Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2012 от 18.04.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года                                                                              с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Самарина В.И.,

защитника Хлебникова А.Л., ордер №073947 от 02.05.2012г., удостоверение №1062, выданное УФРС/УМЮ РФ по СК 18.04.2003 года,

подсудимого Голанцова Т.Н.,

при секретаре Рудынской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Голанцова Т.Н., (дата) года рождения, уроженца ст.(адрес), проживающего по месту регистрации: (адрес), (адрес), гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего слесарем внутридомового газового оборудования (ВДГО) ОАО «...», военнообязанного, состоящего на учёте в Левокумском РВК, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Голанцов Т.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1, при следующих обстоятельства:

Так, 24 февраля 2012 года около 22 часов Голанцов Т.Н., находясь в гостях в домовладении № ... по (адрес) в (адрес), взял с поверхности стола мобильный телефон «Nokia 5130с-2», стоимостью ... рублей, с находившейся в нём не представляющей ценности для ФИО1 сим картой оператора сотовой связи Кавказского филиала ОАО «...» с нулевым остатком денежных средств на её лицевом счёте, и с поверхности настенной полки, цифровой фотоаппарат «Samsung PL20», стоимостью ... рубля, принадлежащие последней. Похищенное имущество тайно вынес из домовладения на улицу, обратив в дальнейшем похищенное в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании Голанцов Т.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения настоящего уголовного дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Согласно имеющегося в деле заявления, потерпевшая не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с указанными обстоятельствами суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Голанцова Т.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Голанцову Т.Н. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - совершенного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести;

личность подсудимого: на учёте в наркологическом и в психоневрологическом кабинетах не состоит, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, разведён, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка;

наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому - наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено,

и считает возможным назначить Голанцову Т.Н. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с учётом требований ч.1,2 ст.46 УК РФ, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учёл перечисленные в приговоре смягчающие Голанцову Т.Н. вину обстоятельства, возмещение последним ущерба потерпевшей, а также требования ч.3 ст.46 УК РФ и разъяснения п.3 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть молодой возраст подсудимого, Голанцов Т.Н. разведен, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, имущественное положение подсудимого, который имеет постоянное место работы, получает заработную плату, которая с его слов составляет ... рублей, имеет возможность получения иного дохода, для уплаты штрафа. Сведений о нарушении состояния здоровья подсудимого и наличия обстоятельств, затрудняющих уплату штрафа в указанном размере и в сроки, установленные УИИ РФ, в материалах уголовного дела нет и сторонами не представлено.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 не заявлен.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон «Nokia 5130с-2» с идентификационным номером (IMEI-кодом) 355372045799784 и цифровой фотоаппарат «Samsung PL20» с серийным номером 8265С90В300948Х, находящиеся на хранении у ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Хлебникову А.Л. в размере ... за оказание юридической помощи Голанцову Т.Н. в ходе предварительного расследования по назначению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в силу ч.1,4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что к процессуальным издержкам также отнесена оплата труда эксперта-оценщика ООО «...» ФИО4 за проведение товароведческой экспертизы в сумме ... рублей.

Однако, в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им в ходе уголовного судопроизводства своих обязанностей в порядке служебного задания, к процессуальным издержкам не относится.

Судом установлено, что судебная товароведческая экспертиза по настоящему делу проводилась экспертом-оценщиком ООО «...» на основании постановления следователя от 02.04.2012 года, то есть в порядке служебного задания.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания указанных расходов процессуальными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 №26-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia 5130░-2» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (IMEI-░░░░░) 355372045799784 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «Samsung PL20» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8265░90░300948░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379 ░░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░