Определение по делу № 22-10510/2012 от 06.12.2012

Председательствующий – Соколкина Т.С. Дело № 22-10510/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Синякова В.П.

Судей Пугачевой Т.М. и Сурначевой И.П.

При секретаре – помощнике судьи Мошкаревой И.А.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Советского района г. Красноярска Герасимова С.В, кассационной жалобе адвоката Крицкой О.Н в интересах осужденного Кильба О.В. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 24 августа 2012 года в отношении:

Кильба ОВ, родившегося <дата> в пос. <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, имеющего среднее образование, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего в <адрес> имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, не судимого.

Осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей В. в счет возмещения причиненного ущерба 234520 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационной жалобы и кассационного представления, адвоката Боярчук Н.П. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С, полагавшей приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Кильб О.В. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей В.

Как установлено судом данное преступление совершено <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Примерно в 16 часов 30 минут <дата> Кильб О.В., находился у <адрес>, где увидел автомобиль «Honda Fit» транзитный номер припаркованный около указанного дома. Решил совершить угон с целью его кражи. С помощью имеющегося при себе неустановленного электронного устройства, позволяющего бесконтактным способом (дистанционно) отключать охранную сигнализацию автомобилей, Кильб О.В. подошел к вышеуказанному автомобилю в тот момент, когда из него выходила собственница автомобиля В., активировал охранную сигнализацию с обратной связью, установленную на вышеуказанном автомобиле. Затем отключил охранную сигнализацию, проник в салон указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, после чего на похищенном автомобиле с места преступления скрылся.

Кроме угнанного автомобиля стоимостью 225000 рублей, Кильба О.В. похитил находящееся в нем другое имущество, указанное в приговоре.

В результате совершенного Кильбом О.В. хищения потерпевшей В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 235220 рублей. Похищенным имуществом Кильб О.В. распорядился по собственному усмотрению.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Кильб О.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал.

В кассационной жалобе адвокат Крицкая О.Н. просит приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 24 августа 2012 года в отношении Кильба ОВ отменить, по предъявленному ему обвинению оправдать, мотивируя тем, что вина подзащитного не доказана. Доводы Кильба О.В. о том, что во время совершение преступления, указанного в обвинительном заключении, Кильба О.В. находился в Центре г. Красноярска ничем не опровергнуты. Его утверждение в этом подтверждается показаниями С., Щ.и приводит их показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании

Выводы суда о доказанности вины Кильба О.В. основаны на противоречивых показаниях потерпевшей В.

К показаниям свидетеля З. следует отнестись критически, поскольку он от первоначальных показаний отказался и пояснил, что Кильба О.В. оговорил.

Адвокат Крицкая О.Н. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебно- психофизиологической экспертизы, тем самым, по ее мнению, суд нарушил права Кильба О.В. на защиту.

Поскольку вина Кильба О.В. в совершении преступления, за которое он осужден не доказана, Кильба О.В. должен быть оправдан.

В кассационном представлении, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, прокурор Советского района г. Красноярска Герасимов С.В. просит приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 24 августа 2012 года в отношении Кильба О.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, мотивируя тем, что суд правильно квалифицировал действия Кильба О.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, однако в резолютивной части приговора не назначил наказание, указав – три лишения свободы (непонятно какое наказание было назначено судом - три месяца или три года лишения свободы).

Кроме этого автор кассационного представления указывает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Кильба О.В. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 24 августа 2012 года в отношении Кильба ОВ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 308 ч. 1 п.п. (3,4) УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому.

Как следует из резолютивной части приговора, суд не назначил Кильба О.В. вид наказания, тем самым нарушил уголовно-процессуальный закон, дающий основания для отмены приговора по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

При наличии неправильного применения уголовного закона допущенного судом при постановлении обвинительно приговора, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным и считает необходимым его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением закона при назначении наказания, судебная коллегия не может высказаться по поводу доводов изложенных в кассационной о недоказанности вины Кильба О.В. по предъявленному ему обвинению. Эти доводы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

В случае доказанности вины Кильба О.В. в краже автомобиля у потерпевшей В., следует обсудить вопрос о назначении наказания связанного с лишением свободы виновного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление прокурора Советского района г. Красноярска Герасимова С.В. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 24 августа 2012 года в отношении Кильба ОВ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи краевого суда

22-10510/2012

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Кильб Олег Викторович
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Синяков Владимир Павлович
Статьи

УК РФ: ст. 158 ч.2 п. в

Дело на сайте суда
kraevoy--krk.sudrf.ru
20.12.2012Слушание
Определение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее