Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2019 ~ М-2451/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-2705/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяшова Р.А к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Митяшов Р.А. обратился в суд с указанным иском к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно вводной части приговора Барышского городского суда Ульяновской области от 11.03.2010 в ходе предварительного следствия он был подвергнут уголовному преследованию и обвинялся в совершении покушения на изнасилование с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что государственный обвинитель отказался от поддержания данного обвинения.

В связи с тем, что он был подвергнут уголовному преследованию в совершении столь низменного и тяжкого преступления, он претерпел нравственные страдания ввиду необоснованного обвинения. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 300000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Митяшов Р.А. в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в местах лишения свободы; о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчиков Минфина России и УФК по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, извещен. Согласно представленного отзыва на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с уголовным преследованием. Кроме того, за истцом право на реабилитацию не признавалось. Положение Митяшова Р.А., как лица обвиненного и помещенного в условия изоляции, обусловлено совершением им преступления, квалифицируемого также по <данные изъяты> УК РФ, вина по которому доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ульяновской области возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы ответчика, указывая, что истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с уголовным преследованием.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области возражал против удовлетворения иска. Указал, что действительно, согласно приговора суда гособвинитель от поддержания обвинения по <данные изъяты> УК РФ отказался, однако предложил суду в части причинения телесных повреждений действия подсудимого квалифицировать по ч. <данные изъяты> РФ, в части высказывания угроз убийством - квалифицировать по <данные изъяты> УК РФ. Поскольку потерпевшая помирилась с подсудимым и просила уголовное дело по эпизодам в отношении нее производством прекратить, гособвинитель предложил суду уголовное дело в отношении подсудимого по <данные изъяты> УК РФ на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ производством прекратить. Принимая во внимание, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращении в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, в отношении подсудимого судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч<данные изъяты> УК РФ за примирением сторон. Что касается ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по <данные изъяты> УК РФ, то, принимая во внимание то обстоятельство, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для прекращения настоящего дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд не нашел. В результате приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 11.03.2010 по делу №1-18/2010 Митяшов Р.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты> УК РФ. Право на реабилитацию указанным приговором за Митяшовым Р.А. не признано.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

    Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 11.03.2010 Митяшов Р.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, с назначением ему окончательного наказания на основании <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты>

Постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 11.03.2010 уголовное дело в отношении Митяшова Р.А., обвиняемого совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Предъявляя требования о возмещении морального вреда, Митяшов Р.А. ссылался на необоснованное ведение в отношение него уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. «<данные изъяты> УК РФ, что доставляло ему моральные страдания.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп 1,4 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

При этом, по смыслу <данные изъяты> УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу независимо от вины причинителя вреда.

Как усматривается из постановленного судом приговора, Митяшову Р.А. было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений - по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. <данные изъяты> УК РФ, вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела его действия, в совершении которых обвинялся (по ч. <данные изъяты> УК РФ) были переквалифицированы судом на <данные изъяты> УК РФ.

Указанный приговор носил обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, переквалификация его действий по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «<данные изъяты> УК РФ не повлекло оправдания истца в целом.

Кроме того, суд учитывает, что Митяшов Р.А. был признан виновным и осужден за совершение убийства (<данные изъяты> УК РФ), которое относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, им же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, имели ли место в ходе производства по уголовному делу необоснованное применение меры пресечения либо необоснованные потеря лицом времени, причинения вреда по вине органов следствия, то оснований для компенсации Митяшову Р.А. морального вреда, причиненного предъявлением обвинения, не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Митяшова Р.А к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева