Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2015 от 03.03.2015

Мировой судья Карабанова Е.А.                                       № 11-2/2015

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года                                                            пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Лыткиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Григорьева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Григорьева А.В. к Романовой О.Е., ОАО «Ругозерское» о признании права собственности на гараж возвращено истцу Григорьеву А.В. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела мировому судье.

С таким определением мирового судьи не согласен истец Григорьев А.В.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи о возврате искового заявления, просит передать исковое заявление для рассмотрения мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение незаконно. Возвращая исковое заявление суд сослался на ст.24 ГПК РФ, указав, что дела по неимущественным спорам, в том числе дела о расторжении договора, в качестве суда первой инстанции рассматривает районный суд, данное дело не подсудно мировому судье, требования подлежат рассмотрению в районном суде. Однако ДД.ММ.ГГГГ Муезерским районным судом Республики Карелия было вынесено определение, которым исковое заявление к Романовой А.Е., ОАО «Ругозерское» о признании права собственности на гараж возвращено и разъяснено, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье Муезерского района. При этом Муезерский районный суд указал, что данное дело не подсудно данному суду, поскольку цена иска не превышает 50000 руб. Исходя из ч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.4 ст.23 ГПК никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции истца.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Григорьева А.В. мировой судья, применив положения п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ устанавливающей, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества при цене иска не превышающей 50000 руб. подсудны мировому судье и положения ст.24 ГПК РФ устанавливающей, что дела по неимущественным спорам в том числе дела о расторжении договора в качестве суда первой инстанции рассматривает районный суд, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании права собственности на гараж подлежат рассмотрению в качестве суда первой инстанции районным судом, дело не подсудно мировому судье.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о неподсудности инициируемого спора, по следующим основаниям.

В соответствий с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификаций Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенций должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и. основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Постановлении от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Веzуmyаппауа) против Российской Федерации» факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции установлен, отмечена недопустимость ситуаций, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий.

Из представленных материалов следует, что определением судьи Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Григорьева А.В. к Романовой О.Е., ОАО «Ругозерское» о признании права собственности на гараж был возвращен истцу в связи с неподсудностью.

В нарушение указанных положений гражданского процессуального законодательства мировой судья не принял во внимание ч.4 ст.23 ГПК РФ и возвратил исковое заявление Григорьеву А.В. несмотря на то, что имелось определение судьи Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате данного иска.

При наличии вступившего в законную силу определения судьи Муезерского районного суда о возвращении иска в связи с тем, что дело не подсудно Муезерскому районному суду, мировой судья был не вправе возвращать иск.

Возвращение иска в данном конкретном случае преградил истцу доступ к правосудию, что привело к нарушению права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела мировому судье, при наличии вступившего в законную силу определения судьи Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

С позиции вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению мировому судье судебного участка Муезерского района со стадии его принятия к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Григорьева А.В. к Романовой О.Е., открытому акционерному обществу «Ругозерское» о признании права собственности на гараж отменить.

Направить исковое заявление Григорьева А.В. к Романовой О.Е., открытому акционерному обществу «Ругозерское» о признании права собственности на гараж мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия со стадии его принятия к производству.

Судья                                   В.Л. Варламова

Мотивированное апелляционное определение в порядке ст.199, ч.1 ст.237 ГПК РФ составлено 19 марта 2015 года.

Судья                                                                                          В.Л. Варламова