Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2013 ~ М-182/2013 от 28.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 25 ноября 2013 г.

Кривошеинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., с участием истца Зыряновой О.Г., ответчика Васильчук В.А., помощника прокурора <адрес> Беленченко Д.О., при секретаре Федореевой Е.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой О.Г. к Васильчуку В.А. об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зырянова О.Г. работала в качестве продавца в магазине индивидуального предпринимателя Васильчука В.А.. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Зырянова О.Г. была уволена в связи с утратой доверия по п. 7 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Зырянова О.Г. обратилась в Кривошеинский районный суд с исковым заявлением к Васильчуку В.А. об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда.

Предварительное судебное заседание по гражданскому делу по указанному иску Зыряновой О.Г. было назначено в связи с возражениями ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд для исследования факта пропуска истцом процессуального срока.

В предварительном судебном заседании истец Зырянова О.Г. возражала против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока и просила суд восстановить пропущенный срок, признав уважительной причину пропуска срока для обращения в суд.

Ответчик Васильчук В.А. поддержал своё заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, просил по этому основанию отказать истцу в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда. Также пояснил, что трудовую книжку с записью об увольнении выдал истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривала, что трудовая книжка с записью об увольнении была вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, что она обратилась с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов об уважительности причины пропуска процессуального срока указала, что она не знала о том, что законом установлен месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении. В инспекции по труду, куда она обращалась после истечения месяца со дня выдачи трудовой книжки, ей объяснили, что сроки для её обращения в суд не нарушены.

В обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска срока Зырянова О.Г. представила справку о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежедневно, исключая выходные дни - субботу и воскресенье, посещала стоматолога "для санации полости рта". Также пояснила, что имеет двоих детей, её старший ребенок учится в ПУ № в <адрес>, а она не могла выехать для подачи заявления в суд из <адрес>, так как ей не с кем было оставить дома младшего ребёнка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила, что не подумала о том, что могла направить исковое заявление по почте, других причин уважительности пропуска срока у неё нет.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему:

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана ей ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении на работе истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец пропустила установленный срок для обращения в суд с иском.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности поступило от ответчика, поэтому у суда были основания для проведения по данному делу предварительного судебного заседания для исследования факта пропуска истцом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.

Проанализировав представленные истцом доводы и доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Посещение истцом стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об уважительности пропуска срока при том, что месячный срок для обращения в суд начал течь со дня выдачи истцу трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым также отклонить доводы истца о юридической неграмотности, так как незнание закона не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Наличие малолетнего ребенка у истца не может служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительной причине, поскольку до этого наличие ребенка не было препятствием для трудовых отношений истца. Кроме того, уход истца за ребенком продолжался до времени проведения настоящего судебного заседания, однако это не препятствовало истцу в обращении за судебной защитой.

Суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, препятствующие своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

При таких данных судом должно быть принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.152, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зыряновой О.Г. к Васильчуку В.А. об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ф.З. Петрушенко

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.