Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2021 (2-7392/2020;) ~ М-7152/2020 от 21.12.2020

УИД № 66RS0004-01-2020-011163-33

Дело № 2 – 1148/2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и Лысаку Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Авторемонт Кар» обратилось в суд с иском к ответчикам, просило с учетом уточнений взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 379200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5200 рублей, неустойку в размере 841824 рубля по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1260 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 936 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7963 рубля, с Лысак Д.В. – сумму ущерба 141000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в результате произошедшего по вине Лысака Д.В., управлявшего автомобилем «Ниссан» гос. номер №, дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пономаревой С.А. «Фольксваген Туарег» гос. номер № были причинены механические повреждения. 04.06.2020 между истцом и собственником автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. номер № Пономаревой С.А. заключен договор цессии. 05.06.2020 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения, в заявлении выбрало натуральную форму страхового возмещения, указало СТОА. Страховщиком гражданской ответственности АО «Группа Ренессанс Страхование» 10.06.2020 произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого истцу 20.06.2020 было направлено уведомление о признании случая страховым и об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта на СТОА с приложением направления на ремонт. 25.06.2020 по согласованию со СТОА ООО «Ремарк-К», уполномоченное лицо СТОА ООО «Восток», истец представил автомобиль на СТОА, представитель которого произвел фотографирование, дефектовку автомобиля, в выдаче акта приема-передачи ТС, ознакомлении с результатами дефектовки отказано. Также представитель пояснил, что после всех согласований со страховой компанией СТОА приступит к ремонту, о чем истец будет уведомлен. После окончания установленного законом срока для осуществления ремонта, 06.08.2020 истец прибыл на СТОА «Восток» для принятия автомобиля из ремонта, однако автомобиль отремонтирован не был, истцу сообщено об аннулировании направления на ремонт и о том, что ремонт не будет произведен. В выдаче акта приема-передачи транспортного средства, дефектовки, ответа страховщика было отказано. 10.08.2020 истцом страховщик уведомлен телеграммой с приглашением на осмотр транспортного средства. На осмотре присутствовал представитель страховщика ФИО, который от подписи в акте осмотра отказался. Страховое возмещение ни в форме ремонта, ни в форме страховой выплаты осуществлено не было, от исполнения предусмотренной законом «Об ОСАГО» обязанности страховщик уклонился. Рассмотрение требований заявителя ООО «Авторемонт Кар» Финансовым уполномоченным прекращено, с чем истец не согласен. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил также взыскать с Лысак Д.В. в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве суммы ущерба 141000 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа деталей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинина Н.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить, также указала на то, что транспортное средство «Фольксваген Туарег» отремонтировано истцом, стоимость ремонта составила 408411 рублей. Просила учесть, что страховщиком выдано направление на СТОА, которое в соответствии с договором № производит ремонт автомобилей «Фольксваген» кроме модели «Туарег».

Ответчик Лысак Д.В. исковые требования, заявленные к нему, не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, пояснил, что вину в столкновении не оспаривает, надлежащим образом исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем ремонт транспортного средства потерпевшего должен возмещаться страховщиком. Указал, что транспортное средство «Фольксваген Туарег» место столкновения покинуло своих ходом. Изображенные на фотографиях в заключении повреждения соответствуют повреждениям транспортного средства, которые были причинены в результате столкновения.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Царегородцев С.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства. Данное направление страховщиком не аннулировалось, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Вины страховщика в неосуществлении восстановительного ремонта по направлению страховщика не имеется. Также просил учесть, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагал не подлежащими заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Третьи лица ООО «Восток», ООО «Ремарк-К», Пономарева С.А., Пономарев Д.В. и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке в отсутствие третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.06.2020 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 3 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Туарег» гос. номер №, принадлежащий Пономаревой С.А., под управлением Пономарева Д.В., «Ниссан» гос. номер № под управлением собственника Лысака Д.В. Столкновение произошло по вине водителя Лысак Д.В., который при совершении экстренного торможения потерял управление транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег». Свою вину в ДТП Лысак Д.В. в судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность Пономаревой Д.В. на момент ДТП была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис МММ №), гражданская ответственность Лысак Д.В. – САО «ЭРГО» (полис МММ №).

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

04.06.2020 между Пономаревой С.А. и ООО «Авторемонт Кар» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого истцу переданы, в том числе право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Пономаревой С.А. в результате ДТП от 03.06.2020, в том числе на получение страхового возмещения, компенсации причиненного материального ущерба от виновника ДТП в сумме, превышающей страховую выплату, право получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на получение неустойки, расходов за услуги представителей, нотариуса, независимых экспертов/экспертных организаций, почтовых расходов, расходов по эвакуации транспортного средства.

05.06.2020 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, просило осуществить осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения ввиду наличия повреждений, препятствующих участию в дорожном движении, уведомило о заключении договора цессии.

В тот же день выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, осуществлена его транспортировка на эвакуаторе.

20.06.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» выдано направление на СТОА «Ремарк-К». 25.06.2020 истец уведомил АО «Группа Ренессанс Страхование» о предоставлении транспортного средства на ремонт по направлению страховщика 25.06.2020, однако транспортное средство СТОА на ремонт принято не было, что подтверждается представленной истцом видеозаписью, участвующими в деле лицами не оспаривается.

14.07.2020 по телефону истцу было сообщено о том, что сумма ремонта согласована, ремонт автомобиля «Фольксваген» производится не будет ввиду загруженности СТОА, о чем сообщено страховщику, предложено обратиться в страховую компанию.

При общении на СТОА 06.08.2020 истцу было сообщено о том, что сумма ремонта не известна, запасные части не заказывались, о чем мастером ООО «Восток» на направлении на ремонт выполнена отметка (л.д. 53). Представитель ООО «Восток» сообщил о том, что автомобиль перенаправлен в другой автосервис.

10.08.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомлено о проведении осмотра транспортного средства «Фольксваген Туарег» 13.08.2020 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 209 офис 1.

24.08.2020 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил урегулировать страховой случай путем направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авторемонт Кар» или ИП Боковец А.В., произвести страховое возмещение в размере 379200 рублей, выплатить расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку, ознакомить с результатами оценки страховщика и результатами осмотра транспортного средства и дефектовки.

Сведений о том, что истцу или Пономаревой С.А. АО «Группа Ренессанс Страхование» выдавалось направление на ремонт в иные СТОА в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство станцией технического обслуживанию по выданному страховщиком направлению на ремонт для осуществления ремонта принято не было, стоимость восстановительного ремонта не согласована, к заказу запасных частей СТОА не приступило. Доказательств обратного суду ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование», третьими лицами ООО «Восток» и ООО «Ремарк-К» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание ООО «Ремарк-К» в ответе на судебный запрос на то, что в телефонном звонке владелец транспортного средства отказался сдавать транспортное средство в ремонт по причине несогласия ремонтироваться на данной СТОА и желанием ремонтироваться на СТОА официального дилера (Автобан), либо получить страховую выплату в размере 400000 рублей какими-либо письменными и иными доказательствами не подтверждено, представленные же истцом доказательства опровергают указанные в ответе на запрос ссылки третьего лица.

Истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события. Вопреки доводам ООО «Ремарк-К» истец просил урегулировать убыток путем направления автомобиля на СТОА, в том числе на СТОА ООО «Авторемонт Кар», тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда. Не разрешена ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» и просьба, выраженная в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, о проведении ремонта на СТОА ООО «Авторемонт Кар».

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на возмещении страхового возмещения, а также величины эксплуатационного износа в связи с уклонением ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Действительно возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт 8 страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено сведений о том, в каком размере определена стоимость восстановительного ремонта, в каком размере ремонт транспортного средства согласован со СТОА.

Из представленного истцом заключения № 21/20Э от 14.08.2020, составленного ИП Калининой Н.А., следует, что стоимость восстановительного ремонт без учета износа составляет 379200 рублей, с учетом износа – 238200 рублей.

Представленное истцом заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в сведениях о ДТП, акте осмотра, составленном специалистом, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Ответчиками заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. номер № не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Также из материалов дела следует, что фактически ремонт транспортного средства произведен истцом в соответствии с п. 3.1 договора цессии от 04.06.2020, стоимость ремонта составила 408411 рублей, в том числе стоимость работ, автоэмали и расходных материалов – 43491 рубль, запасных частей – 364920 рублей.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществивший восстановление транспортного средства, вправе требовать с ответчика виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом к АО «Группа Ренессанс Страхование» требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 379200 рублей, и отсутствии предусмотренных ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца к причинителю вреда Лысаку Д.В.

Поскольку истцом требования заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения эксперта, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, объема повреждений транспортного средства, исследованных экспертом, суд полагает подлежащими требования истца к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 08.06.2020, по выданному страховщиком направлению на ремонт автомобиль для осуществления ремонта был представлен 25.06.2020. В установленный законом срок ремонт не произведен, транспортное средство на ремонт СТОА не принято. В этой связи суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, рассчитанной за период с 07.08.2020 по 15.03.2020, однако учесть доводы ответчика о том, что размер неустойки не может превышать установленный законом предел ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки по сравнению с суммой убытков является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 379200 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 3792 рубля в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 300 000 рублей.

Также истцом понесены расходы при обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (п. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (п. 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подп. 1 п. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из ст.ст. 15, 25, 32 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол № 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Таким образом, перечень подлежащих восстановления прав истца не является закрытым. Расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей подтверждены документально.

С учетом удовлетворения заявленного истцом к страховой компании иска с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5200 рублей, суд полагает их несостоятельными, поскольку из материалов дела судом установлено, что автомобиль «Фольксваген» в результате столкновения получил повреждения тяги рулевой левой и наконечника тяги рулевой левой. Из представленных истцом видеозаписей судом установлено и страховщиком не отрицалось, что транспортировка транспортного средства на осмотр посредством эвакуатора была организована страховщиком. Пояснения ответчика Лысак Д.В. о том, что автомобиль «Фольксваген» прибыл в ГИБДД своих ходом никакими доказательствами не подтверждены. Из представленной в материалы дела квитанции следует, что расходы на оплату услуг эвакуатора составили 5200 рублей 03.06.2020, услуга оказана по маршруту: Екатеринбург, Титова, 3 А – 8 Марта, 209, ожидание ГИБДД (л.д. 43). С учетом приведенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснений, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом к АО «Группа Ренессанс Страхование» требования о взыскании данных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 936 рублей 96 копеек, расходов на оплату копировальных услуг в размере 1260 рублей, поскольку доказательств несоразмерности данных расходов суду не представлено, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7963 рубля.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (договор от 10.06.2020, платежное поручение № 593 от 21.12.2020), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и Лысаку Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» страховое возмещение в размере 379200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5200 рублей, убытки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1260 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 936 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7963 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» неустойку за период с 16.03.2021 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 3792 рубля в день, но не более суммы 300000 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе к Лысаку Д. В., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.