Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-46/2017 (2-4549/2016;) ~ М-1178/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.

при секретаре                             Масловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут на <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, с последующим наездом его (ФИО1) автомашины на препятствие (металлический забор) и опрокидыванием автомашины <данные изъяты>». В результате данного ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя ФИО2, который двигался с превышением скорости в нарушение п.10.1. и п.10.2 ПДД, в результате чего столкновение автомашин не удалось избежать. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он, управляя автомашиной <данные изъяты>, выезжал в парковки ТГУ, посмотрев налево увидел красный сигнал светофора, выезжая на главную дорогу, которая была пустая, он включил левый поворот и начал маневр. При этом дорога была пустая, никаких автомобилей в его сторону не двигалось, так как они стояли на светофоре у перекрестка. При завершении маневра поворота он почувствовал удар в левый бок машины, от которого его автомашина перевернулась на бок. Согласно экспертному заключению № УМВД России по <адрес> в условиях произошедшего ДТП водитель <данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения с остановкой своего транспортного средства до места столкновения. Поскольку водитель ФИО2 виновен в произошедшем ДТП, он обязан возместить материальный ущерб, причинённый его автомашине. Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины он обратился к специалистам. Согласно экспертному отчёту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа составила <данные изъяты> рублей, без учёта износа составила <данные изъяты> рубля. В отношении автомашины установлена гибель. Стоимость его автомашины до ДТП составляла <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков оценена в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость ущерба, причинённого его автомашине и подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании ст.ст.150,151 ГК РФ ответчик ФИО2 обязан компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины.

Впоследствии, истцом по первоначальному иску ФИО1 исковые требования были уточнены, изменены, конкретизированы, и увеличены в части предъявления исковых требований к ответчику <данные изъяты> Просил признать ФИО2 виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является ФИО2. Его (ФИО1) автогражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Им было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомашины «Тойота IPSUM» до ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость реального ущерба его автомашины составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба входит в размер лимита страхового возмещения, предусмотренного ст.7 Закона Об ОСАГО, следовательно, указанная сумма ущерба в полном объёме подлежит взысканию со страховой компании <данные изъяты> в счет страхового возмещения. Кроме того, ответчик <данные изъяты> обязано выплатить ему неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х 43 дня), учитывая при этом, что в страховую компанию <данные изъяты> он обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.16.1 ч.3 Закона Об ОСАГО со страховой компании подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке. За нарушение его прав как потребителя со страховой компании на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая им оценена в размере <данные изъяты> рублей. Со встречным иском не согласен, поскольку виновным в произошедшем ДТП считает водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, обратившись в свою очередь со встречным иском к ФИО3, <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов 20 минут, управляя своим автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> он подъехал третьим рядом, загорелся зеленый сигнал светофора и он совместно с другими машинами, которые также тронулись на знак светофора, продолжил движение своим рядом. Параллельно с парковки Тюменского государственного университета выехал автомобиль, как оказалось впоследствии, под управлением ФИО1 Он (ФИО2), двигаясь по главной полосе дороги, третьим рядом, двигался до тех пор, пока ФИО3, не поравнявшись с ним и не начал предпринимать маневр поворота налево. В результате ФИО3 создал ему помеху, он применил меры экстренного торможения, однако расстояние между автомашинами было слишком маленькое не более трех метров, в результате чего столкновения избежать не удалось и произошло столкновение. Считает, что ФИО3 виноват в совершении ДТП, поскольку им были нарушены пункты 8.1.,13.9.,8.5.,8.4. ПДД РФ, не уступив его транспортному средству, имеющему преимущественное положение на дороге, начал совершать маневр поворота налево, создав помеху. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба, составленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составила – <данные изъяты> с учетом износа составила - <данные изъяты> Размер утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>» был определён в сумме <данные изъяты> рублей. Его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании <данные изъяты> которое обязано выплатить ему страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы, установленной ст.7 Закона Об ОСАГО, что составит сумму в размере <данные изъяты> рублей. Разницу между суммой ущерба, причинённого его автомашине, и причитающейся суммой страхового возмещения, что составит <данные изъяты> обязан возместить водитель автомашины «<данные изъяты>, ФИО3, поскольку по его вине произошло ДТП. Просит взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по составлению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО2 были увеличены, просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, а встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, а встречные исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании исковые требования к страховой компании <данные изъяты>» не признала и показала суду, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, причинен вред здоровью ФИО3 Таким образом, у ФИО1 отсутствуют основания для обращения за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков. С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 должен обратиться в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания истцу в выплате страхового возмещения не отказывала. Просит в иске к страховой компании <данные изъяты>» отказать.

Представитель ответчика по встречному иску <данные изъяты> Ескин в судебном заседании исковые требования к страховой компании <данные изъяты> не признал и показал суду, что оснований для прямого возмещения убытков у страховой компании не имелось, поскольку из материалов дела усматривается, что в результате ДТП был причинён вред здоровью водителю ФИО3 Кроме того, автомашина <данные изъяты>» на момент ДТП не принадлежала на праве собственности ФИО2, следовательно, ФИО2 не был причинён материальный ущерб в результате повреждения автомашины. Считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> который не уступил дорогу автомашине, имеющей преимущественное движение на дороге. Просит в удовлетворении исковых требований в страховой компании <данные изъяты>» отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки представитель третьего лица суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд третьего лица неуважительными.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут на ул. <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его управлением, и «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, с последующим наездом его (ФИО1) автомашины на препятствие (металлический забор) и опрокидыванием автомашины <данные изъяты>

    Из представленных суду доказательств, а именно: из объяснений сторон (ФИО1 и ФИО2), которые в силу ст.ст.55-56 ГПК РФ являются доказательствами по делу и оцениваются в совокупности с иными, представленными суду доказательствами, из материалов административного дела, обозренной в судебном заседании видеозаписи ДТП, фотоматериала, имеющегося в материалах гражданского дела, протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия судом установлены следующие обстоятельства произошедшего ДТП.

    ДТП произошло на дороге по <адрес>, где имеется четыре полосы движения, имеется односторонне движения, встречное направление автомашин отсутствует, движения направлено с <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ имело место быть перекрестное столкновение автомашин, а именно: ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, выезжал со второстепенной дороги на проезжую часть ул. Республики, пересёк выделенную полосу движения, первую полосу и со второй полосу движения начинает совершать маневр поворота налево. В этом момент на второй полосе движения, после разрешающего сигнала светофора, движется автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО2 Причем автомашина ФИО2 после разрешающего сигнала светофора начинает движение совместно с несколькими машинами, что следует из просмотренной видеозаписи. В процессе движения видно, что автомашина <данные изъяты> перестраивается на третью полосу движения, где и происходит столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, поскольку последний совершал маневр поворота на <адрес> не из левого (четвертого) крайнего ряда, а из третьего ряда, не заняв при этом заблаговременно крайнего левого положения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и повреждениями, имеющимися на автомашинах: <данные изъяты> столкнулась правой частью передней стороны, автомашина <данные изъяты> левой боковой частью (левой передней дверью), после чего происходит повторное соприкосновение и опрокидывание автомашины <данные изъяты>

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности суд считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, ФИО3, нарушивший п.п.1.5.,8.1.,8.4.,8.5.,8.6. ПДД РФ, не уступив тем самым дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

К данному выводу суд приходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2. абз.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно абзацу 2 пункта 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Вместе с тем, в нарушении указанных пунктов ПДД РФ ФИО3 начал маневр поворота налево на <адрес> не из левого четвертого крайнего ряда, а из третьего ряда, не заняв при этом заблаговременно крайнего левого положения, что следует из схемы места ДТП, объяснений самих водителей и видеозаписи, а также фотоматериалов.

При этом из видеозаписи и административного материала следует, что в момент начала перестроения автомобиля «Тойота» из третьей в крайнюю левую (четвертую) полосу движения <адрес> автомобиль <данные изъяты> уже практически полностью перестроился с третьей в крайнюю левую четвертую полосу движения <адрес>, то есть начал этот маневр раньше, чем маневр начал автомобиль под управлением ФИО1

Суд считает, что водитель ФИО3 обязан был совершать маневр поворота налево, уступив движение автомашине под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, поскольку ФИО2 имел преимущество движения.

Превышение скоростного режима водителем ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем довод ФИО1, о том, что водитель ФИО2 нарушил скоростной режим, а потому виновен в произошедшем ДТП, поскольку в случае если бы он двигался с допустимой скоростью, то удалось бы избежать столкновения, и он (ФИО3) имел бы возможность совершит и окончить маневр поворота, несостоятельным.

В качестве доказательства обстоятельств произошедшего ДТП, суд принимает, кроме самого административного материала, находящееся в материалах данного административного дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному заключению № у суда не имеется, ибо оно проведено компетентным органом, в рамках административного производства.

Вместе с тем, выводы данной экспертизы о том, какими правилами дорожного движения должны руководствоваться водители является правовым вопросом и определяется в настоящем случае судом самостоятельно, без выводов эксперта. Из данного заключения судом принято во внимание только обстоятельства произошедшего ДТП и прочтение (исследование) СД диска специалистами.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное <адрес> организацией Автоэкспертное бюро, представленное ФИО2 суд не принимает в качестве доказательства, поскольку проведено самостоятельно ФИО2 без участия всех сторон, и кроме того, выводы данной экспертизы о том, какими ПДД РФ должны были руководствоваться участники движения, кто их них какие правила нарушил, являются правовым вопросам и не относятся к компетенции эксперта. Ответ на вопрос имел ли возможность избежать столкновение водитель ФИО2 при соблюдении скоростного режима, суд считает юридически не значимым по настоящему делу, ибо как установлено судом, превышение скоростного режима водителем ФИО2 не явилось причиной ДТП.

Поскольку данное экспертное заключение не принимается судом в качестве доказательства, следовательно, судом не принимаются во внимания и показания специалиста ФИО6, выполнившего данное экспертное заключение, данные им в судебном заседании.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое экспертами Торгово-промышленной палаты, по определению Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается в качестве доказательства, поскольку суд считает, что эксперт <данные изъяты> ФИО7, делая вывод о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 не соответствовали ПДД РФ, в том числе п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, не овладел конкретной ситуацией и материалами дела в полном объёме, поскольку делал выводы о нарушении ПДД РФ, касающиеся обязанности водителя при совершении обгона. Однако п.1.2 ПДД РФ устанавливает, что "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Вместе с тем, как указано выше и установлено судом, ДТП произошло на ул. Республики, в районе строения 18, где дорога является односторонней, следовательно, обгона в данном случае не могло быть, так как не может быть осуществлен маневр обгона на полосе с односторонним движением, где отсутствует полоса встречного движения.

Таким образом, суд не может принять данное заключение Торгово-промышленной палаты в качестве доказательства, по изложенным основаниям.

На основании изложенного, суд считает, что водитель ФИО2 двигался по дороге и имел преимущество для движения по дороге прямо по отношению к водителю ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты> Превышение скоростного режима водителем ФИО8, как указано выше, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, поскольку суд считает, что только действия ФИО1, допустившей нарушение ПДД РФ (пункты указаны выше), находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: с совершением ДТП и получением автомобилям повреждений. Совершение ФИО1 маневра поворота направо со стороны водителя автомобиля под управлением ФИО2, который уже находился на полосе движения в момент начала маневра ФИО1, который начал маневр поворота не из левого четвертого крайнего ряда, а из третьего ряда, не заняв при этом заблаговременно крайнего левого положения, при котором он не пропустил двигавшегося попутно водителя ФИО2 и стало причиной ДТП. ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего из-за нарушения им ПДД РФ произошло столкновение.

Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на <данные изъяты> по выплате страхового возмещения не имеется. Следовательно, требования ФИО1 о взыскании со страховой компании <данные изъяты> страхового возмещения и всех вытекающих из этого обязательства расходов и убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требования встречного иска, заявленного ФИО2, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент произошедшего ДТП собственником автомашины являлось <данные изъяты>

Согласно ст.1 Закона Об ОСПАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ) (п.18 и п.19 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае ущерб причине автомашине <данные изъяты> собственником которой на момент ДТП являлось <данные изъяты> Как следует из уведомления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обращалось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и ответ об отказе в выплате страхового возмещения был дан <данные изъяты> ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл данную автомашину у <данные изъяты> Таким образом, истец по встречному иску ФИО2 является ненадлежащим истцом по требованиям о возмещении ущерба, причинённого имуществу в виде автомашины «Ауди» на момент ДТП, ибо данная автомашина ему на момент ДТП не принадлежащая, а была куплена уже после ДТП.

Поскольку ФИО2 не является собственником поврежденного транспортного средства на дату ДТП, его собственность возникла после ДТП, в связи с чем суд считает, что самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков, в результате ДТП произошедшего ранее, чем у ФИО2 возникло право собственности на автомашину <данные изъяты> ФИО9 не имеет.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит не подлежащими удовлетворению как первоначальный, так и встречный иски.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,7,12 Закона об ОСАГО», ст.ст.15,1064,1072,1079, ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать.

Во встречному иске ФИО2 к ФИО3, <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                               подпись                                                 Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>