Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10281/2018 от 19.02.2018

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-10281/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Валерии Андреевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Тамары Аслановны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, судебных издержек.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецовой В.А. взыскано страховое возмещение 244219,62 рубля, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3025 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуринова Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое – об отказе в иске, ссылаясь, что страховое событие ответчиком урегулировано; полагает, что суммы штрафа и неустойки, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2017 года в п.Лазурном г.Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю «Mercedes Benz С 280» с государственным регистрационным номером О991ОТ01 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Mercedes Benz СLK 200» Киракосян А.А., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №0390410504.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей Кузнецовой В.А. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что объективно подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0905932925, она обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату в размере 155 780,38 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истица обратилась к ИП Антончику Д.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 434200 рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы №08-17-1475 от 07 сентября 2017 года, выполненной ООО «Первый Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа на момент получения повреждений составляет 545 422 рублей.

В соответствии с дополнительным заключением судебной авто-товароведческой экспертизы №11-17-1893 от 09 ноября 2017 года, выполненной ООО «Первый Экспертный Центр», стоимость аналогов транспортного средства на момент ДТП составляет 665 760 рублей, стоимость годных остатков составляет 197 231,73 рублей.

Данные заключения обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку выполнивший их эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы подробны и мотивированны, сомнений в его объективности не возникает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный договором, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по доплате Кузнецовой В.А. суммы страхового возмещения в размере 244219,62 рублей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истицы, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Кузнецовой В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ: штраф в размере 60 000 рублей и неустойку в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок возмещения в полном объеме материалы дела не содержат.

Судом обоснованно принято в качестве достоверного доказательства размера восстановительного ремонта заключение судебной автотехнической экспертизы и дополнительная экспертиза, выполненные ООО «Первый Экспертный Центр», поскольку они произведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации, - в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П. Данные заключения эксперта были предметом исследования в суде первой инстанции, оценены им в совокупности с другими доказательствами и обоснованно приняты во внимание как допустимые доказательства причиненного истице материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истицы неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные суммы санкций отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Тамары Аслановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: