Решение по делу № 2а-7059/2019 от 21.11.2019

Дело № 2а-7059/2019                                                18 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой Анны Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Иванову Сергею Михайловичу, Красносельскому РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу, УФССП России по Санкт - Петербургу об оспаривании постановления пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 октября 2019 года №238822/19/78007-ИП, возложить обязанность вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления указывает, что на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого административный истец выступает должником.

Вместе с тем, как указывает административный истец, что при обстоятельствах, в первую очередь при наличии апелляционной жалобы финансового управляющего Конаковой С.В. – Рудакова Р.А., в силу норм процессуального закона, судопроизводство по гражданскому делу № 2-2668/2018 не может признаваться оконченным, а решение по гражданскому делу от 17 сентября 2019 года до настоящего времени (в том числе на 8.10.2019 года и на 15.10.2019 года) не является вступившим в законную силу и не подлежит исполнению.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Иванов С.М. в судебное заседание явился, возражал против требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования к исполнительному документу установлены статьёй 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что Миридонов В.Н. предъявил в Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением к нему исполнительного листа серии ФС №031628300, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

В указанном исполнительном листе поименован адрес должника – Петровой Анны Дмитриевны, а именно: Санкт-Петербург, <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым С.М. от 15 октября 2019 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 238822/19/78007-ИП, предметом исполнения которого указано – выселить Конакову Светлану Владимировну, Петрову Анну Дмитриевну, Ф.И.О.. из жилого помещения по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>.

Суд принимает во внимание, что наличие исполнительного листа, выданного судом, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является необходимым и достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства.

При этом основанием для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа в суд является не сам факт подачи каких-либо жалоб, но отзыв исполнительного документа судом (пункт 4 части 1 статьи 47 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку исполнительный лист не отзывался, то судебный пристав-исполнитель оснований для прекращения исполнительного производства не имел.

Заслуживает внимание и то, что восстановление срока подачи апелляционной жалобы не свидетельствует об ошибочности возбуждения исполнительного производства, но выступает основанием для отзыва исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Восстановление срока апелляционного обжалования не позволяет судебному приставу-исполнителю принять какие-либо распорядительные решения самостоятельно, именно суд должен принять решение об отзыве исполнительного документа (часть 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку требования федерального закона были надлежащим образом исполнены судебным приставом-исполнителем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, суд находит требования административного иска подлежащими отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Петровой Анне Дмитриевне в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и его отмене – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20 декабря 2019 года.