Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9900/2014 ~ М-9606/2014 от 06.11.2014

2-9900/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихаревой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что в компании ответчика на автомобиль истца «<данные изъяты>», № оформлен полис добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма по риску КАСКО - <данные изъяты>., выгодоприобретателем является истец. Страховая премия в размере <данные изъяты> была полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на <адрес> в <данные изъяты>. произошло ДТП - водитель ФИО 1, управляя а/м «<данные изъяты>», №, неправильно выбрала боковой интервал до а/м «<данные изъяты>», № и совершила с ней столкновение. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. С заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая, истец обратился к страховщику, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. Случай был признан страховым, и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченное возмещение заниженным и не соответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился с иском в суд. Заочным решением по делу № 2-191/2013 Мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск Жихаревой Т.В. к ООО «СГ «Компаньон» о защите прав потребителей был удовлетворен. С ответчика были взысканы недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы и штраф. В связи с тем, что страховщиком был нарушен срок оказания услуги, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит выплате неустойка в размере 3% от страховой премии по договору добровольно страхования за каждый день просрочки. Страховая премия по риску КАСКО составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ООО «СГ «Компаньон» о доплате страхового возмещения в течение 5-ти календарных дней. Соответственно, доплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ОАО «Сбербанк России» доплата была перечислена ДД.ММ.ГГГГ по решению суда по делу №2-191/2013. Размер неустойки составляет: <данные изъяты>. С учетом того, что рассчитанная неустойка значительно превышает цену страховой услуги, истец полагаем законным и обоснованным ограничить размер неустойки суммой, равной <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Жихарева Т.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-191/2013-9, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ООО «СГ «Компаньон» на автомобиль истца «<данные изъяты>», № оформлен полис добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма по риску КАСКО - <данные изъяты>., выгодоприобретателем является истец. Страховая премия в размере <данные изъяты> была полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске на <адрес> в <данные изъяты> произошло ДТП - водитель ФИО 1, управляя а/м «<данные изъяты>», №, неправильно выбрала боковой интервал до а/м «<данные изъяты>», № и совершила с ней столкновение. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. С заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая, истец обратился к страховщику, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. Случай был признан страховым, и 31.10.2012г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в течение 5-ти календарных дней. Соответственно, доплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ г., однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не была. Посчитав выплаченное возмещение заниженным и не соответствующим размеру причиненного ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

Заочным решением по делу № 2-191/2013-9 Мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск Жихаревой Т.В. к ООО «СГ «Компаньон» о защите прав потребителей был удовлетворен. С ООО «СГ «Компаньон» в пользу Жихаревой Т.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., затраты на производство оценки в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислена на расчетный счет Жихаревой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской по счету истца.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, Жихарева Т.В., ссылаясь на то, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Полисом серии АК № 1000182-Ф сторонами определена страховая премия в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, согласно положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жихарева Т.В. обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «Страховой контроль» и Жихаревой Т.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., доверенностью №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. №382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, отсутствие представителя в судебном заседании, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Жихаревой Т.В. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2014 года.