Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2012 от 09.06.2012

№ 1-28/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кемля                                17 июля 2012 года

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ермакова В.И., с участием государственных обвинителей прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Игнаткина И.В., заместителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Бурова А.В., подсудимых Гребнева Е.Е., Имайкина А.И., защитников Петайкиной К.А., представившей удостоверение № 346 и ордер № 95 КА РЮЗ от 22.06.2012, Стручковой Е.И., представившей удостоверение № 151 и ордер № 42 КА РЮЗ от 19.06.2012, при секретарях судебного заседания Тихоновой О.А., Николаевой Ю.Н., а также с участием потерпевших И.Б.А.., А.Е.К.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гребнева Е.Е., <данные изъяты>, ранее 02 февраля 2009 года судимого Ичалковским районным судом Республики Мордовия по части первой статьи 139, части третьей статьи 30, пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, в силу части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20 апреля 2011 года освобожденного по отбытии срока наказания; 22.06.2012 постановлением Ичалковского районного суда Республики Мордовия действия Гребнева Е.Е. по приговору от 02 февраля 2009 года переквалифицированы на часть третью статьи 30, пункт «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части четвертой статьи 162, частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации;

Имайкина А.И., <данные изъяты>, ранее 19 марта 2009 года судимого Ичалковским районным судом Республики Мордовия по части первой статьи 158, пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, в силу части второй статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 04 августа 2011 года освобожденного по отбытии срока наказания; 05 июля 2012 года постановлением Ичалковского районного суда Республики Мордовия действия Имайкина А.И. по приговору от 19 марта 2009 года переквалифицированы на часть первую статьи 158 УК Российской Федерации(в ред.ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), на пункт «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации со снижением наказания до 1 года 9 месяцев лишения свободы, в силу части третьей статьи 69 УК Российской Федерации окончательно до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части четвертой статьи 162, частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации,

Судебным следствием установлено:

Гребнев Е.Е. и Имайкин А.И. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, 30 октября 2011 года в обеденное время Имайкин А.И. и Гребнев Е.Е. находились на ул.Романова с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия. В это время Гребнев Е.Е. предложил Имайкину А.И. совершить нападение с целью хищения денежных средств, на И.Л.И. и Л.П.П., поскольку они являются инвалидами, пожилого возраста, оба получают пенсию и у них дома имеются деньги, с чем Имайкин А.И. согласился, тем самым они предварительно договорились. Для достижения своих преступных намерений и сокрытия своей внешности Имайкин А.И. и Гребнев Е.Е. решили изготовить маски с прорезями для глаз из своих спортивных вязаных шапочек, имеющихся у них с собой, для чего пришли в дом умершей бабушки Гребнева Е.Е., расположенный по адресу: <адрес>, где с помощью ножниц сделали в шапочках отверстия для глаз. Затем Гребнев Е.Е. и Имайкин А.И. направились к дому И.Л.И. и Л.П.П. В пути следования, напротив дома, расположенного по адресу: <адрес> в котором проживает сестра Гребнева Е.Е., последний в песочнице увидел игрушечный пистолет, который он взял с собой для устрашения и облегчения совершения преступления. Подойдя к дому И.Л.И. и Л.П.П., расположенному по адресу: <адрес>, примерно в 15 часов Гребнев Е.Е. и Имайкин А.И. через незапертую дверь путем свободного доступа прошли в коридор дома, где надели на свои лица изготовленные ими маски и через входную дверь проникли в жилую комнату, где напали на хозяев дома И.Л.И. и Л.П.П., которые лежали на своих кроватях и из-за своих болезней и престарелого возраста не могли самостоятельно передвигаться, в связи с чем находились в беспомощном состоянии. Находясь в комнате дома, Гребнев Е.Е. и Имайкин А.И. подошли к Л.П.П., у которого Гребнев Е.Е. потребовал передачи им денег, высказывая при этом угрозы физической расправы и с целью устрашения продемонстрировал ему игрушечный пистолет. Получив отказ от Л.П.П. в передаче денег, Имайкин А.И. и Гребнев Е.Е. продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, стащили Л.П.П. на пол дома. После чего Имайкин А.И. и Гребнев Е.Е. применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя согласовано, умышлено нанесли Л.П.П. не менее 23 ударов руками и ногами по жизненно важным органам, голове и туловищу, а так же другим частям тела. Имайкин А.И. и Гребнев Е.Е. осознавали, что причиняют Л.П.П. тяжкие телесные повреждения и желали их наступления. Своими совместными действиями Имайкин А.И. и Гребнев Е.Е. причинили Л.П.П. <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Рядом на кровати лежала И.Л.И., которая увидев происходящее и опасаясь за свою жизнь и здоровье и своего сожителя Л.П.П., стала кричать и звать на помощь. С целью подавления воли к сопротивлению И.Л.И., Имайкин А.И. подошел к ней, накрыл ее лицо подушкой, ограничив ей доступ воздуха, чем так же применил в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило ей вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. После того, как И.Л.И. перестала кричать, Имайкин А.И. отпустил ее. Затем Имайкин А.И. и Гребнев Е.Е., преследуя корыстный умысел и желая довести свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, до конца стали осматривать помещение комнаты с целью обнаружения денег. При осмотре комнаты Имайкин А.И. увидел на подоконнике дома денежные средства в виде билета Банка России достоинством 100 рублей и разменной монеты различного достоинства, в сумме 20 рублей, а всего в сумме 120 рублей, которые открыто похитил. После чего, Гребнев Е.Е. и Имайкин А.И. с места совершения преступления с похищенными деньгами скрылись, причинив своими действиями Л.П.П. и И.Л.И. материальный ущерб на сумму 120 рублей.

Впоследствии 31 октября 2011 года Л.П.П. был доставлен в МУЗ «Ичалковская ЦРБ», где в этот же день, от нанесенных Имайкиным А.И. и Гребневым Е.Е. телесных повреждений, скончался. Смерть Л.П.П. наступила от <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Имайкин А.И. вину признал полностью и суду пояснил, что 30 октября 2011 года он с Гребневым Е.Е., с которым находится в хороших отношениях, его сестрой К.О.Е. и ее детьми отдыхали на пруду. Возвращаясь с пруда, решили поехать в с. Рождествено Ичалковского района Республики Мордовия к знакомой Гребнева Е.Е. – И.Г.. Однако денег на дорогу у них не было, и тогда Гребнев Е.Е. предложил забрать долг у И., так как их сын – И.Б.А. якобы был должен ему 250 рублей. Чтобы И. возвратили долг они решили напугать их, для чего Гребнев Е.Е. предложил из своих черных шапок сделать маски, прорезав в них отверстия для глаз, что он и сделал. Также Гребнев Е.Е. взял на песочнице игрушечный пистолет. Нападать на И. и Л.П.П. они не хотели, роли не распределяли, хотели только напугать их. В коридоре дома И. они одели маски и прошли внутрь дома. Двери дома были открыты. В комнате на кроватях справа лежала И.Л.И., слева – Л.П.П. Последний пояснил, что И.Б.А. дома нет, что он находится в больнице. После этого они спокойно стали требовать возвратить долг И.Б.А., при этом попросили выключить телевизор, так как звук телевизора был очень громкий. Л.П.П. в ответ ответил грубо, и тогда он за руку, а Гребнев Е.Е. за ногу стащили Л.П.П. на пол, продолжая требовать возвратить долг. Затем он стал наносить удары Л.П.П. руками и ногами по различным частям тела. Сколько он нанес ударов потерпевшему он не помнит, но более двух. Наносил ли удары Л.П.П. Гребнев Е.Е. он не видел, так как Гребнев Е.Е. находился в другой комнате, далеко от него и искал деньги, но ничего не нашел. Затем он также стал искать деньги в другой комнате, и что делал Гребнев Е.Е. он не видел. Когда они перестали бить Л.П.П., вернее он один, так как Гребнев Е.Е. был в другой комнате, он встал между кроватей И.Л.И. и Л.П.П. И.Л.И. кричала «помогите»», но он к ней не подходил и подушкой не душил. Крови на лице Л.П.П. он не видел. После этого он взял деньги в сумме 120 рублей с подоконника и они ушли. При этом он забрал у Гребнева Е.Е. пистолет. Этот пистолет Гребнев Е.Е. просто держал в руках, пистолетом он никому не угрожал. Затем маски он сжег и на такси они уехали к знакомой Гребнева Е.Е. - Г.И.В. доме И. они находились не более часа. Находясь в доме Г.И.В. в печи он сжег пистолет. Утром на такси они уехали домой. Стоимость такси в размере 70 рублей оплачивал он, а 30 рублей у него изъяли сотрудники милиции. В содеянном раскаивается, исковые требования признает в сумме 100 000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Имайкина А.И. по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации в отсутствии возражений со стороны защиты, потерпевших, судом оглашены показания обвиняемого Имайкина А.И. данные им на предварительном следствии, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами. Из них следует, что 30 октября 2011 года возвращаясь с пруда по дороге Гребнев Е. предложил ему сходить к родителям И.Б.А., которого не было дома, так как он в больнице, а у его родителей, которые являются инвалидами и получают пенсию, имеются деньги, и то, что якобы П., который проживает совместно с матерью И.Б.А., должен ему 250 рублей, которые можно забрать. Добавив, что для этого наденут на голову маски, которые сделают из своих вязанных спортивных шапок, и когда зайдут в дом, оденут маски и потребуют у родителей И.Б.А. деньги. Он с предложением Гребнева Е. согласился. Около дома сестры Гребнева Е. в песочнице Гребнев Е. увидел и взял с собой игрушечный пистолет черного цвета. Когда подошли к дому родителей И.Б.А., время было примерно около 15 часов. Он ранее бывал в этом доме несколько раз и знал, что родители И.Б.А. инвалиды и в связи с инвалидностью не встают с кровати. Входная дверь была не заперта. Когда зашли в коридор дома, они с Гребневым Е. одели шапочки на глаза, чтобы их лица не смогли узнать и прошли во внутрь дома. Находясь внутри дома, Гребнев Е. сразу же подошел к кровати в передней комнате, на которой лежал мужчина пожилого возраста, которого он знает как дядю П., у него нет одной ноги. Гребнев Е.Е. держа в руках игрушечный пистолет, стал угрожать П., приставив дуло пистолета к его голове и стал требовать деньги, какую именно сумму денег, Гребнев Е.Е. не называл. П. стал объяснять Гребневу Е., что у него нет денег, тогда Гребнев Е. взял П. за руку и стащил с кровати на пол, где стал избивать его, требуя при этом денег. При этом неоднократно Гребнев Е. ударял его ногой в область туловища, кулаками по лицу, ударял его головой о пол и все это время требовал передать ему деньги. Он все это время стоял рядом и наблюдал за происходящим, то есть находился в комнате дома. В этой же комнате, только на диване лежала супруга П., как звать эту женщину, он не знает, она является инвалидом и не встает. Женщина все это время также наблюдала за происходящим и криками звала на помощь, но Гребнев Е. и он не обращали внимание на ее крики. Затем, он сказал Гребневу Е., чтобы он прекратил свои действия. В отношении женщины они с Гребневым Е. никакого насилия не предпринимали, даже не подходили к ней. Увидев на подоконнике в передней комнате деньги виде одной бумажной купюры достоинством 100 рублей и разменной монетой в сумме 20 рублей, то есть всего 120 рублей, он их взял. Мужчина оставался лежать на полу, на лице у него он видел кровь, от побоев нанесенных Гребневым Е. Когда вышли на улицу, то он показал Гребневу Е. деньги, пояснив ему, что взял их в доме с подоконника. После этого, при помощи зажигалок обе шапочки сожгли. В доме у знакомой Гребнева, он сжег в печке игрушечный пистолет, который забрал у Гребнева Е. Показания давал добровольно, без физического и психологического давления (Т.2 л.д.60-63).

В связи с оглашением указанных показаний подсудимый Имайкин А.И. суду показал, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Имайкина А.И. по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации в отсутствии возражений со стороны защиты, потерпевших, судом оглашены показания подозреваемого Имайкина А.И. данные им на предварительном следствии, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами. Из них следует, что находясь внутри дома, Гребнев Е. сразу же подошел к кровати в передней комнате, на которой лежал мужчина пожилого возраста, которого он знает как дядю И.Б.А., у него нет одной ноги, и держа в руках игрушечный пистолет стал угрожать ему, приставив дуло пистолета к его голове, стал требовать деньги, какую именно сумму денег, он не называл. П. стал объяснять Гребневу Е., что у него нет денег, тогда Гребнев Е. стащил П. с кровати на пол и стал бить его лежащим на полу. При этом неоднократно ударил его ногой в область туловища, кулаками по лицу и все это время требовал передать ему деньги. На что П. отвечал Гребневу Е., что у него нет денег. Он все это время стоял рядом и наблюдал за происходящим. В этой же комнате, только на диване лежала супруга П., как звать эту женщину, он не знает, она является инвалидом и не встает с постели. Женщина все это время также наблюдала за происходящим и криками звала на помощь, но Гребнев Е. и он не обращали внимание на ее крики. Затем, он сказал Гребневу Е., чтобы он оставил П. в покое, оттолкнув его от лежащего на полу мужчины. В отношении женщины они с Гребневым Е. никакого насилия не предпринимали, даже не подходили к ней. Увидев на подоконнике в передней комнате деньги в сумме 110 рублей он их взял (Т.1 л.д.216-219).

В связи с оглашением указанных показаний подсудимый Имайкин А.И. суду показал, что он подтверждает данные показания, однако он наносил удары Л.П.П., но об этом не говорил при допросе.

К показаниям подсудимого Имайкина А.И. в той части, что он не душил подушкой И.Л.И., суд относится критически и, поскольку эти показания суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими совокупности имеющихся по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, расценивает их как способ защиты и стремление подсудимого таким образом смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

В судебном заседании подсудимый Гребнев Е.Е. вину в совершении преступлений не признал и суду показал, что 30 октября 2011 года находясь у своей сестры – К.О.Е.. он позвонил Имайкину А.И. и предложил прийти к ним. Затем он, Имайкин А.И., К.О.Е. с детьми отправились отдыхать на пруд, где распивали спиртное. Через некоторое время К.О.Е.. ушла и они с Имайкиным А.И. также пошли в сторону дома. Однако, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения решили домой не идти, а поехать к его знакомой Г.И.В. Денег на дорогу у них не было и они попросили у его сестры. К.О.Е. дала им 150 рублей, но этой суммы было мало. Тогда он вспомнил, что И.Б.А. и Л.П.П. должны ему по 250 рублей и предложил пойти забрать долг. Имайкин А.И.согласился и они пошли к И.. Также они решили надеть на лицо маски из своих шапок, чтобы напугать И.Б.А., так как перед этим ему позвонила знакомая К.С. и сообщила, что И.Б.А. находится дома. И.Б.А. и сам не раз их пугал подобным образом. По дороге к дому И. он взял с песочницы игрушечный пистолет. Зачем его взял он не знает. Пистолет был очень маленький, его даже не было видно в руке. Никаких действий при помощи пистолета он не производил. В коридоре дома они одели маски на голову, зашли внутрь дома – И.Б.А. дома не было. Тогда он подошел к Л.П.П. и спросил про И.Б.А., последний сказал, что не знает где он. Затем он спросил, когда он отдаст долг, на что Л.П.П. стал кричать на них зачем они одели маски. Он ему объяснил, что маски они одели, чтобы напугать И.Б.А. При этом он попросил Л.П.П. уменьшить громкость телевизора, но он не отреагировал, и тогда Имайкин А.И. ударил его по правому плечу и ладонью справа. Кричала или нет И.Л.И. он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, потом он вышел и находился в другой комнате. Затем они вышли в коридор, где он увидел в руках Имайкина А.И. телефон. Он потребовал, чтобы Имайкин А.И. вернул телефон, а затем вернулся и уточнил у Л.П.П. возвратил ли ему телефон Имайкин А.И. Л.П.П. ответил, что Имайкин А.И. телефон ему вернул, и сказал, чтобы они уходили. О том, что Имайкин А.И. взял деньги он узнал на следующий день. Он предложил Имайкину А.И. оставить шапки в коридоре дома И., но Имайкин А.И. сказал, что их нужно сжечь, что они и сделали около дома его бабушки. Затем он и Имайкин А.И. на такси уехали к его знакомой Г.И.В., в доме которой в печи Имайкин А.И. сжег пистолет. Пистолет и шапки Имайкин А.И. сжег в его отсутствие, ему неизвестно зачем он это сделал. Когда они уходили Л.П.П. находился на полу, куда они его посадили, он разговаривал, сам он не падал. В дом И. он приходил часто и И.Б.А. разрешал ему заходить в дом в любое время, если не заперта дверь.

О нападении на И. и Л.П.П. стало известно в этот же день, их уже разыскивала милиция. Он рассказал, что они заходили в дом И., но не избивали И.Л.И. и Л.П.П. Ранее И.Б.А. рассказывал, что неоднократно в дом к его престарелым родителям врывались неизвестные и избивали их. При этом на следующий день утром он видел Л.П.П. и он ему каких-либо претензий не высказывал.

На следующий день они договорились с Имайкиным А.И. о том, что два удара по шее и лицу, которые Имайкин А.И. нанес Л.П.П., он будет говорить, что якобы они нанесены им, так как Имайкин А.И. только освободился из мест лишения свободы, и кроме того он находился в хороших отношениях с Л.П.П. С Имайкиным А.И. он также находится в хороших отношениях

И.Б.А. должен был ему деньги за компакт-диски. Впоследствии долг И.Б.А. отдал его сестре – К.О.Е.., когда он уже находился под стражей. Побои Л.П.П. он не наносил, и человеку с его массой тела невозможно нанести такие повреждения.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Гребнева Е.Е. по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации в отсутствии возражений со стороны защиты, потерпевших, судом оглашены показания обвиняемого Гребнева Е.Е.. данные им на предварительном следствии, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами. Из них следует, что когда они подошли к дому И., входная дверь была не заперта. Пройдя в коридор дома, они с Имайкиным А.И. одели шапочки с целью скрыть свое лицо, чтобы напугать И., и если кто-либо из посторонних людей зайдет в это время в дом к И. не смогли их узнать. В руке у него был игрушечный пистолет, который он взял с песочницы. Затем, он спросил у П.П. своим обыкновенным голосом, то есть не старался скрыть его, где находится Б., который должен ему деньги. На что П.П. ответил, что он не знает где находится Б.. Тогда он спросил у него, не отдаст ли он сам ему долг. П.П. его узнал и спросил его по имени, зачем они одели маски на лицо. Он ответил ему, что так надо. После этого, П.П. в грубой форме ответил ему, что вообще никого долга отдавать не будет и скажет своему сыну Б., чтобы тот тоже никаких денег ему не отдавал. После этих слов он разозлился на П.П. и ударил его один раз ладонью правой руки по правому плечу, сказав ему, чтобы он встал с кровати, так как тот отвернул от него свое лицо. Все это время игрушечный пистолет находился у него в левой руке. После чего Имайкин А.И. забрал у него игрушечный пистолет, а он продолжал разговаривать с П.П.. Затем Имайкин А.И., взял П.П. за руки, а он за ногу и они с кровати посадили его на пол. Он еще раз спросил его про деньги, на что П.П. сказал, что никаких денег он ему не отдаст. Тогда он еще ударил его один раз ладонью своей левой руки по голове, ранее он в допросе в качестве подозреваемого показывал, что ударял правой рукой, но сейчас вспомнил точно, что ударял Л.П.П. левой рукой. Далее Имайкин А.И. стал наносить удары П.П., сколько именно он нанес ему ударов и чем именно, он не видел, так как в комнате, где находились П.П. и И.Л.И., электрический свет был выключен, только работал телевизор цветного изображения, и поэтому он не заметил чем он наносил удары и что-то говорил П.П., что именно он не расслышал, так как громко работал телевизор, и он стоял к ним полубоком, при этом сняв со своей головы шапку. Супруга П.П. - И.Л.И. все это время лежала на диване и видела ли она происходящее он не знает. На улице Имайкин А.И. сказал ему, что взял деньги в сумме сто рублей с чем-то, точную сумму не назвал. В доме Г.И.В. он еще спросил у И. какую-нибудь тряпку, чтобы вытереть свои ноги, так как на них оставались пятна крови. Он сам видел у Имайкина А.И. на руках пятна крови. И. спросила еще у него откуда кровь, на что Имайкин А.И. ей ничего не ответил (Т.2 л.д.104-108).

В связи с оглашением указанных показаний подсудимый Гребнев Е.Е. показал, что в ходе предварительного следствия он давал такие показания по договоренности с Имайкиным А.И. Фактически удары Л.П.П. нанес Имайкин А.И., а не он. Впоследствии о состоявшейся договоренности он говорил следователю, но это не нашло отражения в протоколах.

Показания подсудимых Имайкина А.И. и Гребнева Е.Е. в суде и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения ими преступлений, суд оценивает как достоверные в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу.

При этом суд принимает во внимание, что Имайкин А.И. и Гребнев Е.Е.в ходе предварительного следствия сообщая о совершенных преступлениях, каждый умалял степень своей ответственности и подробно рассказывал о действиях другого.

Проанализировав показания Имайкина А.И. данные в ходе судебного заседания суд принимает во внимание, что сообщая о преступлениях Имайкин А.И. изменил показания в части участия в совершении преступлений Гребнева Е.Е. Суд расценивает изменение показаний подсудимым Имайкиным А.И.в этой части как желание избежать ответственности Гребнева Е.Е. за содеянное и кладет в основу приговора показания относительно данного факта, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, показания подсудимого Имайкина А.И. в этой части, данные в суде, иными доказательствами не подтверждаются.

Проанализировав показания подсудимого Гребнева Е.Е. данные в ходе судебного заседания суд принимает во внимание, что Гребнев Е.Е. сообщая о преступлении умалял степень своей ответственности и кладет в основу обвинительного приговора показания данные им в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

К показаниям Гребнева Е.Е. о том, что они одели маски с целью разыграть И.Б.А. суд относится критически и не принимает ихво внимание, расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются доказательствами собранными по данному уголовному делу. Данная версия опровергается и показаниями самого подсудимого Гребнева Е.Е., который показал, что убедившись в том, что в доме нет И.Б.А. они не прекратили своих действий и не ушли из дома.

Показания подсудимого Гребнева Е.Е. о том, что ему неизвестно было о денежных средствах, которые Имайкин А.И. взял из дома И.Л.И. и Л.П.П. суд находит необоснованными, так как они опровергаются показаниями подсудимого Имайкина А.И., другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями данными Гребневым Е.Е. в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого Гребнева Е.Е. о том, что в дом И. они пришли не с целью разбойного нападения, а забрать долг с Л.П.П. и И.Б.А. по 250 рублей с каждого, суд относится критически и отвергает их как несостоятельные, расценивает как способ защиты, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Показания Гребнева Е.Е. в этой части не согласуются с доказательствами, исследованными судом, которые сомнений не вызывают. В ходе судебного заседания потерпевший И.Б.А. подтвердил, что должен был отдать Гребневу Е.Е. компакт-диски, однако в подтверждение того, что Л.П.П. должен Гребневу Е.Е. денежные средства доказательств суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, и подтверждается показаниями подсудимого Имайкина А.И., косвенно показаниями подсудимого Гребнева Е.Е., что подсудимые искали денежные средства, принадлежащие потерпевшим, осматривая комнаты дома.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается в полном объеме совокупностью следующих доказательств, несмотря на занимаемую каждым позицию.

    Потерпевший И.Б.А. суду показал, что 30 октября 2011 года он находился на лечении в инфекционном отделении Ичалковской ЦРБ, когда ему позвонил Т.Н.С. и сообщил о случившемся. Так как он покинуть отделение не мог, он позвонил своему брату – И.В.А., чтобы он пошел в дом родителей. В этот день Л.П.П. отказался ехать в больницу, а на следующий день – 31.10.2011 года им пришлось вызвать милицию и «скорую помощь», так как он стал чувствовать себя совсем плохо. После того, как Л.П.П. привезли в больницу, он умер. Впоследствии мать – И.Л.И. ему рассказала, что в дом забежали Имайкин А.И. и Гребнев Е.Е. в масках, стащили с кровати на пол Л.П.П., стали наносить ему удары руками и ногами, требуя деньги, искали деньги в доме, угрожали пистолетом, ее Имайкин А.И. душил подушкой. Она узнала Имайкина А.И. и Гребнева Е.Е. по голосу и внешнему виду, сказала, что один был большой, а второй худой. Рассказывала, что Гребнев Е.Е. кричал на Л.П.П. и требовал деньги, наносил удары ему по голове пистолетом. Потом они забрали 120 рублей и ушли. Больше из дома ничего не пропало, но сначала он не мог найти мобильный телефон и сообщил об этом в полицию. Впоследствии убирая кровать Л.П.П. он нашел телефон, сразу же позвонил в полицию и поставил об этом в известность.

В этом доме он проживал с матерью – И.Л.И. и отчимом – Л.П.П., который воспитывал его с 9 лет. Его мать и Л.П.П. являлись инвалидами: мать была парализована и не вставала с кровати, могла только поворачивать голову; у Л.П.П. отсутствовала одна нога. На двоих они получали пенсию около <данные изъяты> рублей, а он осуществлял уход за парализованной матерью.

С Гребневым Е.Е. и Имайкиным А.И. он познакомился после их освобождения из мест лишения свободы, между ними сложились дружеские отношения. Они часто бывали у них дома, особенно Гребнев Е.Е., который бывал у них практически каждый день и даже ночевал. Они разрешали Гребневу Е.И. и Имайкину А.И. заходить к ним в дом, когда дверь не заперта. Л.П.П. иногда выпивал вместе с ними, давал деньги на спиртное. Все крупные купюры он хранил под матрацем, а мелочь лежала на подоконнике. Об этом знал и Гребнев Е.Е., так как он видел откуда доставал деньги Л.П.П.

Пенсию мать и отчим получили 23 октября 2011 года. На эти деньги он вместе с Имайкиным А.И. и Гребневым Е.Е. купили телевизор, ДВД-приставку. Потом он заплатил за коммунальные услуги, возвратил долги и осталось всего 500 рублей, но Гребнев Е.Е. и Имайкин А.И. об этом не знали. Впоследствии Т.Н.С., который помогает ухаживать за парализованной И.Л.И., тем более в его отсутствие, ходил в магазин за продуктами и денег осталось 120 рублей.

Никаких денег Л.П.П. ни Гребневу Е.Е., ни Имайкину А.И. должен не был. Наоборот Гребнев Е.Е. неоднократно брал деньги в долг у Л.П.П. Лично он брал у Гребнева Е.Е. компакт-диски, которые вернул его сестре – К.О.Е.., а также деньги за них, когда уже Гребнев Е.Е. находился под стражей.

Гражданский иск поддерживает полностью и просит взыскать с каждого компенсацию морального вреда по 500 000 рублей, поскольку по их вине умер его отчим, на сороковой день после случившегося умерла его мать, у него самого ухудшилось здоровье. Просит наказать их по всей строгости закона.

Первоначально он давал показания о том, что он узнал о совершении преступления в отношении его матери и Л.П.П. 31 октября 2011 года. Однако в настоящее время восстановив события он вспомнил, что узнал об этом уже 30 октября 2011 года.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего И.Б.А. об обстоятельствах совершенного в отношении И.Л.И. и Л.П.П. разбойного нападения у суда нет. Его показания последовательны, подробны, логичны. Потерпевший И.Б.А. находился с Имайкиным А.И. и Гребневым Е.Е. в дружеских отношениях, конфликтов, ссор у него с ними не было, не было неприязненных отношений с ними и у членов его семьи, в связи с чем оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего судом не установлено.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

    Потерпевшая А.Е.К. суду показала, что она работает в ГБУ РМ «<данные изъяты>» и представляет интересы Л.П.П., поскольку у него не имеется родственников. От сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что Имайкин А.И. и Гребнев Е.Е. проникли в жилое помещение, где проживали И.Л.И. и Л.П.П., причинили им телесные повреждения, требуя деньги, и похитили 120 рублей. Подробные обстоятельства совершения преступления ей не известны. Фамилии подсудимых она узнала в ходе следствия.

    Свидетель Т.Н.С. суду показал, что он помогает И.Б.А. осуществлять уход за его парализованной матерью – И.Л.И., поэтому часто приходит в дом И.Л.И. и Л.П.П. 30 октября 2011 года утром он также приходил к ним, покормил И.Л.И. и ушел домой. Он ждал звонка Л.П.П., так как он звонил ему когда что-либо было нужно, но Л.П.П. не позвонил, и он без звонка пошел к ним. Зайдя в дом он увидел, что Л.П.П. лежит на полу. Он не обратил внимания были ли у Л.П.П. телесные повреждения, крови у него на лице он видел. Он позвал В.Н.Н., и они с ним вдвоем подняли Л.П.П. на кровать. Ни Л.П.П., ни И.Л.И. ему ничего не рассказывали. Кроме того И.Л.И. вообще не разговаривала. Л.П.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Т.Н.С. по ходатайству государственного обвинителя на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации в отсутствии возражений со стороны защиты и потерпевших, судом оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, из которых, в частности, следует, что он каждый день ходил помогать Л.П.П. ухаживать за его сожительницей И.Л.И. 30 октября 2011 он целый день находился дома. Примерно в 16-17 часов он пошел к Л.П.П., чтобы узнать как у них дела. Когда он зашел к ним в дом, то увидел, что Л.П.П. лежал на полу в доме. Он был избит, лицо у него было все в крови, на полу дома была кровь. Он ничего не говорил. И.Л.И. ему пояснила, что к ним в дом ворвались двое в масках и избили Л.П.П.. Он ничего трогать не стал и ушел из их дома. Потом он позвонил И.Б.А. и сообщил о случившемся (Т.3 л.д.112-115).

    В связи с оглашением указанных показаний свидетель Т.Н.С. заявил, что в судебном заседании дал правдивые показания. В ходе предварительного следствия он давал другие показания, и не знает почему следователь написал не так как он говорил. Протокол допроса он подписывал.    

    Анализируя показания свидетеля Т.Н.С. суд кладет в основу обвинительного приговора показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств. Изменение показаний суд расценивает как желание свидетеля смягчить ответственность подсудимых за содеянное.

Свидетель К.О.Е. суду показала, что 30 октября 2011 года к ней пришел брат – Гребнев Е.Е., а затем Имайкин А.И. Они посидели у нее дома, а затем она со своими детьми вместе с Гребневым Е.Е. и Имайкиным А.И. пошли на пруд печь картошку. Потом она с детьми ушла домой. Через некоторое время к ней снова пришли Гребнев Е.Е. и Имайкин А.И. попросили денег, и она дала им около 200 рублей.

    Свидетель А.Г.Г. суду показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОСО ММО МВД РФ «Ичалковский». 31 октября 2011 года он находился на рабочем месте, когда с Ичалковской ЦРБ поступило телефонное сообщение о том, что в больницу поступил Л.П.П. с телесными повреждениями. По факту причинения телесных повреждений Л.П.П. была проведена проверка, в ходе которой были установлены лица, причастные к совершению данного преступления – Имайкин А.И. и Гребнев Е.Е. Также на квартире в с.Ичалки, где проживала знакомая Гребнева Е.Е, он производил выемку из печи остатков от сожженного пистолета: пластмассы и пружины. Обращалась ли И.Л.И. с устным заявлением о совершенном преступлении в настоящее время он уже не помнит, так как после указанного события прошло более полугода.    

    Свидетель К.С.Н. суду показал, что он работает дознавателем ММО МВД РФ «Ичалковский». 31 октября 2011 года он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о происшествии в с.Кемля. В составе оперативно-следственной группы вместе с В.Н.Н., К.А.Н. он выехал на место происшествия по адресу <адрес>. В доме на кроватях находились мужчина – Л.П.П. и женщина - И.Л.И. Л.П.П. сразу же отправили в больницу, разговаривать он не мог, а И.Л.И. им сообщила, что 30 октября 2011 года в дом ворвались двое в масках: один высокий, другой пониже, и стали требовать передачи им денег в сумме 10 000 рублей. При этом стащили Л.П.П. с кровати на пол и стали наносить побои. Она начала кричать, просила прекратить избиение, в ответ на это к ней подошел высокий, положил подушку на лицо и начал душить, угрожая при этом пистолетом. Затем высокий подошел к окну и взял с подоконника деньги. Также она сообщила, что узнала высокого по наколке на руке, сказала, что его зовут «А.», он раньше часто приходил к ним. И.Л.И. сообщила, что перед уходом они предупредили, чтобы о произошедшем они никому не рассказывали, иначе они вернутся.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия они обнаружили фрагменты сожженной ткани.

    Свидетель В.С.Ф. суду показал, что когда он работал в службе такси, поступил вызов, и по данному вызову он подвозил двоих молодых людей, которые находятся на скамье подсудимых с <адрес> до <адрес>: одного до территории спиртзавода, а другого до «запада». По дороге молодые люди не разговаривали, но когда выходил тот, которые полнее, он сказал худощавому «если что, звони». Расплачивались оба монетами по «5» и «10» рублей.

Свидетель К.Е.П., в судебном заседании установлено, что правильно фамилия свидетеля К.Е.П. – К.Е.П., и именно она была допрошена в ходе предварительного следствия по делу, суду показала, что у нее имеется в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Около 2-х недель этот дом она сдавала Г.И.. Затем к ней приезжали сотрудники милицию и осматривали дом. В ходе осмотра, в печи они обнаружили пружинку и пластмассу, которые изъяли.

Свидетель В.Н.Н. суду показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОСО ММО МВД РФ «Ичалковский». 31 октября 2011 года в дежурную часть поступила информация о том, что в <адрес> нанесли побои Л.П.П. На месте происшествия И.Л.И. пояснила, что к ним в дом зашли двое людей в масках и стали требовать передать им деньги. Одного из них она узнала, так как ранее он к ним приходил, сказала, что зовут его «А.». Также сообщила, что у одного из них в руках был предмет, похожий на пистолет. Л.П.П. уже не разговаривал, и они на «скорой помощи» отправили его в больницу. В ходе проверки было установлено, что к данному преступлению причастны Гребнев Е.Е. и Имайкин А.И., у них отобраны объяснения, которые они давали добровольно без какого-либо принуждения.

Свидетель И.В.А. суду показал, что он находился на рыбалке, когда ему позвонил брат И.Б.А. и сообщил, что нанесли побои отчиму – Л.П.П. Он приехал в дом, где проживают его мать И.Л.И. и отчим – Л.П.П., и обнаружил, что Л.П.П. лежит на полу, из-за нанесенных ему побоев его трудно было узнать, в доме все разбросано. Он вместе с Т.Н.С. подняли Л.П.П. на кровать, затем вызвали полицию, «скорую помощь», и его увезли в больницу, где он умер. Его мать – И.Л.И. рассказала, что к ним в дом зашли двое в масках, стали требовать передать им деньги, при этом наносили побои Л.П.П., а ее душили подушкой. Были ли у них в руках какие-либо предметы она не говорила. Впоследствии с подоконника забрали 120 рублей. Также мать сообщила, что по голосу, так как они разговаривали, она узнала нападавших, сказала, что это были «толстый и тот, который у нас постоянно сидит», и они сразу поняли, что это Гребнев Е.Е. и Имайкин А.И., потому что Гребнев Е.Е. постоянно к ним приходит, а «толстый» это кличка у Имайкина А.И. Пока еще Л.П.П. мог говорить, он тоже сказал, что были один полный, а другой пониже ростом, лица их он не видел, так как они были в масках, а также, что один из них сказал «толстый добивай». Его мать была парализована и лежала неподвижно, могла только голову поворачивать, но зрение и слух у нее были в порядке. Разговаривала она не очень хорошо, но понятно. На двоих Л.П.П. и И.Л.И. получали большую пенсию, и долгов у них ни перед кем не было. Когда приехали сотрудники полиции Гребнев Е.Е. находился около их дома, где его и задержали. При этом, когда он его спросил причастен ли он к этому, Гребнев Е.Е. ответил отрицательно.

Свидетель В.Н.Н. суду показал, что он живет рядом с И.Л.И. и Л.П.П. Имайкина А.И. и Гребнева Е.Е. знает с детства, знает, что они общаются между собой, часто бывают в доме И.Л.И. и Л.П.П. 30.10.2011 года он убирал территорию возле своего дома, и увидел, что в сторону дома И.Л.И. прошли двое в темной одежде. Кто это было он не узнал, специально не рассматривал. Также не видел были ли на них маски. Он увидел как они подошли к крыльцу дома, а что было дальше он не видел. Криков о помощи он также не слышал. Т.Н.С. поднимать с пола Л.П.П. он не помогал. В этот день он не видел, чтобы еще кто-то подходил к дому И.Л.И.

Свидетель А.Э.В. суду показал, что по заданию руководства газеты «<данные изъяты>» он выехал в с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия для освещения преступления по факту нападения на двоих пенсионеров. Сначала они заехали в отдел полиции, а затем поехали в дом И.Л.И. Последняя рассказала, что в дом зашли двое, один полный, другой похудее, в масках, стали требовать передать им деньги, нанесли побои ее гражданскому мужу, ей на лицо положили подушку и стали душить. Л.П.П., с которым она проживала без регистрации брака, узнал кого-то из нападавших и спросил Ж. или С., «зачем ты одел маску?» В настоящее время подробности он уже не помнит, но все что ему стало известно он изложил в газетной статье. Кроме того, беседа с И.Л.И. фиксировалась на диктофон. И.Л.И. была парализована, разговаривала не очень хорошо, но понять все было можно.

Свидетель Г.И.В. суду показала, что с Имайкиным А.И. и Гребневым Е.Е. она находится в дружеских отношениях. В ночь на 31 октября 2011 года они пришли к ней в гости около 16-17 часов, и остались ночевать, уехали утром в 7-8 часов. В это время она проживала на съемной квартире по <адрес>. По приезду они рассказывали, что отдыхали, пекли картошку. От их одежды пахло дымом. Каких-либо пятен у них на одежде она не заметила. Перед тем как приехать они оба звонили ей и сообщили, что приедут в гости. Впоследствии сотрудники полиции производили осмотр в доме и в печи нашли пружинку. Сама она не видела, чтобы Гребнев Е.Е. или Имайкин А.И. что-то жгли в печи. Ей известно, что между Имайкиным А.И. и Гребневым Е.Е. дружеские отношения.

Свидетель Д.С.Н. суду показал, что проводил предварительное следствие по данному уголовному делу. В ходе следствия им был допрошен свидетель Т.Н.С., который показал, что 30 октября 2011 года он приходил в дом И.Л.И. все было как обычно. Потом он пришел еще раз после обеда и обнаружил, что Л.П.П. лежит на полу, И.Л.И. – на кровати. Они сообщили, что к ним в дом ворвались двое людей в масках. Трогать он ничего не стал и в этот же день сообщил сыновьям. Показания Т.Н.С. давал добровольно, без какого-либо давления. В ходе следствия подсудимые Гребнев Е.Е. и Имайкин А.И. показания давали также добровольно, в присутствии защитников, а в необходимых случаях следственные действия проводились также с участием понятых. Протоколы допроса составлены с их слов, ими прочитаны, имеются их подписи, замечаний от них не поступало. Алиби Гребнева Е.Е. о том, что Имайкин А.И. якобы должен был ему деньги проверялось, но не подтвердилось.

Кроме того, в ходе следствия от Гребнева Е.Е. поступало заявление по поводу похищенного из дома И. телефона. Данное заявление было направлено для принятия решения по существу в ММО МВД РФ «Ичалковский».

Также в ходе предварительного следствия в фамилии свидетеля К.Е.П. им была допущена техническая ошибка – указано «К.Е.П.». Между тем, именно данный человек был допрошен, дал показания, в связи с чем данная ошибка не влияет на полноту следствия.

Свидетель К.А.В. суду показал, что 28 марта 2012 года им проводилось психофизиологическое исследование в отношении Имайкина А.И. Цель проверки – выяснить правдивость его показаний по данному уголовному делу, а именно наносил ли он удары Л.П.П., поскольку в своих показаниях он отрицал нанесение побоев последнему, указывал, что удары Л.П.П. наносил только Гребнев Е.Е. В ходе тестирования на полиграфе Имайкину А.И. было предъявлено 6 проверочных тестов.

Противопоказаний к исследованию у Имайкина А.И. выявлено не было. До проведения исследования Имайкину А.И. были предъявлены установочные тесты. По первому тесту дано указание отвечать «нет» на вопрос, как его фамилия, в качестве вариантов ответа на который предлагался перечень мужских фамилий, включающих и собственную фамилию обследуемого -Имайкин. Вторым тестом проверялась адекватность реагирования обследываемого в процессе исследования. Результаты тестирования показали, что у обследуемого регистрируемые психофизиологические реакции достоверно отражают степень значимости предъявляемых стимулов.

Исследование проводилось по методике контрольных вопросов и выявления скрываемой информации. По итогам психофизиологического обследования было выявлено, что Имайкин А.И. располагает информацией о деталях случившегося, не совпадающей с той, что была изложена им в ходе предтестовой беседы относительно того:

- что он наносил удары Л. 30 октября 2011 года;

- что он наносил удары Л. по телу 30 октября 2011 года;

- что он лжет, что удары Л. наносил один человек;

- что он лжет, что Гребнев наносил удары Л. один;

- что он лжет, что Гребнев избил Л. один;

- что он наносил удары Л. по лицу;

- что он наносил удары Л. по туловищу;

- что он нанес Л. хотя бы один удар;

- что 30 октября 2011 года он наносил удары Л. руками.

Оказать противодействие полиграфу невозможно, для этого и проводятся проверочные тесты, и если отсутствуют реакции, исследование не проводится. Выводы психофизиологического исследования носят категоричный характер.

По ходатайству государственного обвинителя на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации в отсутствии возражений со стороны защиты и потерпевших, судом оглашены показания свидетеля Ф.В.Н., данные ею на предварительном следствии, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, из которых, в частности, следует, что примерно с 01 октября 2011 года она с дочерью Г.И. арендовали частный дом у К.Е.П. по адресу: <адрес>. Как ей было известно от своей дочери, что она летом 2011 года встречалась с Гребневым Е.. В присутствии нее Гребнев приезжал к ним два раза. Второй раз Гребнева она видела, когда он 30 октября 2011 года ближе к вечеру приезжал к ним домой с другом по имени А., а потом она узнала, что его фамилия Имайкин. Какие были отношения между Гребневым и Имайкиным, она не знает, с ними она не общалась, и чем они занимались ей так же не известно. В тот день они общались с ее дочерью. Уехали от них утром 31 октября 2011 примерно в 07 часов (Т.1 л.д.36-37).

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 31.10.2011 года И.Л.И. сообщила о том, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 30.10.2011 около 15 часов незаконно проникли в ее дом по адресу: <адрес> и угрожая пистолетом требовали передать им деньги в сумме 10 000 рублей, причинили телесные повреждения ее сожителю, душили ее подушкой(Т.1 л.д.7).

Согласно телефонному сообщению, поступившему в дежурную часть ММО МВД РФ «Ичалковский» 31.10.2011 в 15 час 24 мин. из Ичалковской ЦРБ следует, что в Ичалковскую ЦРБ поступил Л.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид <данные изъяты> группы с множественными подкожными эмфиземами. При транспортировке скончался (т.1 л.д.238).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.10.2011 с фототаблицей к нему, следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. где проживали И.Л.И. и Л.П.П. В ходе осмотра на полу в доме, на подушке, находящейся под головой Л.П.П., обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. С подушки изъята наволочка со следами крови. Также осмотрен участок местности перед домом № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты остатки сожженных масок (Т.1 л.д.8-17).

Согласно акту добровольной выдачи от 31.10.2011, следует, что К.Е.П. (в ходе судебного заседания установлено, что фамилия К.Е.П. – К.Е.П.) добровольно выдала сотруднику полиции ММО МВД РФ «Ичалковский» А.Г.Г. металлические пружину и гвоздь со следами термического воздействия,, обнаруженные в печке (Т.1 л.д.25).

Согласно акту добровольной выдачи от 31.10.2011, следует, что Имайкин А.И. добровольно выдал сотруднику полиции ММО МВД РФ «Ичалковский» В.Н.Н. деньги в сумме 30 рублей: 2 монеты достоинством 10 рублей и две монеты достоинством 5 рублей(Т.1 л.д.27).

Согласно протоколу выемки от 01.11.2011, следует, что сотрудник полиции ММО МВД РФ «Ичалковский» В.Н.Н. добровольно выдал денежные средства в сумме 30 рублей, ранее изъятые им у Имайкина А.И.(Т.1 л.д.37-39).

Согласно протоколу выемки от 04.11.2011, следует, что сотрудник полиции ММО МВД РФ «Ичалковский» А.Г.Г. добровольно выдал металлические пружину и гвоздь, ранее изъятые им у К.Е.П. (в судебном заседании установлено, что правильно фамилия К.Е.П. – К.Е.П.) (Т.1 л.д.97-99).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.11.2011 с фототаблицей к нему, следует, что осмотрены матерчатая наволочка для подушки, фрагменты металлической пружины и металлического гвоздя, разменная монета Банка России достоинством 10 рублей выпуска 2010 года, разменная монета Банка России достоинством 10 рублей выпуска 2011 года, разменная монета Банка России достоинством 5 рублей выпуска 1998 года, разменная монета Банка России достоинством 5 рублей выпуска 1998 года. Осмотром установлено, что на поверхности наволочки для подушки имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; металлические пружина и гвоздь подвержены термическому воздействию огнем (Т.1 л.д. 100-103).

Согласно протоколу осмотра трупа от 01.11.2011 с фототаблицей к нему, следует, что в морге МУЗ «Ичалковксая ЦРБ» с участием судебно-медицинского эксперта ГКУЗ РМ РБСМЭ К.И.И. осмотрен труп Л.П.П. Осмотром установлено, что на теле трупа Л.П.П. имеются <данные изъяты>. В ходе осмотра изъята одежда, в которой находился труп Л.П.П.: рубашка темно-синего цвета в клетку, спортивные брюки черного цвета, трусы черного цвета, один махровый носок коричневого цвета( Т.1 л.д.128-138).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.11.2011 следует, что осмотрены предметы одежды Л.П.П.: рубашка темно-синего цвета, спортивные брюки черного цвета, трусы черного цвета, носок махровый коричневого цвета(Т.1 л.д.198-199).

Согласно заключению эксперта № 101А/2011 от 16.11.2011 следует, что на трупе Л.П.П. обнаружены следующие телесные повреждения, <данные изъяты>. В совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Телесные повреждения 2 группы образовались от неоднократных тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара и трения. Давность образования не превышает двух суток к моменту смерти. Как в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Смерть Л.П.П. наступила спустя не более двух суток с момента причинения телесных повреждений от <данные изъяты>. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе Л.П.П. образовались не менее чем 23 травматических воздействий, с силой, достаточной для их образования. Принимая во внимание схожие морфологические характеристики телесных повреждений 1 и 2 групп, не исключают возможность их одновременного образования или образования друг за другом через короткий промежуток времени. Локализация и характер телесных повреждений на кистях и предплечьях Л.П.П. не исключают возможность их образования при самообороне и возможной борьбе. Л.П.П. после причинения телесных повреждений группы 1 мог совершать целенаправленные действия, передвигаться, разговаривать на протяжении длительного промежутка времени до потери сознания. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Л.П.П. этиловый спирт и его аналоги не обнаружены (Т.1 л.д.204-210).

Выводы, указанные в заключении эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимых.

Согласно протоколу выемки от 10.11.2011 следует, что свидетелем И.В.С. добровольно выданы куртка черного цвета и спортивные брюки черного цвета, принадлежащие Имайкину А.И.(Т.2 л.д.9-11).

Согласно протоколу выемки от 10.11.2011 следует, что свидетелем Г.А.А. добровольно выдана дубленка черного цвета, принадлежащая Гребневу Е.Е. (Т.2 л.д.14-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.11.2011 следует, что осмотрены предметы одежды Имайкина А.И. и Гребнева Е.Е., изъятые в ходе выемки 10.11.2011: спортивные брюки и куртка Имайкина А.И. и дубленка Гребнева Е.Е. При осмотре каких-либо пятен на одежде не обнаружено(Т.2 л.д.26-28).

Согласно заключению эксперта № 72 от 08.12.2012 следует, что кровь потерпевшего Л.П.П. и обвиняемого Имайкина А.И. по система АВО одногруппна и принадлежит к В? группе, кроме того, в их крови выявлен сопутствующий антиген Н. Кровь обвиняемого Гребнева Е.Е. относится к О?? группе. На представленных на исследование рубашке и носке Л.П.П. обнаружена кровь человека В? группы и выявлен антиген Н, что не исключает ее происхождения от самого потерпевшего Л.П.П., а также обвиняемого Имайкина А.И. (при условии наличия у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления). Присутствие крови обвиняемого Гребнева Е.Е. на вышеуказанных вещах возможно лишь в примеси, однако учитывая небольшой размер и насыщенность пятен, это маловероятно (Т.2 л.д.33-37).

Согласно протоколу очной ставки от 28.12.2011 с участием обвиняемых Имайкина А.И. и Гребнева Е.Е., а также их защитников следует, что на очной ставке подсудимые подтвердили, что состоят в дружеских отношениях, подтвердили ранее данные показания. Имайкин А.И. показал, что Гребнев Е.Е. угрожал пистолетом Л.П.П. требуя денег, затем стащил его с кровати на пол и начал наносить Л.П.П. удары руками и ногами по различным частям тела, в результате чего на лице у Л.П.П. выступила кровь. После чего он оттолкнул Гребнева Е.Е. от Л.П.П., чтобы он прекратил его избивать, взял с подоконника 120 рублей и они ушли. Гребнев Е.Е. не согласившись с показаниями Имайкина А.И. показал, что они вдвоем с Имайкиным А.И. стащили Л.П.П. на пол, где он нанес ему два удара ладонью руки по плечу и голове. Наносил ли удары Л.П.П. Имайкин А.И., а также душил ли он И.Л.И. он не видел, так как в комнате было темно, слышны были только какие-то шевеления. Также он не слышал криков И.Л.И., так как громко был включен звук телевизора. После того, как ушли из дома И. они поехали к Г.И.В., которая как и он видела кровь на руках Имайкина А.И. (т.2 л.д.109-113).

Проанализировав изложенные факты, суд приходит к выводу, что все показания, данные Имайкиным А.И. и Гребневым Е.Е. в период предварительного следствия, при соблюдении требований УПК Российской Федерации, не могли быть навязаны им иными лицами и не являются оговором друг друга.

При этом суд также принимает во внимание то, что свои показания об обстоятельствах совершенных преступлений подсудимые Имайкин А.И. и Гребнев Е.Е. подтвердили в ходе их проверки на месте.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Имайкина А.И. от 16.12.2011 следует, что Имайкин А.И. в доме, где проживали И.Л.И. и Л.П.П. по адресу: <адрес> показал и рассказал как он и Гребнев Е.Е. пришли в масках в дом, как Гребнев Е.Е. стащил Л.П.П. с кровати на пол и наносил телесные повреждения ему, и как похитили денежные средства(т.2 л.д.72-77).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Гребнева Е.Е. от 29.12.2011 следует, что Гребнев Е.Е. в доме, где проживали И.Л.И. и Л.П.П. по адресу: <адрес> показал и рассказал как он и Имайкин А.И. пришли в масках в дом, попросили вернуть долг, а затем, когда последний ответил, что денег не отдаст, за руку и за ногу сняли Л.П.П. с кровати на пол и он нанес ему два удара ладонью, после чего они ушли. В коридоре Имайкин А.И. показал ему деньги, которые взял с подоконника. Наносил ли удары Имайкин А.И. он не видел, слышал только какие-то шевеления. Пистолетом он никому не угрожал (Т. 2 л.д.114-119).

В ходе проверок показаний на месте составлены протокола от 16.12.2011 и 29.12.2011, в которых полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные Имайкиным А.И. и Гребневым Е.Е. Протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимые Имайкин А.И., Гребнев Е.Е. и понятые.

Анализируя следственное действие – проверку показаний на месте с участием подсудимых Имайкина А.И. и Гребнева Е.Е. судом установлено, что Имайкин А.И. и Гребнев Е.Е. на месте преступления ориентировались, показания давали добровольно, без принуждения и подсказок, в присутствии понятых.

Следственное действие проверка показаний на месте подсудимых Имайкина А.И. и Гребнева Е.Е. проведено в соответствии с требованиями статьи 194 УПК Российской Федерации, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со статьей 166 УПК Российской Федерации, в связи с чем признается судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимых.

Согласно свидетельству о смерти И.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ(Т.2 л.д.189).

Как следует из сообщений ГБУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» И.Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. И.Л.И. состояла на учете у врача невролога, являлась инвалидом <данные изъяты> группы(Т.2 л.д.190, 191).

Как следует из сообщения ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия Л.П.П. и И.Л.И. являлись получателями пенсии по старости. Дата доставки пенсии – <данные изъяты> числа каждого месяца (Т.2 л.д.193).

Согласно заключения специалиста №23-ПИ/12 от 02.04.2012 следует, что в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Имайкин А.И. располагает информацией о деталях случившегося, а именно о том:

- что он наносил удары Л. 30 ноября 2011 года;

- что он наносил удары Л. по телу 30 ноября 2011 года;

- что он лжет, что удары Л. наносил один человек;

- что он лжет, что Гребнев наносил удары Л. один;

- что он лжет, что Гребнев избил Л. один;

- что он наносил удары Л. по лицу;

- что он наносил удары Л. по туловищу;

- что он нанес Л. хотя бы один удар;

- что 30 ноября 2011 года он наносил удары Л. руками.

Также, были выявлены устойчивые психофизиологические реакции, согласующиеся с ранее сообщенной Имайкиным А.И. информацией о том, что он не стаскивал на пол Л. с кровати. Информация, которой располагает Имайкин А.И., вероятно, была получена им на момент события вследствии отражения обстоятельств, связанных с личным участием в нанесении ударов Л.П.П. 30 ноября 2011 года( Т.3 л.д.3-16).

Согласно протоколу выемки от 03.05.2011 следует, что у редактора отдела криминальной хроники ОАО «ИД «<данные изъяты>» А.Э.В. изъяты на CD-R диске записи пояснений потерпевшей И.Л.И. о совершении в отношении нее и Л.П.П. преступлений (Т.3 л.д.99-103).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.05.2012 следует, что осмотрен CD-R диск с записью пояснений потерпевшей И.Л.И. о совершении в отношении нее и Л.П.П. преступлений. При воспроизведении диска с помощью компьютера на нем имеется запись разговора женского голоса о том, что в дом зашли двое людей масках, которых она знает, узнала по голосу: один худой, второй толстый. Они стали требовать деньги, угрожали пистолетом, наносили побои Л.П.П. по голове и другим частям тела, «толстый» душил ее подушкой». Они не могли оказать им сопротивление, так как она является парализованной и не встает с постели, а у Л.П.П. отсутствует одна нога (Т.3 л.д.104-106).

Подсудимый Имайкин А.И. признавая вину в предъявленном обвинении полностью, указывал, что к И.Л.И. он не подходил и не душил ее подушкой.

Подсудимый Гребнев Е.Е. не признавая вину в предъявленном обвинении, указывал, что показания о нанесении Л.П.П. двух ударов ладонью руки давал по договоренности с Имайкиным А.И., выгораживая последнего, а фактически эти два удара нанес Имайкин А.И.

Судом установлено, что с момента первоначальных показаний Имайкина А.И. в ходе всего предварительного следствия, он занимал последовательную позицию по частичному признанию своей вины, в части разбойного нападения. Впоследствии вину признал полностью. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Имайкин А.И. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных ими преступлений, сообщая при этом подробные и полностью согласующиеся между собой сведения о том, какие конкретно действия были им и Гребневым Е.Е. совершены в отношении И.Л.И. и Л.П.П. изобличая не только каждого в отдельности, но и друг друга в совершении преступлений. Эти сведения не только полностью согласуются между собой, но и полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Позиция подсудимого Гребнева Е.Е. о том, что он не совершал вмененных ему в вину деяний, предусмотренных пунктом «в» частью четвертой статьи 162, частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации всесторонне проверена, и по мнению суда, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Подсудимый Гребнев Е.Е., отрицая свою причастность к вмененным ему деяниям, считает, что подсудимый Имайкин А.И. дает противоречивые показания на протяжении предварительного и судебного следствия, а также оговаривает его в части нанесения им ударов Л.П.П., по договоренности с ним, желая смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Позиция, изложенная подсудимым Гребневым Е.Е. как в период предварительного следствия, так и в суде противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из того, что показания подсудимого Имайкина А.И. касающиеся существенных обстоятельств произошедшего, в той части, в которой они признаны достоверными, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в целом подробны, конкретны, детальны, и свидетельствуют о совершении обоими подсудимыми совместных действий, направленных на совершение разбоя и на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л.П.П.

Оценивая показания Гребнева Е.Е. о том, что преступления он не совершал, суд приходит к выводу, что данную позицию Гребнева Е.Е. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, что является его правом, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы защитника Петайкиной К.А. о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Гребнева Е.Е., поскольку обвинение построено на объяснениях И.Л.И., сообщенных впоследствии И.Б.А., И.В.А., А.Э.В., которая в установленном законом порядке допрошена не была, была парализована, в связи с чем речь ее была нарушена, суд считает несостоятельными, поскольку вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и согласующихся между собой доказательств. Потерпевший И.Б.А.., свидетель И.Б.А.. находились с Имайкиным А.И. и Гребневым Е.Е. в дружеских отношениях, в связи с чем оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено. Отсутствуют основания для оговора и у свидетелей – сотрудников ММО МВД РФ «Ичалковский», которые первыми прибыли на место происшествия и общались непосредственно с И.Л.И., а также у свидетеля журналиста А.Э.В. освещавшего преступление в прессе.

Доводы защитника Петайкиной К.А. о том, что свидетель Т.Н.С. дает противоречивые показания, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что правдивые показания свидетель Т.Н.С. давал в ходе предварительного следствия, так как именно эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей И.В.А., В.Н.Н.

Доводы защитника Петайкиной К.А. о том, что при проведении дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев подсудимых в доме И. не установлено, а также на предметах одежды подсудимых отсутствуют кровь либо частицы волокон, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании подсудимые не отрицали, что 30 октября 2011 года находись в доме потерпевших. Согласно показаний обвиняемого Гребнева Е.Е., данных им в ходе предварительного следствия, и которые признаны судом достоверными в той части, которая не противоречит собранным по делу доказательствам, на руках и ногах Имайкина А.И. он видел пятна крови. Однако предметы одежды подсудимых были изъяты только 14.11.2011 года.

Оснований для оговора подсудимым Имайкиным А.И. подсудимого Гребнева Е.Е. судом не установлено. Как пояснили в суде подсудимые они находились и находятся в дружеских отношениях до настоящего времени.

Довод подсудимого Гребнева Е.Е. о том, что преступление могли совершить иные лица, суд отвергает как несостоятельный, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия данный довод не нашел своего подтверждения.

Версия Гребнева Е.Е. о том, что преступление совершили лица, похитившие телефон у Л.П.П. также на нашла своего подтверждения. По заявлению Гребнева Е.Е. о хищении телефона из дома И. была проведена проверка. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании потерпевший И.Б.А.. суду показал, что после произошедшего он не нашел телефон, о чем сообщил оперативным работникам. Впоследствии телефон он нашел в своем доме, о чем сразу поставил в известность сотрудников полиции.

В судебном заседании установлено, что Имайкин А.И. и Гребнев Е.Е. договорились о совершении разбойного нападения на И.Л.И. и Л.П.П. с целью завладения денежными средствами, принадлежащими последним, для чего изготовили маски из своих шапочек, а Гребнев Е.Е. взял с песочницы игрушечный пистолет. Находясь в доме И.Л.И. и Л.П.П. подсудимые стали требовать у потерпевших передачи им денег, угрожая игрушечным пистолетом, а после отказа передать им деньги применили насилие опасное для жизни и здоровья, нанеся Л.П.П. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе, в места расположения жизненно важных органов, в результате чего Л.П.П. был причинен тяжкий вред здоровью, приведший к его смерти. И.Л.И. Имайкин А.И. душил подушкой. Вреда здоровью И.Л.И. данное действие не причинило, между тем в момент применения такого насилия создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. После чего забрали 120 рублей и покинули дом.

Подсудимые Имайкин А.И. и Гребнев Е.Е. не отрицали, что находились около 15 часов 30 октября 2011 года в доме Л.П.П. и И.Л.И.

При этом, согласно показаниям Имайкина А.И, данным в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, следует, что в дом к Л.П.П. и И.Л.И. они пришли с целью совершения преступлений корыстной направленности.

Из анализа показаний Имайкина А.И. и Гребнева Е.Е. следует, что оба подсудимых признают, что при совершении преступления в отношении Л.П.П. и И.Л.И. они, чтобы не быть замеченными, изготовили из своих шапочек маски. При этом, в части избиения потерпевшего подсудимые первоначально давали взаимоуличающие друг друга показания.

Оценив исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их объективными и достоверными, соответствующими требованиям относимости и допустимости, а вину подсудимых Имайкина А.И. и Гребнева Е.Е. в совершении преступлений полностью доказанной и квалифицирует их действия по совокупности преступлений по пункту «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по пункту «в» части четвертой статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что подсудимые в процессе совершения разбойного нападения, с целью завладения денежными средствами, нанесли руками и ногами множественные удары (не менее 23-х) в различные части тела Л.П.П. причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, в связи с чем в действиях подсудимых имеются такие квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации « с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего». В ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему Л.П.П. был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку о совершении преступления подсудимые договорились заранее, изготовили маски, для устрашения взяли игрушечный пистолет, затем совместно нанесли побои Л.П.П., Имайкин А.И. душил подушкой И.Л.И., чтобы последняя прекратила кричать и звать на помощь, в поисках денежных средств совместно осматривали жилое помещение, после чего, похитив 120 рублей, покинули жилой дом, а затем уничтожили маски и игрушечный пистолет.

Несмотря на то обстоятельство, что Имайкин А.И. и Гребнев Е.Е. в судебном заседании отрицали факт предварительного сговора и согласованности действий между ними, указали об отсутствии у каждого из них как умысла, так и каких-либо иных действий, направленных на совершение разбойного нападения на потерпевших, суд в основу приговора кладет показания, которые Имайкин А.И. давал в ходе предварительного расследования, и которые были оглашены в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и ходе судебного заседания, которые не противоречат совокупности собранных по делу доказательств. В частности, из этих показаний Имайкина А.И., которые согласуются с показаниями потерпевшего И.Б.А. и свидетелей И.В.А., Т.Н.С., В.Н.Н., А.Г.Г., К.С.Н., В.Н.Н., А.Э.В., а также результатов очной ставки подсудимых, нашли подтверждения обстоятельства того, что Имайкин А.И. и Гребнев Е.Е. из корыстных побуждений ворвались в дом И.Л.И. и Л.П.П., подавляя волю потерпевших к сопротивлению, они нанесли Л.П.П. множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела потерпевшего, а И.Л.И. Имайкин А.И. душил подушкой. При этом Гребнев Е.Е. угрожал потерпевшим игрушечным пистолетом. После чего, осуществляя единые и согласованные действия, Имайкин А.И. и Гребнев Е.Е., похитив деньги в сумме 120 рублей, распорядились ими в дальнейшем, потратив на личные нужды.

Совместные действия подсудимых, направленные на изъятие имущества потерпевших, предъявление каждым из них к ним требований о передаче денежных средств, бесспорно свидетельствуют о наличии у подсудимых предварительного сговора на завладение имуществом потерпевших, а применение Гребневым Е.Е. игрушечного пистолета с целью угрозы потерпевших, подтверждает совершение ими совместно разбойного нападения на потерпевших.

Все действия Имайкина А.И. и Гребнева Е.Е. как в момент нападения, так и после совершения преступления, являлись согласованными, были обусловлены и направлены на хищение и удержание похищенного у потерпевших имущества, и сопровождались применением насилия к Л.П.П. и И.Л.И. Их действия были направлены на достижение общего преступного результата, при этом каждый из соучастников преступления, выполнял отведенную ему роль, преследуя цель - завладение чужим имуществом. Впоследствии подсудимые совместно распорядились похищенным имуществом. Их совместным умыслом охватывалось применение насильственных действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью потерпевших. Именно в результате их совместных действий потерпевшему Л.П.П. были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает исключить из обвинения по пункту «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании было установлено, что Имайкину А.И. и Гребневу Е.Е. разрешалось заходить в дом, если он не закрыт, что подтверждается и показаниями потерпевшего И.Б.А., который пояснил, что он находился в дружеских отношениях с подсудимыми и они часто бывали у них дома, Гребнев Е.Е. оставался ночевать. При изложении обвинительного заключения автором указано, что двери дома были открыты, в связи с чем подсудимые беспрепятственно прошли в дом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в действия лица отсутствует, если виновный оказался в жилище в силу знакомства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Квалифицирующий признак части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации «группой лиц» полностью нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что оба подсудимых наносили Л.П.П. руками и ногами удары по различным частям тела, в том числе и в жизненно важные органы, в результате чего Л.П.П. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Таким образом в совершении преступления участвовали два исполнителя – Имайкин А.И. и Гребнев Е.Е., то есть группа лиц без предварительного сговора.

Квалифицирующий признак части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» также полностью нашел свое подтверждение, поскольку нанося телесные повреждения Л.П.П. подсудимые знали о его возрасте, а также состоянии здоровья, его увечье, которые не дали возможности оказать сопротивление нападавшим или уклониться от посягательства.

По смыслу закона, заведомо для виновного беспомощное состояние лица, в отношении которого совершается причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, может определяться его возрастом (малолетний, престарелый), состоянием здоровья (тяжелобольной или страдающий психическим расстройством, лишающим его способности правильно воспринимать происходящее) и другими обстоятельствами, в силу которых он не может оказать сопротивление виновному или уклониться от посягательства.

Именно такие обстоятельства и установлены по делу.

Согласно справок Имайкин А.И. и Гребнев Е.Е. <данные изъяты> (Т.3 л.д.156, 190). Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>(Т.1 л.д.231-232).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты>(Т.2 л.д. 160-161).

    На основании изложенного и с учетом обстоятельств совершенных преступлений у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых Имайкина А.И. и Гребнева Е.Е., то есть они подлежат наказанию за содеянное.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Имайкину А.И. суд исходит из того, что преступления совершенные Имайкиным А.И., в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, относятся к категории особо тяжких преступлений. Имайкин А.И. вину признал, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Имайкину А.И. являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельством отягчающим наказание Имайкину А.И. является, в соответствии с частью первой статьи 18 УК Российской Федерации, рецидив преступлений, поскольку судимость Имайкина А.И. по приговору Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19.03.2009 года в установленном законом порядке не погашена.

В соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления по приговору Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19.03.2009 года на менее тяжкую не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, просившего о строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление Имайкина А.И. и на условия жизни его семьи, суд считает назначить наказание подсудимому в пределах санкций статей, вмененных ему в вину преступлений, с учетом требований части второй статьи 68, части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, в виде лишения свобод.

Положение части шестой статьи 15 УК Российской Федерации к подсудимому Имайкину А.И. применено быть не может, поскольку им совершены особо тяжкие преступления при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Имайкина А.И. во время или после совершения преступления являющихся исключительными суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Имайкин А.И. совершил особо тяжкие преступления при рецидиве преступлений, суд не усматривает оснований, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого, без реального отбытия наказания, то есть для применения статьи 73 УК Российской Федерации.

Учитывая материальное положение подсудимого Имайкина А.И. суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд считает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные частью четвертой статьи 162 и частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, Имайкину А.И. не назначать.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказание Имайкину А.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому Гребневу Е.Е. суд исходит из того, что преступления совершенные Гребневым Е.Е., в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, относятся к категории особо тяжких преступлений. Гребнев Е.Е. вину не признал, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гребневу Е.Е. является молодой возраст, наличие заболевания <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гребневу Е.Е. является рецидив преступлений, поскольку судимость Гребнева Е.Е. по приговору Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2009 года в установленном законом порядке не погашена.

В судебном заседании от подсудимого Гребнева Е.Е. поступило ходатайство об изменении категории преступления по приговору Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2009 года, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Изменение, внесенное в статью 15 УК Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право суда, при наличии исключительных обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую. Дополнение статьи 15 частью 6 УК Российской Федерации не является безусловным основанием для изменения категории преступления и снижения наказания. Часть 6 статьи 15 УК Российской Федерации не возлагает на суд обязанности, а дает только право при определенных условиях, с учетом исключительных оснований и обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть улучшить положение осужденного.

Из приговора Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2009 года следует, что в отношении Гребнева Е.Е. судом при постановлении приговора в качестве смягчающих вину обстоятельств учтены: явка с повинной, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено, поскольку был судим Гребнев Е.Е. за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Разрешая ходатайство Гребнева Е.Е., исследовав установленные приговором суда указанные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, совершенных преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина и из корыстных побуждений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления по приговору Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2009 года.

Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, мнение потерпевшего просившего о строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление Гребнева Е.Е. и на условия жизни его семьи, суд считает назначить наказание подсудимому в пределах санкции статей, вмененных ему в вину преступлений, с учетом требований части второй статьи 68, части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы.

Положение части шестой статьи 15 УК Российской Федерации к подсудимому Гребневу Е.Е. применено быть не может, поскольку им совершены особо тяжкие преступления при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гребнева Е.Е. во время или после совершения преступления являющихся исключительными суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Гребнев Е.Е. совершил особо тяжкие преступления при рецидиве преступлений, суд не усматривает оснований, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого, без реального отбытия наказания, то есть для применения статьи 73 УК Российской Федерации.

Учитывая материальное положение подсудимого Гребнева Е.Е. суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд считает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное частью четвертой статьи 162 и частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, Гребневу Е.Е. не назначать.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказание Гребневу Е.Е. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью второй статьи 44 УПК Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании потерпевшим И.Б.А. предъявлен гражданский иск к Имайкину А.И. и Гребневу Е.Е. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей с каждого.

Гражданский ответчик Гребнев Е.Е. вышеуказанные исковые требования не признал, гражданский ответчик Имайкин А.И. вышеуказанные исковые требования признал частично в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что Имайкин А.И. и Гребнев Е.Е. виновны в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью четвертой статьи 162 и частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, между тем смерть И.Л.И. наступила не в результате совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации. Как установлено судом в результате разбойного нападения Имайкин А.И. душил И.Л.И. подушкой, то есть применил насилие, опасное для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья.

Разрешая гражданский иск потерпевшего И.Б.А. суд, считает иск подлежащим удовлетворению частично с учетом требований статей 151, 1099-1011 ГК Российской Федерации. Учитывая нравственные и физические страдания, которые испытали потерпевшие, степень вины подсудимых, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание и материальное положение ответчиков взысканию с Имайкина А.И. и Гребнева Е.Е. в пользу И.Б.А.. в счет компенсации морального вреда подлежит по 100 000 рублей с каждого.

Вещественные доказательства: матерчатую наволочку для подушки, фрагмент расплавленной материи, фрагменты металлической пружины и гвоздя, рубашку и носок, в соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, уничтожить, как не представляющие ценности; разменную монету Банка России достоинством 10 рублей выпуска 2010 года, разменную монету Банка России достоинством 10 рублей выпуска 2011 года, две разменных монеты Банка России достоинством 5 рублей выпуска 1998 года, в соответствии с пунктом 4 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, возвратить – И.Б.А.

В соответствии со статьей 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу: расходы по оплате труда адвоката Куркиной Н.И. на стадии предварительного следствия в сумме 9249 рублей 56 копеек подлежат взысканию в федеральный бюджет с Имайкина А.И., поскольку на предварительном следствии он от защитника не отказался и просил назначить ему защитника за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу: расходы по оплате труда адвоката Петайкиной К.А. на стадии предварительного следствия в сумме 13 725 рублей 16 копеек подлежат взысканию в федеральный бюджет Гребнева Е.Е., поскольку на предварительном следствии он от защитника не отказался и просил назначить ему защитника за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Имайкина А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части четвертой статьи 162, части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 14 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Гребнева Е.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части четвертой статьи 162, части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 17 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Имайкину А.И. время содержания под стражей с 01 ноября 2011 года и срок отбывания наказания Имайкину А.И. исчислять с 01 ноября 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Гребневу Е.Е. время содержания под стражей с 01 ноября 2011 года и срок отбывания наказания Гребневу Е.Е. исчислять с 01 ноября 2011 года.

Меру пресечения в отношении Имайкина А.И. и Гребнева Е.Е. до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Имайкина А.И. и Гребнева Е.Е. в пользу И.Б.А. в счет компенсации морального вреда по 100 000 (сто тысяч) рублей с каждого.

Вещественные доказательства: матерчатую наволочку для подушки, фрагмент расплавленной материи, фрагменты металлической пружины гвоздь, рубашку и носок уничтожить, как не представляющие ценности; разменную монету Банка России достоинством 10 рублей выпуска 2010 года, разменную монету Банка России достоинством 10 рублей выпуска 2011 года, две разменных монеты Банка России достоинством 5 рублей выпуска 1998 года, возвратить – И.Б.А.

Взыскать с Имайкина А.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 9249 (девять тысяч двести сорок девять) рублей 56 копеек.

Взыскать с Гребнева Е.Е. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 13 725 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 16 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае кассационного обжалования сторонами приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, имеют право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий                    В.И.Ермаков

Справка: приговор обжалован, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2012 года приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2012 года в отношении Гребнева Е.Е. и Имайкина А.И. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных Гребнева Е.Е. и Имайкина А.И. – без удовлетворения.

Председатель суда                            В.И.Ермаков