Решение по делу № 2-1160/2013 ~ М-1171/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-1160/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Шатохиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Мусиной Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречное исковое заявление Мухаметовой Э.Р. к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора,

установил:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Мусиной Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Мусиной Э.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях: сумма Кредита - 100 000,00 рублей (п. 2.2. Договора); процентная ставка - 18,00 % годовых (п. 4.1. Договора); общая сумма платежей - 157 202,58 (согласно графику платежей).

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и Комиссию в порядке и на условиях Договора (п. 4.5. Договора).

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере.

Однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором.

На основании п. 6.2. Договора Банк направил Заемщику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить обязательства по Договору. Требования Банка оставлены Ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила 115 342.85 руб., в том числе: 69 921,84 руб. - основной долг; 23 558,70 руб. - проценты; 1 686,83 руб. - проценты на просроченный основной долг; 9 384,90 руб. - пени на просроченный основной долг; 7 540,58 руб. - пени на просроченные проценты; 3 250 руб. - штрафы.

Истец просит взыскать с Мусиной Э.Р. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 342.85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3506 рублей 86 копеек.

Мухаметова (Мусина) Э.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, мотивируя свои требования тем, что при заключении, а так же при исполнении обязательств по кредитному договору № от 07.07.2011г. были нарушены права потребителя - Мухаметовой Э.Р.

Согласно пункту 8.2.1 кредитного договора № от 07.07.2011г. установлен следующий порядок списания денежных средств со счета Заемщика в следующей последовательности:

п.п.8.2.1.1. в первую очередь - в погашение издержек Кредитора по возврату Кредита;

п.п.8.2.1.2. во вторую очередь - штрафные санкции и пени, при этом сначала погашаются штрафы;

п.п.8.2.1.3. в третью очередь - в погашение ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, при этом погашается сначала просроченная комиссия;

п.п.8.2.1.4 в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом, при этом сначала погашаются сначала просроченные проценты;

п.п.8.2.1.5 в пятую очередь - в погашение задолженности по основному долгу, при этом сначала погашается просроченная задолженность по основному долгу;

п.п.8.2.1.6 в шестую очередь - в досрочное погашение кредита:

Истец считает, что данный порядок списания средств со счета заемщика является не соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ. Указанное обстоятельство влияет на размер задолженности по кредитному договору.

Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Мухаметовой Э.Р. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» в части порядка списания денежных средств со счета Заемщика (п.8.2.1) - недействительным, взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу Мухаметовой Э.Р. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу Мухаметовой Э.Р. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Давлетшин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца-ответчика ОАО «ИнвестКапиталБанк» Шарафутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик-истец Мухаметова (Мусина) Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Имеется заявление, в котором исковые требования признает частично, просит рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика-истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, за пользование займом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Мусиной Э.Р. был заключен кредитный договор № 301173.

Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях: сумма Кредита - 100 000,00 рублей (п. 2.2. Договора); процентная ставка - 18,00 % годовых (п. 4.1. Договора); общая сумма платежей - 157 202,58 (согласно графику платежей).

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и Комиссию в порядке и на условиях Договора (п. 4.5. Договора).

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере.

Однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором.

На основании п. 6.2. Договора Банк направил Заемщику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить обязательства по Договору. Требования Банка оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила 115 342.85 руб., в том числе: 69 921,84 руб. - основной долг; 23 558,70 руб. -проценты; 1 686,83 руб. - проценты на просроченный основной долг; 9 384,90 руб. - пени на просроченный основной долг; 7 540,58 руб. - пени на просроченные проценты; 3 250 руб. - штрафы.

Однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Эта правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Под процентами, погашаемыми в силу ст. 319 ГК РФ понимаются проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, нельзя признать законным, когда погашение процентов просроченной задолженности имеет преимущество перед погашением основного долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом-ответчиком ОАО «ИнвестКапиталБанк» предъявлено к взысканию пени на просроченный основной долг в размере 9 384,90 руб., пени на просроченные проценты в размере 7 540,58 руб., штрафы в размере 3 250 рублей.

С учетом того, что порядок исполнения денежного обязательства был определен в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит сумму пени на просроченный основной долг в размере 9 384,90 руб., пени на просроченные проценты в размере 7 540,58 руб., штрафы в размере 3 250 рублей, неверной, а также не соразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер суммы пени на просроченный основной долг в размере 9 384,90 руб. до 1 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 7 540,58 руб. до 700 рублей, штрафы в размере 3 250 рублей до 300 рублей.

Учитывая вышеизложенное общая сумма задолженности по кредитному договору Мухаметовой (Мусиной) Э.Р. составляет 97 167 рублей 37 копеек (115 342, 85 руб. минус 8 384,90 руб. (удержанные пени на просроченный основной долг) минус 6840, 58 руб. (удержанные пени на просроченные проценты) минус 2950 руб. (удержанные штрафы).

С ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 97 167 рублей 37 копеек, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 319 ГК Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под процентами в приведенной выше норме права понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа или кредита (статья 809 ГК РФ).

Правила статьи 319 ГК Российской Федерации, не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК Российской Федерации.

Следовательно, неустойка, являющаяся в силу ст. ст. 329, 330 ГК Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства и носящая штрафной характер не отнесена к установленному статьей 319 ГК Российской Федерации перечню требований, порядок исполнения (погашения) которых может быть изменен соглашением сторон.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК Российской Федерации, противоречит смыслу данной нормы права и является недействительным (статья 168 ГК РФ).

Тем не менее, исчисление суммы задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в порядке, предлагаемом ответчиком-истцом и предусматривающем погашение штрафных пеней после погашения сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, невозможно, поскольку Мухаметова (Мусина) Э.Р. просит применить данный порядок исчисления в качестве последствий недействительности отдельных условий договора, в частности условия пункта 8.2.1 кредитного договора, предоставляющего банку право в одностороннем порядке, установить (изменить) очередность погашения заемщиком требований банка, а также условия предусматривающего взимание банком комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Мухаметовой (Мусиной) Э.Р. к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинение действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной стельности) либо нарушающими имущественные права гражданин, вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потере работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих десть, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом вина банка в нарушении прав потребителя не была установлена, то оснований для удовлетворения требования ответчика-истца о взыскании с истца-ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик-истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что какими-либо неправомерными действиями ОАО «ИнвестКапиталБанк» ему причинен моральный вред.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковое заявление ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Мусиной Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление Мухаметовой Э.Р. к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика-истца Мухаметовой (Мусиной) Э.Р. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 3115,02 рублей, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Мусиной (Мухаметовой) Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мусиной (Мухаметовой) Э.Р. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору в размере 97 167 (девяносто семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3115 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Мухаметовой Э.Р. к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья

Чишминского районного суда РБ       Галикеев Р.М.

Секретарь суда по гражданским делам