Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2013 (2-3064/2012;) ~ М-3126/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-286/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием истицы Надольской И.В.,

представителя ответчика Чуриловой Д.С. – Федотова А.А., действующего на основании доверенности от 21.12.2012 года,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Полищук И.А.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надольской ИВ к Чуриловой ДС и открытому акционерному обществу «ОРГ1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Надольская И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «ОРГ1» суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., расходов на лечение в размере 3555 руб. 40 коп.; с Чуриловой Д.С. суммы ущерба в размере 305171 руб., убытков в размере 126869 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 70000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8955 руб. 96 коп. и услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 03.07.2012 года на 7 км. автодороги «Малый обход г. Красноярска» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств Toyota Avensis, г\н №, принадлежащего истцу, под управлением Надольского В.Г., и Toyota MarkII, г\н № под управлением ответчика Чуриловой Д.С. В результате ДТП, которое по мнению истца произошло по вине Чуриловой Д.С., нарушившей п.п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, автомобилю Toyota Avensis, г\н № причинены повреждения, истец, а также Чурилова И.А., Девяшина Л.А., находящиеся в автомобиле в качестве пассажиров, доставлены в больницу. Согласно заключению эксперта №163-12\С от 26.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, г\н № на 03.07.2012 года составляет 425171 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «ОРГ2», ответчика Чуриловой Д.С. в ЗАО «ОРГ1» (до переименования ЗАО ОРГ1»). Обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию не имела возможности, поскольку производство по делу по факту ДТП в отношении Чуриловой Д.С. прекращено без установления вины, в связи с истечением сроков давности. В связи с ДТП истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., оплате услуг стоянки с 03.07.2012 года до 31.08.2012 года в размере 13440 руб., оплате услуг телеграфа по направлению телеграмм с извещением о проведении экспертизы в размере 929 руб. 10 коп. Кроме того, истцом понесены убытки в размере 104000 руб., в связи с тем, что 05.05.2012 года между истцом и ООО «ОРГ3» был заключен договор займа на сумму 300000 руб. под залог автомобиля Toyota Avensis, г\н №. 25.06.2012 года между истцом и Федоровым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому последний обязался купить у нее автомобиль Toyota Avensis, г\н № за 540000 руб., из которых 300000 руб. подлежало внесению ООО «ОРГ3» в счет погашения суммы займа. По договору истец получила от Федорова 40000 руб. в качестве аванса. Однако в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, ей пришлось вернуть Федорову аванс и уплатить штраф в размере 20000 руб., поскольку сделки по продажи автомобиля не состоялась. По этой же причине она не смогла в срок возвратить сумму займа в ООО «ОРГ3». Погасить долг удалось только 05.11.2012 года, что вызвало необходимость в дополнительной уплате процентов в размере 84000 руб. Считает, что данные убытки подлежат возмещению ей за счет ответчика Чуриловой Д.С. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 70000 руб., поскольку она находилась в состоянии беременности, получила ушибы, переживала за сохранность будущего ребенка. Поскольку после ДТП чувствовала дискомфорт, обратилась в ООО «Андролого-гинекологическую клинику», где по результатам ультразвукового исследования были обнаружены признаки ретрохориальной гематомы, что являлось признаком угрозы прерывания беременности. В связи с этим назначили лечение препаратами Дюфастон, Фолио и Магне-В6. На приобретение данных препаратов и проведение ультразвукового исследования потрачено 3555 руб. 04. коп., которые полагает истец должны быть возмещены за счет ответчика ОАО «ОРГ1».

В судебном заседании истец Надольская И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, приводя доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чуриловой Д.С. - Федотов А.А., действующий на основании доверенности от 21.12.2012 года, в судебном заседании требования истца не признал, указал, что доводы истца о виновности в ДТП Чуриловой Д.С. ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы подтверждающие наличие в действия Чуриловой нарушение Правил дорожного движения РФ. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «ОРГ1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Согласно предоставленному письменному отзыву на исковое заявление ОАО «ОРГ1» с иском Надольской И.В. не согласно, указывая на то, что истец не предоставила транспортное средство в страховую компанию для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Требование о взыскании расходов на препараты и ультразвуковое исследование также считает необоснованным, поскольку ультразвуковое исследование можно пройти бесплатно, а названные истицей медицинские препараты могут назначаться врачом во время беременности и после беременности, что не связано с ДТП. Просил в иске отказать.

Ответчик Чурилова Д.С., третьи лица Надольский В.Г., Чурилова И.А., Девяшина Л.А., представитель третьего лица ОСАО «ОРГ2» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд при отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.«в» ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.п.2.1, 4 ст.12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

03.07.2012 года на 7 км. автодороги «Малый обход г. Красноярска» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение транспортных средств Toyota Avensis, г\н №, принадлежащего истцу, под управлением третьего лица Надольского В.Г., и Toyota MarkII, г\н № под управлением ответчика Чуриловой Д.С. По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Березовский» собран административный материал, проведено расследование.

Постановлениями старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 03.10.2012 года производство по делу в отношении Надольского В.Г. и Чуриловой Д.С. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По указанной причине органами ГИБДД их виновность по отношению к произошедшему ДТП установлена не была, на что также указал допрошенный в судебном заседании от 15.04.2013 года ст. инспектор ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Рябищук А.В.

Из письменных объяснений водителя Надольского В.Г., пассажирки –истицы Надольской М.В. (на момент ДТП - Викторовой И.В.), находившихся в автомобиле Toyota Avensis, г\н №, следует, что 03.07.2012 года они двигались по дороге малого обхода г. Красноярска со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска. За рулем автомобиля находился Надольский В.Г. В районе 7 км. увидели стоящий на обочине автомобиль Toyota MarkII, г\н №, который внезапно для них начал маневр разворота, выехав на дорогу и преградив им движение. Водитель Надольский предпринял меры к недопущению ДТП, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения на автомобиле сработали подушки безопасности. Аналогичные обстоятельства ДТП в письменных объяснениях указали также свидетели Качаев М.В. и Ефимченко Ю.Е., которые следовали на своих автомобилях в попутном направлении с транспортным средством под управлением третьего лица Надольского В.Г. Названные факты подтвердила и истица в судебном заседании.

Ответчик Чурилова Д.С., управлявшая автомобилем Toyota MarkII, г\н №, и находящаяся в качестве пассажира в автомобиле Чурилова И.А., в письменных объяснениях по факту ДТП от 03.07.2012 года указали, что остановились на обочине для осуществления маневра разворота. После начала маневра разворота почувствовали удар в левую переднюю часть автомобиля, от столкновения их транспортное средство развернуло, а автомобиль Toyota Avensis, г\н № оказался в кювете.

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Рябищук А.В. пояснил, что из обстоятельств ДТП можно сделать вывод о нарушении ПДД РФ Чуриловой Д.С., которая, совершая маневр разворота на проезжей части, не убедилась в его безопасности.

В схеме ДТП от 03.07.2012 года зафиксировано: дорожная обстановка, расположение транспортных средств после ДТП, их направление движения и место нахождения до и в момент столкновения, следы осыпи стекла и юза. Согласно схемы автомобиль Toyota MarkII, г\н № под управлением Чуриловой Д.С. Для совершения маневра разворота начал движение с обочины справа налево по ходу движения автомобиля истицы под управлением Надольского В.Г. В момент, когда автомобиль Toyota MarkII, г\н №, оказался на проезжей части, произошло первоначальное столкновение его передней левой части с правой передней частью автомобиля Toyota Avensis, г\н №. После столкновения автомобиль Toyota MarkII, г\н № оказался на противоположной стороне дороги, а автомобиль Toyota Avensis, г\н № в кювете по левую сторону дороги по направлению в г. Красноярск. Схема составлена инспектором ДПС при участии понятых, участники ДТП с ее содержанием были ознакомлены и согласились. Каких-либо замечаний на схему в момент составления или в последующем не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Чурилова Д.С., находясь обочине с правой стороны дороги и, имея намерение осуществить маневр разворота с пересечением проезжей части, должным образом не убедилась в безопасности такого маневра, чем нарушила п.п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что перед началом движения, перестроением, выполнением маневра поворота (разворотом) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Допущенные Чуриловой Д.С. нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем, находящимся под управлением третьего лица Надольского В.Г., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, поскольку последний имел преимущество перед Чуриловой Д.С. во время движения и принял меры по экстренной остановке своего транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль Toyota Avensis, г\н № получил технические повреждения заднего бампера, правых задней и передней дверей, зеркала заднего вида, переднего крыла, левой передней блок-фары, переднего бампера, капота, лобового стекла, решетки радиатора, правого переднего колеса, не исключая наличие скрытых дефектов, у автомобиля Toyota MarkII, г\н № в свою очередь зафиксированы повреждения левых задней и передней двери, крыла, капота, лобового стекла, переднего бампера, передних фар, решетки радиатора, панели радиатора, радиатора, правого переднего крыла, отрыв переднего моста с ДВС и КПП, деформации передних лонжеронов, что отражено в справке о ДТП от 03.07.2012 года.

Экспертным заключением №163-12\С от 26.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, г\н № определена в размере 425171 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Чуриловой Д.С., как собственника транспортного средства Toyota MarkII, г\н №, застрахована в страховой компании ОАО «ОРГ1».

Суд при определении размера причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков, принимает как достоверное и допустимое доказательство экспертное заключение №163-12\С от 26.10.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, г\н № на 03.07.2012 года составляла 425171 руб. Такой размер ущерба фактически подтвержден также заключением экспертов №279 от 30.05.2013 года, подготовленным на основании определения суда от 15.04.2013 года, где сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 428758 руб. Повреждения автомобиля Toyota Avensis, г\н №, отраженные в экспертном заключении от 26.10.2012 года соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от 03.07.2013 года, выводы экспертов мотивированы, подтверждены соответствующей методикой расчета.

Устанавливая размер ответственности ответчиков Чуриловой Д.С. и ОАО «ОРГ1» перед истцом, суд учитывает положения ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в силу которой ответственность страховщика по договору страхования ограничена суммой в размере 120000 руб.

Таким образом, с ответчика ОАО «ОРГ1» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., а превышающая ее сумма ущерба в размере 305171 руб., в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению истцу за счет ответчика Чуриловой Д.С., как лица, виновными действиями которого причинен ущерб (425171-120000=305171).

При этом суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «ОРГ1» расходов на оплату ультразвукового исследования в размере 500 руб., лекарственных средств в размере 3055 руб. 04 коп., а также требований к Чуриловой Д.С. о взыскании убытков в размере 104000 руб., понесенных в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи автомобиля и невозможностью своевременного возврата суммы займа ООО «ОРГ3»; исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что указанные убытки истца не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Так, истцом не подтверждено, что необходимость прохождения ультразвукового исследования и прием лекарственных препаратов вызвана именно последствиями, наступившими в результате ДТП, а не иными обстоятельствами, в том числе фактом беременности, как на то указывает ответчик ОАО «ОРГ1». От проведения экспертизы по данному вопросу истица отказалась.

Кроме того, ответчик Чурилова Д.С. не может нести ответственность за нарушение истцом обязательств по договору займа под залог автомобиля Toyota Avensis, г\н №, заключенного 05.05.2012 года с ООО «ОРГ3», а также по предварительному договору купли-продажи указанного автомобиля от 25.06.2012 года, заключенного с Федоровым А.А., поскольку неисполнение истцом указанных договоров не состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, а носит опосредованный характер. Более того, истец, заключая договор займа, самостоятельно определила для себя такой объем обязательств, предвидела и осознавала последствия их нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая наличие в действиях ответчика Чуриловой Д.С. вины в наступившем ДТП, степень физических и нравственных страданий истицы, находящейся в состоянии беременности, и получившей, согласно заключению эксперта №; 1027 от 07.09.2012 года, ушиб грудной клетки в виде гематом, а также гематомы на левом плече, что не вызвало расстройства здоровья и не причинило вред здоровью, требования разумности и справедливости; считает необходимым взыскать в пользу Надольской И.В. 15000 руб. Заявленную истцом сумму в размере 70000 руб., суд, с учетом указанных обстоятельств, находит завышенной.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Надольская И.В. в связи с ДТП понесла расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 руб., услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения автомобиля в размере 3500 руб., оплате услуг автостоянки в период с 03.07.2012 года по 31.08.2012 года в размере 13440 руб., оплате телеграмм в адрес ответчиков о месте и времени проведения оценки автомобиля в размере 929 руб. 10 коп., по оплате государственной пошлины в размере 8955 руб. 96 коп., а также услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 61825 руб. 06 коп. Данные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами, содержащимися в материалах дела, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности (Т.1 л.д.26-33, 66-69, 71-74).

Такие расходы истца суд признает необходимыми. При этом с учетом требований разумности, характера и сложности спора, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит возмещению истцу за счет ответчиков, в сумме 20000 руб. Отальные указанные выше судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований материального характера.

Таким образом, из заявленных истцом требований материального характера в размере 532726 руб. 40 коп. (123555 руб. 40 коп. + 305171 руб.+104000 руб.), удовлетворению подлежит сумма в размере 425171 руб. (120000 руб.+305171 руб.).

Следовательно, возмещению истцу за счет ответчиков подлежат судебные расходы в размере 45399 руб. 72 коп., исходя из расчета: ((425171 руб./532726 руб. 40 коп.)*(31825 руб. 06 коп.+20000 руб.)), где 20000 руб. – это услуги представителя, которые подлежат взысканию без учета принципа пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований.

При этом указанная сумма расходов в размере 45399 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ОАО «ОРГ1 и Чуриловой Д.С. пропорционально от суммы, подлежащей взысканию с каждого из них: с ОАО «ОРГ1» в сумме 12813 руб. 58 коп., из расчета: (120000 руб./425171) руб.* 45399 руб. 72 коп.; с Чуриловой Д.С. в сумме 32586 руб. 13 коп., из расчета: (305171 руб./425171 руб.)* 45399 руб. 72 коп.

Кроме того, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Надольской Д.С. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО «СГ МСК» удовлетворены не были, с последнего в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет 60000 руб., исходя из расчета: 120000 руб./ 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░. № ░░░., ░ ░░░░░ № ░░░. № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. № ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░ № ░░░. № ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░. 40 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.08.2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░