Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2012 (1-1036/2011;) от 30.11.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 февраля 2012 года

Судья Кировского районного суда Васильева О.М., с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора Кировского района Казаковой В.А.,

защитника: Ивенского А.И., представившего удостоверение № 2453 и ордер № 002251;

подсудимого Андриянова А.С.

при секретаре: Морозовой О.В., Симоновой М.Е.

а также при участии потерпевших: Д., К., К., Т., Г., Ш., Е., Г., С., Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1- 15/12 г. в отношении

Андриянова А.С.А.С. <данные изъяты>, ранее судимого:

05.03. 2009 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

27.02.2010 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( 5 эпизодов), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения на отбытой части наказания по приговору от 05.03.2009 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбытием в воспитательной колонии;

13.05. 2010 года мировым судьейсудебного участка № 14 Самарской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( 5 эпизодов), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.02.2010 года окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбытием в воспитательной колонии, освободился 11.01.11 по постановлению Жигулевского городского суда Самарской области УДО на 10 месяцев 14 дней;

осужден 10.11.2011 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( 8 эпизодов), ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 79 ч. 7 п.п. «б,в» УК РФ отменено условно- досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения на отбытой части наказания по приговору от 13.05. 2010 года окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбытием в ИК общего режима;

осужден 24.11. 2011 года мировым судьейсудебного участка № 14 Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( 4 эпизода), по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 10.11. 2011 года- 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбытием в ИК общего режима;

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по 11 эпизодам),

У С Т А Н О В И Л:

Андриянов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, Андриянов А.С. 24.05.2011 года примерно в 01 час. 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел во двор <адрес> в г. Самаре, где увидел припаркованный автомобиль «Ниссан Премьера» № рег., принадлежащий Д., и у него возник умысел на хищение имущества из данного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, Андриянов А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным на земле камнем разбил стекло на передней пассажирской двери указанного автомобиля, затем в поисках ценного имущества обыскал его салон и, обнаружив там, тайно похитил принадлежащие Д. навигатор «Иксплей», стоимостью 5000 рублей, кожаную сумку «Эйвон», стоимостью 1000 рублей, в которой находились документы: паспорт, военный билет и водительское удостоверение на имя Д., паспорт транспортного средства, генеральная доверенность, страховое свидетельство. Завладев похищенным имуществом, Андриянов А.А. с места преступления скрылся, причинив Д. ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Андриянов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, Андриянов А.С. 30.05.2011 года в ночное время, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел во двор <адрес> в г. Самаре, где увидел припаркованный автомобиль «Лада Калина» № рег., принадлежащий К., и у него возник умысел на хищение чужого имущества из данного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, Андриянов А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным на земле камнем разбил стекло на водительской двери указанного автомобиля, после чего в поисках ценного имущества обыскал его салон и, обнаружив там принадлежащую К. панель от автомагнитолы «Пионер», стоимостью 4 000 рублей, тайно похитил ее. Завладев похищенным имуществом, Андриянов А.А. с места преступления скрылся, причинив К. ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Андриянов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Андриянов А.С. 19.06.2011 года в вечернее время, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел во двор <адрес> в г. Самаре, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21140 № рег., принадлежащий К., и у него возник умысел на хищение имущества из данного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, Андриянов А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имевшимся у него при себе ножом, выставил заднее стекло указанного автомобиля, после чего тайно похитил из салона автомобиля, принадлежащего К., сабвуфер «Кларион», стоимостью 4000 рублей и усилитель, стоимостью 6000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Андриянов А.А. с места преступления скрылся, причинил К. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Андриянов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, Андриянов А.С. 02.08.2011 года в утреннее время, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел во двор <адрес> по п<адрес> в г. Самаре, где увидел припаркованный автомобиль «Рено Логан» № рег., принадлежащий Т., и у него возник умысел на хищение имущества из данного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, Андриянов А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным на земле камнем разбил стекло на задней левой пассажирской двери данного автомобиля, в поисках ценного имущества обыскал его салон и, обнаружив там, тайно похитил: принадлежащую Т. автомагнитолу «Пионер», стоимостью 2 000 рублей, и принадлежащие Ж. кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами общей суммой 3500 рублей, сотовый телефон «Нокиа 2110», стоимостью 2000 рублей, сумку, стоимостью 300 рублей, в которой находились документы, а именно: паспорт, водительское удостоверение на имя Ж., талон технического осмотра транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Завладев похищенным имуществом, Андриянов А.А. с места преступления скрылся, причинив Т. ущерб на сумму 2 000 рублей и Ж. ущерб на общую сумму 5800 рублей соответственно.

Андриянов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Андриянов А.С. 13.08.2011 года примерно в 21час. 40 мин., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел во двор <адрес> в г. Самаре, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21099 № рег., принадлежащий Г., и у него возник умысел на хищение имущества из данного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, Андриянов А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным на земле камнем разбил стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля, после чего в поисках ценного имущества обыскал его салон и, обнаружив там, тайно похитил принадлежащие Г. панель автомагнитолы «Сони», стоимостью 4 000 рублей и навигатор «Престиж», стоимостью 4000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Андриянов А.А. с места преступления скрылся, причинив Г. значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Андриянов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Андриянов А.С. 31.08.2011 года примерно в 00час., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел во двор <адрес> по п<адрес> в г. Самаре, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21140 № рег., принадлежащий Ш., и у него возник умысел на хищение имущества из данного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, Андриянов А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося у него при себе ножа, выставил заднее правое стекло указанного автомобиля, после чего в поисках ценного имущества обыскал его салон и, обнаружив там, тайно похитил принадлежащие Ш. навигатор «Тексет», стоимостью 5 490 рублей и сотовый телефон «Моторола», стоимостью 4 025 рублей. Завладев похищенным имуществом, Андриянов А.А. с места преступления скрылся, причинив Ш. значительный ущерб на общую сумму 9 515 рублей.

Андриянов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Андриянов А.С. 02.09.2011 года в ночное время, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел во двор <адрес> в г. Самаре, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21140 № рег., принадлежащий Е., и у него возник умысел на хищение имущества из данного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, Андриянов А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося у него при себе ножа, выставил лобовое стекло указанного автомобиля, после чего в поисках ценного имущества обыскал его салон и, обнаружив там, тайно похитил принадлежащие Е. автомагнитолу «Сони», стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Нокиа 5230», стоимостью 6000 рублей, КПК «НТС Р3470», стоимостью 5000 рублей, навигатор «Престиж», стоимостью 3000 рублей, а также кожаную сумку, стоимостью 3000 рублей, в которой находились документы: полис КАСКО и ОСАГО, вместе с выставленным стеклом, стоимостью 950 рублей и зеркалом заднего вида, стоимостью 250 рублей. Завладев похищенным имуществом, Андриянов А.А. с места преступления скрылся, причинив Е. значительный ущерб на общую сумму 19700 рублей.

Андриянов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Андриянов А.С. 19.09.2011 года в ночное время, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел во двор <адрес> по ул. <адрес> в г. Самаре, где увидел припаркованный автомобиль «Хендай Акцент» № рег., принадлежащий Г., и у него возник умысел на хищение имущества из данного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, Андриянов А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным на земле камнем разбил стекло на передней пассажирской двери указанного автомобиля, после чего в поисках ценного имущества обыскал его салон и, обнаружив там, тайно похитил принадлежащие Г. автомагнитолу «Пионер», стоимостью 4000 рублей, навигатор «Престиж», стоимостью 5000 рублей, видеорегистратор «Веайкл», стоимостью 1500 рублей, автомобильный компрессор «Беркут», стоимостью 1500 рублей и две задние колонки, стоимостью 1500 рублей каждая. Завладев похищенным имуществом, Андриянов А.А. с места преступления скрылся, причинив Г. значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Андриянов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, Андриянов А.С. 19.09.2011 года в ночное время, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел во двор <адрес> по п<адрес> в г. Самаре, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2121 № рег., принадлежащий С., и у него возник умысел на хищение имущества из данного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, Андриянов А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным на земле камнем разбил стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля, после чего в поисках ценного имущества обыскал его салон и, обнаружив там, тайно похитил принадлежащую С. автомагнитолу «Пионер», стоимостью 4000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Андриянов А.А. с места преступления скрылся, причинив С. ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Андриянов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, Андриянов А.С. 19.09.2011 года в ночное время, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел во двор <адрес> по п<адрес> в г. Самаре, где увидел припаркованный автомобиль «Шевроле Авео» № рег., принадлежащий Р., и у него возник умысел на хищение имущества из данного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, Андриянов А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным на земле камнем разбил стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля, после чего в поисках ценного имущества обыскал его салон и, обнаружив там, тайно похитил принадлежащие Р. навигатор «Престиж», стоимостью 4000 рублей и спортивную куртку «Найк», стоимостью 3000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Андриянов А.А. с места преступления скрылся, причинив Р. ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Андриянов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, Андриянов А.С. 20.09.2011 года в ночное время, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел во двор <адрес> по пр. Кирова в г. Самаре, где увидел припаркованный автомобиль «Хендай Соната» г/н ВС 339 Р 63 рег., принадлежащий Г., и у него возник умысел на хищение имущества из данного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, Андриянов А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным на земле камнем разбил стекло на задней правой пассажирской двери указанного автомобиля, после чего в поисках ценного имущества обыскал его салон и, обнаружив там, тайно похитил принадлежащий Г. телевизор «Пролоджи», стоимостью 5000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Андриянов А.А. с места преступления скрылся, причинив Г. ущерб на общую сумму 5000 рублей.

По эпизоду кражи у потерпевшего Дикалова А.А.

В предъявленном обвинении подсудимый Андриянов А.С. изначально виновным себя не признал и показал, что данного преступления он не совершал. Свои показания на предварительном следствии и явку с повинной не подтвердил, давал их под психологическим воздействием сотрудников полиции, выразившееся в том, что в отношении него будет распространена негативная информация о его якобы не традиционной сексуальной ориентации.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания подсудимый Андриянов А.С. вину свою признал полностью, и подтвердил написанную им явку с повинной и свои показания, данные на предварительном следствии, где показал, что летом 2011 года в ночное время он находился на ул. Краснодонской, увидел припаркованный возле одного из домов автомобиль - иномарку. Он подошел к указанному автомобилю, посмотрел через стекло внутрь салона и увидел там навигатор, который решил похитить. Найденным на земле камнем он разбил стекло на передней пассажирской двери, а затем просунул руку в салон автомобиля, откуда похитил навигатор. Затем с похищенным он ушел, и заложил указанный навигатор в ломбард «Победа», расположенный на ул. Стара-Загора, на свой паспорт. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Не помнит, были ли в салоне автомобиля документы, и срабатывала ли сигнализация. (Л.д. 249-250 Т.1).

Свои показания Андриянов А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 27.10.2011 года (Л.д. 213-220 Т.2).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д.. показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Ниссан Премьера» № рег. черного цвета, 1999 года выпуска, который он приобрел в 2010 году у приятеля в счет долга. Автомобиль он ставит во дворе своего дома на неохраняемой асфальтированной площадке, из окна квартиры машину не видно. Автомобиль оборудован сигнализацией без обратной связи.

23.05.2011 года примерно в 17 час. он подъехал к своему дому № по ул. Краснодонской, где припарковал свой автомобиль, поставил на сигнализацию, и ушел домой. Примерно в 23 часа он выходил на улицу, чтобы покурить, в это время с его автомобилем все было в порядке, ничего подозрительного он не заметил. Затем он зашел домой и лег спать. 24.05.2011 года примерно в 06 час. 40 мин., когда он вышел из дома на улицу и подошел к своему автомобилю, он обнаружил, что разбито стекло на правой передней двери. Осколки стекла лежали на земле рядом с автомобилем, а также в салоне машины. Из салона автомобиля был похищен принадлежащий ему навигатор «Explay», стоимостью 5000 рублей, который находился на полке рядом с рычагом переключения передач. С заднего сидения пропала принадлежащая ему сумка «Avon», кожаная, с тремя карманами, на замке, стоимостью 1000 рублей. В сумке находились документы, а именно: паспорт, водительское удостоверение и военный билет на его имя, а также паспорт транспортного средства, генеральная доверенность на право управления транспортным средством, страховое свидетельство на автомашину. Через неделю после случившегося в дневное время ему позвонили сотрудники фирмы «Мотор-сервис», в которой он подрабатывает, и сообщили, что в фирму позвонили люди, нашедшие его документы, т.к. среди похищенных документов была карта на его имя. Все документы ему вернули за вознаграждение в сумме 1000 рублей, они были без сумки. В результате совершенного хищения ему был причинен ущерб в сумме 6000 рублей, что является для него не значительным, поскольку, его среднемесячный доход составляет 30000 руб., он холост, на иждивении у него никого нет. Восстановление стекла передней правой двери автомобиля обошлось ему в 4800 рублей. От гражданского иска он отказывается, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель Б. показал, что 27.10.2011 года он находился в здании ОП №1, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 223, где был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверке показаний подозреваемого Андриянова А.С. в качестве понятого. Он согласился, после этого был приглашен для участия в следственном действии второй понятой, им были разъяснены права и обязанности, после чего им был представлен Андриянов А.С., показания которого должны были проверяться. Затем в составе следственной группы с участием адвоката, сотрудников полиции, подозреваемого Андриянова А.С., по указанию последнего они на двух автомашинах проследовали по ул. Нагорной до ул. Краснодонской, где остановились возле одного из дома. Рядом с указанным домом Андриянов А.С. показал, что летом, точнее не помнил, находился в указанном месте, увидел припаркованный автомобиль- иномарку. Андриянов пояснил, что он разбил стекло передней пассажирской двери, а затем похитил из салона автомобиля навигатор.

Свидетель Х. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Вина подсудимого подтверждается также:

- Протоколом выемки от 09.06.2011г., в ходе которой у потерпевшего Д. был изъят гарантийный талон на навигатор «Explay». (Л.д. 233 Т.1),

- Протоколом осмотра документов от 09.06.2011г., в ходе которого был осмотрен гарантийный талон на навигатор «Explay». (Л.д. 234 Т.1),

- Протоколом явки с повинной от 07.10.11, в которой Андриянов А.С. сообщает, что в конце мая 2011 года в ночное время во дворе <адрес> он увидел автомобиль «Ниссан Премьера», разбил переднее правое стекло и проник в салон, где снял навигатор «Explay», который впоследствии продал в салон « Победа». ( Л.д. 244 Т.1),

- Протоколом проверки показаний на месте от 27.10.2011 года с участием подозреваемого Андриянова А.С. (Л.д. 213-220 Т.2),

- Протоколом выемки от 06.11.2011г., в ходе которой у потерпевшего Д. были изъяты документы (Л.д. 48 Т.3),

- Протоколом осмотра предметов от 06.11.2011г. в ходе которого были осмотрены: паспорт, военный билет, водительское удостоверение на имя Д., свидетельство о регистрации т/с, доверенность на право управления т/с, страховой полис ОСАГО. (Л.д. 49-50 Т.3).

Оценивая первоначальные показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он данного преступления не совершал, суд относится к ним критически, считает направленными на желание избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого о непризнании своей вины, данные в судебном заседании, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он показал, что летом 2011 года в ночное время на ул. Краснодонской, он увидел припаркованный возле одного из домов автомобиль - иномарку. Подойдя к указанному автомобилю, он увидел внутри салона навигатор, который решил похитить. Найденным на земле камнем он разбил стекло на передней пассажирской двери, просунул руку в салон автомобиля, откуда похитил навигатор, который заложил в ломбард.

Данные показания подсудимого суд признает правдивыми и достоверными, поскольку, они давались в присутствии защитника, при этом Андриянову А.С. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Свои показания Андриянов А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 27.10.2011 года, а в последующем- в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого по данному эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что среднемесячный доход потерпевшего Д. превышает сумму причиненного ущерба в пять раз, он холост, на иждивении у него никого нет.

Действия подсудимого Андриянова А.С. по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи у потерпевшей К.

В предъявленном обвинении подсудимый Андриянов А.С. изначально виновным себя не признал и показал, что данного преступления он не совершал. Свои показания на предварительном следствии и явку с повинной не подтвердил, давал их под психологическим воздействием сотрудников полиции о том, что в отношении него будет распространена негативная информация о его якобы не традиционной сексуальной ориентации.

В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый Андриянов А.С. вину свою признал полностью, и подтвердил написанную им явку с повинной и свои показания, данные на предварительном следствии, где показал, что в начале лета 2011 года в ночное время находился на ул. Стара-Загора, где увидел припаркованный возле одного из домов а/м «Лада Калина». Он решил похитить что-нибудь ценное из салона указанного автомобиля, для чего разбил найденным на земле камнем стекло водительской двери, и похитил из салона а/м панель от автомагнитолы, после чего, ушел, а затем заложил указанную панель в ломбард «Победа», расположенный на ул. Стара-Загора в г. Самаре, на свой паспорт. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Сигнализация у а/м не срабатывала. (Л.д. 41-42 Т.2).

Свои показания Андриянов А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на местеот 27.10.2011 года (Л.д. 213-220 Т.2).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К. показала, что у нее в собственности находится а/м «Лада Калина» № рег., который она приобрела в феврале 2007 году новый за 250000 – 260000 рублей. Автомашину она всегда припарковывает возле своего дома напротив своего подъезда на парковочной площадке, сигнализации на машине не было. 29.05.2011 года примерно в 21 час. 00 мин. она припарковала свой автомобиль во дворе <адрес>, а затем ушла домой. 30.05.2011 года примерно в 11час. 00 мин. она вышла на улицу, подошла к своему автомобилю, и обнаружила, что разбито стекло водительской двери, в салоне был беспорядок, при этом из салона похищена панель автомагнитолы «Пионер», стоимостью 4000 рублей с учетом износа. Документов на указанную автомагнитолу у нее не сохранилось. Автомагнитолу она покупала в 2007 году новую. В результате совершенного хищения ей был причинен значительный ущерб на сумму 4000 рублей. Ущерб ей не возмещен, однако, гражданский иск она не заявляет. Ущерб в сумме 4000 руб. для нее является значительным, поскольку, она на тот период не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала пособие в размере 750 руб. в месяц, муж зарабатывал примерно 20000 руб. в месяц. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель Б. показал, что 27.10.2011 года он находился в здании ОП №1, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 223, где был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверке показаний подозреваемого Андриянова А.С. в качестве понятого. Он согласился, после этого был приглашен для участия в следственном действии второй понятой, им были разъяснены права и обязанности, после чего им был представлен Андриянов А.С., показания которого должны были проверяться. В составе следственной группы с участием адвоката, сотрудников полиции, подозреваемого Андриянова А.С., по указанию последнего они на двух автомашинах проследовали во дворы ул. Г. Димитрова, где остановились возле одного из домов, расположенном на ул. Стара-Загора. Возле данного дома Андриянов А.С. пояснил, что в начале лета 2011 года он находился возле данного дома, когда увидел там а/м «Лада Калина», разбил стекло водительской двери и похитил из салона а/м автомагнитолу. Также Андриянов А.С. пояснил, что все перечисленные похищенные вещи сдавал в ломбард «Победа» по своему паспорту.

Свидетель Х. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Вина подсудимого подтверждается также:

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2011г., согласно которому был осмотрен а/м «Лада Калина» № рег. у <адрес> в г. Самаре. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты микрочастицы стекла. (Л.д. 4-7 Т.2),

- Протоколом явки с повинной от 07.10.11, в которой Андриянова А.С. сообщает, он в конце мая 2011 года в ночное время находился во дворе <адрес> в г. Самаре, где увидел а/м «Лада Калина». Он разбил стекло на левой передней двери а/м, затем проник в салон а/м и похитил оттуда панель автомагнитолы «Пионер». (Л.д. 36 Т.2).

Оценивая первоначальные показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он данного преступления не совершал, суд относится к ним критически, считает направленными на желание избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого о непризнании своей вины, данные в судебном заседании, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он показал, что в начале лета 2011 года в ночное время на ул. Стара-Загора увидел припаркованный а/м «Лада Калина», и решил похитить что-нибудь ценное из салона указанного автомобиля. Найденным на земле камнем он разбил стекло водительской двери, и похитил из салона а/м панель от автомагнитолы, которую заложил в ломбард.

Данные показания подсудимого суд признает правдивыми и достоверными, поскольку, они давались в присутствии защитника, при этом Андриянову А.С. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Свои показания Андриянов А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 27.10.2011 года, а в последующем- в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого по данному эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что среднемесячный доход на каждого члена семьи потерпевшей К. превышает сумму причиненного ущерба, а также суд учитывает значимость самого похищенного имущества- автомагнитолы, которая не является предметом первой необходимости.

Действия подсудимого Андриянова А.С. по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи у потерпевшей К.

В предъявленном обвинении подсудимый Андриянов А.С. изначально виновным себя не признал и показал, что данного преступления он не совершал. Свои показания на предварительном следствии и явку с повинной не подтвердил, давал их под психологическим воздействием сотрудников полиции о том, что в отношении него будет распространена негативная информация о его якобы не традиционной сексуальной ориентации. В ходе проверки показаний на месте указывал место преступления, т.к. знал об этом заранее из представленной распечатки из базы данных.

В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый Андриянов А.С. вину свою признал полностью, и подтвердил написанную им явку с повинной и свои показания, данные на предварительном следствии, где показал, что в 20-х числах июня 2011 года в вечернее время он находился на ул. Стара-Загора, где увидел припаркованный возле одного из домов а/м ВАЗ 21140 серебристого цвета, и решил похитить что-нибудь ценное из салона. Принесенным с собой кухонным ножом он оторвал уплотнительную резинку заднего стекла, а затем вынул само стекло и положил его на газон рядом с автомобилем. После этого он открыл заднюю полку, где увидел сабвуфер и усилитель, похитил указанную аппаратуру, а затем продал ее в ломбард «Победа», расположенный на ул. Стара-Загора, без права выкупа. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Сигнализация у автомобиля не срабатывала. С собой у него также были перчатки, которые он одевал, когда совершал преступление. Ни перчатки, ни нож у него не сохранились. (Л.д. 41-42 Т.1).

Свои показания Андриянов А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на местеот 07.10.2011 года (Л.д. 186-188 Т.1).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К. показала, что у нее в собственности имеется а/м ВАЗ 21140 № рег. 2006 года выпуска, который она приобрела в январе 2011 года за 170000 рублей. 19.06.2011 года ее муж припарковал автомобиль во дворе их дома, после чего пошел домой, в этот же день примерно в 20 час. они видели свой автомобиль, с которым, на тот момент, все было в порядке. На следующий день, 20.06.2011 года примерно в 08 час. ее муж посмотрел в окно и увидел, что у автомашины отсутствует заднее стекло. Они вышли на улицу, подошли к своему автомобилю, и обнаружили, что действительно выставлено заднее стекло, а также выставлено стекло форточки задней правой двери. Указанные стекла находились рядом с автомашиной, справа, на газоне. Сами стекла повреждены не были, поэтому в дальнейшем их поставили на место. Из салона автомобиля были похищены сабвуфер «Кларион» черного цвета, стоимостью 4000 рублей, и усилитель, стоимостью 6000 рублей. Указанные предметы она приобретала вместе с автомобилем и у прежних владельцев документов на похищенное не сохранилось, со слов прежних хозяев автомобиля, они затратили на данное оборудование 10000 рублей. Автомобиль оборудован сигнализацией «Тамагавк» с обратной связью, но в ночь, когда была совершена кража, сигнализация не срабатывала, подозрительных лиц рядом с автомашиной она не видела. Таким образом, в результате совершенного преступления ей был причинен ущерб на общую сумму 10000 рублей, что является для нее значительным, т.к. она на тот период не работала, уволилась 13.06.2011 года, до этого зарабатывала 30000 руб. в месяц, а ежемесячная заработная плата ее мужа составляет 9000 рублей. Кроме того, они выплачивают два кредита: один на 80000 руб., другой- на 265000 рублей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 13000 рублей. Заявляет гражданский иск на 10000 рублей. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель Б. показала, что она принимала участие в следственном действии – проверке показаний на месте - в качестве понятой. Присутствовал ещё один парень, второй понятой. Ей и ему представили подозреваемого, защитника. После им были разъяснены их права и обязанности. Затем они сели в а/м «Газель» и по указанию Андриянова А.С. проследовали до ул. Ташкентской, затем доехали до ул. Стара-Загора и поехали по ней, на втором повороте после улицы Г. Димитрова повернули направо и заехали во дворы домов, там они остановились во дворе дома № 164 по ул. Стара-Загора, там все вышли из автомашины и проследовали к дому. Андриянов А.С. пояснил, что в двадцатых числах июня 2011 года он проходил мимо данного дома и на обочине увидел автомашину ВАЗ 2114 серебристого цвета, в салоне которой находилась аудиосистема. При помощи обычного кухонного ножа, который был у него с собой, он выставил стекло на задней двери и через образовавшееся отверстие вытащил сабвуфер и усилитель темного цвета. Данные вещи он продал в ломбард «Победа», расположенный на ул. Стара-Загора, деньги потратил на собственные нужды.

Вина подсудимого подтверждается также:

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2011г., согласно которому был осмотрен а/м ВАЗ 21140 № рег. у <адрес> в г. Самаре. В ходе осмотра с места происшествия был изъят след перчатки. (Л.д. 5-8 Т.1),

- Протоколом явки с повинной от 20.09.11, в которой Андриянов А.С. сообщает, что в конце июня 2011 года он находился во дворе <адрес> в г. Самаре, где увидел а/м ВАЗ 21140, ножом вырезал уплотнительную резинку заднего стекла и через открывшийся проем вытащил сабвуфер «Кларион» и усилитель. (Л.д. 35 Т.1).

Оценивая первоначальные показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он данного преступления не совершал, суд относится к ним критически, считает направленными на желание избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого о непризнании своей вины, данные в судебном заседании, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он показал, что в 20-х числах июня 2011 года на ул. Стара-Загора возле одного из домов он увидел припаркованный а/м ВАЗ 21140 серебристого цвета, и решил похитить что-нибудь ценное из салона. Принесенным с собой кухонным ножом он оторвал уплотнительную резинку заднего стекла, а затем вынул само стекло и положил его на газон рядом с автомобилем. После этого он открыл заднюю полку, где увидел сабвуфер и усилитель, похитил указанную аппаратуру, а затем продал ее в ломбард.

Данные показания подсудимого суд признает правдивыми и достоверными, поскольку, они давались в присутствии защитника, при этом Андриянову А.С. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Свои показания Андриянов А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 07.10.2011 года, а в последующем- в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительного ущерба полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, подтверждается совокупностью обстоятельств: размером похищенного имущества, нестабильностью доходов семьи потерпевшей на тот период, наличием у потерпевшей обязательства по погашению двух кредитов.

По эпизоду кражи у потерпевших Т. и Ж.

В предъявленном обвинении подсудимый Андриянов А.С. изначально виновным себя не признал и показал, что данного преступления он не совершал. Свои показания на предварительном следствии и явку с повинной не подтвердил, давал их под психологическим воздействием сотрудников полиции о том, что в отношении него будет распространена негативная информация о его якобы не традиционной сексуальной ориентации. В ходе проверки показаний на месте указывал место преступления, т.к. знал об этом заранее из представленной распечатки из базы данных.

В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый Андриянов А.С. вину свою признал полностью, и подтвердил написанную им явку с повинной и свои показания, данные на предварительном следствии, где показал, что в начале августа 2011 года в утреннее время, он находился на пр. Кирова, где увидел припаркованный возле одного из домов автомобиль- иномарку светлого цвета. Подойдя к указанному автомобилю, он увидел в его салоне автомагнитолу, которую решил похитить. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял камень, разбил стекло на задней левой двери автомашины, после чего открыл дверь, проник внутрь салона и выдернул из передней приборной панели автомагнитолу «Пионер», после чего с места преступления скрылся. Сигнализация у автомашины не срабатывала. Похищенную автомагнитолу он продал в ломбард «Победа», расположенный на ул. Стара-Загора, за 2000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. (Л.д. 84-85 Т.1).

Свои показания Андриянов А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на местеот 07.10.2011 года (Л.д. 186-188 Т.1).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Т. показала, что у нее в собственности имеется а/м «Рено Логан», 2006 года выпуска, который она купила в 2011 году за 270000 рублей. Автомобилем пользовался ее знакомый Ж. по простой письменной доверенности. 02.08.2011 года примерно в 13 час. ей позвонил Ж., и сообщил, что автомашина вскрыта, разбито левое заднее стекло, а также из салона похищены документы на автомашину и автомагнитола «Пионер», которую она приобретала вместе с автомашиной. Документы на похищенную автомагнитолу у нее не сохранились. Уточняет, что стоимость автомагнитолы с учетом износа составляет 2000 рублей. Восстановление разбитого стекла на задней левой двери автомашины ей обошлось в 3000 рублей. Представить документы, подтверждающие затраты на данную сумму, не может. В результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму 2000 рублей. Ущерб для нее не значительный. Из салона автомобиля, помимо автомагнитолы, были похищены документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и талон тех. осмотра. Заявляет гражданский иск на общую сумму 5000 рублей, за похищенную магнитолу и разбитое стекло. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Из показаний потерпевшего Ж., данных на предварительном следствии и оглашенных в настоящем судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в его пользовании находился а/м «Рено Логан», принадлежащий его знакомой Т., которая выписала ему простую письменную доверенность на право управления автомобилем. 02.08.2011 года примерно в 06 час. он приехал домой на указанном автомобиле, который оставил напротив своего <адрес> по пр. Кирова. Автомобиль какой-либо сигнализацией не оснащен, застрахован ОСАГО. Примерно в 13 час. 30 мин. он собрался поехать по своим делам. Подойдя к автомашине, он обнаружил, что разбито стекло на задней левой дверце. Из салона была похищена автомагнитола «Пионер», принадлежащая Т. В автомобиле в бардачке лежал принадлежащий ему кожаный кошелек коричневого цвета, не представляющий для него материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 3500 рублей, купюрами, достоинством 100 рублей. Кошелек вместе с деньгами был похищен. Также из автомашины были похищены документы: паспорт, водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства и талон технического осмотра. Похищенные документы находились в матерчатой сумке серого цвета с тремя отделениями, стоимостью 300 рублей. Сама сумка до хищения находилась под водительским сидением. Восстановлением стекла занималась Т. Документов на похищенную автомагнитолу у него нет. Также из салона автомобиля был похищен принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 2110» бронзового цвета, который находился в бардачке. Документов на сотовый телефон у него нет, т.к. покупал его с рук на «Птичьем рынке». В сотовом телефоне находилась сим-карта, абонентский номер он указать не может, т.к. у него большое количество сим-карт, которые ему доставались бесплатно по различным акциям. Все номера он наизусть не помнит, какая была сим-карта в сотовом телефоне на момент хищения, он не знает. Стоимость сотового телефона 2000 рублей. Таким образом, в результате совершенного преступления ему был причинен ущерб на общую сумму 5800 рублей, что является для него значительным, т.к. он нигде не работает. (Л.д. 60-61 Т.1; 54-55 Т.3).

Свидетель Т. показал, что в собственности у его жены Т. имеется автомобиль «Рено Логан», которым по доверенности управлял Ж. 02.08.2011 года ему стало известно, что разбили стекло автомашины и похитили автомагнитолу. Он занимался восстановлением разбитого стекла. Само стекло он лично покупал за 2000 руб., установка стекла ему обошлась в 1000 руб. Таким образом, сумма ущерба от разбитого стекла составила 3000 руб. Документов, подтверждающих стоимость стекла и ремонтных работ, не имеет.

Свидетель Б. показала, что она принимала участие в следственном действии- проверке показаний на месте - в качестве понятой. Присутствовали ещё один парень, второй понятой, подозреваемый Андриянов А.С., защитник. Затем они сели в а/м «Газель» и по указанию подозреваемого проследовали прямо по проспекту Кирова, на шестом повороте повернули направо и проследовали во дворы домов. Они остановились возле дома № 383 по пр. Кирова, где все вышли из автомашины и по указанию Андриянова А.С. прошли ко второму подъезду данного дома, где последний пояснил, что в начальных числах августа 2011 года в утреннее время он проходил мимо этого дома и возле данного подъезда увидел автомобиль-иномарку легковую светлого цвета. При помощи найденного неподалеку камня он разбил заднее стекло с левой стороны автомашины, открыл дверь и, обыскав салон, вытащил с передней приборной панели автмагнитолу, а также обнаружил там деньги в сумме 3000 рублей. С похищенным имуществом он скрылся, автомагнитолу продал в тот же день неизвестному мужчине за 1000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается также:

- Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2011г., согласно которому был осмотрен а/м «Рено Логан» № рег. у <адрес> по п<адрес> в г. Самаре. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты микрочастицы стекла и микроволокна. (Л.д. 50-54 Т.1),

- Протоколом явки с повинной от 06.10.11, в которой Андриянов А.С. сообщает, что в начале августа 2011 года он находился во дворе <адрес> по пр. Кирова в г. Самаре, где увидел а/м «Рено Логан», разбил камнем стекло на задней левой дверце и проник в салон а/м, где снял автомагнитолу «Пионер», которую впоследствии продал в ломбард «Победа», расположенный на ул. Стара-Загора. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Л.д. 79 Т.1).

Оценивая первоначальные показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он данного преступления не совершал, суд относится к ним критически, считает направленными на желание избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого о непризнании своей вины, данные в судебном заседании, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он показал, что в начале августа 2011 года на пр. Кирова, он увидел припаркованный автомобиль- иномарку светлого цвета, решил похитить автомагнитолу. Для этого он взял камень, разбил стекло на задней левой двери автомашины, открыл дверь, проник внутрь салона и выдернул из передней приборной панели автомагнитолу «Пионер», после чего с места преступления скрылся.

Данные показания подсудимого суд признает правдивыми и достоверными, поскольку, они давались в присутствии защитника, при этом Андриянову А.С. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Свои показания Андриянов А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 07.10.2011 года, а в последующем- в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого по данному эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий подсудимого по данному эпизоду с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. потерпевшая Т. уточнила стоимость похищенной автомагнитолы- 2000 руб., что не может быть признано значительным ущербом в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб не может составлять менее 2500 рублей. Потерпевший Ж. в судебное заседание не явился, его показания были оглашены в суде, однако, из них не усматриваются сведения о составе семьи потерпевшего и размерах доходов, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о значительности или незначительности причиненного ущерба. Поскольку, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в законном порядке, толкуются в пользу подсудимого, следует считать, что причиненный Ж. ущерб в сумме 5800 руб. не является для него значительным.

Суд принимает позицию государственного обвинителя.

Действия подсудимого Андриянова А.С. по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи у Г.

В предъявленном обвинении подсудимый Андриянов А.С. изначально виновным себя не признал и показал, что данного преступления он не совершал. 13.08.11 примерно в 20 час. он находился на остановке « парк им. Гагарина» по Московскому шоссе с Гавриловым, с которым они доехали до ул. Ташкентской, он зашел к Гаврилову, попил воды и ушел от него. В 21 час. он был уже дома. Свои показания на предварительном следствии и явку с повинной не подтвердил, давал их под психологическим воздействием сотрудников полиции о том, что в отношении него будет распространена негативная информация о его якобы не традиционной сексуальной ориентации.

В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый Андриянов А.С. вину свою признал полностью, и подтвердил написанную им явку с повинной и свои показания, данные на предварительном следствии, где показал, что в августе 2011 года в вечернее время он находился на ул. Минской, где возле одного из домов увидел припаркованный а/м ВАЗ 21099. Он решил похитить что-нибудь ценное из указанного автомобиля, поэтому подошел к нему, затем разбил найденным на земле камнем стекло на передней пассажирской двери, после чего похитил из салона навигатор и панель автомагнитолы. Затем с похищенным он ушел и продал навигатор и панель автомагнитолы в ломбард «Победа», расположенный на ул. Стара-Загора в г. Самаре. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. (Л.д. 207-208 Т.2).

Свои показания Андриянов А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на местеот 27.10.2011 года (Л.д. 213-220 Т.1).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г. показал, что у него в собственности имеется а/м ВАЗ 21099 № рег., 2001 года выпуска, которую он приобрел в 2010 году за 120000 рублей. Автомобиль оборудован сигнализацией без обратной связи.

13.08.2011 года примерно в 20 – 21 час. он припарковал свой автомобиль между <адрес> 30 «а» по <адрес> в 21 час. 40 мин., находясь у себя дома, он услышал звук разбитого стекла. Посмотрев в окно, рядом со своей машиной он увидел силуэт мужчины, описать которого он не может. Этот мужчина убежал в сторону ул. Черемшанской. После этого он вышел на улицу и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что разбито стекло правой передней двери автомобиля и порван уплотнитель, а также повреждена дверная рама правой передней двери. Из салона были похищены: навигатор «Престиж», стоимостью 4000 рублей, в корпусе черного цвета, который находился на кронштейне, прикрепленном к лобовому стеклу и панель от автомагнитолы «Сони», стоимостью 4000 рублей. Таким образом, в результате кражи ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Восстановление повреждений автомашины ему обошлось на сумму 2700 рублей, куда входит стоимость разбитого стекла, работы по замене стекла, рихтовка дверного проема, т.к. помимо стекла была повреждена дверная рамка. Документов, подтверждающих затраты на ремонт автомашины, у него нет. Причиненный ущерб в сумме 8000 руб. для него является значительным, поскольку, он проживает с родителями, но у него самостоятельный бюджет, его заработная плата на тот период составляла 8260 рублей, в случае выплаты премий- 12000 рублей. Заявляет гражданский иск на общую сумму 10700 рублей. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель Б. показал, что 27.10.2011 года он находился в здании ОП №1, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 223, где был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте в качестве понятого. По указанию Андриянова они поехали по ул. Ставропольской, свернули на пр. Кирова, далее на ул. Нагорную и потом на ул. Минскую, где остановились во дворах рядом с одним из домов, где Андриянов А.С. пояснил, что в конце лета 2011 года в вечернее время тот находился в указанном месте, когда увидел а/м ВАЗ 21099. Андриянов разбил стекло правой передней двери, после чего похитил из салона а/м панель автомагнитолы и GPS навигатор.

Свидетель Х. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Вина подсудимого подтверждается также:

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2011г., согласно которому был осмотрен а/м ВАЗ 21099 № рег. у <адрес> «а»по <адрес> в г. Самаре. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты микрочастицы стекла, документы на автомагнитолу «Сони» и навигатор «Престиж». (Л.д. 181-183 Т.2),

- Протоколом явки с повинной от 07.10.11, в которой Андриянов А.С., сообщил, что в середине августа 2011 года в вечернее время он находился во дворе <адрес> в г. Самаре, где увидел а/м ВАЗ 21099, разбил стекло на правой передней двери а/м, затем проник в салон и похитил оттуда навигатор и панель автомагнитолы «Сони», которые впоследствии продал. (Л.д. 202 Т.2),

- Протоколом осмотра документов от 02.11.2011г., в ходе которого были осмотрены документы на автомагнитолу «Сони» и навигатор «Престиж». (Л.д. 31-35 Т.3).

Оценивая первоначальные показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он данного преступления не совершал, суд относится к ним критически, считает направленными на желание избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого о непризнании своей вины, данные в судебном заседании, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он показал, что в августе 2011 года в вечернее время возле одного из домов на ул. Минской, он увидел припаркованный а/м ВАЗ 21099, решил похитить что-нибудь ценное из указанного автомобиля, подошел к нему, затем разбил найденным на земле камнем стекло на передней пассажирской двери, после чего похитил из салона навигатор и панель автомагнитолы, которые продал в ломбард.

Данные показания подсудимого суд признает правдивыми и достоверными, поскольку, они давались в присутствии защитника, при этом Андриянову А.С. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Свои показания Андриянов А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 27.10.2011 года, а в последующем- в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительного ущерба полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, судом установлено, что сумма причиненного ущерба приблизительно равна среднемесячному доходу потерпевшего.

По эпизоду кражи у Ш.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО9 виновным себя признал полностью и показал, что в конце августа 2011 года примерно в 01час ночи он проходил по пр. Карла Маркса, где возле одного из домов увидел припаркованный а/м ВАЗ 21140 черного цвета. С собой у него был выкидной нож с оранжевой рукояткой. В салоне а/м он увидел навигатор, который решил похитить. С помощью принесенного ножа он вырезал уплотнительную резинку заднего правого стекла, выставил стекло, отнес его на газон, сигнализация не сработала. После этого он проник внутрь салона, откуда похитил навигатор «Тексет» и сотовый телефон «Моторола L2». В бардачке лежало зарядное устройство от навигатора, которое он также забрал. Затем он опустил переднее правое стекло и вылез из автомашины. Похищенный навигатор он продал в этот же день в ломбард «Победа», расположенный на ул. Стара-Загора, за 1000 рублей, а сотовый телефон оставил себе, но через неделю он его выбросил, т.к. тот сломался. Телефон был бывший в употреблении, батарейка была вздута, имелись потертости. Считает, что стоимость телефона завышена. Со стоимостью навигатора согласен. Вырученные деньги потратил на одежду и продукты питания. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш. показал, что у него в собственности имеется а/м ВАЗ 21140, темно- вишневого цвета, 2010 года выпуска, который он приобрел в кредит за 280000 рублей новый. Автомобиль застрахован по КАСКО и ОСАГО, оборудован сигнализацией с обратной связью. На данном автомобиле он работает в такси «Лидер», ставит машину под окнами около своего дома.

31.08.2011 года примерно в 01- 02 часа ночи он приехал и припарковал свой автомобиль на парковочной площадке с торца своего дома 438 по пр. К. Маркса, закрыл двери, включил сигнализацию, а затем пошел домой, лег спать. 31.08.2011 года примерно в 09 час. 30 мин. соседка сообщила ему, что вскрыта его автомашина, открыто переднее правое окно. Он вышел на улицу и обнаружил, что, выставлено стекло на задней форточке с правой стороны, на которую не ставится сигнализация. Стекло и уплотнительную резинку он нашел на газоне. Само стекло повреждено не было, поэтому в дальнейшем его поставили на место. Он осмотрел салон а/м и обнаружил, что похищены сотовый телефон «Моторола» стоимостью 4025 рублей, навигатор «Тексет», стоимостью 5490 рублей. В телефоне находилась сим-карта, абонентский номер которой он не помнит, т.к. она была рабочей и никто из его знакомых и родственников этот номер не знают. Телефон ему дорог, т.к. в нем была вся необходимая информация для работы. В результате кражи ему был причинен значительный ущерб на сумму 9515 рублей, т.к. он проживает с мамой и бабушкой, которым оказывает материальную помощь, но бюджет у него самостоятельный. Его среднемесячный доход составляет 20000- 25000 рублей, при этом он выплачивает кредит в сумме 8000 руб. ежемесячно. Заявляет гражданский иск на сумму 9515 рублей. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель Б. показала, что она принимала участие в следственном действии- проверке показаний на месте - в качестве понятой. Присутствовали ещё один парень, второй понятой, подозреваемый Андриянов А.С., защитник. Затем они сели в а/м «Газель» и по указанию подозреваемого они проследовали во дворы домов по пр. Карла Маркса, и остановились возле дома № 438 по пр. Карла Маркса, там они все вышли из автомашины и прошли за подозреваемым. Андриянов остановился у торца дома и пояснил, что в конце августа 2011 года в ночное время суток, он проходил мимо данного дома и на этом месте стояла автомашина ВАЗ 2114 темного цвета. В салоне данной автомашины Андриянов увидел навигатор, и решил его украсть. С собой у него был нож, при помощи которого он выставил стекло на передней пассажирской двери, в салоне нашел навигатор и сотовый телефон, похитив которые, скрылся. Похищенный навигатор и телефон он продал в ломбард «Победа», расположенный на ул. Стара-Загора.

Вина подсудимого подтверждается также:

- Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2011г., согласно которому был осмотрен а/м ВАЗ 21140 № рег. у <адрес> по п<адрес> в г. Самаре. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты следы пальцев рук и следы ладони. (Л.д. 136-140 Т.1),

- Протоколом явки с повинной от 15.09.2011г., в которой Андриянов А.С. сообщает, что в начале сентября 2011 года он увидел а/м ВАЗ 21140, вырезал уплотнительную резинку заднего бокового стекла, затем проник в салон а/м, где похитил сотовый телефон «Моторола» и навигатор «Тексет», которые впоследствии продал в ломбард (Л.д. 171 Т.1),

- Протоколом выемки от 09.09.2011г., согласно которому были изъяты документы на сотовый телефон и навигатор у потерпевшего Ш. (Л.д. 159 Т.1),

-Протоколом проверки показаний на месте от 07.10.2011г. с участием подозреваемого Андриянова А.С., в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершения преступления

(Л.д. 186-188 Т.1),

- Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2011г., согласно которому из ломбарда «Победа» был изъят договор комиссии №010260 от 31.08.2011г. (Л.д. 230 Т.2),

- Протоколом осмотра документов от 28.10.2011г., согласно которому был осмотрен договор комиссии № 010260 от 31.08.2011г. (Л.д. 231-233 Т.2),

- Протоколом осмотра документов от 01.11.2011г., согласно которому были осмотрены документы на сотовый телефон и навигатор. (Л.д. 246-248 Т.2),

- Заключением эксперта № 2010 от 24.11.2011г., согласно которому следы пальцев и ладоней рук с темных дактилопленок оставлены ладонью и большим и мизинцевым пальцами правой руки и большим пальцем левой руки Андриянова А.С. (Л.д. 146-149 Т.3).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Действия подсудимого по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительного ущерба полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, подтверждается совокупностью обстоятельств: размером похищенного имущества, его значимостью для потерпевшего, наличием у потерпевшего обязательства по погашению кредита, оказанием материальной помощи членам своей семьи.

По эпизоду кражи у Е.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО9 изначально виновным себя не признал и показал, что данного преступления он не совершал. В ночь с 01 на 02 сентября 2011 года он находился в компьютерном клубе « Дельта» вместе со своим другом Г. В клуб они пришли 01.09.11 примерно в 20 – 21 час. На ночь клуб закрывается администратором снаружи, выйти оттуда невозможно. Вышли из клуба они утром 02.09.11.

Свои показания на предварительном следствии и явку с повинной не подтвердил, давал их под психологическим воздействием сотрудников полиции о том, что в отношении него будет распространена негативная информация о его якобы не традиционной сексуальной ориентации.

В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый Андриянов А.С. вину свою признал полностью, и подтвердил написанную им явку с повинной и свои показания, данные на предварительном следствии, где показал, что в начале сентября 2011 года в ночное время, он находился на ул. Стара-Загора, где увидел припаркованный возле одного из домов а/м ВАЗ 21140 черного цвета. С собой у него был обычный кухонный нож. Так как он нигде не работал и ему были нужны деньги, у него возник умысел на кражу. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он при помощи принесенного ножа снял уплотнительную резинку на лобовом стекле и выставил само стекло, которое отложил в сторону. В салоне а/м он обнаружил и похитил автомагнитолу и навигатор, после чего с места преступления скрылся. Похищенную аппаратуру он продал в ломбард «Победа», расположенный на ул. Стара-Загора. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. (Л.д. 127-128 Т.1).

Свои показания Андриянов А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 07.10.2011 года (Л.д. 186-188 Т.1).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е. показала, что у нее в собственности имеется а/м ВАЗ 21140, который она приобрела в 2010 году новый в кредит за 271000 руб. Автомобиль оснащен сигнализацией с обратной связью, застрахован по КАСКО и ОСАГО. Автомобилем пользуется ее муж. 01.09.2011 года примерно в 21 час. ее муж, припарковал автомобиль около второго подъезда их дома. 02.09.2011 года примерно в 08 час. 30 мин. ее мать пошла на работу и обнаружила, что автомобиль вскрыт, о чем сообщила ей. Тогда она вместе с мужем вышла на улицу, подошла к машине и обнаружила, что выставлено лобовое стекло, самого стекла рядом нигде не оказалось. Из салона оказались похищены: навигатор «Престиж» черного цвета, который находился в бардачке, стоимостью 3000 рублей, автомагнитола «Сони» в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Нокиа 5230» в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью 6000 рублей, КПК «НТС Р3470» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, сумка черного цвета, кожаная, стоимостью 3000 рублей, в которой находились документы, полисы КАСКО и ОСАГО. В сотовом телефоне «Нокиа» сим-карты не было, т.к. за несколько дней до случившегося она сломалась, а заменить ее она не успела. В КПК находилась сим-карта аб. номер 89379859081, зарегистрированная на компанию ЗАО «Градиент Парфюмерия». В полученной детализации посторонних вызовов она не обнаружила. Сим-карту она восстановила 16.09.2011 года. Документов на похищенное имущество не сохранилось. Восстановление стекла ей обошлось в 2 550 рублей, а именно: 950 рублей стоимость самого стекла, 250 рублей - стоимость зеркала заднего вида, 650 рублей – стоимость уплотнителя, 100 рублей стоимость клея для установки, 300 рублей стоимость датчика сигнализации и 300 рублей стоимость работ по установке стекла. В результате совершенного хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 19700 рублей, что является для нее значительным. Они проживают втроем: она с мужем и ребенком в возрасте 3 месяца, на тот период ребенок еще не родился. Муж зарабатывает 15000 руб. в месяц, она тогда была в декретном отпуске, декретные получила 74000 руб. При этом она выплачивает кредит в размере 7000 руб. ежемесячно. Заявляет гражданский иск на 18000 рублей. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель Б. показала, что она принимала участие в следственном действии- проверке показаний на месте - в качестве понятой. Присутствовали ещё один парень, второй понятой, подозреваемый Андриянов А.С., защитник. Затем они сели в а/м «Газель» и по указанию подозреваемого они проследовали через ул. Стара-Загора и заехали во дворы домов, где около дома № 183 они остановились и все вышли из автомашины. Затем по указанию подозреваемого все пошли ко второму подъезду и остановились. Андриянов пояснил, что в первых числах сентября 2011 года он проходил мимо данного дома, напротив второго подъезда стояла автомашина ВАЗ 2114 черного цвета, в салоне которой увидел автомагнитолу. При помощи ножа он выставил лобовое стекло и с передней приборной панели вытащил автомагнитолу, а также нашел навигатор. Похитив данное имущество, Андриянов с места преступления скрылся, а имущество продал в ломбард.

Вина подсудимого подтверждается также:

- Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2011г., согласно которому был осмотрен а/м ВАЗ 21140 № рег. у д. 183 по ул. Стара-Загора в г. Самаре. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты следы пальцев рук, следы ладони, след обуви. (Л.д. 90-94 Т.1),

- Протоколом явки с повинной от 16.09.2011г., в которой Андриянов А.С. сообщает, что в начале сентября 2011г. находился во дворе д. 183 по ул. Стара-Загора в г. Самаре, где увидел а/м ВАЗ 21140, срезал уплотнительную резинку лобового стекла с помощью принесенного ножа, затем проник в салон а/м, откуда похитил автомагнитолу «Сони» и навигатор «Престиж», которые впоследствии продал в ломбард ( Т.д. 120, Т.1),

- Протоколом выемки от 09.11.2011г., согласно которому были изъяты документы на КПК «НТС» и детализация вызовов у потерпевшей Е. (Л.д. 100 Т.3),

-Протоколом осмотра документов от 09.11.2011г., согласно которому были осмотрены документы на КПК «НТС» и детализация вызовов. (Л.д. 108-109 Т.3).

Свидетель защиты Г. показал, что в ночь 01.09. 11 на 02.09.11 он вместе со своим другом Андрияновым А.С. находились в компьютерном клубе. Клуб закрывается на ночь снаружи администратором, так, что выйти оттуда до утра невозможно. Закрыли их примерно в 00 часов ночи и открыли только в 8 час. утра следующего дня. В тот день они отмечали его день рождения. Ему известно о том, что Андриянов А.С. совершал кражи из автомашин.

Оценивая первоначальные показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он данного преступления не совершал, суд относится к ним критически, считает направленными на желание избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого о непризнании своей вины, данные в судебном заседании, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он показал, что в начале сентября 2011 года в ночное время, он находился на ул. Стара-Загора, где увидел припаркованный возле одного из домов а/м ВАЗ 21140 черного цвета, решил совершить кражу. С собой у него был обычный кухонный нож, при помощи которого он снял уплотнительную резинку на лобовом стекле и выставил само стекло, которое отложил в сторону. В салоне а/м он обнаружил и похитил автомагнитолу и навигатор, после чего с места преступления скрылся. Похищенную аппаратуру он продал в ломбард.

Данные показания подсудимого суд признает правдивыми и достоверными, поскольку, они давались в присутствии защитника, при этом Андриянову А.С. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Свои показания Андриянов А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 07.10.2011 года, а в последующем- в ходе судебного заседания.

Оценивая показания подсудимого, первоначально заявившего о своем алиби и показания свидетеля Г. о том, что они вместе с Адрияновым А.С. с 21 часа 01.09. 11 и до утра 02.09.11 находились в компьютерном клубе, суд относится к ним критически, считает направленными на желание помочь подсудимому создать алиби, чтобы избежать уголовной ответственности в силу дружеских отношений.

Действия подсудимого по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительного ущерба полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из имущественного положения потерпевшей, которая на момент совершения кражи не работала, находилась в декретном отпуске, ожидала рождение ребенка, выплачивала кредит ежемесячно в сумме 7000 руб., муж зарабатывал 15000 руб.

По эпизоду кражи у Г.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО9 изначально виновным себя не признал и показал, что данного преступления он не совершал. 15.09. 2011 года он пришел в ОП № 1 на регистрацию, как условно- досрочно освобожденный из мест лишения свободы, и его задержали. 18.09.2011 года примерно в 17- 18 час. он вышел из ОП № 1, т.к. его освободили из ИВС, прошел к компьютерному клубу в районе ТЦ «Колизей» и примерно в 21 час. 30 мин. он был уже дома. На следующий день, 19.09. 2011 года утром проснулся, а из дома вышел только во второй половине дня.

Свои показания на предварительном следствии и явку с повинной не подтвердил, давал их под психологическим воздействием сотрудников полиции о том, что в отношении него будет распространена негативная информация о его якобы не традиционной сексуальной ориентации. Проверка показаний на месте проходила с помощью распечатки из базы данных. Давал признательные показания, т.к. боялся за свою жизнь и здоровье.

В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый Андриянов А.С. вину свою признал полностью, и подтвердил написанную им явку с повинной и свои показания, данные на предварительном следствии, где показал, что в сентябре 2011 года в ночное время он находился на ул. Г. Димитрова, где увидел припаркованный возле одного из домов автомобиль «Хендай», и решил похитить что-нибудь ценное из него. В этих целях найденным рядом камнем он разбил стекло на передней пассажирской двери, и похитил из салона автомагнитолу, навигатор и колонки. Похищенные предметы он продал в ломбард «Победа», расположенный на ул. Стара-Загора. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Сигнализация а/м не срабатывала. (Л.д. 87-88 Т.2).

Свои показания Андриянов А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 27.10.2011 года (Л.д. 213-220 Т.2).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г. показал, что у него в собственности имеется а/м «Хендай Акцент», 2007 года выпуска, который он приобрел в кредит в феврале 2011 года за 320000 рублей. 19.09.2011 года примерно в 00 час. 00 мин. он приехал домой и поставил свой а/м недалеко от своего дома рядом с электроподстанцией. Автомобиль поставил на сигнализацию с обратной связью. Утром примерно в 06 час. 30 мин. он собирался ехать на работу, но, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что разбито стекло на передней правой двери. При этом сигнализация ночью не срабатывала, как позже он обнаружил, она оказалась отключена- был отсоединен плюсовой провод сигнализации. Затем он осмотрел салон автомобиля и обнаружил, что из бардачка пропали: навигатор «Престиж», стоимостью 5000 рублей, видеорегистратор «Vehicle DVR», стоимостью 1500 рублей, панель автомагнитолы «Пионер», стоимостью 4000 рублей вместе с магнитолой, т.к. была похищена и сама автомагнитола из передней панели автомобиля, а также две задние колонки, стоимостью 1500 рублей каждая, и из багажника автомобильный компрессор «Беркут», стоимостью 1500 рублей. Документов на колонки и автомагнитолу у него нет, т.к. их он приобрел вместе с автомобилем. Общая сумма ущерба от хищения составила 15000 рублей, что является для него значительным. Восстановление разбитого стекла ему обошлось в 1300 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, он проживает с женой, которая не работает, и ее малолетним сыном в возрасте 10 лет. Он обеспечивает семью, его среднемесячный доход составляет 35000 рублей. При этом он выплачивает кредит в сумме 8200 рублей в месяц. Заявляет гражданский иск на сумму 8000 руб., остальной ущерб ему возместит страховая компания. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель Б. показал, что 27.10.2011 года он находился в здании ОП №1, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 223, где был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте в качестве понятого. По указанию Андриянова они поехали по ул. Г. Димитрова, где остановились возле одного из домов. Андриянов пояснил, что в сентябре 2011 года в ночное время он находился возле указанного дома, когда увидел а/м «Хендай». Он разбил стекло передней пассажирской двери, а затем похитил из салона а/м автомагнитолу, GPS навигатор и видеорегистратор.

Свидетель Х. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Вина подсудимого подтверждается также:

- Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2011г., согласно которому был осмотрен а/м «Хендай Акцент» № рег. у <адрес> по ул. Г. Димитрова в г. Самаре. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты следы пальцев рук и ладоней, микрочастицы стекла. (Л.д. 50-55 Т.2),

- Протоколом явки с повинной от 07.10.11, в которой Андриянов А.С. сообщает, что в середине сентября 2011 года в ночное время он находился во дворе д. 64 по ул. Г. Димитрова, где увидел а/м «Хендай Акцент», разбил стекло на правой передней двери а/м, затем проник в салон а/м и похитил оттуда автомагнитолу «Пионер», навигатор, видеорегистратор и задние колонки, которые впоследствии продал в ломбард «Победа». (Л.д. 82 Т.2),

- Протоколом выемки от 08.11.2011г., в ходе которой у потерпевшего Г. были изъяты документы на навигатор, видеорегистратор и автомобильный компрессор. (Л.д. 67 Т.3),

- Протоколом осмотра документов от 08.11.2011г., в ходе которого были осмотрены документы на навигатор, видеорегистратор и автомобильный компрессор. (Л.д. 69-71 Т.3).

Оценивая первоначальные показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он данного преступления не совершал, суд относится к ним критически, считает направленными на желание избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого о непризнании своей вины, данные в судебном заседании, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он показал, что в сентябре 2011 года в ночное время он находился на ул. Г. Димитрова, где увидел припаркованный возле одного из домов автомобиль «Хендай», и решил похитить что-нибудь ценное из него. Найденным рядом камнем он разбил стекло на передней пассажирской двери, и похитил из салона автомагнитолу, навигатор и колонки, которые продал в ломбард.

Данные показания подсудимого суд признает правдивыми и достоверными, поскольку, они давались в присутствии защитника, при этом Андриянову А.С. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Свои показания Андриянов А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 07.10.2011 года, а в последующем- в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительного ущерба полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из имущественного положения потерпевшего, который в семье из трех человек работает один, выплачивает кредит, сумма ущерба превышает совокупный среднемесячный размер дохода на каждого члена семьи потерпевшего.

По эпизоду кражи у Р.

В предъявленном обвинении подсудимый Андриянов А.С. изначально виновным себя не признал и показал, что данного преступления он не совершал. Свои показания на предварительном следствии и явку с повинной не подтвердил, давал их под психологическим воздействием сотрудников полиции о том, что в отношении него будет распространена негативная информация о его якобы не традиционной сексуальной ориентации.

В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый Андриянов А.С. вину свою признал полностью, и подтвердил написанную им явку с повинной и свои показания, данные на предварительном следствии, где показал, что в сентябре 2011 года в ночное время он находился на пр. Кирова, где во дворе одного из домов он увидел два припаркованных автомобиля - «Шевроле Авео» и «Нива». Он решил похитить что-нибудь ценное из указанных автомашин. Сначала он совершил кражу из а/м «Нива». Затем он пошел к припаркованному рядом а/м «Шевроле Авео» и тем же камнем разбил стекло правой передней двери автомашины, а затем из салона похитил навигатор. Была ли в салоне куртка, он не помнит. С похищенным навигатором и панелью от автомагнитолы он ушел. Срабатывали ли сигнализации автомобилей, он не помнит. Похищенное он сдал в ломбард «Победа», расположенный на ул. Стара-Загора. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. (Л.д. 141-142 Т.2).

Свои показания Андриянов А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 27.10.2011 года. (Л.д. 213-220 Т.2).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Р., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется а/м «Шевроле Авео». 18.09.2011 года примерно в 16 час. он припарковал свой автомобиль напротив второго подъезда своего дома 327 по пр. Кирова. Он закрыл двери на замок и активизировал сигнализацию, затем пошел домой. 19.09.2011 года примерно в 04 час. он проснулся от того, что сработала сигнализация, установленная на его автомобиле. Он выглянул в окно, на улице еще было темно, но при этом рядом со своей машиной он никого не увидел, но заметил, что приоткрыта водительская дверь. Тогда он вызвал сотрудников полиции и вышел на улицу. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что разбито стекло на правой передней двери. Заглянув в салон, он обнаружил, что пропал принадлежащий ему навигатор «Престиж», который находился на кронштейне, прикрепленном к лобовому стеклу, стоимостью 4000 рублей. С заднего сидения пропала принадлежащая ему спортивная куртка фирмы «Найк» черного цвета, 48 размера, стоимостью 3000 рублей. После того, как он вернулся из отдела полиции, он прошел по прилегающей к его дому территории и обнаружил в гаражном массиве рядом с его домом свою куртку, которая не была испорчена, а только немного испачкалась и намокла от дождя. В результате кражи его имущества ему был причинен ущерб на сумму 4000 рублей, который является для него значительным. Помимо ущерба, причиненного ему хищением его имущества, ему был также причинен ущерб от повреждений автомобиля на общую сумму 19100 рублей. Документов на похищенный навигатор у него нет, т.к. их выкинула его жена. Заявляет гражданский иск на сумму 23100 рублей. (Л.д. 109-110 Т.2; 10-11, 12 Т.3).

Свидетель Б. показал, что 27.10.2011 года он находился в здании ОП №1, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 223, где был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте в качестве понятого. По указанию Андриянова они поехали по пр. Кирова в сторону ул. Стара-Загора, где свернули во дворы и остановились возле одного из домов по пр. Кирова. Там Андриянов А.С. пояснил, что в сентябре 2011 года находился в указанном месте, когда увидел припаркованный а/м «Шевроле Авео», у которого с помощью принесенной с собой отвертки выдавил стекло форточки правой передней двери, а затем из салона похитил GPS навигатор

Свидетель Х. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Вина подсудимого подтверждается также:

- Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2011г., согласно которому был осмотрен а/м «Шевроле Авео» № рег. у <адрес> по пр. Кирова в г. Самаре. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты следы пальцев рук и микроволокна. (Л.д. 103-107 Т.2).

- Протоколом явки с повинной от 07.10.11. в которой Андриянов А.С. сообщил, в середине сентября 2011 года в ночное время он находился во дворе д. 327 по пр. Кирова, где увидел а/м «Шевроле Авео», разбил стекло на правой передней двери а/м, затем проник в салон и похитил оттуда навигатор «Престиж», который впоследствии продал в ломбард «Победа». (Л.д. 136 Т.2).

-Протоколом выемки от 02.11.2011г. в ходе которой была изъята куртка «Найк» у потерпевшего Р. (Л.д. 19 Т.3),

- Протоколом осмотра предметов от 02.11.2011г. в ходе которого была осмотрена куртка «Найк». (Л.д. 20-21 Т.3).

Оценивая первоначальные показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он данного преступления не совершал, суд относится к ним критически, считает направленными на желание избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого о непризнании своей вины, данные в судебном заседании, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он показал, что в сентябре 2011 года в ночное время он находился на пр. Кирова, где во дворе одного из домов он увидел а/м «Шевроле Авео», камнем разбил стекло правой передней двери автомашины, а затем из салона похитил навигатор.

Данные показания подсудимого суд признает правдивыми и достоверными, поскольку, они давались в присутствии защитника, при этом Андриянову А.С. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Свои показания Андриянов А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 27.10.2011 года, а в последующем- в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого по данному эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, по мнению суда, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Потерпевший Р. в судебное заседание не явился, его показания были оглашены в суде, однако, из них не усматриваются сведения о составе семьи потерпевшего и размерах доходов, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о значительности или незначительности причиненного ущерба. Поскольку, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в законном порядке, толкуются в пользу подсудимого, следует считать, что причиненный Р. ущерб в сумме 7000 руб. не является для него значительным.

Действия подсудимого Андриянова А.С. по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи у С.

В предъявленном обвинении подсудимый Андриянов А.С. изначально виновным себя не признал и показал, что данного преступления он не совершал. Свои показания на предварительном следствии и явку с повинной не подтвердил, давал их под психологическим воздействием сотрудников полиции о том, что в отношении него будет распространена негативная информация о его якобы не традиционной сексуальной ориентации. В ходе проверки показаний на месте указал место совершения преступления, т.к. на это место ему показал сотрудник милиции Р., последний был водителем. Адвоката при этом не было Присутствовали он, конвоир, следователь и Р.

В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый Андриянов А.С. вину свою признал полностью, и подтвердил написанную им явку с повинной и свои показания, данные на предварительном следствии, где показал, что в сентябре 2011 года в ночное время он находился на пр. Кирова, где во дворе одного из домов он увидел два припаркованных автомобиля - «Шевроле Авео» и «Нива», решил похитить что-нибудь ценное из указанных автомашин. Сначала он подошел к а/м «Нива». Найденным рядом камнем он разбил форточку правой двери, а затем открыл дверь, просунув руку в салон а/м, достав оттуда панель автомагнитолы, которую похитил. Затем он совершил кражу из а/м «Шевроле Авео» Похищенное он сдал в ломбард «Победа», расположенный на ул. Стара-Загора. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. (Л.д. 141-142 Т.2).

Свои показания Андриянов А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 27.10.2011 года. (Л.д. 213-220 Т.2).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С. показал, что он управлял автомобилем «Нива», принадлежащим его отцу, по доверенности. Автомобиль 1987 года выпуска, приобретен в 2009 году за 50000 рублей.

16.09.2011 года он припарковал свой автомобиль возле второго подъезда своего дома. Двери закрыл на замок, сигнализация у автомобиля отсутствует. После этого автомобилем он не пользовался. Периодически он лишь проверял его сохранность. Так последний раз он видел автомобиль 18.09.2011 года в 19 час., повреждений не было. 19.09.2011 года примерно в 04 часа 45 мин. он вышел из подъезда, подошел к своему автомобилю и увидел рядом сотрудников полиции, которые осматривали его автомобиль. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что разбито стекло на форточке правой двери, в салоне отсутствует автомагнитола «Пионер», стоимостью 4000 рублей, на переднем пассажирском сидении лежали осколки стекла. Автомагнитолу приобрел в феврале 2011 года новую. Рядом стояла автомашина соседа, которую тоже вскрыли. Помимо автомагнитолы у него из козырька со стороны водительского сидения был похищен полис ОСАГО, который он позже нашел в гаражном массиве, расположенном недалеко от его дома. Ущерб от кражи магнитолы является для него значительным. На тот период он проживал с гражданкой женой, среднемесячный доход на двоих составлял 25000 рублей. При этом он снимает квартиру, оплата за аренду составляет 10000 руб. У автомобиля оказалось разбито стекло форточки возле правой передней двери, восстановление которого ему обошлось в 500 рублей. Документов, подтверждающих стоимость работ по замене стекла, не имеет. Заявляет гражданский иск на общую сумму 4500 руб. за похищенную автомагнитолу и стоимость разбитого стекла. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель Б. показал, что 27.10.2011 года он находился в здании ОП №1, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 223, где был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте в качестве понятого. По указанию Андриянова они поехали по пр. Кирова в сторону ул. Стара-Загора, где свернули во дворы и остановились возле одного из домов по пр. Кирова. Там Андриянов А.С. пояснил, что в сентябре 2011 года находился в указанном месте, увидел припаркованный а/м «Нива», у которого разбил стекло передней пассажирской двери, а затем из салона а/м похитил автомагнитолу.

Свидетель Х. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Вина подсудимого подтверждается также:

- Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2011г., согласно которому был осмотрен а/м «Нива» ВАЗ-2121 № рег. у <адрес> по пр. Кирова в г. Самаре. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты следы пальцев рук и микроволокна. (Л.д. 103-107 Т.2),

- Протоколом явки с повинной от 07.10.11, в которой Андриянов А.С. сообщает, что в середине сентября 2011 года в ночное время он находился во дворе д. 327 по пр. Кирова, где увидел а/м ВАЗ 2121, разбил стекло форточки с правой стороны, а затем проник в салон а/м, откуда похитил автомагнитолу «Пионер», которую впоследствии продал в ломбард «Победа».

(Л.д. 134 Т.2),

- Протоколом выемки от 09.11.2011г., в ходе которой были изъяты документы на автомагнитолу у потерпевшего С. (Л.д. 76 Т.3),

- Протоколом осмотра предметов от 09.11.2011г., в ходе которого были осмотрены документы на автомагнитолу. (Л.д. 91-93 Т.3).

Оценивая первоначальные показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он данного преступления не совершал, суд относится к ним критически, считает направленными на желание избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого о непризнании своей вины, данные в судебном заседании, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он показал, что в сентябре 2011 года в ночное время он находился на пр. Кирова, где во дворе одного из домов он увидел а/м «Нива», камнем разбил стекло правой передней двери автомашины, а затем из салона похитил автомагнитолу.

Данные показания подсудимого суд признает правдивыми и достоверными, поскольку, они давались в присутствии защитника, при этом Андриянову А.С. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Свои показания Андриянов А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 27.10.2011 года, а в последующем- в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого по данному эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, по мнению суда, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом установлено, что совокупный среднемесячный доход на каждого члена семьи потерпевшего более чем в два раза превышает стоимость похищенного имущества, а также суд исходит из объема и значимости похищенного имущества.

Действия подсудимого Андриянова А.С. по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи у Г.

В предъявленном обвинении подсудимый Андриянов А.С. изначально виновным себя не признал и показал, что данного преступления он не совершал. Свои показания на предварительном следствии и явку с повинной не подтвердил, давал их под психологическим воздействием сотрудников полиции о том, что в отношении него будет распространена негативная информация о его якобы не традиционной сексуальной ориентации.

В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый Андриянов А.С. вину свою признал, и подтвердил написанную им явку с повинной и свои показания, данные на предварительном следствии, где показал, что в середине сентября 2011 года в ночное время он находился на пр. Кирова, где возле одного из домов увидел припаркованный а/м «Хендай», и решил похитить что-нибудь ценное из салона а/м. Найденным рядом камнем разбил стекло задней правой двери а/м, после чего открыл дверь и из салона похитил обнаруженный там телевизор. Принесенным с собой ножиком он пытался достать панель автомагнитолы, но не смог, т.к. та была сильно закреплена. Похищенный телевизор он сдал в ломбард «Победа», расположенный на ул. Стара-Загора. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. ( Л.д. 173-174 Т.2).

Свои показания Андриянов А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 27.10.2011 года. (Л.д. 213-220 Т.2).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г. показал, что у него в собственности имеется а/м «Хендай Соната», 2007 года выпуска, который он приобрел в 2010 году за 390000 рублей. Свой автомобиль он паркует во дворе своего дома, из окна его видно. Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью. 20.09.2011 года примерно в 03 часа ночи он припарковал свой автомобиль как обычно во дворе дома и пошел домой, лег спать. Ночью сигнализации он не слышал. 20.09.2011 года примерно в 08 час. к нему домой пришел сотрудник полиции, который сообщил, что из его автомашины совершена кража. Он вышел на улицу и обнаружил, что у его автомашины разбито стекло на правой задней двери. Заглянув в салон, он обнаружил, что повреждена передняя панель и отсутствовал телевизор «Пролоджи», стоимостью 5000 рублей, который он приобретал примерно 5 лет назад. Ущерб для него является значительным. Он проживает с мамой и гражданской женой, бюджет семьи состоит из его среднемесячного дохода в сумме 30000 рублей. При этом он выплачивает ежемесячно потребительский кредит в сумме 5000 рублей и 20000 рублей на погашение задолженности за покупку квартиры. Восстановление разбитого стекла ему обошлось в 4500 рублей. Помимо этого ему пришлось делать диагностику автомобиля за 800 рублей, т.к. тот не заводился. Оказалось, что у автомобиля повреждены провода системы зажигания, их восстановление обошлось ему в 4500 рублей. Также были сломаны клипсы части панели салона автомобиля в месте установки автомагнитолы. Замена панели ему обошлась в 4000 рублей. Общая сумма ущерба от повреждения автомобиля составила 13800 рублей. Документально ремонт машины подтвердить не может. Заявляет гражданский иск на сумму 18800 рублей. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель Б. показал, что 27.10.2011 года он находился в здании ОП №1, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 223, где был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте в качестве понятого. По указанию Андриянова они поехали по ул. Минской, далее по ул. Мирной, выехали на пр. Кирова и свернули на пр. К. Маркса, где заехали во дворы и остановились возле одного из домов, расположенного по пр. Кирова. Возле указанного дома Андриянов А.С. пояснил, что находился в данном месте в сентябре 2011 года, когда увидел припаркованный там а/м «Хендай». Андриянов разбил заднюю правую дверь и похитил из салона а/м мини-телевизор. Также последний пытался похитить панель автомагнитолы, но не смог.

Свидетель Х. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Вина подсудимого подтверждается также:

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2011г., согласно которому был осмотрен а/м «Хендай Соната» г/н №. у <адрес> по пр. Кирова в г. Самаре. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты микрочастицы стекла. (Л.д. 150-154 Т.2),

-Протоколом явки с повинной от 07.10.11, в которой Андриянова А.С. сообщил, что в конце сентября 2011 года в ночное время он находился во дворе д. 279 по пр. Кирова, где увидел а/м «Хендай Соната», разбил заднее правое стекло а/м и проник в салон а/м, откуда похитил телевизор «Пролоджи», который впоследствии продал в ломбард «Победа». (Л.д. 168 Т.2),

- Протоколом выемки от 09.11.2011г., в ходе которой были изъяты документы на телевизор «Пролоджи» у потерпевшего Г. (Л.д. 86 Т.3),

- Протокол осмотра предметов от 09.11.2011г., в ходе которого были осмотрены документы на телевизор «Пролоджи». (Л.д. 91-93 Т.3).

Оценивая первоначальные показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он данного преступления не совершал, суд относится к ним критически, считает направленными на желание избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого о непризнании своей вины, данные в судебном заседании, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он показал, что в сентябре 2011 года в ночное время он находился на пр. Кирова, где возле одного из домов увидел припаркованный а/м «Хендай», и решил похитить что-нибудь ценное из салона а/м. Найденным рядом камнем разбил стекло задней правой двери а/м, после чего открыл дверь и из салона похитил обнаруженный там телевизор. Принесенным с собой ножиком он пытался достать панель автомагнитолы, но не смог, т.к. та была сильно закреплена. Похищенный телевизор он сдал в ломбард.

Данные показания подсудимого суд признает правдивыми и достоверными, поскольку, они давались в присутствии защитника, при этом Андриянову А.С. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Свои показания Андриянов А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 27.10.2011 года, а в последующем- в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого по данному эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, по мнению суда, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом установлено, что совокупный среднемесячный доход на каждого члена семьи потерпевшего в два раза превышает стоимость похищенного имущества. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, который имеет в собственности автомобиль – иномарку, соотношение стоимости похищенного имущества и размера дохода, и стоимости автомобиля.

Действия подсудимого Андриянова А.С. по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Свидетель Р. показал, что он отбирал у подсудимого явки с повинной в октябре-ноябре 2011 года. Явки с повинной Андриянов А.С. писал добровольно, никакого воздействия ни физического, ни психологического на последнего не оказывалось, распространением какой- либо негативной информации подсудимому никто не угрожал. Кроме того, с участием Андриянова А.С. они ездили на проверку показаний на месте. Места, где подсудимый совершал кражи из машин, показывал добровольно. Каких- либо замечаний от Андриянова не поступало. Вместе с ним в группе работал Шишкин. Подсудимого сначала задержали сотрудники Промышленного района. Им пришло сообщение, что отпечатки пальцев Андриянова совпали с пальцами, изъятыми с места преступления по одной из краж в Кировском районе, после чего началась работа с ним.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь К. показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Андриянова А.С., которого она допрашивала в качестве подозреваемого. Точные даты совершения преступлений он не помнил, называл их примерно. Оперативные сотрудники при допросах не присутствовали. Показания подсудимый давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось. В ходе проверки показаний на месте Андриянов А.С. сам показывал места, откуда были совершены преступления, рассказывал в деталях об обстоятельствах совершения краж имущества из автомашин. При этом производилась фотосъемка. Возможное неверное указание места расположения автомобилей по некоторым эпизодам, вызвано большим количеством аналогичных эпизодов, в связи с чем, не исключается, что подсудимый мог перепутать место расположения некоторых автомобилей или забыть. При допросе в качестве обвиняемого Андриянов А.С. написал, что вину признает частично, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый признал свою вину в полном объеме, гражданские иски потерпевших признал в части причинения ущерба в результате похищенного имущества. В части возмещения ущербов от повреждений автомобилей иски не признал, т.к. они ничем не подтверждаются.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Андриянов А.С. ранее судим за аналогичные преступления, и с учетом личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием в исправительной колонии общего режима.

Назначая конкретный срок лишения свободы, суд учитывает, что Андриянов А.С. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной по всем эпизодам, потерпевшие на строгом наказании не настаивают, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством. При этом суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области от 24.11.11, Андриянов А.С. осужден по ст.30 ч.3. ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ ( по 4 эпизодам), ст. 69 ч.2 УК РФ, в связи с чем, суд назначает наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос об удовлетворении гражданских исков потерпевших К., Т., Г., Ш., Е., Г., С., Г., суд считает, что иски в части возмещения ущерба за похищенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, преступные действия подсудимого, в результате которых потерпевшим причинен ущерб, установлены судом, доказательства виновности подсудимого подтверждают их обоснованность, подсудимый гражданские иски признает.

В части возмещения ущербов за повреждение автомобилей, из которых Андриянов А.С. совершил кражи, суд признает за потерпевшими Т., Г., С., Г., право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, иски в этой части потерпевшими не подтверждены документально, подсудимый их не признает.

Потерпевшие Ж. и Р. в судебное заседание не явились, в ходе предварительного следствия заявляли гражданские иски: Ж. на сумму 5800 руб., Р. – на сумму 23.100 руб. В соответствии со ст. 250 ч. 3 УПК РФ в связи с неявкой гражданских истцов, суд оставляет заявленные ими гражданские иски без рассмотрения. При этом за Ж. и Р. сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновнымАндриянова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ ( по шести эпизодам), по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по пяти эпизодам) по и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ – один год лишения свободы за каждый эпизод;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждый эпизод.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание- два года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области от 24.11.2011 года окончательно назначить наказание – два года восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказанияв исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 10.02.2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 23.09. 2011 по 09.02. 2012 года включительно.

Меру пресечения Андриянову А.С. по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Взыскать с Андриянова А.С. в пользу:

- К. 10000 ( десять тысяч) рублей,

-Т. 2000 ( две тысячи) рублей,

- Г. 8000 ( восемь тысяч) рублей,

-Ш. 9515 ( девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей,

-Е. 18000 ( восемнадцать тысяч) рублей,

-Г. 8000 ( восемь тысяч) рублей,

-С. 4000 ( четыре тысячи) рублей,

- Г. 5000 ( пять тысяч) рублей.

Признать за потерпевшими Ж., Р., Т., Г., С., Г. право на предъявление и удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: документы на КПК « НТС», детализацию вызовов аб. номера № документы на навигатор «Тексет», документы на сотовый телефон «Моторола», документы на навигатор « Иксплей», документы на видеорегистратор « Веайкл», документы на навигатор «Престиж», документы на автомобильный компрессор «Беркут», документы на автомагнитолу «Сони», документы на ТВ «Пролоджи», - оставить хранить при уголовном деле; документы на автомагнитолу «Пионер», хранящиеся в ОП № 1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.М. Васильева