Решение по делу № 2-4876/2014 ~ М-4272/2014 от 25.09.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Андрееве М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыбалка ФИО7 к ИП Хорошилову ФИО8 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в силу закона «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере стоимости испорченных материалов, стоимостью <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы и составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, комиссию сбербанка за уплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Хорошиловым И.Н. – ответчиком по делу был заключен договор № № по выполнению комплекса строительных работ на принадлежащем истцу на правах собственности участке, расположенном по адресу: <адрес>, по устройству кровли на доме и пристройке веранды. В ходе производства строительных работ по кирпичной кладке веранды истец, вынужден был отказаться от данного вида работ из-за низкой квалификации рабочих. В ходе работ по устройству кровли истец, неоднократно обращал внимание Хорошилова И.Н. на то, что рабочие выполняющие работы по устройству кровли не обладают, на его взгляд, достаточной квалификацией и не в состоянии качественно выполнить порученную им работу. В ответ истец получал различного рода заверения, что работы будут выполнены с надлежащим качеством. Сам Хорошилов И.Н. на объекте ни разу не появился и лично не проверил качество выполнения работ. После окончания работ истец, предложил Хорошилову И.Н. сдать ему выполненные работы. В ходе приемки выполненных работ стало ясно, что работы не могут быть приняты из-за нарушений, которые не могут быть устранены без производства демонтажных работ. Истцом было написано претензионное письмо, в котором Хорошилову И.Н. было предложено демонтировать кровлю и выполнить работы согласно СНиП, рабочими имеющими достаточную квалификацию и имеющими опыт производства данного вида работ, так как рабочие которые выполняли работы по устройству кровли на поверку оказались не работниками, принятыми на работу Хорошиловым И.Н. в установленном Законами РФ порядке, а иностранными рабочими, работающими по патентам и выполняющими работу, не требующую специальной подготовки и подтверждения квалификации. Мнения в оценке качества выполненных работ разделились. Истцом было предложено ответчику провести независимую строительную экспертизу с целью определения пригодности выполненных работ к дальнейшей эксплуатации. Истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» на проведение оценки качества выполненных работ. Хорошилов И.Н. был извещен о месте и времени проведения экспертизы надлежащим образом, но лично не прибыл и своего представителя не прислал. ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано письмо от Хорошилова И.Н. в котором он высказал несогласие с выбором экспертной организации в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза качества выполненных работ. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке качества, выполненных работ и пригодности строительных материалов после проведения демонтажных работ, кровлю необходимо демонтировать, при этом негодными для дальнейшего использования будут следующие строительные материалы:

Финишное покрытие катепал «Нордик» - 150 м. кв. х 345р. = 51750 р.

Ендова Сейфити Колор СБС-3 - 2360 х 2 = 4720 р.

Ковер подкладочный Сейфити СБС - 2 - 1725 х 6 = 10350 р.

Пароизоляция Ютафол - 120 М.КВ. х 70 = 8400 р.

Гидроветроизоляция Tyvek Solid - 120м. кв. х 73,3 = 8796 р.

6. Мастика «Фиксер» SНINGLAS - 1 О КГ.-1846.00 р.

7. Панель потолочная (текстура 2006) - 4 шт. 274 х 4 = 1096 р.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №

2300-1 : «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о

выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения

убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки.

выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении

работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки

выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные

отступления от условий договора».

Истец написал в адрес ответчика претензию, в которой высказал просьбу в досудебном порядке возместить ему причиненный материальный ущерб согласно выводов, независимой экспертизы.

На все просьбы истца и обращения, представленные доказательства истец получил от Ответчика отрицательный ответ.

    В настоящее время стоимость материалов и сопутствующих затрат,

необходимых для возведения кровли составляет – <данные изъяты> рублей.

Полагает, что ответчик должен возместить истцу и стоимость проведения независимой экспертизы и составление отчета – <данные изъяты> рублей, а также комиссию сбербанка за оплату услуг по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1: «5. В случае нарушения установленных сроков выполнения. работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

Требование о возмещении истцу материального ущерба было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что неустойку надо рассчитывать именно с этого дня.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 58 дней.

Сумма задолженности перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, 3 % от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты> (ежедневная неустойка) * 58 дней = <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1: «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 86 958 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1: «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Действиями ответчика, в виде некачественно выполненных работ, отказе в исправлении дефектов и возмещении материального ущерба истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, который он оцениваю в <данные изъяты> рублей.

Материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> рублей, моральный вред истцом оценен в <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей, штраф составляет <данные изъяты> рублей.

     Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик ИП Хорошилов И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах не явки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Хорошиловым И.Н. – ответчиком по данному гражданскому делу был заключен договор № № по выполнению комплекса строительных работ на принадлежащем истцу на правах собственности участке, расположенном по адресу: <адрес>, по устройству кровли на доме и пристройке веранды (л.д.7-9).

    В ходе производства строительных работ по кирпичной кладке веранды истец, вынужден был отказаться от данного вида работ из-за низкой квалификации рабочих.

    После окончания работ по устройству кровли истец, предложил Хорошилову И.Н. сдать ему выполненные работы. В ходе приемки выполненных работ стало ясно, что работы не могут быть приняты из-за нарушений, которые не могут быть устранены без производства демонтажных работ. Истцом было написано претензионное письмо, в котором Хорошилову И.Н. было предложено демонтировать кровлю и выполнить работы согласно СНиП, рабочими имеющими достаточную квалификацию и имеющими опыт производства данного вида работ (л.д.17,21).

    Мнения в оценке качества выполненных работ разделились. Истцом было предложено ответчику провести независимую строительную экспертизу с целью определения пригодности выполненных работ к дальнейшей эксплуатации.

    Истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» на проведение оценки качества выполненных работ (л.д.10-13,14,15).

    Ответчик - Хорошилов И.Н. был извещен о месте и времени проведения экспертизы надлежащим образом, но лично не прибыл и своего представителя не прислал, что подтверждается письмом в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), пояснениями представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано письмо от Хорошилова И.Н. в котором он высказал несогласие с выбором экспертной организации в одностороннем порядке (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза качества выполненных работ. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке качества, выполненных работ и пригодности строительных материалов после проведения демонтажных работ, кровлю необходимо демонтировать, при этом негодными для дальнейшего использования будут следующие строительные материалы:

Финишное покрытие катепал «Нордик» - 150 м. кв. х 345р. = 51750 р.

Ендова Сейфити Колор СБС-3 - 2360 х 2 = 4720 р.

Ковер подкладочный Сейфити СБС - 2 - 1725 х 6 = 10350 р.

Пароизоляция Ютафол - 120 М.КВ. х 70 = 8400 р.

Гидроветроизоляция Tyvek Solid - 120м. кв. х 73,3 = 8796 р.

6. Мастика «Фиксер» SНINGLAS - 1 О КГ.-1846.00 р.

7. Панель потолочная (текстура 2006) - 4 шт. 274 х 4 = 1096 р., что подтверждается заключением эксперта (л.д.24-49).

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №

2300-1 : «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о

выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения

убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки.

выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении

работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки

выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные

отступления от условий договора».

    Истец написал в адрес ответчика претензию, в которой высказал просьбу в досудебном порядке возместить ему причиненный материальный ущерб согласно выводов, независимой экспертизы (л.д.16,18).

    На все просьбы истца и обращения, представленные доказательства истец получил от Ответчика отрицательный ответ, что подтверждается пояснениями представителя истца.

    В настоящее время стоимость материалов и сопутствующих затрат,

необходимых для возведения кровли составляет – <данные изъяты> рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой экспертизы и составление отчета – <данные изъяты> рублей, а также комиссию сбербанка за оплату услуг по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. возмещению подлежит реальный ущерб, а именно поврежденное или утраченное имущество.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу установленных обстоятельств и изложенных норм действующего законодательства суд удовлетворяет требование истца и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость материалов и сопутствующих затрат, необходимых для возведения кровли в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1: «5. В случае нарушения установленных сроков выполнения. работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

Требование о возмещении истцу материального ущерба было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что неустойку надо рассчитывать именно с этого дня.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 58 дней.

Сумма задолженности перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, 3 % от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> копейки.

<данные изъяты> (ежедневная неустойка) * 58 дней = <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1: «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 86 958 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз.2 ст. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в связи с чем размер неустойки, суд считает подлежит уменьшению и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по проведению независимой строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., комиссию банка за оплату услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>)

Истец просит взыскать с ответчика в силу Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из положений пункта 6 cт.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, итого 50% от <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>):2= <данные изъяты>.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 71 329 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежат взысканию <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 15, 330,333,1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., ст. ст. 56, 57, 98 103, 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рыбалка А.Е. - удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Хорошилова ФИО9 в пользу Рыбалка ФИО10 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., комиссию банка за оплату услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп. (двести тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек).

    Взыскать с ИП Хорошилова ФИО11 госпошлину в доход бюджета Чеховского муниципального образования Московской области в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

    Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Л. Василевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.