Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2014 от 16.05.2014

Дело № 1-258/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

** *** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В. с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора г. Пскова СтепановаА.Е., Головиной А.А., Зюзько О.Б., ст.помощника Игнатовой С.Н., заместителя прокурора Яковлевой М.А.,

подсудимых Васильева Ю., Васильевой Ю., Константинова Д., Лебедева Д.,

защитника – адвокатов Сизых Д.В., представившего удостоверение № ** и ордер № **, Дозорова В.Е., представившего удостоверение № ** и ордер № **, Ушаковой М.В., представившей удостоверение № ** и ордер № **, Шавровой Г.П., представившей удостоверение № ** и ордер № **,

при секретаре Мешавкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВАСИЛЬЕВА Ю., родившегося ** *** г. в городе ***, гражданина **, имеющего ** образование, в браке**, детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Псков, ***, ранее судимого:

- 03.02.2010 года Псковским городским судом Псковской области по ст. 228 ч.1 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 17.03.2010 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 01.07.2011 года освобожден по отбытию срока наказания,

- 28.09.2012 года Псковским городским судом Псковской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, штраф оплачен 29.09.2012 года,

- содержащегося под стражей с ** *** 2013 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ВАСИЛЬЕВОЙ Ю., родившейся ** *** г. в дер. *** Псковской области, гражданки **, имеющей ** образование, в браке**, детей на иждивении не имеющей, работающей в «** (со слов), зарегистрированной по адресу: Псковская область, ***, и проживающей по адресу: г. Псков, ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

КОНСТАНТИНОВА Д., родившегося ** *** г. в городе ***, гражданина **, имеющего ** образование, в браке**, детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Псков, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 228 УК РФ,

ЛЕБЕДЕВА Д., родившегося ** *** г. в городе ***, гражданина **, имеющего ** образование, в браке**, детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Псков, ***, ранее не судимого,

- содержащегося под стражей с ** *** 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Ю. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

** *** 2013 года в неустановленное в ходе следствия время, но в срок до 12 часов 52 минут, Васильев Ю., находясь в *** Псковской области, незаконно приобрел за 6000 (шесть тысяч) рублей у неустановленного в ходе следствия лица вещество, которое согласно заключениям химических исследований содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством массой не менее 9,79 гр., что образует крупный размер.

Согласно Постановления Правительства № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» диацетилморфин (героин) (список №1) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства диацетилморфин (героина) от 2,5 грамм до 1000 грамм относится к крупному размеру.

Приобретенное наркотическое средство Васильев Ю. незаконно хранил при себе без цели сбыта с целью личного употребления в двух полимерных свертках до момента изъятия, то есть до 12 часов 52 минут ** *** 2013 года, когда после проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» он был задержан у квартиры *** г. Пскова, после чего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилища» на полу в помещении комнаты *** г. Пскова, наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой 9,79 гр. в крупном размере, упакованное в два свертка из полимерного материала, помещенные в пачку из-под сигарет «Kent», было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Васильев Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что он в 2010 и 2012 г.г. был осужден за хранение наркотиков (амфетамина и героина), длительное время страдает зависимостью от наркотиков (марихуаны, героина), в связи с чем он состоит на учете в Наркологическом диспансере. ** *** 2013 года, предварительно договорившись по телефону, он приобрел за 6000 руб. около 6 грамм героина, упакованного в два полимерных свертка в пачке из-под сигарет «Кент», у женщины цыганской национальности по имени Н., которая проживала в *** Псковского района. Ранее он уже приобретал у нее героин по 1000 руб. за 1 грамм. Когда он возвращался домой, то в подъезде его дома *** рядом с квартирой к нему подошли сотрудники полиции. Васильев стал убегать в свою квартиру от них, при этом он достал из своей одежды пачку из под сигарет «Кент», где находился ранее приобретенный героин, так как хотел выкинуть ее, но она упала на пол. Так же он порезал руку о стекло в двери в своей квартире, когда пытался скрыться от сотрудников, в связи с чем они надели на него наручники. При личном досмотре Васильева Ю. запрещенных предметов обнаружено не было, а при осмотре жилища сотрудниками УФСКН в его квартире была изъята указанная пачка из-под сигарет с наркотическим средством. В связи с наличием телесного повреждения Васильев Ю. был доставлен бригадой скорой помощи в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

В этот же день во время обследования жилища к нему домой приходили его друзья Е.Е. и В.Е., с которыми он вместе ранее употреблял наркотические средства.

Подсудимый искренне раскаялся в совершенном преступлении, просил строго его не наказывать.

Кроме полного признания Васильевым Ю. своей вины его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Е.Е. оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2008 году он впервые стал употреблять наркотики – марихуану, а с 2013 году - героин, попробовав его впервые у Ю. Васильева дома, по адресу: г. Псков ***. С Ю. он знаком длительный период времени с 2005 года, у них были общие интересы: рыбалка и наркотики. Ю. также как и он употреблял наркотики, а именно курил марихуану, гашиш, а после освобождения из мест лишения свободы стал употреблять героин. Он неоднократно приезжал в гости к Ю. и в его квартире употреблял вместе с ним наркотик (героин), также они курили гашиш и марихуану, которыми его угощал часто Ю..

** *** 2013 года он пришел в гости к Ю., чтобы попросить его помочь ему с приобретением героина, однако дверь квартиры открыла его бабушка и сказала, чтобы он уходил. Затем вышел молодой человек, представился сотрудником УФСКН России по Псковской области, которому Е.Е. объяснил, что хотел попросить Васильева помочь с приобретением героина. Затем сотрудник предложил ему пройти в служебную автомашину и проехать на медицинское освидетельствование. Сотрудниками он не досматривался, и никакие документы не составлялись. (т.5, л.д. 177-180);

- показаниями свидетеля Д.А. в суде о том, что в конце мая к нему и его знакомому Е.И. обратились сотрудники УФСКН с просьбой об участии в проведении ОРМ в качестве понятых. С сотрудниками они приехали на улицу ***, по месту проживания Васильева. Им разъяснили, что будет производиться досмотр Васильева. В квартире Васильеву сотрудники перед началом досмотра предложили выдать запрещенные предметы, на что Васильев пояснил, что у него ничего нет, но при нем была пачка из-под сигарет с наркотиком, которая выпала из кармана при задержании. Сотрудники досмотрели Васильева, затем на полу в комнате рядом с диваном обнаружили пачку из-под сигарет. В пачке лежал пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета. Сотрудники наркоконтроля оформили соответствующие протоколы, с которыми он ознакомился и расписался в них. Все изъятые предметы упаковали и все поехали в здание УФСКН. Во время производства оперативных мероприятий в квартиру Васильева пришли двое молодых людей, которых сотрудники наркоконтроля также забрали в УФСКН. Во время задержания Васильев нанес повреждения (порезал о стекло руку), у него имелось кровотечение из предплечья, в связи с чем сотрудники наркоконтроля вызывали скорую помощь;

- показаниями свидетеля Е.И. в суде о том, что** ***2013 года он по просьбе сотрудников наркоконтроля участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ в отношении Васильева. В качестве второго понятого согласился участвовать его знакомый Д.А.. С целью проведения ОРМ Е.И. и второго понятого привезли к дому ***, где проживал Васильев. В квартире провели досмотр Васильева, ничего запрещенного при нем не нашли, однако на полу комнаты нашли пачку из-под сигарет, в которой находилось два свертка с веществом бежевого цвета. Васильев пояснил, что там находится героин, который принадлежит ему и выпал при задержании из его одежды;

Все изъятое в квартире сотрудники упаковали, составили соответствующие документы, в которых он расписался.;

- показаниями свидетеля К.П. в суде о том, чтоон проходит службу в 3 отделе ОС УФСКН России по Псковской области на должности старшего оперуполномоченного. ** *** 2013 года к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что Васильев Ю. причастен к незаконному обороту наркотических средств. В целях выявления и пресечения преступной деятельности Васильева Ю., было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении него в этот же день. Около 12 часов Васильев Ю. был принят под наблюдение, после чего на лестничной клетке 3-го этажа у кв. *** г. Пскова он, вместе с В.Е. подошли к Васильеву Ю., представили служебные удостоверения. После этого Васильев Ю. стал убегать от них в свою квартиру. В процессе борьбы В.Е. и Васильев Ю. оказались в квартире последнего, где Васильев Ю. разбил стекло в двери, причинив себе порезы руки, и побежал в направлении комнаты, уронив велосипед. Однако Васильев был задержан ими, на него надели наручники, в связи с оказанием сопротивления. Сразу после задержания Васильеву Ю. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Затем они произвели личный досмотр Васильева Ю.

Перед началом досмотра Васильеву предложили добровольно выдать запрещенные предметы, на что тот заявил, что при задержании у него выпала пачка из-под сигарет «Кент», в которой находятся свертки с наркотическим средством - героин, принадлежащий ему. Пачка из-под сигарет была обнаружена в комнате у дивана и изъята. С рук Васильева сняты смывы. После проведения оперативных мероприятий, задержанного доставили в Псковскую областную больницу, где его осмотрел врач, а затем - в наркодиспансер для освидетельствования, по результатам которого было установлено, что он употреблял героин.

Во время оформления документов в квартире Васильева Ю. к нему пришли два молодых человека (один из них по фамилии Е.Е.), которых также досматривали и отвозили на освидетельствование;

- показаниями свидетеля С.А., который пояснил в суде, что он принимал участие при проведении личного досмотра Васильева Ю. ** ***2013 года. Васильев был задержан у своей квартиры в подъезде дома по ул. ***. Досмотр проводился в квартире Васильева Ю. Перед началом досмотра Васильев Ю. пояснил, что у него выпала пачка из-под сигарет «Кент», которая впоследствии была обнаружена сотрудниками наркоконтроля на полу. В пачке лежали два свертка темно-серого цвета с наркотиком. Для Васильева Ю. вызывалась скорая помощь, затем его отвезли в больницу, где его осмотрел врач, а потом он (Васильев Ю.) был доставлен на освидетельствование в наркодиспансер;

- показаниями свидетеля В.Е. оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, чтоявлялся сотрудником 3 одела ОС УФСКН Росси по Псковской области, ** *** 2013 года он принимал участие при задержании Васильева Ю., при проведении ОРМ «Наблюдение» и «Обследование жилища», квартиры *** г. Пскова по месту жительства Васильева Ю.. Так, около 12 часов 00 минут Васильев Ю. был принят под наблюдение, после чего на лестничной клетке 3-го этажа у *** г. Пскова он, вместе с К.П. подошли к гражданину Васильеву Ю., представили служебные удостоверения. После этого Васильев Ю. оказал им физическое сопротивление, оттолкнув их с лестничной клетки 3-го этажа, размахивая руками и ногами, пытаясь ударить их и скрыться в *** г. Пскова. В процессе борьбы с Васильевым Ю. он был внесен Васильевым Ю. (на спине последнего) в коридор квартиры **, где Васильев Ю. сбросил с себя оперативного сотрудника и побежал в направлении комнаты, по пути намеренно уронив на пол стоявший в прихожей велосипед и разбив рукой стекло двери, стремясь осложнить задержание. В связи с сопротивлением, Васильеву Ю. одели наручники, после чего он делал попытки встать на ноги и ударить сотрудников головой.

Сразу после задержания Васильеву Ю. бригадой скорой медицинской помощи, была перевязана рука.

Затем перед проведением личного досмотра гражданину. представившегося Васильевым Ю., ** *** г.р., было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. Гражданин Васильев Ю. заявил, что в его одежде ничего запрещенного нет, но при оказании сопротивления оперативным сотрудникам при задержании у него выпала пачка из-под сигарет «Кент», в которой находятся свертки с наркотическим средством - героин, принадлежащий ему.

В ходе личного досмотра гражданина Васильева Ю. у него ничего запрещенного к гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было, с рук Васильева Ю. были сделаны спиртовые смывы.

Далее на основании постановления №** о проведении неотложного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности» от ** *** 2013 года в период времени с 12 часов 52 минут до 13 часов 21 минут в присутствии незаинтересованных лиц был проведен осмотр комнаты в (однокомнатной) квартире *** г. Пскова. В ходе осмотра комнаты, в ее центре, возле разложенной софы обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Кент» с находящимися внутри нее двумя свертками с веществом бежевого цвета. Васильев Ю. подтвердил, что это его пачка, которая выпала у него при его задержании и в ней находится наркотическое средство героин, принадлежащее ему. Более ничего запрещенного обнаружено не было и ничего не изымалось. В процессе досмотра проводилось фотографирование и видеосъемка, замечаний на действия сотрудников наркоконтроля не поступало. О проводимых досмотре и обследовании были составлены акты, в котором участвующие лица после прочтения расписались. Все действия оперативных сотрудников проводились в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола.

Во время проведения обследования жилого помещения, комнаты в кв. *** г. Пскова, в квартиру к Васильеву Ю. пришел В.Е., Е.Е., внешние признаки которых указывали на то, что они находятся в состоянии наркотического опьянения. поэтому данные граждане были доставлены в Управление ФСКН России по Псковской области для взятия с них объяснений. В приемном покое Псковской областной больницы, куда был доставлен Васильев Ю., порез на его руке был обработан зеленкой. По приезду в управление, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 32 минут в присутствии незаинтересованных лиц мужского пола, в одном из кабинетов управления был произведен личный досмотр гр-на В.Е. в ходе которого был обнаружен и изъят инсулиновый шприц.

Е.Е. не досматривался, так он был одет в футболку и шорты, и было видно, что в карманах шорт ничего нет (т. №1, л.д.179-182).

Кроме показаний свидетелей вина Васильева Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ** ***2013 г., согласно которому в СО УФСКН России по Псковской области в законном порядке предоставлены материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № ** от ** *** 2013 года о проведенном ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д. 47-48);

- постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от ** *** 2013 года № ** года,утвержденное и.о. начальника ОС Управления ФСКН России по Псковской области, из которого следует, что Васильев Ю. осуществляет хранение и сбыт наркотического средства героин, в целях выявления и пресечения преступной деятельности Васильева Ю. и разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д.50);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от **, из которого следует, что и.о. начальника УФСКН России по Псковской области ** ***2013 года рассекречено постановление от ** *** 2013 года № **, о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Васильева Ю. (т. 1, л.д. 51);

- постановлением № ** о проведении неотложного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности» от ** *** 2013 года, вынесенное и.о. начальника УФСКН России по Псковской области, о разрешении поведения неотложного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности» в квартире № *** г. Пскова и ограничении конституционных прав Васильева Ю. (т.1, л.д. 61-62);

-актом досмотра (обследования) от ** *** 2013 года,из которого видно, что ** ***2013 года в период времени с 12 часов 52 минут до 13 часов 21 минуты, в квартире *** г. Пскова, по месту жительства Васильева Ю. с его согласия было проведено ОРМ «обследование жилища». В ходе проведения обследования на полу в помещении комнаты возле софы обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Kent», внутри которой находились два полимерных свертка с находящимся внутри каждого веществом. Пачка из-под сигарет, с находящимися внутри двумя свертками с веществом изъяты. Данные предметы были упакованы соответствующим образом (т. 1, л.д. 55-60);

- уведомлением председателя Псковского областного суда от ** ***2013 года о проведении неотложного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности» (т.1, л.д. 63);

- справкой об исследовании № ** от ** *** 2013 года,согласно которой представленное на исследование порошкообразное частично комковатое вещество светло-бежевого цвета, находящееся в двух свертках, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса данного вещества на момент проведения исследования составляет 4,97 гр. и 4,82 г., т.е. общая масса вещества составляет 9,79 гр. В процессе исследования израсходовано по 0,01 гр. из каждого пакетика. После проведения исследования вещество помещено в застегивающиеся пакетики из прозрачного бесцветного полимерного материала, упаковано и опечатано соответствующим образом. Первоначальная упаковка была помещена в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материла, опечатана печатью ЭКО УФСКН России по Псковской области (т. 1, л.д. 40-41);

- заключением эксперта № ** от ** *** 2013 года,согласно которому представленное на исследование порошкообразное частично комковатое вещество светло-бежевого цвета, находящееся в двух свертках, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса данного вещества из двух пакетиков на момент проведения исследования составляет 4,96 г. и 4,81 г., т.е. общая масса средства составляет 9,77 г. В процессе исследования израсходовано по 0,05 г вещества из каждого пакетика. После проведения исследования вещество помещено в первоначальную упаковку, опечатано печатью ЭКО УФСКН России по Псковской области (т.1, л.д. 100-103);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательствапорошкообразного частично комковатого вещества светло-бежевого цвета, находящегося в двух застегивающихся пакетиках, которое содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, упакованного в конверт, сданное по квитанции № ** в камеру хранения УФСКН России по Псковской области (т.1, л.д. 109-110, 111, 112);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства пустой пачки из-под сигарет «Kent», фрагмента полимерной пленки, фрагмента полимерной пленки белого цвета (первоначальной упаковки наркотического средства), находящихся в полимерном пакете, сданный по квитанции № ** в камеру хранения УФСКН России по Псковской области (т.1, л.д. 113-114, 115, 116);

- протоколом осмотра предметов (документов),записи на диске CD-R без номера, предоставленной из ОС УФСКН России по Псковской области событий ** *** 2013 года - личного досмотра Васильева Ю. и проведения «Обследования жилища» квартиры *** г. Пскова по месту жительства Васильева Ю. После осмотра диск был упакован в конверт, опечатан отрезком бумаги с оттиском мастичной печати «Для справок №5» УФСКН России по Псковской области (т.1, л.д. 209-216);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства записи на дискеCD-R без номера, на которой имеется видеозапись проведения ** ***2013 года личного досмотра Васильева Ю. и проведение ОРМ «обследование жилища» квартиры № *** г. Пскова. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в результате проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности» обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой обнаружены два свертка с веществом светло- бежевого цвета, которые, как пояснил Васильев Ю., принадлежат ему (т.1, л.д. 217-218);

- протоколом осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого Васильева Ю. и его защитника Винча К.Г., записи на диске CD-R без номера, после просмотра которой Васильев Ю. пояснил, что плохо помнит события указанного дня на записи он узнал себя, свою квартиру, расположенную по адресу: г. Псков *** (т.1, л.д. 219-221);

- самой записью на указанном диске, просмотренной в судебном заседании, после чего Васильев подтвердил, что на ней отображены обстоятельства его задержания, досмотра и обследования его квартиры ** *** 2013 года, в ходе которорго изъят героин в пачке из-под сигарет «Кент», который он приобрел и хранил в кармане одежды.

- заключением судебно-наркологической экспертизы №** 2013 года, из которого следует, что Васильев Ю. страдает зависимостью от **, нуждается в принудительном лечении (т.6, л.д. 101).

- протоколом медицинского освидетельствования № **2013 года, проведенного в отношении Васильева Ю., где установлен факт употребления наркотических средств: **.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимых. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, выводам экспертов и протоколам следственных действий, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и суд их расценивает как достоверные.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания подсудимых, свидетелей последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуется с исследованными доказательствами по делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в незаконных действиях с наркотическими средствами.

Суд также признает доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия ** *** 2013 года, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности » и переданы органам следствия в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела постановления.

Об умысле Васильева Ю. на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере именно в целях дальнейшего личного употребления, свидетельствует приобретение им наркотика (героин) без какого-либо принуждения со стороны продавца, желание употребить наркотик, поскольку Васильев длительное время является наркозависимым лицом, состоит (первоначально с 2007 г.) на учете в наркологическом диспансере с диагнозом зависимость от **, при медицинском освидетельствовании ** *** 2013 г. так же установлен факт употребления **, круг его общения составляют наркозависимые лица, в прошлом привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотика. ** *** 2013 г. во время проведения ОРМ «Обследование жилища» к нему так же пришли друзья Васильева – наркозависимые лица – В.Е. и Е.Е., что бы употребить наркотики. У одного из них в ходе досмотра был обнаружен и изъят инъекционный шприц.

Таким образом, обнаружение при Васильеве Ю. наркотиков случайным признано быть не может, так как соотносится с его образом жизни и поведением. Вследствие указанных причин оснований для иной трактовки происходящего суд не находит.

Незаконное приобретение и хранение подсудимым наркотического средства в целях личного потребления подтверждается показаниями подсудимого, изъятым у него наркотическим средством - героин, упакованным в два полимерных свертка, помещенные в пачку из под сигарет «Кент», в ходе ОРМ «Обследование жилого помещения…» ** *** 2013 г., размер которого определен заключением эксперта и составил 9, 79 грамм.

Изъятие наркотического средства в ходе ОРМ « Обследование помещений…» произведено в соответствии с положениями ст.15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности ", с участием понятых, что отражено в акте осмотра (обследования) от ** ***2013 г.

Показаниями подсудимого, свидетелей- сотрудников УФСКН - В.Е., К.П., С.А., понятых - Д.А., Е.И. установлено, что до момента изъятия героина в ходе ОРМ оно находилось в кармане одежды у Васильева и выпало на пол в квартире Васильева в ходе задержания подсудимого.

Незаконное приобретение и хранение наркотического средства осуществлено подсудимым совершением действий, связанных с незаконным приобретением и владением указанным средством для личного потребления, путем содержания при себе в кармане одежды, и было окончено, как длящееся преступление в момент обнаружения и изъятия наркотика в ходе ОРМ. При этом время, в течение которого Васильев Ю. незаконно хранил при себе наркотическое средство, для юридической квалификации его действий, как незаконного хранения наркотического средства, значения не имеет.

Таким образом, суд считает доказанной вину Васильева Ю. в том, что он до 12 ч. 52 минут ** *** 2013 года, находясь в *** Псковской области, незаконно приобрел наркотическое средство – героин, в значительным размере, который он незаконно хранил без цели сбыта вплоть до момента его обнаружения и изъятия, то есть до 12 ч. 52 минут ** *** 2013 года в ходе проведения ОРМ « Обследование помещений…» в кв. *** в г.Пскове.

По Постановлению Правительства № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» диацетилморфин (героин) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (список №1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства диацетилморфина (героина) от 2,5 гр. до 1000 гр. относится к крупному размеру.

С учетом изложенного суд считает вину Васильева Ю. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, какнезаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Васильев Ю. и Васильева Ю. совершили пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ** *** 2013 года по ** *** 2013 года, в вечернее время, к Васильеву Ю. и Васильевой Ю. находящимся в квартире № *** г. Пскова, то есть по месту жительства Лебедева Д.., обратился последний с просьбой оказать ему помощь в сбыте наркотического средства, имеющегося в его незаконном владении, а именно – сухого на ощупь мелко измельченного вещества растительного происхождения зеленовато-серого цвета, которое согласно заключениям химических исследований содержит в своем составе наркотическое средство хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, и является наркотическим средством, общей массой не менее 1,97 гр., образующее крупный размер, на что Васильев Ю. и Васильева Ю. выразили свое добровольное согласие, а именно – на оказание помощи Лебедеву Д. в реализации наркотического средства в крупном размере.

С этой целью в это же время Васильев Ю. и Васильева Ю., действуя по достигнутой договоренности об оказании помощи Лебедеву Д. в сбыте наркотика, договорились, о том, что Васильева Ю. будет приходить к Лебедеву Д. по месту его жительства и приобретать наркотическое средство в том количестве, в котором будут поступать им с Васильевым Ю. заказы на наркотик; расплачиваться с Лебедевым Д. за наркотическое средство; после чего приносить наркотическое средство по месту их совместного с Васильевым Ю. жительства, то есть в квартиру *** г. Пскова и передавать его последнему. Васильев Ю. в свою очередь, будет осуществлять поиск покупателей и сбыт указанного наркотического средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681«Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (список 1) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат – свыше 0,25 грамма до 500 грамм образует крупный размер.

Константинов Д., действовавший в интересах «М.», участвовавшего в роли покупателя наркотического средства при проведении сотрудниками УФСКН России по Псковской области ОРМ «проверочная закупка», и зная о возможности приобретения наркотического средства у Васильева Ю., ** *** 2013 года в срок до 16 часов 03 минут, обратился к последнему с просьбой о приобретении наркотика. Для этого Константинов Д. передал Васильеву Ю. в качестве оплаты за наркотик денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые последний передал Васильевой Ю.

** *** 2013 года в период времени с 16 часов 03 минут до 16 часов 20 минут во исполнение совместного умысла на сбыт наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, Васильева Ю., действовавшая в составе группы лиц по предварительному сговору с Васильевым Ю., находясь в квартире *** г. Пскова, то есть по месту жительства Лебедева Д., передав последнему денежные средства, которые Васильев Ю. ранее получил от покупателя наркотического средства, получила от Лебедева Д. с целью последующего совместного с Васильевым Ю. сбыта наркотическое средство хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой не менее 1,05 гр., упакованное в термически запаянный сверток.

Указанное наркотическое средство Васильева Ю. принесла по месту их совместного с Васильевым Ю. жительства, то есть в квартиру № *** г. Пскова, и передала Васильеву Ю. для последующей реализации.

Васильев Ю. в тот же день в период времени с 16 часов 03 минут до 16 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке у квартиры *** г. Пскова, незаконно сбыл Константинову Д., полученное Васильевой Ю. от Лебедева Д., наркотическое средство хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 1,05 гр., находящееся в термически запаянном свертке из бесцветного прозрачного материала, то есть в крупном размере, которое Константинов Д. в тот же период времени, находясь в квартире № *** г. Пскова передал «М.».

** *** 2013 года в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 34 минут «М.», находясь в салоне служебной автомашины, припаркованной у *** г. Пскова, добровольно выдал оперативным сотрудникам УФСКН России по Псковской области, проводившим ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 1,05 гр., в результате чего, оно было изъято из незаконного оборота.

В продолжение ранее возникшего совместного с Васильевым Ю. преступного умысла, направленного на сбыт наркотика, Васильева Ю. ** *** 2013 года в период времени с 17 часов 56 минут до 18 часов 20 минут, находясь в квартире № *** г. Пскова, то есть по месту жительства Лебедева Д., получила от последнего с целью последующего совместного с Васильевым Ю. сбыта наркотическое средство хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой не менее 0,92 гр., упакованное в пакетик из прозрачного полимерного материала.

Указанное наркотическое средство Васильева Ю. принесла по месту их совместного с Васильевым Ю. жительства, в квартиру № *** г. Пскова и передала Васильеву Ю. для последующей реализации.

Васильев Ю. в тот же день в период времени с 17 часов 56 минут до 18 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке у квартиры *** г. Пскова, незаконно сбыл Константинову Д., выступившему в роли покупателя наркотического средства при проведении сотрудниками УФСКН России по Псковской области ОРМ «проверочная закупка», полученное Васильевой Ю. от Лебедева Д., наркотическое средство хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 0,92 гр., находящееся в пакетике из прозрачного полимерного материала, что образует крупный размер.

Константинов Д.., находясь в салоне служебной автомашины, припаркованной у д. *** г. Пскова, ** *** 2013 года, в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 43 минут, добровольно выдал оперативным сотрудникам УФСКН России по Псковской области, проводившим ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 0,92 гр., в результате чего, оно было изъято из незаконного оборота.

Таким образом, Васильев Ю. и Васильева Ю., являясь пособниками в сбыте наркотического средства хинолин-8 ил-1 пентил-1Н-индол- 3 карбоксилат, действуя в интересах Лебедева Д., в составе группы лиц по предварительному сговору не довели до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 1,97 гр., по независящим от их воли обстоятельствам, так как данное наркотическое средство в крупном размере, было изъято из незаконного оборота в результате проведения сотрудниками ОС УФСКН России по Псковской области ** ***2013 года и ** ***2013 года ОРМ «Проверочная закупка».

Константинов Д. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Лицо, под псевдонимом «М.», выступающий в роли покупателя в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», ** *** 2013 года в срок до 15 часов 53 минут, посредством сотовой связи обратился к Константинову Д. с просьбой о помощи в приобретении наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, на что Константинов Д. согласился.

В этот же день в период времени с 16 часов 03 минут до 16 часов 20 минут, Константинов Д., находясь на лестничной площадке у квартиры *** г. Пскова, незаконно приобрел у Васильева Ю., действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору с Васильевой Ю., без цели сбыта для личных целей «М.», сухое на ощупь мелко измельченное вещество растительного происхождения зеленовато-серого цвета, которое согласно заключениям химических исследований, содержит в своем составе наркотическое средство хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и является наркотическим средством, общей массой не менее 1,05 гр., находящееся в термически запаянном свертке из бесцветного прозрачного материала, что образует крупный размер, за денежные средства 1000 рублей, ранее полученные от «М.».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681«Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (список 1) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупный размер для наркотического средства хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат установлен свыше 0,25 грамм до 500 грамм.

В период времени с 16 часов 03 минут до 16 часов 20 минут ** *** 2013 года, находясь в помещении кухни квартиры №*** г.Пскова, Константинов Д. передал «М.» незаконно приобретенное для него наркотическое средство хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 1,05 гр., находящееся в термически запаянном свертке из бесцветного прозрачного материала, в крупном размере. Указанный наркотик «М.», находясь в салоне служебной автомашины, припаркованной у д. *** г. Пскова, добровольно выдал оперативным сотрудникам УФСКН России по Псковской области, проводившим ОРМ «проверочная закупка», ** *** 2013 года, в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 34 минут.

Таким образом, Константинов Д. не довел до конца свой преступный умысел, направленный на оказание пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотического средства, хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, по независящим от его воли обстоятельствам, так как данное наркотическое средство хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 1,05 гр., в крупном размере, было изъято из незаконного оборота.

Лебедев Д. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

До периода времени с ** *** 2013 года по ** *** 2013 года Лебедев Д. при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, незаконно приобрел с целью последующего сбыта и получения материальной выгоды, сухое на ощупь мелко измельченное вещество растительного происхождения зеленовато-серого цвета, которое согласно заключениям химических исследований содержит в своем составе наркотическое средство хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, и является наркотическим средством, общей массой не менее 1,97 гр., т.е. в крупном размере, которое хранил по месту жительства по адресу: г. Псков ***. В тот же период времени, у Лебедева Д. возник умысел на реализацию указанного наркотического средства и во исполнение задуманного он, находясь по месту своего жительства в квартире № 18 дома № 67 по ул. Юбилейной г. Пскова, в период времени с ** *** 2013 года по ** *** 2013 года, в вечернее время, предложил Васильеву Ю. и Васильевой Ю. оказать ему помощь в сбыте наркотического средства, имеющегося в его незаконном владении, на что последние добровольно согласились.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681«Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (список 1) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупный размер для наркотического средства хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат установлен свыше 0,25 грамм до 500 грамм.

** *** 2013 года в период времени с 16 часов 03 минут до 16 часов 20 минут Лебедев Д. во исполнение преступленного умысла, направленного на сбыт наркотического средства хинолин -8 ил-1 пентил-1Н-индол- 3 карбоксилат, находясь в квартире № *** г. Пскова, то есть по месту жительства, незаконно передал Васильевой Ю., действовавшей совместно с Васильевым Ю. для дальнейшего сбыта наркотическое средство хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой не менее 1,05 гр., упакованное в термический запаянный сверток, выручив от сбыта денежные средства.

Указанное наркотическое средство Васильева Ю. принесла по месту их совестного с Васильевым Ю. жительства, в квартиру № *** г. Пскова и передала Васильеву Ю. для последующей реализации.

** *** 2013 года в период времени с 16 часов 03 минут до 16 часов 20 минут, Васильев Ю., находясь на лестничной площадке у квартиры №*** г. Пскова незаконно сбыл Константинову Д., который в последующем передал «М.», участвовавшему в рамках проводимого сотрудниками УФСКН России по Псковской области ОРМ «проверочная закупка», полученное Васильевой Ю. от Лебедева Д., наркотическое средство хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 1,05 гр., в крупном размере, находящееся в термически запаянном свертке из бесцветного прозрачного материала.

В тот же день в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 34 минут, находясь в салоне служебной автомашины, припаркованной у д. *** г. Пскова, «М.» добровольно выдал оперативным сотрудникам УФСКН России по Псковской области, проводившим ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство хинолин-8- ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 1,05 гр., образующее крупный размер.

Таким образом, наркотическое средство хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 1,05 гр. было изъято из незаконного оборота.

Оставшуюся часть наркотического средства хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой не менее 0,92 гр., Лебедев Д. продолжал незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: г. Псков ул. ***, до периода времени с 17 часов 56 минут до 18 часов 20 минут, ** *** 2013 года.

** *** 2013 года в период времени с 17 часов 56 минут до 18 часов 20 минут, Лебедев Д. во исполнение ранее возникшего преступного умысла, находясь по месту своего проживания, передал Васильевой Ю.., действовавшей совместно с Васильевым Ю., для дальнейшего сбыта, наркотическое средство хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой не менее 0,92 гр., упакованное в пакетик из прозрачного полимерного материала. Данный наркотик Васильева Ю. принесла по месту их совместного с Васильевым Ю. жительства и передала последнему для последующей реализации.

Васильев Ю. в тот же день в период времени с 17 часов 56 минут до 18 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке у квартиры №*** г. Пскова, незаконно сбыл Константинову Д., выступившему в роли покупателя наркотического средства при проведении сотрудниками УФСКН России по Псковской области ОРМ «проверочная закупка», полученное Васильевой Ю. от Лебедева Д., наркотическое средство хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 0,92 гр., находящееся в пакетике из прозрачного полимерного материала, что образует крупный размер.

В тот же день в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 43 минут Константинов Д., находясь в салоне служебной автомашины, припаркованной у д. *** г. Пскова, добровольно выдал оперативным сотрудникам УФСКН России по Псковской области, проводившим ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 0,92 гр.

Таким образом, наркотическое средство хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 1,97 гр. незаконно сбытое Лебедевым Д. *** 2013 года Васильевой Ю. и Васильеву Ю., было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Васильев Ю. свою вину в предъявленном обвинении фактически признал и подтвердил в судебном заседании обстоятельства, изложенные в обвинении о том, что в начале ** *** 2013 года его близкий приятель Лебедев Д., с которым они так же употребляли вместе наркотические средства, по месту своего жительства сказал, что у него есть курительные смеси («Спайс»), и предложил Васильеву Ю. помогать Лебедеву Д. продавать их по 500 руб. за 1 гр., а Лебедев Д. их будет давать Васильеву Ю. по 300 руб. за 1 грамм, на что Васильев Ю. согласился. При этом присутствовала Васильева Ю.

** ***2013 г. к Васильеву Ю. обратился его сосед по подъезду Константинов Д., с которым они так же ранее употребляли наркотики, и попросил продать ему 2 гр. курительной смеси на 1000 руб. Константинову Д. было известно со слов Васильева Ю.., что последний может достать курительную смесь. Договорившись по телефону о встречи, Константинов Д. по месту жительства Васильева Ю. передал последнему денежные средства, а Васильев Ю. в свою очередь передал их своей супруге Васильевой Ю., что бы она сходила к Лебедеву Д. за наркотиками. Васильев Ю. позвонил Лебедеву Д. и сообщил, что ему нужно 2 грамма «чая», и что за ним («чаем») придет Ю.. Васильева Ю. в свою очередь пошла к Лебедеву Д., который жил в доме напротив, и получила от последнего около 2 грамм наркотической смеси, передав ему 1000 руб. Вернувшись домой, Ю. отдала супругу наркотик, упакованный в один прозрачный пакетик, который Васильев Ю. частично отсыпал себе, а оставшуюся часть отдал Константинову.

** *** 2013 года к Васильеву Ю. вновь обратился по телефону его сосед Константинов Д. за курительной смесью. Встретившись с Константиновым Д. в своем подъезде, Васильев Ю. получил от последнего 1000 руб. Константинов Д. остался ждать Васильева Ю. в подъезде, а подсудимый поднялся в свою квартиру, где передал своей супруге около 600 руб., чтобы она сходила к Лебедеву Д. за наркотиком, а полученную от Константинова Д. 1000 руб. оставил себе. Вернувшись от Лебедева Д., Ю. отдала супругу наркотик, упакованный в один прозрачный пакетик, который Васильев Ю. отдал Константинову Д. через входную дверь.

Позднее в этот же день при встрече со своим знакомым Е.Е., с которыми Васильев Ю. ранее употреблял наркотики, он был задержан вместе со своей супругой на улице сотрудниками полиции, а еще позднее в его квартире был произведен обыск, в ходе которого были изъяты электронные весы, курительная трубка, пластиковая бутылка.

Пояснил суду, что специальной предварительной договоренности о том, что Васильева Ю. будет ходить к Лебедеву Д. за наркотиком, с супругой у него не было, однако он решил, что жена будет ходить за наркотиком к Лебедеву Д., так как он находится под следствием.

Подсудимый Константинов Д. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил суду, что он долгое время страдал алкогольной зависимостью и, что бы снять абсценентный синдром, употреблял наркотики, в том числе курительную смесь, которую приобретал несколько раз в ** *** 2013 г. по 500 руб. за 1 грамм у своего соседа по подъезду Васильева Ю., который являлся наркозависимым лицом, а так же употреблял вместе с ним наркотик по месту проживания последнего. Приобретая у Васильева Ю. наркотик и передавая ему за это денежные средства, Константинову Д. всегда приходилось ждать (иногда до 4-х часов), пока Ю. принесет ему курительную смесь.

** *** 2013 г. в дневное время к нему обратился по телефону «М.», представившись другом С.М., который ранее обращался к Константинову за приобретением наркотика, но тот ему отказывал. «М.» просил Константинова продать ему наркотик, угрожая подсудимому и Васильеву Ю. физической расправой от имени С.М., поэтому Константинов Д. согласился ему помочь, так как знал, что у Васильева Ю. можно приобрести курительную смесь. Ранее в начале ** *** 2013 г. Васильев Ю. сообщал Константинову Д., что последний может обращаться к нему за курительной смесью, которую Васильев Ю. «достает» у своего приятеля Лебедева Д. Данный разговор состоялся между Васильевым Ю. и Константиновым Д. после того, как Константинов Д. видел в гостях у Васильева Лебедева Д. Договорившись с Васильевым Ю. по телефону о приобретении «чая», которым называли наркотик – курительную смесь, Константинов Д. встретился по месту своего жительства с «М.» и получил от последнего 1000 руб. на приобретение 2 грамм курительной смеси. Оставив «М.» на кухне своей квартиры, Константинов Д. поднялся в квартиру Васильева Ю., где передал ему 1000 руб., а сам вернулся в свою квартиру и стал наблюдать в дверной глазок, через который ему было видно, что Васильева Ю., супруга Ю., спустилась по лестнице мимо квартиры Константинова Д. и вышла из подъезда и направилась к дому №***, где проживал Лебедев Д. Когда он увидел, что Васильева Ю. поднимается по лестнице к его квартире, то он открыл свою входную дверь и сказал ей «давай», имея ввиду наркотик, так как понял, что она ходила за ним к Лебедеву Д. Но Васильева Ю. прошла мимо Константинова Д. в квартиру, где проживала вместе с Васильевым Ю. Сразу после этого позвонил Васильев Ю., и Константинов Д. зашел к нему домой, где получил от Васильева Ю. курительную смесь в прозрачном пакетике. Спустившись к себе в квартиру, Константинов Д. передал пакетик «М.», положив его (наркотик) на кухонный стол. Позднее в этот же день, когда Константинов Д. направлялся к зубному врачу, он был задержан у д. № *** в г.Пскове сотрудниками полиции, которые произвели его личный досмотр, однако запрещенных предметов при нем обнаружено не было. В последующем он был доставлен в УФСКН, где дал объяснения, а так же добровольно согласился участвовать в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка», в связи с чем ** ***2013 г. он позвонил, находясь в управлении УФСКН, Васильеву Ю. с просьбой приобрести курительную смесь. Получив согласие от Васильева Ю., он на служебном автомобиле вместе с сотрудниками полиции и понятыми поехал во двор дома №***. В салоне служебного автомобиля он был досмотрен, а так же ему было установлено техническое устройство (видеокамера) и вручены денежные средства в сумме 1000 руб. Выйдя из служебного автомобиля, Константинов Д. вошел в свой подъезд, где передал 1000 руб. Васильеву Ю., который возвращался домой со своей женой Ю. и еще двумя лицами. Константинов Д. слышал, как Васильев Ю., получив деньги от него, попросил Васильеву Ю. сходить за курительной смесью, однако Ю. возражала, ссылаясь на усталость. Константинов Д. остался ожидать в подъезде на лестничной площадке между этажами и видел, что Ю. вышла из своей квартиры, спустилась вниз, после чего он услышал звук закрывающейся двери, поэтому он понял, что Ю. пошла к Лебедеву Д. за наркотиком. Когда Ю. вернулась в подъезд и проходила мимо Константинова Д., поднимаясь к себе в квартиру, то он сказал ей «отдай», имея ввиду опять наркотики, однако она ответила, что бы он ждал. Константинов Д. сразу поднялся к квартире Васильева Ю., который через открытую дверь передал Константинову курительную смесь в прозрачном пакетике, которую он в последующем выдал сотрудникам УФСКН в служебном автомобиле.

Подсудимая Васильева Ю.Ю. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления фактически признала и показала суду, что она около года совместно проживала в браке с Васильевым Ю. в его квартире, расположенной по адресу г.Псков, ***, который употреблял наркотические средства. ** *** 2013 года в её присутствии по месту жительства сотрудниками полиции у него был изъят наркотик - героин. У Васильева Ю. был близкий приятель Лебедев Д., который, продавал курительные смеси, а также предложил Васильеву Ю. ими торговать.

** ***2013 г. их сосед по подъезду Константинов Д. обратился к Васильеву Ю. за наркотическим средством – курительной смесью, передав супругу в квартире 1000 руб. Васильева Ю. предложила своему супругу помощь, а именно то, что она сама сходит к Лебедеву Д., который жил в доме напротив, так как Васильев Ю. был под следствием. Она передала Лебедеву Д. деньги и получила от него наркотик в прозрачном пакетике из-под пачки сигарет. Когда она, вернувшись в свой подъезд, проходила мимо квартиры Константинова Д., то он вышел к ней и обратился с просьбой «отдать», как она поняла наркотик, однако она прошла далее в квартиру Васильева Ю. и там передала последнему наркотик. Через некоторое время пришел Константинов Д., и Ю. отдал ему курительную смесь.

** ***2013 г. Константинов Д. так же обратился к Васильеву Ю. по телефону за курительной смесью. Когда Васильевы с двумя их приятелями возвращались к себе домой, то в подъезде дома на лестничной площадке их ждал Константинов Д., который отдал Васильеву Ю. 1000 руб. Супруг опять попросил Васильеву Ю. сходить к Лебедеву Д. за наркотиком. Васильева Ю. так же сходила к Лебедеву Д., забрала у него курительную смесь в одном пакетике, передав Лебедеву Д. полученные от Васильева Ю. деньги в сумме около 600 руб. Возвращаясь домой, в подъезде она увидела Константинова Д., который опять потребовал у нее отдать наркотик, однако она не отдала, а проследовала далее в свою квартиру, где отдала пакетик мужу, а он в свою очередь через открытую дверь передал его (наркотик) Константинову Д.

Однако в суде Васильева Ю. отрицала наличие предварительной договоренности с мужем Васильевым Ю. об оказании пособничества Лебедеву Д. в сбыте наркотиков.

В связи с наличием существенных противоречий в части были оглашены показания Васильевой Ю., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой. (т.6, л.д. 153- 156). Васильева Ю. подтвердила данные показания, однако пояснила суду, что она не помнит, что бы давала показания следователю об изготовлении Лебедевым Д. наркотика путем опрыскивания сухой травы.

Подсудимый Лебедев Д. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и показал суду, что впервые он попробовал марихуану, когда учился на 5 курсе института и в последующем периодически ее употреблял. Готовую курительную смесь впервые попробовал в конце лета 2013 г., заказав ее курьерской доставкой через сайт в сети интернет. Часть смеси он скурил с помощью бонга, а часть оставил, заказав еще в сентябре 2013 года, так как ему понравился эффект от курения, схожий с ощущениями после приема марихуаны. Так же он часто употреблял курительную смесь со своим другом детства Васильевым Ю., который был ранее судим за причастность к незаконному обороту наркотиков, у него в гостях или у себя. Лебедев Д. подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении о том, что примерно в начале ** *** 2013 г. по месту своего жительства в кв.*** в г.Пскове он рассказал Васильеву Ю., что заказывает курительную смесь через интернет и предложил ему продавать ее, на что Васильев Ю. согласился.

** ***2013 г. Лебедеву Д. позвонил Васильев Ю. и попросил продать ему два грамма курительной смеси и сказал, что за наркотиком придет его жена Ю.. Лебедев Д. передал по месту своего жительства Васильевой Ю. около 2 грамм смеси, отсыпав ее в один пакетик на глаз, так как он знал (ранее взвешивал на электронных весах и фасовал), что всего у него осталось 4 грамма смеси, и получил от Васильевой Ю. 1000 руб., отдав ей сдачу 400 руб.

На следующий день ** ***2013 г. вновь Лебедеву Д. позвонил Васильев Ю. и попросил у него 2 грамма курительной смеси. За смесью так же пришла Ю. и принесла Лебедеву Д. 600 руб., а он ей передал около 2 грамм смеси так же в одном пакетике из-под пачки сигарет. Позднее в этот день в жилище Лебедева Д. был проведен обыск, в ходе которого была изъята марихуана, которую он сам пытался вырастить в шкафу в комнате, семена конопли, двое электронных весов, ершик с остатками конопли, так как он часть растения пытался смыть в унитаз, когда к нему стучались сотрудники полиции.

Все подсудимые искренне раскаялись в совершенном преступлении, просили строго их не наказывать.

Вина Васильева Ю.., Васильевой Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Константинова Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 228 УК РФ, Лебедева Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «М.» о том, что** *** 2013 года к нему обратились сотрудники УФСКН России по Псковской области с просьбой поучаствовать в качестве покупателя наркотического средства под названием «курительная смесь» у Константинова Д., с которым он познакомился через общих знакомых и у которого около 3 раз в ** *** 2013 года приобретал курительную смесь по 1000 руб. за 1 грамм. Ему было известно, что Константинов Д. брал курительную смесь у своего знакомого по имени Ю.. В служебном кабинете УФСКН России по ПО он позвонил Константинову Д. и договорился с ним о приобретении наркотика. По телефону он спросил у Константинова Д.: «можно приобрести чай на 1000 рублей?» Затем вместе с понятыми и сотрудниками полиции он поехал на ул. ***, а именно по месту проживания Константинова Д. В служебном автомобиле его досмотрели, вручили ему заранее отксерокопированную купюру достоинством 1000 рублей, и он направился к Константинову Д. домой. Зайдя в квартиру, он передал Константинову Д. 1000 рублей, и тот вышел из квартиры без верхней одежды, а он («М.») стал ожидать на кухне. Примерно через 2-3 минуты Константинов Д. вернулся, и стоял в прихожей у входной двери, наблюдая за кем-то в глазок около 5-10 мин. Потом Константинов Д. снова вышел из квартиры и через несколько минут вернулся и положил предназначавшийся для него сверток с веществом растительного происхождения на кухонный стол. Он забрал сверток, поблагодарил Д., попрощался и вышел из квартиры. После этого он вернулся в служебный автомобиль, где в присутствии незаинтересованных лиц, добровольно выдал сверток с находящимся в нем веществом. При этом он пояснил, что приобрел данное вещество, как наркотическое средство - «курительная смесь» у Константинова Д. в кв. *** г. Пскова за 1000 (одну тысячу) рублей;

- протоколом опознания по фотографии,из которого следует, что свидетель под псевдонимом «М.», среди трех представленных ему на опознание фотографий в фототаблице, указал на фотографию под номером №3 и пояснил, что на данной фотографии он опознал молодого человека по имени Д. Константинов, который ** ***2013 года, находясь в квартире №*** г. Пскова за 1000 рублей продал ему наркотическое средство «курительная смесь», которая находилась в свертке. Д. Константинова он опознал по внешним признакам, чертам лица, глазам и, так как с ним лично знаком, то ни с кем Д. не перепутал. Результат опознания - опознан Константинов Д. (т.5, л.д. 5-8);

- показаниями свидетеля П.Е. в суде о том, что он проходит службу в 4 отделе ОС УФСКН России по Псковской области на должности старшего оперуполномоченного. Осенью 2013 года у них в отделе имелась оперативная информация о причастности Константинова Д. и лица по имени «Ю.» к сбыту «курительной смеси», а именно о том, что данная смесь поступала из Китая. Изначально они имели информацию только относительно Константинова, а после ** ***2013 г. стало известно о причастности Васильевых и еще неустановленного лица. По оперативным каналам им удалось выйти на закупщика, который приобретал ранее наркотики у Константинова Д. Со слов закупщика стало известно, что Константинов Д. приобретал наркотики у Васильева. С учетом полученной информации, было принято решение о проведении ** *** 2013 года ОРМ «проверочная закупка» в отношении Константинова Д. Перед началом ОРМ на одежде закупщика «М.» были установлены специальные средства видеофиксации с целью видеодокументирования мероприятия, «М.» был досмотрен в служебном автомобиле в присутствии двух понятых, ему были вручены денежные средства в размере 1000 рублей, заранее отксерокопированные. После этого «М.» созвонился с Константиновым Д. и договорился о приобретении наркотика. Закупщик прошел в подъезд по месту проживания Константинова Д. и вернулся в служебный автомобиль примерно через 17 минут.

Пока «М.» отсутствовал, он (П.Е.) видел, что из подъезда, в которой зашел «М.», выходила Васильева Ю. и шла в направлении дома **, т.е. по месту жительства Лебедева Д., потом она вернулась в свой подъезд, из которого вскоре вышел закупщик.

Вернувшись, «М.» в присутствии незаинтересованных лиц добровольно выдал сверток из прозрачного полимерного материала, в котором находилось вещество растительного происхождения. При этом он пояснил, что приобрел данное вещество как наркотическое средство – у Константинова Д. в квартире *** г. Пскова за 1000 рублей.

По результатам проведенного ОРМ «проверочная закупка» было принято решение о том, что необходимо провести задержание Константинова Д., а также установление преступных связей последнего и установление источников сбыта курительной смеси. Через некоторое время в этот же день у дома *** г. Пскова сотрудниками наркоконтроля был задержан Константинов Д.., которому пояснили, что он задержан по подозрению в причастности к совершению сбыта наркотического средства.

В служебном автомобиле Константинов Д. был досмотрен в присутствии двух понятых. Затем Константинова Д. доставили в здание УФСКН, где взяли объяснения.

В ходе беседы с Константиновым Д. стало известно, что «курительную смесь» он брал у Васильева Ю., своего соседа, который проживает этажом выше в его подъезде в кв. **. Константинов также пояснил, что ** *** г. к нему обратился приятель знакомого с просьбой помочь с приобретением курительной смеси. Получив деньги от закупщика, Константинов Д. вышел из своей квартиры, а закупщик остался ожидать его на кухне, и пошел к Васильеву Ю. Полученные от закупщика деньги он (Константинов Д.) передал лично в руки Васильеву Ю., который попросил его подождать. Константинов Д. вернулся в свою квартиру, и стал ждать, наблюдая в глазок, как за наркотиком пошла жена Васильева Ю. - Ю., то есть, как та вышла из подъезда, и пошла в направлении дома №*** г. Пскова, в котором проживал молодой человек по имени «М.1», у которого Васильев Ю. брал для продажи наркотики. Затем Константинов Д. увидел, что Ю. вернулась, через некоторое время ему позвонил Васильев Ю., и сказал, что можно подняться за наркотиком. Забрав у Васильева Ю. наркотик, Константинов Д. вернулся в свою квартиру, и передал его закупщику.

Константинов Д. принял решение добровольно сотрудничать со следствием, и согласился участвовать в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Васильевых Ю. и Ю..

** *** 2013 года перед началом проведения ОРМ были приглашены понятые, в присутствии которых была обработана денежная купюра достоинством 1000 рублей с помощью специального метящего средства. Затем Константинов Д. позвонил Васильеву Ю. и попросил у него курительной смеси. После чего все участники ОРМ проехали на служебном автомобиле к д. *** г. Пскова, где Константинов был досмотрен в присутствии понятых. По окончании досмотра Константинова Д. ему были переданы деньги в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, одной купюрой. О всех произведенных действиях был составлен акт, в котором все присутствующие расписались.

Затем Константинов Д. вышел из автомобиля и зашел в последний подъезд д. *** г. Пскова. Примерно через 30 минут он вернулся, и выдал наркотик, пояснив, что приобрел его у Васильева Ю. за 1000 (одну тысячу) рублей. Схема приобретения совпадала с той, которая была и ** ***, то есть он передал деньги Ю., затем Ю. сходила к Лебедеву за наркотиком, принесла его домой, а Ю. передал ему (Константинову). В ходе проведения ОРМ сотрудниками наркоконтроля проводилось техническое наблюдение за домом, в котором проживали Константинов Д. и Васильевы на улице, в подъезде Лебедева Д.

Через некоторое время у дома *** г. Пскова были задержаны Васильев Ю., его супруга Васильева Ю. и еще один молодой человек. У Васильева Ю. в процессе осмотра изъяли порядка 2500 рублей, которые. при проверке в лучах ультрафиолета светились. У второго молодого человека ничего обнаружено не было.

После этого все проехали в здание УФСКН России по ПО, где в отдельном кабинете женщиной сотрудником в присутствии понятых была досмотрена Васильева Ю., у которой ничего запрещенного обнаружено не было.

После возбуждения уголовного дела следователем было принято решение о проведении обыска у Лебедева Д., проживающего в кв.*** г. Пскова. Лебедев отказался добровольно открывать дверь сотрудникам наркоконтроля, в связи с чем были применены спецсредства, которым был вскрыт замок квартиры. В ходе проведения обыска в его квартире был обнаружен шкаф для выращивания марихуаны, из которого изъяли вещество растительного происхождения. Также в ходе обыска изъяли весы, мобильные телефоны, вазу с остатками некоего вещества, тряпку со следами вещества, ноутбук, почтовые извещения, коробки с надписями «мать-и-мачеха». В туалете квартиры был обнаружен и изъят ершик со следами вещества растительного происхождения. В кармане спортивных брюк, одетых на Лебедеве Д., были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2850 рублей.

По месту жительства Васильева Ю. также был произведен обыск, в ходе которого изъяты весы.

Когда Лебедев Д. и Васильев Ю. первоначально давали показания, то они соглашались сотрудничать со следствием, но потом изменили свои показания

Так же свидетель показал, что Константинов Д. сразу стал сотрудничать со следствием, помог раскрыть механизм деятельности преступной группы, в результате чего было пресечено и раскрыто особо тяжкое преступление;

- аналогичными показаниями свидетеля М.Д.., являющегося оперуполномоченным 4 отдела ОС УФСКН России по Псковской области и подтвердившего, чтов ** *** 2013 года у них в отделе имелась оперативная информация о том, что Константинов Д. занимается сбытом курительной смеси. Свидетель полностью подтвердил обстоятельства проведения ** ***2013 года ОРМ «проверочная закупка», изложенные свидетелем П.Е. Со слов Константинова Д., ему стало известно, что последний передал деньги Васильеву Ю., затем Васильева Ю. ходила в соседний дом за наркотиком, а по ее возвращении Васильев Ю. передал наркотик Константинову Д.

Также свидетель подтвердил обстоятельства проведения ** *** 2013 г. ОРМ «проверочная закупка», в которой в роли закупщика выступал Константинов Д. В этот день ОРМ проводилось с целью установления неизвестного лица по имени «Д.», у которого со слов Константинова Васильевы приобретали наркотик. Свидетель М.Д. ** ***2013 г. вел наблюдение из служебного автомобиля за подъездом, куда входил закупщик и видел, как от туда выходила Васильева Ю. и шла к дому №***, а затем возвращалась в свой подъезд после чего вскоре выходил закупщик.

Все оперативные мероприятия проводились с участием понятых.

Также свидетель подтвердил обстоятельства проведения обыска в квартире Лебедева.

Свидетель указал, что Константинов Д. содействовал изобличению группы лиц, которые торговала наркотиками.

- аналогичными показаниями свидетеля К.А., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ** *** 2013 года он участвовал в качестве незаинтересованного лица, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в г. Пскове. Его и еще одного молодого человека пригласили в служебный автомобиль «Лада Калина», стоявший у дома 4 «а» по ул. Инженерной г. Пскова, им разъяснили права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. В данном автомобиле, кроме сотрудников наркоконтроля находился мужчина, которого им представили как закупщика наркотических средств по имени М.. После чего на данной автомашине они проехали к д. *** г. Пскова.

В их присутствии был досмотрен закупщик, у которого запрещенных в гражданском обороте предметов, средств и веществ обнаружено не было. Далее сотрудник наркоконтроля передал закупщику деньги в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, одной купюрой, которая была сверена с ксерокопией, при этом номер и серия совпадали.

Затем закупщик вышел из автомобиля и направился в последний подъезд д. №*** г. Пскова. Подойдя к входу в подъезд, он воспользовался домофоном, после чего зашел в подъезд. Примерно через 17 минут закупщик вернулся, сел в служебный автомобиль сотрудников наркоконтроля. В машине в его присутствии и присутствии второго незаинтересованного лица, закупщик добровольно выдал сверток из прозрачного полимерного материала, в котором находилось вещество растительного происхождения. При этом он пояснил, что приобрел данное вещество как наркотическое средство – у Константинова Д. в кв. №*** г. Пскова за 1000 (одну тысячу) рублей. Сотрудник наркоконтроля выданный закупщиком сверток с веществом упаковал в бумажный конверт, который был опечатан, склеен и скреплен подписями всех присутствующих лиц. Затем в машине закупщика снова досмотрели. После этого закупщик и молодой человек, участвовавший в качестве второго незаинтересованного лица, пересели в другой автомобиль и уехали. Он с сотрудниками наркоконтроля на служебном автомобиле направились к д*** г. Пскова, где происходило задержание Константинова Д.

После этого в служебном автомобиле Константинов Д. был досмотрен, при нем был обнаружен мобильный телефон «Самсунг», который был осмотрен и не изымался, ничего запрещенного обнаружено не было. Обо всех действиях ** *** 2013 года сотрудником был составлен соответствующий документ, в котором все присутствующие расписались (т.5, л.д. 36-37);

- показаниями свидетеля под псевдонимом «В.» оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что около 5 лет он употреблял наркотики, а именно курил «траву» и «гашиш». У него было несколько знакомых, у которых он приобретал наркотики, это были Константинов Д., который совместно с Ю. и М.1 занимались их распространением. В 2013 году в начале октября в процессе совместного употребления наркотика Д. рассказал, что у его хорошего друга - соседа по имени Ю. Васильев, имеется «курительная смесь».

Попробовав курительную смесь, предложенную Константиновым, свидетель обратился к нему в последующем за покупкой наркотика. Д. предложил пойти с ним к Ю., так как у него в наличии курительной смеси не было и смесь могла быть у Ю.. Д. ему рассказал, что Васильев Ю., которого он тоже знает очень хорошо, вместе с молодым человеком, которого Д. называл по имени М.1, занимается продажей «курительной смеси» по 500- 600 рублей за 1 пакетик. Также Д. пояснил, что у него с Ю. Васильевым была договоренность, о том, что если ему (Д.) или кому-нибудь из знакомых нужен будет данный наркотик, то его можно будет достать у Ю.. Дома у Васильевых была только Ю., которая сказала, что Ю. пошел к М.1 за «чаем», и попросила их его подождать. Ю. пришел примерно через 15 минут и принес с собой 3 пакетика, в которых находилось вещество растительного происхождения внешне похожее на «траву». Ю. отдал Д. пакетик с данной травой, 1 пакет, в котором было много данного вещества, он дал жене и сказал «сейчас перефасуем и будет больше», а один пакет они раскурили на 4 человек. Когда он уходил от Ю. и Ю., Ю. ему предложил обращаться «к нему, к Ю., либо к Д. Константинову» за смесью.

После этого случая он приобретал курительную смесь несколько раз у Константинова Д., несколько раз непосредственно у Васильева Ю., а пять раз у Ю., когда Васильева Ю. не было дома. Курительная смесь, всегда была в одинаковых пакетиках, вес он не перемерял.

М.1 он видел только из -далека, черты лица не запомнил. Также в ходе допроса он пояснил, что еще ему известно то, что Ю. является наркозависимым, одно время он находился в местах лишения свободы и после освобождения употреблял разные виды наркотиков, как ему известно, даже героин. Пока он общался с Ю. и Ю. он понял, что Ю. имеет авторитет над своей женой, в семье он ведет себя очень резко по отношению к ней, особенно если он в состоянии наркотического опьянения и она выполнят все, что он требует, в связи с этим он понял, что Ю. продавала «курительную смесь», а так же бегала за ней к М.1 только по требованию мужа. (том №5 л.д.145-148);

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Э.» в суде о том, что он употреблял наркотики на протяжении около 2 лет. В ** *** 2013 года он познакомился с Д. Лебедевым, с которым, а так же со своими знакомыми Васильевыми Ю. и Ю. совместно употреблял наркотическое средство – курительную смесь в квартире Д.. В начале (примерно с ** *** 2013 г. при нем происходил разговор в квартире Лебедева Д. о том, что последний предлагал Васильевой Ю. и Ю. помогать продавать курительные смеси, получаемые им через интернет, при этом обговаривалось, что именно Ю. будет приходить к Лебедеву Д. за смесью, поскольку Ю. ненадежный человек. При данном разговоре Ю. изъявил желание помочь Лебедеву. Лебедев лично ему («Э.») намекал на то, что можно хорошо подзаработать, тем, что предлагать другим лицам курительную смесь, но он (Э.) отказался.

Когда он находился в гостях у Д., к ним несколько раз в конце ** *** 13 г. приходила Ю., отдавала Д. деньги, а он ей курительную смесь. Ему было известно, что Д. сам изготавливал курительную смесь. Он лично употреблял с Д. и приобретал у него курительную смесь около 5 раз по 500 рублей, договариваясь предварительно о встречах по телефону, что бы «попить чая». Обычно курительная смесь была упакована в целлофановом пакетике из-под пачки сигарет. Д. проживал один в доме *** в двухкомнатной квартире на 5 этаже.

Он также пояснил, что знает Константинова Д. как соседа Васильевых., который приобретал курительную смесь у Васильевых. Со слов Д., он знал, что Константинов Д.обращался и к Лебедеву за наркотиком, но тот ему отказал, сказав что бы Константинов обращался к Васильеву Ю.

Также свидетель пояснил, что в июле-августе 2013 года он несколько раз приобретал у Васильева Ю. гашиш по 800 рублей за 1 грамм.

- показаниями свидетеля под псевдонимом «И.» в суде о том, чтопримерно три года назад он познакомился с Васильевым Ю., который употреблял наркотики. Он неоднократно в ** *** 13 г. около 10 раз обращался к Васильеву по поводу приобретения наркотика – гашиша, курительной смеси – по 500 руб. за 1 грамм. Он обычно подходил к дому ***, набирал цифры ** на домофоне, а Ю. спускался и продавал ему наркотик у подъезда. Иногда, когда Ю. не было дома, он И.) обращался к его жене Ю. по вопросу приобретения наркотика. Со слов Васильева Ю. ему известно, что тот приобретал курительную смесь у М.1, который сам ее делал. Васильев Ю. и Лебедев Д. так договорились, поскольку у Васильева Ю. много наркозависимых друзей. Один раз он обратился к Ю. за курительной смесью, которая, как он видел, пошла по направлению к соседнему дому **, а затем принесла курительную смесь свидетелю. Курительная смесь представляла из себя измельченную траву с запахом травы и химических примесей. Данная смесь он забивал в папиросу «Беломора» и курил;

- показаниями свидетеля П.А., пояснившего суду о том, что он с детства знаком с Васильевым Ю.. Также он знает Лебедева, который проживал по соседству с Ю.. Один раз примерно полгода назад в ** *** 2013 г. он приобретал у Васильева, находясь у него дома, 1 пакетик наркотика (курительной смеси) за 500 рублей, при этом Ю. куда-то выходил из своей квартиры за наркотиком. Также Васильев Ю. угощал его курительной смесью.

** ***2013 года он встречался с Васильевым Ю. и его женой Ю.. Когда они находились возле дома (***) Васильевых, их задержали сотрудники наркоконтроля. В тот день они встречались по вопросу приобретения наркотиков.

В связи с наличием существенных противоречий в части, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля П.А., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что Васильевы Ю. и Ю. проживают по адресу: г. Псков ***, на третьем этаже в однокомнатной квартире, вместе с бабушкой Ю.. В гости к ним он приходил частенько, с целью обычного общения. Ему было известно, что Ю. употребляет наркотики, в последнее время он употреблял героин и курил траву. Ю. при нем также употребляла наркотики, она курила гашиш, и это все происходило в их квартире.

Еще ему известно, что Ю. занимался продажей наркотиков, а именно гашиша, марихуаны, «курительной смеси», по цене 500 рублей за 1 пакет. Он несколько раз покупал у Ю. наркотики, но чаще он его ими просто угощал.

В ** *** 2013 года он несколько раз приобретал у Ю. « курительную смесь» для собственного употребления, для чего он обычно созванивался с Ю., и приходил к нему домой, где отдавал деньги за «курительную смесь», затем Ю. иногда сразу приносил «курительную смесь», иногда уходил и через некоторое время возвращался, а иногда его жена Ю. уходила и приносила « курительную смесь».

** *** 2013 года в вечернее время он встретился на улице за домом Ю. ( г. Псков *** ) с Ю. и его женой, с целью приобретения «курительной смеси». В момент их общения они были задержаны сотрудниками УФСКН России по Псковской области.

С его участием без составления протоколов была просмотрена запись с диска № CD-R № **, после просмотра которой, он узнал подъезд Ю. Васильева, и узнал его соседа Д. Константинова, который проживает в подъезде Ю. на 2 этаже.

С его участием без составления протокола была просмотрена запись на диске CD-R № **, после просмотра которой он узнал Ю. Васильеву, которая выходила из подъезда своего дома и проследовала в подъезд дома, похожего на дом Лебедева М.1.

С его участием без составления протокола была просмотрена запись на диске CD-R № **, после просмотра 1 файла он узнал Васильеву Ю., следом за ней шел Васильев Ю., которого он тоже узнал на записи, Васильеву Ю. кто-то отдал денежную купюру, и они прошли этажом выше. События происходили в подъезде дома Васильева Ю., он узнал его подъезд и их тоже узнал с первого взгляда. При просмотре файла № 2 он узнал лестничную площадку перед квартирой Ю. Васильева, узнал Васильеву Ю., которая выходила из квартиры № **. Пояснил, что при просмотре записей не возможно не узнать Ю. и Ю. Васильевых, также так как он, постоянно приходил к ним в гости, то их подъезд он узнает (т.5, л.д. 172-174).

После оглашения показания свидетель П.А. подтвердил их, пояснив, что на момент их дачи помнил все события лучше. Ему действительно с чьих-то слов было известно, что Лебедев Д. употреблял наркотики;

- показаниями свидетеля Е.Е., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он хорошо знаком с Лебедевым Д., Константиновым Д., Васильевым Ю. и его женой Ю..

Ему было известно, что Ю. Васильев и М.1 Лебедев очень хорошо общались между собой, и что Лебедев М.1 употребляет наркотики, а именно курит гашиш и марихуану. Он приходил к М.1 домой примерно раз в месяц и мог у него дома вместе с ним употребить наркотики- марихуану, за которую с Лебедевым Д. он никогда не расплачивался. В основном последнее время с августа 2013 года по ** *** 2013 года он приобретал гашиш и марихуану у Васильева Ю., по цене за грамм гашиша 500 рублей, коробок марихуаны 500- 600 рублей. Васильев старался, чтобы его жена Ю. не видела, как он продает наркотики, однако были случаи, когда он приобретал гашиш в квартире Ю., когда дома была его жена, он не смог сказать видела ли она это или нет.

** *** 2013 года он позвонил Ю., хотел встретиться, чтобы приобрести у него марихуану, они договорились на определенное время для их встречи. В указанное время он позвонил Ю., но у него был выключен телефон, тогда он решил пойти к Лебедеву Д., чтобы спросить, может у него есть марихуана, зашел к нему, но он ему ничего не смог предложить, затем он стал спускаться по лестнице и был задержан сотрудниками УФСКН России по Псковской области. В сентябре 2013 года в одном из разговоров, который происходил между ним и Васильевым Ю., последний сообщил ему, что у него для продажи имеются «курительные смеси», по цене 500 рублей за 1 грамм, но данное предложение его не заинтересовало. Такое же предложение в его адрес поступило от Лебедева Д., он также сообщил, что у него в наличии есть «курительные смеси», которые он может ему продать по цене 500 руб. за 1 гр, но тот ему пояснил, что «курительные смеси» ему не интересны. (т.5, л.д. 177-180);

- показаниями свидетеля С.Р. в суде о том, что ** ***2013 года в районе магазина «Империал» к нему обратились сотрудники наркоконтроля для участия в качестве понятого при проведении досмотра Константинова Д., на что он согласился. У Константинова Д. ничего запрещенного обнаружено не было.

** *** 2013 года ему также предложили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в г. Пскове. В здании УФСКН при нем и втором понятом сотрудник УФСКН произвел пометку денежных средств в сумме 1000 рублей специальным метящим средством. После этого, сотрудник пояснил, что мероприятие будет запланировано на вечернее время. В указанное время он и второй понятой подошли к зданию УФСКН, а затем вместе с сотрудниками наркоконтроля и мужчиной, которого им представили как закупщика наркотических средств по фамилии Константинов, поехали на ул. ***. Около д. *** г. Пскова в служебной автомашине Константинов был досмотрен в их присутствии, а потом ему вручили деньги в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, одной купюрой. Находясь в автомобиле, Константинов Д. 3-4 раза звонил со своего мобильного телефона Васильеву Ю. и договаривался с ним о встрече.

Затем закупщик вышел из автомашины и направился в последний подъезд д. *** г. Пскова, и зашел в него. С.Р. с сотрудниками и вторым понятым оставались в автомобиле и наблюдали за происходящим. Он видел, как из подъезда, куда зашел Константинов, вышла Васильева Ю. и вошла в подъезд дома, где проживал Лебедев Д. Потом Васильева Ю. снова вернулась в свой подъезд.

Константинов Д. вернулся примерно минут через 30-40. В салоне служебной автомашины, в присутствии его и второго понятого закупщик добровольно выдал пакетик с курительной смесью. При этом закупщик пояснил, что приобрел данное вещество у Васильева Ю., а его жена ходила за наркотиком. Затем Константинова Д. повторно досмотрели.

Примерно через 5 минут они проехали к д. *** г. Пскова, где видели, как сотрудники наркоконтроля задержали двух молодых людей и девушку. Далее все проехали на служебном автомобиле к кафе «А.», где его присутствии были досмотрены задержанные мужчины. У Васильева Ю. в ходе досмотра были изъяты телефон, денежные средства в размере 2500 рублей. У второго молодого человека ничего обнаружено не было.

Затем они все прибыли в здание УФСКН, где сотрудником женщиной с участием понятых женского пола была досмотрена Васильева Ю., которая пояснила, что она ходила к Лебедеву Д. за наркотиком.

Через некоторое время он со вторым понятым и сотрудниками наркоконтроля вновь поехали на ул. ***, по месту проживания Лебедева Д., где проводился обыск. Когда свидетель прибыл в квартиру (на 5 этаже) по месту проживания Лебедева Д., то входная дверь в нее была взломана спецназом с помощью специальных средств. Лебедев Д. находился в своей квартире в наручниках. Лебедеву Д. перед началом обыска предложили выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что у него ничего нет. В шкафу, находящемуся в малой комнате, были обнаружены различные приспособления, фольга, вытяжка, лампа, а также марихуана и горшки с землей. В большой комнате обнаружены и изъяты ноутбук, телефон, планшет, ваза, тряпка с остатками вещества, полимерные пакетики с застежкой, коробки, почтовые отправления. Лебедев Д. при этом пояснял, что он заказывал из Китая какое-то вещество. В туалете были обнаружены электронные весы, ершик с остатками марихуаны, а в унитазе плавали остатки марихуаны. В коридоре обнаружили коробки из-под «мать-и-мачехи», денежные средства в размере 2850 рублей, пластиковую карту.

По окончании всех действий сотрудниками составлялись протоколы и акты, которые он внимательно читал поочередно, а затем подписывал.

После проведения досмотра Васильевых и обыска у Лебедева Д. у них с рук делались смывы;

- аналогичными показаниями свидетеля Б.С. в суде о том, что** *** 2013 года он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий сотрудниками УФСКН России по Псковской области. Так, свидетель показал, что ** *** он принимал участие при проведении ОРМ «проверочная закупка» у Константинова Д. Для закупки они прибыли к дому ***, где в служебном автомобиле сотрудники досмотрели закупщика «М.», вручили ему 1000 рублей, предварительно сверив номера купюры с теми, которые были отражены в специальном акте. Закупщик отсутствовал около 15 минут. Вернувшись в автомобиль, «М.» выдал сверток с наркотиком, пояснив, что приобрел его в квартире у Константинова Д. Закупщика еще раз досмотрели. Через некоторое время у стоматологической поликлиники был задержан Константинов Д., которого также в автомобиле досмотрели. Затем все поехали в здание УСФКН, где с него (Б.С.) были взяты объяснения.

На следующий день он участвовал в проведении оперативных мероприятий, на что он согласился. ** *** в роли закупщика выступал Константинов. Сначала он (Б.С.) и второй понятой утром прибыли в УФСКН, где сотрудники в их присутствии пометили денежные средства. Вечером на служебном автомобиле они прибыли в тот же двор, что и ** ***2013 года. В автомобиле Константинова Д. досмотрели, а затем он пошел в последний подъезд, и отсутствовал около 20-25 минут. Он с сотрудниками наблюдал за подъездом, куда вошел закупщик и за двором. Потом Константинов Д. вернулся в автомобиль, выдал приобретенный наркотик. Пока Константинов Д. отсутствовал, из подъезда выходила девушка и потом вернулась, откуда сразу вышел закупщик. Сотрудники полиции просили Б.С. обратить внимание на эту девушку. Сотрудники проехали на автомобиле за дом, и задержали там двух парней и девушку. Всех досмотрели, у Васильева обнаружили 2500 рублей. Деньги и руки Васильева Ю. проверили на специальном приборе, они светились.

Уже в ночное время он (Б.С.) принимал участие в проведении обыска в квартире Лебедева Д., расположенной на 5 этаже. По обстоятельствам обыска пояснил, что Лебедев Д. отказывался добровольно открывать дверь, поэтому сотрудники наркоконтроля взломали входную дверь. В квартире было две комнаты. В коридоре квартиры обнаружены 4-5 коробок мать –и-мачехи. В туалете обнаружили остатки вещества, смытого в унитаз, и ершик, на котором также имелись остатки вещества. В маленькой комнате обнаружили вещество зеленого цвета, и горшки с растительным веществом, шкаф, переоборудованный для выращивания растений. Также в квартире были изъяты ноутбук, телефон. У Лебедева Д. изымались денежные средства.

Свидетель также пояснил, что расписывался во всех документах, которые предъявляли ему сотрудники наркоконтроля, а также на пакетиках. Свидетель пояснил, что Лебедев Д. до того, как сотрудники смогли попасть в его квартиру, выкидывал из окна коробки с веществом, поскольку коробки, обнаруженные под его окнами, были такими же, что и обнаруженные в квартире Лебедева.

- показаниями свидетеля М.О., являющейся начальником ОМВП УФСКН России по Псковской области, о том, что ** ***2013 года она производила личный досмотр Васильевой Ю. в здании УФСКН России по Псковской области с участием двоих понятых женского пола. По окончании досмотра был составлен соответствующий акт о том, что у Васильевой Ю. ничего запрещенного обнаружено не было. У нее также были взяты смывы с рук;

- пояснениями специалиста П.И. в суде о том, чтоона проводила химическую судебную экспертизу № ** от ** ***.2014 года, объектом которой являлись электронные весы. При проведении экспертизы на поверхности площадки для взвешивания обнаружено наркотическое средство в следовых количествах, то есть определить массу вещества невозможно, но прибор улавливает некую концентрацию вещества. На электронных весах, представленных на экспертизу обнаружены следы наркотического вещества N-(1-карбомаил-2-метилпропил) – 1 – (фенилметил) – 1Н-индазол-3-карбоксамид, которое, является одной из разновидностей курительной смеси, такой как - хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, что говорит о том, что данный наркотик мог взвешиваться на этих весах. Обнаруженный наркотик относится к синтетическим наркотикам. Специалист пояснила, что на какую-либо высушенную траву наносится синтетическое вещество (каннабиноид), и получается курительная смесь. Синтетический каннабиноид растворяется в воде и путем распыления наносится на траву. На данный момент существует много синтетических аналогов, которые различаются по структуре, но сходны по действию на организм;

- показаниями свидетеля С.М. в суде о том, чтовечером ** *** 2013 года она вместе со свекровью участвовала в качестве понятой в здании УФСКН при личном досмотре Васильевой Ю., который производился женщиной. У Васильевой Ю. ничего запрещенного не нашли. У нее (Васильевой) сотрудники наркоконтроля также взяли смывы с рук. Ей было известно, что Васильеву подозревали в незаконном обороте наркотиков;

- аналогичными показаниями свидетеля С.И., подтвердившей, что она вместе с С.М. ** ***2013 года принимала участие в качестве понятой при досмотре Васильевой Ю. Перед началом досмотра им разъяснили, что Васильева Ю. и ее муж задержаны по подозрению в сбыте наркотиков;

- показаниями свидетеля Л.С., пояснившей в суде о том, что она участвовала в качестве понятой при проведении обыска у Васильевых, проживающих по адресу: г. Псков, ***. В квартире были обнаружены маленькие весы, пластиковая бутылка, трубочки. В квартире также находились Васильев Ю. и его бабушка;

- аналогичными показаниями свидетеля С.З. в суде о том, что ночью** *** 2013 года она вместе со своей соседкой принимала участие в качестве понятой при проведении обыска сотрудниками УФСКН в квартире № *** г. Пскова. В ходе проведения обыска было изъято приспособление – металлическая трубка, предназначенная для курения.

Кроме показаний свидетелей вина Васильева Ю., Васильевой Ю., Константинова Д., Лебедева Д. в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ** *** 2013 года, из которого следует, что ** ***2013 года в период времени с 16 часов 04 минут до 16 часов 19 минут в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в г. Пскове по ул. ***, Константинов Д. совместно с неустановленным лицом по имени Васильев Юрий сбыли термически запаянный сверток из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находится сухое на ощупь, мелко измельченное вещество растительного происхождения зеленовато-серого цвета, являющееся наркотическим средством хинолин-8 –ил-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксилат, массой 1,05 гр., результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в СО УФСКН России по Псковской области в законном порядке (т.2, л.д. 1-2);

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» №** от ** ***2013 года,из которого следует, что ** ***2013 года в ОС УФСКН России по Псковской области получена информация о том, что Константинов Д., совместно с неустановленным лицом по имени Ю. занимается незаконным сбытом наркотических средств (JWH) в г. Пскове, в крупном размере. В связи с этим, начальником УФСКН России по ПО, утверждено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», запланированное в период с ** ***2013 года по ** ***2013 года, с целью документирования преступной деятельности Константинова Д. и неустановленного лица по имени Ю. (т.2, л.д. 4);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну №** от ** ***2013 года,согласно которому следует, что начальником УФСКН России по Псковской области рассекречено постановление от ** ***2013 года № **, о проведении ОРМ «проверочная закупка» (т.2, л.д. 5);

- актом досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «проверочная закупка», используемого транспортного средства, передачи технических и денежных средств от ** *** 2013 года, из которого видно, что ** ***2013 года, в период времени с 15 часов 53 минут до 16 часов 03 минут, в салоне служебной автомашины, припаркованной у д. *** г. Пскова, сотрудником ОС УФСКН России по Псковской области лицо, выступившее в роли покупателя наркотического средства при проведении ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «М.», перед проведением ОРМ, в присутствии незаинтересованных лиц был досмотрен. При проведении досмотра, у «М.» находился мобильный телефон, пачка сигарет с четырьмя сигаретами, зажигалка, предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. После чего «М.» была вручена денежная купюра достоинством 1000 рублей (ьС 4714877), для оплаты за наркотическое средство (т.2, л.д. 9-10);

- актом добровольной выдачи, досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «проверочная закупка» от ** *** 2013 года,согласно которому в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 34 минут ** ***2013 года, «М.», выступивший в роли покупателя наркотического средства «курительная смесь» при проведении ОРМ «проверочная закупка», находясь в салоне служебной автомашины, припаркованной около д. *** г. Пскова, по результатам проведенного ОРМ «проверочная закупка» добровольно выдал вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в прозрачном полимерном свертке с запаянной горловиной, пояснив, что приобрел данное вещество в квартире №*** г. Пскова у Константинова Д., за 1000 рублей, как наркотическое средство «курительная смесь» в рамках ОРМ «проверочная закупка». Выданное вещество было упаковано соответствующим образом. Затем был проведен личный досмотр М., ходе проведения которого, у М. при себе находился тот же мобильный телефон, пачка сигарет с 3 сигаретами внутри, зажигалка, предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (т.2, л.д. 11);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, от ** ***2013 года, согласно которого ** ***2013 года в период времени с 16 часов 57 минут до 17 часов 11 минут, около д. *** г. Пскова в салоне служебной автомашины сотрудниками УФСКН России по Псковской области, был досмотрен Константинов Д., у которого предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (т.2, л.д. 12-14);

- справкой об исследовании № ** от ** *** 2013 года,из которой следует, что представленное на исследование сухое на ощупь, мелко измельченное вещество растительного происхождения серовато-зеленого цвета содержит в своем составе наркотическое средство хинолин-8 –ил-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксилат, и является наркотическим средством. Масса данного наркотического средства составляет 1,05 гр. В процессе исследования израсходовано 0,03 г. представленного вещества. После исследования вещество и первоначальная упаковка упакованы соответствующим образом (т.2, л.д. 16-17);

- заключением эксперта № ** от ** ***2014 года, согласно которому представленное на исследование сухое на ощупь, мелко измельченное вещество растительного происхождения серовато- зеленого цвета содержит в своем составе наркотическое средство хинолин-8–ил-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксилат, и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составляет 1,02 г. В процессе исследования израсходовано 0,03 г. представленного вещества, после проведения исследования вещество помещено в первоначальную упаковку и опечатано печатью ЭКО УФСКН России по Псковской области (т.2, л.д. 150-153);

- протоколом осмотра предметов (документов) сухого на ощупь, измельченного вещества растительного происхождения серовато- зеленого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство хинолин-8–ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, и является наркотическим средством, упакованного в сверток из бумаги, помещенного в конверт (т.2, л.д. 158);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательствасухого на ощупь, мелко измельченного вещества растительного происхождения серовато- зеленого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство хинолин-8 –ил-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксилат, и является наркотическим средством, упакованного в сверток из бумаги белого цвета, помещенного в конверт, выданного ** ***2013 года при проведении ОРМ « проверочная закупка» «М.». Указанное вещество сдано в камеру хранения вещ.доказательств УФСКН России по ПО по кв. № ** (т.2, л.д.159-160, 161);

- протоколом осмотра предметов (документов) двух фрагментов прозрачного полимерного материала, упакованных в пакет, (первоначальная упаковка наркотического средства хинолин-8 –ил-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксилат) (т.3, л.д.230);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства двух фрагментов прозрачного полимерного материала, упакованных в пакет, (первоначальная упаковка наркотического средства хинолин-8–ил-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксилат), выданного ** ***2013 года при проведении ОРМ «проверочная закупка» «М.». Указанные предметы сданы в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН России по Псковской области по квитанции №5756 (т.3, л.д. 231-232, 233);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ** *** 2014 г.; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, прокурору от ** *** 2014 г., согласно которым в следственный отдел УФСКН России по Псковской области передан диск СD-R № **), с записью ОРМ «проверочная закупка» от ** ***2013 года (т.5, л.д. 10-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) записи на дискеCD-R № **) хода ОРМ «проверочная закупка», на котором находится папка с двумя файлами, файл №1, файл №2. Для осмотра записи был открыт файл с названием №1, длительность записи 01 минута 32 секунды. После открытия файла появилось цветное изображение, на экране появляется вход в подъезд, на домофоне закупщик набирает номер квартиры **. открывает дверь в подъезд, заходит, поднимается по лестницам, подходит к двери, дверь открыта, в прихожей стоит Константинов Д., одетый в свитер темного цвета и темные брюки, в руках что-то держит. Они здороваются за руку, стоят в прихожей, в руках Константинова Д. фломастер, он что- то закрашивает. Константинов Д. посмотрел на часы, время не видно, но на улице светло, так как в кадре просматривается кухня и окно. Закупщик передал Константинову Д. деньги, затем тот прошел на кухню, закупщик прошел следом за ним. Они прошли на кухню к окну, закупщик сел на стул, на этом запись окончена. Для осмотра записи был открыт файл с названием №2, длительность записи 00:10 секунд. После открытия файла появилось цветное изображение, закупщик сидит за столом в помещении кухни, на записи появляется Константинов (видны его ноги), после чего он на кухонный стол положил прозрачный пакетик с веществом зеленого цвета (т.5, л.д. 12-17);

- протокол осмотра предметов (документов) с участием свидетеля под псевдонимом «М.»,вышеуказанной записи на диске СD-R № **), хода ОРМ «проверочная закупка» от ** *** 2013 года. После просмотра записи на диске, свидетель «М.» пояснил, что на записи события ** *** 2013 года, он находился в помещении кухни кв.*** г. Пскова, в которой проживает Константинов Д. и ждал Константинова Д., которому в прихожей передал на приобретение «курительной смеси» 1000 рублей. Затем Константинов Д. пришел в помещение кухни и положил на кухонный стол пакетик с веществом зеленого цвета (т.5, л.д. 20-21);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательствадиска СD-R № **), с записью хода ОРМ «проверочная закупка» от ** ***2013 года (т.5, л.д. 18-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) с участием подозреваемого Константинова Д. и адвоката Ушаковой М.В.,записи на дискеCD-R № **) ОРМ «проверочная закупка». После просмотра видеозаписей Константинов Д. подтвердил, что все события на записи соответствуют действительности (т.5, л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого Лебедева Д. и адвоката Остапенко Д.В.,записи на дискеCD-R № **) ОРМ «проверочная закупка». После просмотра записи на файле №1 обвиняемый Лебедев Д. показал, что на записи он узнал знакомого мужчину, имя которого не знает, но его несколько раз видел с Васильевым Ю. во дворе их дома, данный мужчина на записи стоит в прихожей квартиры, что-то разукрашивает, затем берет деньги у лица «снимающего» и «снимающий» проходит на кухню данной квартиры. После просмотра записи обвиняемый Лебедев Д. показал, что на записи то же самое помещение кухни, что и на файле №1, на записи кухонный стол, на который неизвестное лицо положило пакет с чем-то непонятным зеленовато- коричневого цвета (т.5, л.д. 24-26);

- самим диском CD-R № **), осмотренным в судебном заседании, после осмотра которого подсудимые показали: Константинов Д. подтвердил, что на записи зафиксированы обстоятельства, как к нему в квартиру зашел закупщик, передал деньги, а потом Константинов положил наркотик на кухонный стол для М., который его взял и ушел. Васильев Ю. подтвердил, что действия на записи происходят в квартире Константинова Д., поскольку он хорошо знает это место, так как был в квартире у Константинова Д.

- постановлением выемки, протоколом выемки, согласно которых подозреваемый Константинов Д.., предоставил детализацию телефонных соединений абонентского номера **, за период времени с ** ***2013 года по ** ***2013 года (т.7, л.д. 10-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) с участием подозреваемого Константинова Д. и его защитника Ушаковой М.В.,трех листов формата А4 детализации телефонных соединений абонента с номером телефона **, за период времени с ** ***2013 года по ** ***2013 года. После проведения осмотра три листа формата А4 не упаковывались. При осмотре данной детализации Константинов подтвердил, что ** ***2013 г. он созванивался с Васильевым Ю. по поводу приобретения у него курительной смеси.(т. 7, л.д. 20-23);

- самой детализацией телефонных соединений абонента с номером телефона **, осмотренной в судебном заседании, после осмотра которой подсудимый Константинов подтвердил, что ** *** 2013 г. он созванивался с Васильевым Ю. по поводу приобретения наркотика.

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательстватрех листов формата А4 детализации телефонных соединений абонента с номером телефона **, за период времени с ** ***2013 года по ** ***2013 года, которым пользовался Константинов Д. (т.7, л.д. 24-26);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ** *** 2013 года, согласно которого ** ***2013 года в период времени с 17 часов 56 минут до 18 часов 20 минут в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в г. Пскове на лестничной площадке около квартиры № *** г. Пскова, Васильев Ю., совместно с Васильевой Ю., Лебедевым Д. сбыли пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, содержащий сухое на ощупь, мелко измельченное вещество растительного происхождения зеленовато-серого цвета, которое по справке об исследовании №** от ** ***2013 года, является наркотическим средством хинолин-8 –ил-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,92 гр., результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в СО УФСКН России по Псковской области в законном порядке (т.2, л.д. 29-30);

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» №** от ** ***2013 года,из которого следует, что ** ***2013 года в ОС УФСКН России по Псковской области получена информация о том, что Васильев Ю. совместно с Васильевой Ю., а также совместно с неустановленным лицом по имени Д. занимаются незаконным сбытом наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат в г. Пскове, в крупном размере. В связи с этим, заместителем начальника УФСКН России по Псковской области, утверждено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», запланированное в период с ** ***2013 года по ** ***2013 года, с целью документирования преступной деятельности группы лиц, в состав которой входят Васильев Ю., Васильева Ю. и неустановленное лицо по имени Д., пресечение канала поставки наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат в г. Пскове (т.2, л.д. 32);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну №** от ** ***2013 г., согласно которому начальником УФСКН России по ПО рассекречено постановление от ** ***2013 года № ** с, о проведении ОРМ «проверочная закупка» (т.2, л.д. 33);

- актом обработки денежных средств от ** ***2013 г.,согласно которого ** ***2013 г. в период времени с 12 ч. 05 мин. до 12 ч. 20 мин. в здании УФСКН России по ПО денежная купюра достоинством 1000 руб. (ПЭ **) была обработана метящим средством «Люминор» (т.2,л.д.37)

- актом досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «проверочная закупка», передачи технических и денежных средств от ** *** 2013 года, из которого следует, что ** ***2013 года в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 56 минут, в салоне служебной автомашины, припаркованной у д. *** г. Пскова, сотрудником ОС УФСКН России по Псковской области Константинов Д., выступивший в роли покупателя наркотического средства при проведении ОРМ «проверочная закупка», был досмотрен перед проведением ОРМ, в присутствии незаинтересованных лиц. При проведении досмотра, у Константинова Д. находился мобильный телефон, предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. После чего Константинову Д. была денежная купюра достоинством 1000 руб. (ПЭ **) для оплаты за наркотическое средство (т.2, л.д. 38-39);

- актом добровольной выдачи, досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «проверочная закупка» от ** *** 2013 года,согласно которому в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 43 минут ** ***2013 года, Константинов Д., выступивший в роли покупателя наркотического средства «курительная смесь» при проведении ОРМ «проверочная закупка», находясь салоне служебной автомашины, припаркованной около д. *** г. Пскова, по результатам проведенного ОРМ «проверочная закупка» добровольно выдал вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в прозрачном полимерном пакетике, пояснив, что приобрел данное вещество у квартиры №*** г. Пскова у Васильева Ю., за 1000 рублей, как наркотическое средство «курительная смесь» в рамках ОРМ «проверочная закупка». Выданное вещество было упаковано соответствующим образом. Затем был проведен личный досмотр Константинова Д. в ходе проведения которого, у Константинова Д. при себе находился тот же мобильный телефон, предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (т.2, л.д.40);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, от ** ***2013 года,согласно которого, ** ***2013 года в период времени с 18 часов 53 минут до 19 часов 12 минут в салоне служебной автомашины, припаркованной у д. *** г. Пскова, сотрудниками УФСКН России по Псковской области, был досмотрен Васильев Ю.. В ходе проведения личного досмотра Васильева Ю. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2500 рублей, две купюры достоинством по 1000 рублей (ПЭ **, гч **), купюра достоинством 500 рублей (БХ **). Данные денежные средства были проверены в лучах прибора «УФ-осветитель», при этом на них наблюдалось желтоватое свечение. Купюры были изъяты, упакованы и опечатаны в пакет. Руки Васильева Ю. проверялись в лучах прибора « УФ осветитель», на них наблюдалось свечение желтого цвета. С рук Васильева Ю. были изъяты на марлевые тампоны смывы, сделан контрольный смыв, упакованные и опечатанные в пакет (т.2, л.д.41-45);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, от ** ***2013 года, согласно которого ** ***2013 года, в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 11 минут в кабинете № 210 здания УФСКН России по Псковской области, по адресу: г. Псков ул. Инженерная д. 4 «а», сотрудником женского пола, в присутствии двух незаинтересованных лиц женского пола была досмотрена Васильева Ю. С рук Васильевой Ю. были изъяты на марлевые тампоны смывы, сделан контрольный смыв.(т.2, л.д. 49-50);

- справкой об исследовании № ** от ** *** 2013 года,из которой следует, что представленное на исследование сухое на ощупь, мелко измельченное вещество растительного происхождения серовато-зеленого цвета содержит в своем составе наркотическое средство хинолин-8 –ил-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксилат, и является наркотическим средством. Масса данного наркотического средства составляет 0,92 гр. представленного вещества. После проведения исследования вещество и первоначальная упаковка упакованы соответствующим образом (т.2, л.д. 52-53);

- заключением эксперта № ** от ** *** 2013 года, согласно которому представленное на исследование сухое на ощупь, мелко измельченное вещество растительного происхождения серовато- зеленого цвета содержит в своем составе наркотическое средство хинолин-8 –ил-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксилат, и является наркотическим средством, массой 0,90 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества (т.3, л.д. 8-11);

- протоколом осмотра предметов (документов),постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства сухого на ощупь, мелко измельченное вещество растительного происхождения серовато- зеленого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство хинолин-8–ил-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксилат, и является наркотическим средством, упакованного в сверток из фрагмента газетной бумаги, помещенного в конверт, выданного Константиновым Д. ** ***2013 года при проведении ОРМ «проверочная закупка», и сданного в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН России по ПО по квитанции № 062, (т. 3, л.д. 17, 18-19, 20);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства двух фрагментов прозрачного полимерного материала, упакованных в пакет, первоначальная упаковка наркотического средства хинолин-8 –ил-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксилат, выданного ** ***2013 года при проведении ОРМ «проверочная закупка» Константиновым Д., упакованных в пакет, сданных в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН России по Псковской области по квитанции №** (т. 3, л.д. 234, 235-236, 237);

- протокол обыска от ** *** 2013 года, согласно которого ** ***2013 года в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 25 минут в кв. № *** г. Пскова, по месту жительства Лебедева Д., сотрудниками УФСКН России по ПО был проведен неотложный обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято следующее: вещество растительного происхождения светло- зеленого цвета (в двухстворчатом шкафу); электронные весы светло-серого цвета с сетевым шнуром; электронные весы черного цвета (в ванной); ершик (в унитазе); вещество растительного происхождения в коробках с названием «Листья Мать и мачехи». В ходе досмотра Лебедева Д. в левом кармане брюк, одетых на нем среди прочих предметов, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2850 рублей. Указанные предметы изъяты, упакованы и опечатаны в присутствии участвующих лиц (т.2, л.д. 94-123);

- заключением эксперта № ** от ** ***2014 года, из которого следует, что на поверхности представленных на исследование весов, обнаружено наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид в следовых количествах. В процессе исследования полученные смывы израсходованы полностью (т.3, л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства электронных весов с корпусом из полимерного материала светло- серого и темно-серого цвета, площадкой для взвешивания из металла серебристого цвета и проводом с блоком питания черного цвета, упакованных в пакет, изъятых при проведении обыска по месту жительства Лебедева Д. Весы сданы в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН России по Псковской области по квитанции № ** (акт № **) (т.3, л.д. 56, 57-58, 59);

- заключением эксперта № ** от ** ***2014 года, согласно которому на поверхности представленных на исследование весов, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. В процессе исследования полученные смыв израсходованы полностью (т.3, л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства электронных весов в корпусе из полимерного материала черного и серебристого цветов. На рабочей поверхности весов имеется площадка для взвешивания и электронный дисплей с кнопками. Площадка для взвешивания закрывается крышкой из полимерного материала черного цвета с надписью белого цвета, изъятых при проведении обыска по месту жительства Лебедева Д. Весы сданы в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН России по Псковской области по квитанции № ** (акт № **), (т.3, л.д. 75, 76-77, 78);

- заключением эксперта № ** от ** *** 2013 года, из которого следует, что представленное на исследование сухое на ощупь вещество растительного происхождения светло-зеленовато-желтого цвета в виде мелких соцветий и единичных фрагментов измельченных листьев со слабым характерным запахом, находящееся в конверте, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы при температуре 110 градусов составит 3,63 гр. В процессе исследования израсходовано 0,05 г вещества (т.3, л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов (документов),постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательствасухого на ощупь вещество растительного происхождения светло-зеленовато-желтого цвета в виде мелких соцветий и единичных фрагментов измельченных листьев со слабым характерным запахом, которое является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) находящегося в свертке из фрагмента газетной бумаги, упакованного в конверт, изъятого при проведении обыска по месту жительства Лебедева Д., сданного в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН России по Псковской области по квитанции № ** (т.3, л.д. 95, 96-97, 98);

- заключением эксперта № ** от ** *** 2013 года, согласно которому представленное на исследование сухое на ощупь вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, находящееся в смеси с веществом темно-коричневого цвета (визуально похожим на грунт) в виде наслоений на щетинистой части бытового ершика, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой каннабиса ( марихуаны) после высушивания до постоянной массы при температуре 110 градусов составит 1,15 гр. В процессе исследования израсходовано 0,05 г. вещества (т.3, л.д. 106-109);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательстваершика бытового состоящего из щетинистой части из полимерного материала и изогнутой ручки из полимерного материала, вещества темно- коричневого цвета, упакованного в сверток из фрагмента газетной бумаги, упакованные в пакет, изъятых при проведении обыска по месту жительства Лебедева Д., сданных в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН России по Псковской области по квитанции № ** (т.3, л.д. 115, 116-117, 118);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательствасухого на ощупь вещества растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, которое является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), упакованного в сверток из фрагмента газетной бумаги, помещенного в пакет, изъятого при проведении обыска по месту жительства Лебедева Д.., сданного в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН России по Псковской области по квитанции № ** (т.3, л.д.119, 120-121, 122);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательствакупюры Банка России достоинством 1000 рублей (ьС **), упакованной в конверт, которая была изъята у Лебедева Д. при проведении обыска. Денежная купюра сдана в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН России по Псковской области по квитанции №** (т.3, л.д. 202-207, 208-209, 210);

- заключением эксперта № ** от ** *** 2013 года,из которого следует, что сухое на ощупь измельченное вещество растительного происхождения серовато-зеленого цвета, в составе которого присутствия наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих веществ, имеющихся в коллекции ЭКО в пределах чувствительности используемого метода, не обнаружено. Общая масса данного вещества из шести коробок на момент проведения исследования составляет 267,3 г. В процессе исследования израсходовано по 0,05 г вещества из каждой коробки. На момент проведения осмотра масса составила 267,0 г. В процесс исследования израсходовано по 0,05 г представленного на исследование вещества (т.3, л.д. 130-133);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательствасухого на ощупь измельченного вещества растительного происхождения серовато-зеленого цвета, в составе которого присутствия наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих веществ, имеющихся в коллекции ЭКО в пределах чувствительности используемого метода не обнаружено, находящегося в пакетах из бумаги белого цвета, помещенных в шесть коробок из картона белого цвета с заводской маркировкой зеленого и черного цветов «…Мать-и-мачехи листья.. находящегося в пакетах из бумаги белого цвета, помещенных в шесть коробок из картона белого цвета с заводской маркировкой зеленого и черного цветов «…Мать-и-мачехи листья..», упакованных в пакет. Указанное вещество было изъято при проведении обыска в квартире №*** г. Пскова по месту жительства Лебедева Д. Сдано по квитанции № ** в камеру хранения УФСКН Росси по Псковской области (т.3, л.д. 139, 140-141, 142);

- заключением эксперта № ** от ** ***2014 года,согласно которому на двух фрагментах марлевой ткани, на которые сделаны смывы с рук Васильевой Ю. обнаружено люминисцентное красящее вещество. Основы люминисцирующего вещества, обнаруженного на поверхности данных объектов и основы вещества, представленного для сравнительного исследования однородны по своему химическому составу (т.4, л.д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства трех свертков из фрагментов бумаги белого цвета (на свертках имеются надписи «правая рука, левая рука, контрольный образец»), изъятые с рук Васильевой Ю. ** ***2013 года. Сданы в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН России по Псковской области по квитанции № **, (т.4, л.д. 105, 106-107, 108);

- заключением эксперта № ** от ** ***2014 г.,из которого следует, что на поверхности представленных на экспертизу билетов банка России (два билета достоинством по одной тысячи рублей (номера и серии пэ **, гч **), и один билет достоинством 500 рублей (номер и серии БХ **) обнаружено люминисцентное красящее вещество. Основы вещества обнаруженного на поверхностях объектов и основы вещества, представленного для сравнительного исследования однородны по своему хим.составу (т.4, л.д.116-119);

- протоколом осмотра предметов (документов) трех билетов банка России (два билета Банка России достоинством по одной тысячи рублей (номера и серии пэ **, гч **), и один билет Банка России достоинством 500 рублей (номер и серии БХ **), упакованных в пакет.

При проведении ОРМ «проверочная закупка» ** ***2013 года сотрудниками проводилась обработка денежной купюры достоинством 1000 рублей (пэ **), метящим средством, которая в последующем вручалась Константинову Д. для приобретения наркотического средства. В ходе проведения осмотра денежных средств проводилось сравнение номеров и серий купюр, установлено, что номер и серия купюры изъятой у Васильева Ю. в ходе личного досмотра достоинством 1000 рублей (пэ **), совпала с номером и серией купюры, которая использовалась в ОРМ ** *** 2013 года (т. №4, л.д.125);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, вещественным доказательствомтрех билетов банка России (два билета Банка России достоинством по одной тысячи рублей (номера и серии пэ **, гч **), и один билет Банка России достоинством 500 рублей (номер и серии БХ **), упакованных в пакет (т. №4, л.д.126-127, 128);

- протоколом обыска от ** *** 2013 года, согласно которого ** *** 2013 года в период времени с 00 часов 10 минут до 02 часов 32 минут в квартире № *** г. Пскова, по месту жительства Васильева Ю., сотрудниками УФСКН России по Псковской области был проведен неотложный обыск, в ходе проведения которого в помещении кухни были обнаружен и изъяты электронные весы в корпусе черного цвета, которые упаковали и опечатали в пакет. В помещении ванной комнаты обнаружена бутылка из полимерного материала с крышкой красного цвета и этикеткой «Морс Клюквенный», которая в присутствии участвующих лиц была изъята, упакована и опечатана в пакет. Там же, обнаружена курительная трубка со следами нагара и металлической насадкой, упакована и опечатана в пакет (т. №2, л.д.74-88);

- постановлением о признании законным производства обыска в жилище от ** ***.2013 года,согласно которого судьей Псковского городского суда обыск, проведенный в квартире № *** г. Пскова по месту жительства Васильева Ю., был признан законным (т. №2, л.д.89-90);

- заключением эксперта № ** от ** *** 2014 года, из которого следует, что на внутренних поверхностях представленных на экспертизу объектов (трубки, предмета из металла, предмета из материала) обнаружены наркотическое средство тетрагидроканнабинол и наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид в следовых количествах. В процессе исследования смывы израсходованы полностью (т.№4, л.д.136-139);

- протоколом осмотра предметов (документов) предмета из металла, трубки из металла, предмет из материала, упакованные в пакет (т. №4, л.д.145);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, вещественным доказательствомпредмета из металла, трубки из металла, предмет из материала, упакованные в пакет, изъятые при проведении обыска по месту жительства Васильева Ю., указанные предметы использовались для курения наркотических средств, содержащих тетрагидроканнабинол N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (т. №4, л.д.146-147, 148);

- заключением эксперта № ** от ** *** 2014 года, из которого следует, что на внутренней поверхности бутылки обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол – в следовых количествах. В процессе исследования полученные смыв израсходованы полностью (т. №4, л.д.156-158);

- протоколом осмотра предметов (документов) бутылки желтовато –коричневого цвета из полимерного материала, укупоренной навинчивающимся колпачком из полимерного материала кранного цвета. На бутылке имеется этикетка «…морсовые ягоды Клюква..», на расстоянии приблизительно 1 см от нижней части бутылки имеется отверстие по форме близкой к округлой с оплавленными краями, на внутренней поверхности бутылки имеются наслоения желтовато- коричневого цвета, упакованной в пакет (т. №4, л.д.164);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, вещественными доказательствамибутылки желтовато–коричневого цвета из полимерного материала, укупоренной навинчивающимся колпачком из полимерного материала кранного цвета, упакованной в пакет, изъятой при проведении обыска по месту жительства Васильева Ю., указанная бутылка использовалась для курения наркотика - тетрагидроканнабинол, находящиеся в камере хранения по кв.№ 5564(т.№4, л.д.165-166, 167);

- заключением эксперта № ** от ** *** 2014 года, из которого следует, что на поверхности площадки для взвешивания представленных на исследование электронных весов, обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол – в следовых количествах. В процессе исследования полученные смывы израсходованы полностью (т.№4, л.д.175-177);

- протоколом осмотра предметов (документов) электронных весов в корпусе из полимерного материала черного цвета, на рабочей поверхности весов имеется площадка для взвешивания серебристого цвета и электронный дисплей с кнопками, упакованных в пакет (т. №4, л.д.183);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, вещественными доказательствамиэлектронных весов в корпусе из полимерного материала черного цвета. На рабочей поверхности весов имеется площадка для взвешивания серебристого цвета и электронный дисплей с кнопками, упакованных в пакет, изъятых при проведении обыска по месту жительства Васильева Ю., указанные весы использовались для взвешивания наркотического средства тетрагидроканнабинол, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств УФСКН Росси по ПО. Кв.№ ** (т. №4, л.д.184-185);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Константинова Д. и его защитника Ушаковой М.В., из которого следует, что подозреваемый Константинов Д. перед проверкой показаний пояснил о события, произошедших ** *** 2013 года (т. №5, л.д.159-171);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ** *** 2014 г.; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, прокурору, или в суд от ** *** 2014 г.,согласно которым в следственный отдел УФСКН России по ПО передан диск СD-R № **), записей хода ОРМ « проверочная закупка» от ** ***2013 года (т. №5, л.д.52-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) записей на дискеCD-R № **) хода ОРМ « проверочная закупка» ** ***2013 года, на котором находится папка с четырьмя файлами. Для осмотра записи был открыт файл с названием №1, длительность записи 1:59 сек. После открытия файла появилось цветное изображение, на экране появляется подъезд, на лестнице стоит Константинов Д. (закупщик) мимо него в подъезде поднимаются Васильева Ю., Васильев Ю. и два парня с ними. Константинов (закупщик) передал Васильеву Ю. купюру свернутую трубочкой, тот взял и не останавливаясь пошел этажом выше. Константинов стоит и ждет на том же месте в подъезде. Далее слышен плохого качества с шумами разговор между Васильевым Ю. и Васильевой Ю., из которого следует, что Ю. попросил супругу сходить (за наркотиком), но та сообщает, что устала.

Для осмотра записи был открыт файл с названием №2, длительность 2 минуты 04 сек. При открытии папки № 2 так же видны стены подъезда, окрашенные в зеленый цвет, лестница, ведущая наверх и две двери квартир, расположенные рядом друг с другом. После чего видно окно, находящееся в подъезде и снова дверь квартиры **. На записи Васильева Ю. выходит из квартиры спускается по лестнице и выходит из подъезда. Константинов Д. находится на той же лестничной площадке. Константинов Д. стоит и ее ждет.

Для осмотра записи был открыт файл с названием №3, длительность записи 00:38 секунд, После открытия файла появилось цветное изображение, на экране появляется тот же подъезд, на записи Васильева Ю. поднимается обратно к квартире № ** у которой находится Константинов Д. Васильева Ю. обратилась к Константинову Д. со словами: «Подожди».

Для осмотра записи был открыт файл с названием №4, длительность записи 00:28 сек., После открытия файла появилось цветное изображение, на экране - тот же подъезд, открывается входная дверь кв. № **, из нее выходит Васильев Ю. следует на встречу в подъезд к Константинову Д., они стоят и разговаривают. Суть разговора не ясна. Так как множество шумов (т. №5, л.д.54-59);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательствадиска CD-R № **) записей хода ОРМ « проверочная закупка» от ** ***2013 года (т. №5, л.д.60-61);

- вещественным доказательством: диск CD-R № **), с записью ОРМ «проверочная закупка» ** ***2013 года, упакованный в конверт, находится при материалах уголовного дела (т. №5, л.д.60-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) с участием подозреваемого Константинова Д. и адвоката Ушаковой М.В.,записи на дискеCD-R № **) хода ОРМ «проверочная закупка» (т. №5, л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого Лебедева Д. и адвоката Остапенко Д.В. записи на дискеCD-R № **) хода ОРМ «проверочная закупка» (т. №5, л.д.64-67);

- самой записью на диске CD-R № **), осмотренной в судебном заседании, после просмотра которой, подсудимые показали:
Константинов Д. подтвердил, что на записи отражены обстоятельства передачи им денег Васильеву в их подъезде, и получения в последующим от него наркотика так же в подъезде. Пока он стоял в подъезде, то Васильева выходила из него и возвращалась обратно, он к ней обращался с просьбой отдать ей наркотик. Васильева Ю. подтвердила, что на записи зафиксировано то, что супруг просит ее сходить к Лебедеву, она ссылается на усталость, но потом идет к Лебедеву, после чего в подъезде, когда она возвращается к ней обращается Константинов, но она ему говорит «жди», возвращается в свою квартиру и отдает взятый у Лебедева наркотика, своему мужу. Васильев так же подтвердил обстоятельства, зафиксированные на данной записи. Лебедев сообщил, что узнает на данной записи Васильевых ** и **, Константинова **, и подтвердил, что Васильева приходила к нему ** ***2013 г. за курительной смесью.

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ** *** 2014 года; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, прокурору, или в суд от ** *** 2014 года, согласно которым в следственный отдел УФСКН России по Псковской области переданы два диска СD-R № **), СD-R № **), записей хода ОРМ « Наблюдение» от ** ***2013 года (т. №5, л.д.75-76);

- протоколом осмотра предметов (документов)записей на диске СD-R № **) хода ОРМ « Наблюдение» от ** ***2013 года (т. №5, л.д.77-80);

- самой записью на диске СD-R № **), после просмотра которой в судебном заседании, подсудимая Васильева подтвердила, что ** ***2013 года ходила к Лебедеву Д. за курительной смесью, на записи видно, что она входит в квартиру к Лебедеву и затем выходит из нее. Лебедев Д. так же показал, что Васильева Ю. к нему в квартиру приходила в указанный день за наркотическим средством, а затем выходит из квартиры, так же на записи видно как в квартиру стучится Е.Е., но он (Лебедев Д.) его не пустил.

- протоколом осмотра предметов (документов) записей на диске СD-R № **) хода ОРМ « Наблюдение» от ** ***2013 года. Запись производилась наружного наблюдения за подъездом дома № *** г. Пскова, в котором проживет Лебедев Д. и подъездом дома №*** г.Пскова, в котором проживают Васильев Ю. и Васильева Ю.

На записи видно подъезд дома (*** г. Пскова, в котором проживает Васильева Ю. и Васильев Ю.) на первом этаже которого, одно окно (стеклопакет и горел свет) а на противоположной стороне на первом этаже глухое закрытое пластиковое окно. Из этого подъезда выходит Васильева Ю., она одета в светлую куртку и темные брюки, волосы распущены.

Она подходит к другому дому( ***), в котором проживает Лебедев Д.), на первом этаже которого с одной стороны окна стеклопакеты с решетками, а на противоположной стороне старые окна. Васильева Ю. заходит в подъезд дома набирает домофон, заходит в подъезд дома, далее к подъезду подходят парень и девушка, останавливаются, курят, открывается дверь подъезда, выходит женщина, парень с девушкой придерживают дверь, затем включают свет в подъезде и стало видно все происходящее в нем.

Далее, из подъезда Лебедева Д. выходит Васильева Ю. и следует вновь к своему подъезду дома (г.Псков ***), из которого выходила, заходит в его подъезд. На этом запись заканчивается (т.№5, л.д.81-85);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства дисков СD-R № **), СD-R № **) с записями хода ОРМ «Наблюдение» от ** ***2013 года (т. №5, л.д.86-87);

- вещественным доказательством: диски СD-R № **), СD-R № **), с записью ОРМ «наружное наблюдение» ** ***2013 года, упакованные в два конверта, находится при материалах дела (т.№5, л.д.86-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) с участием подозреваемого Константинова Д. и адвоката Ушаковой М.В. записи на дискеСD-R № **), хода ОРМ «наружное наблюдение» После просмотра записи, предоставленной на диске подозреваемый Константинов Д. пояснил, что это запись событий от ** *** 2013 года, когда он принимал участие в ОРМ « проверочная закупка» Васильева Юлия вышла из подъезда дома в котором он находился и проследовала в другой дом, затем вернулась обратно, туда же, где он ее ожидал, в подъезд дома № ** *** г. Пскова (т.№5, л.д.100-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) с участием подозреваемого Константинова Д. и адвоката Ушаковой М.В. записи на дискеСD-R **), хода ОРМ «наружное наблюдение». После просмотра записи, предоставленной на диске подозреваемый Константинов Д. пояснил, что на записи он узнал Васильеву Ю., которая заходила в подъезд дома, затем в квартиру после чего выходила из нее (т.№5, л.д.103-105);

- самой записью на диске СD-R № **), после просмотра которой в судебном заседании, подсудимая Васильева Ю. подтвердила, что ** ***2013 года ходила к Лебедеву Д. за курительной смесью, что и отражено на записи. Лебедев Д. так же показал, что Васильева Ю. к нему приходила в указанный день за наркотическим средством, на записи видно, что она выходит из своего подъезда и проходит в подъезд Лебедева Д., а затем выходит и возвращается в свой подъезд.

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, от ** *** 2014 года, согласно которых в СО УФСКН России по Псковской области предоставлена сводка наружного наблюдения №1 по объекту оперативной заинтересованности. Согласно сводке - наружное наблюдение велось с 16 часов 15 минут ** *** 2013 года по 01 час 00 минут ** *** 2013 года. В 16 часов 15 минут было установлено НН по месту жительства Васильева Ю., проживающего по адресу: г. Псков, *** последний подъезд. 16 часов 38 минут из указанного подъезда вышел объект, псевдоним которому присвоен «Люкс», с ним девушка и трое неизвестных людей. Все они сели в припаркованную рядом автомашину такси и уехали в сторону ул.*** г. Пскова. В 17 часов 57 минут в наблюдаемый адрес прошел закупщик. В 18 часов 00 минут к адресу подъехала вышеуказанная автомашина, из которой вышли те же лица и проследовали в подъезд. В 18 часов 12 минут из наблюдаемого адреса вышла указанная девушка и прошла в первый подъезд дома № *** г.Пскова. Через 4-5 минут девушка прошла обратно в последний подъезд дома №*** г.Пскова. В 18 часов 20 минут из наблюдаемого адреса вышел закупщик, через 2-3 минуты из подъезда вышли двое из указанных лиц и прошли в сторону ***. В 18 часов 42 минуты из наблюдаемого объекта вышел объект с девушкой и прошли на ул***, где встретились с неизвестным молодым человеком и были переданы под задержание.

Далее по указанию инициатора наблюдение было перенесено за первым подъездом дома №*** г. Пскова. В 00 часов 15 минут в первый подъезд указанного дома зашли сотрудники УФСКН России по Псковской области (т.№5, л.д.184-187).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимых. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, выводам экспертов и протоколам следственных действий, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и суд их расценивает как достоверные.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания подсудимых, свидетелей последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуется с исследованными доказательствами по делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в незаконных действиях с наркотическими средствами.

Суд также признает доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий ** *** 2013 года, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности » и переданы органам следствия в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела постановления.

Оценивая действия Лебедева Д., Васильева Ю. и Васильевой Ю. ( по ** ***2013 года) суд полагает, что они правильно квалифицированы органами следствия как неоконченные преступления, поскольку подсудимые не смогли довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства по независящим от них обстоятельствам, поскольку передача наркотика осуществлялась в ходе проведения проверочных закупок в соответствии с действующим законодательством об оперативно-розыскной деятельности и сам наркотик был изъят из незаконного оборота, то есть действия Лебедева Д. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а действия Васильева Ю. и Васильевой Ю., как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Исследованные доказательства указывают на то, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере у подсудимых был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и был продиктован исключительно волей и желанием самих подсудимых. Как следует из показаний Лебедева Д., Васильева Ю., в начале ** *** 2013 года, употребляя вместе наркотические средства по месту жительства Лебедева Д. по адресу г.Псков, ***, Лебедев Д. сказал Васильеву Ю., что у него есть курительные смеси («Спайс»), и предложил Васильеву Ю. помогать Лебедеву Д. продавать их по 500 руб. за 1 гр., а Лебедев Д. их будет давать Васильеву Ю. по 300 руб. за 1 грамм, на что Васильев Ю. согласился и обещал в случае необходимости (при наличии покупателей) приобретать у него курительную смесь. При этом присутствовала Васильева Ю.

Данная договоренность имела реальное воплощение, поскольку в ** *** 2013 года Лебедев Д. при помощи Васильева Ю. и Васильевой Ю. сбыл нескольким лицам (свидетелям «В.», «И.», П.А.), в том числе Константинову Д. курительную смесь. Как у Васильева Ю., так и у Лебедева Д. по месту жительства были найдены электронные весы. На электронных весах, изъятых в квартире Лебедева обнаружены следы наркотического вещества N-(1-карбомаил-2-метилпропил) – 1 – (фенилметил) – 1Н-индазол-3-карбоксамид, которое, как следует из показаний эксперта П.И. в судебном заседании, является одной из разновидностей курительной смеси, такой как - хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, что говорит о том, что данный наркотик мог взвешиваться на этих весах.

Лебедев Д. показал суду, что приобретая через интернет курительную смесь в объеме 10 грамм в одном заказе, он взвешивал ее на электронных весах и фасовал по граммам для дальнейшего распространения, для чего использовалась удобная и характерная упаковка - прозрачный пакет из -под пачки сигарет.

Подсудимому Константинову так же было известно со слов Васильева Ю., что последний может продать курительную смесь, которую берет у Лебедева Д., который в свою очередь заказывает ее по интернету.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «И.» следует, что со слов его друга Васильева Ю. ему известно, что продаваемый наркотик он берет у своего друга М.1 (Д. Лебедева), поскольку они договорились, что Ю. будет помогать М.1 в сбыте наркотиков, так как у Васильева Ю. много наркозависимых друзей, которые желали бы купить курительную смесь.

Как следует из совокупности собранных по делу доказательств сотрудники УФСКН до проведения ОРМ «проверочная закупка» ** *** года имели оперативную информацию о том, что Константинов Д. с неустановленным лицом по имени «Ю.» незаконно занимается сбытом наркотических средств в г.Пскове в крупном размере. Таким образом, ** ***2013 г. ОРМ «проверочная закупка» проводилась в отношении Константинова Д. и неустановленного лица по имени «Ю.». ** ***2013 года у сотрудников появилась информация о том, что Васильевы Ю. и Ю. совместно с неустановленным лицом по имени «Д.» незаконно занимается сбытом наркотических средств - хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, в г.Пскове в крупном размере, в связи с чем и была проведена проверочная закупка.

Таким образом ** ***2013 года сотрудники наркоконтроля располагали различной информацией, поэтому цели и основания для проведения ОРМ в указанные дни были разные, ОРМ проводились в отношении разных лиц. Действия оперативных сотрудников, связанных с проведением ОРМ ** ***2013 г. вызывались необходимостью выявления канала поступления наркотических средств, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков и были результативны с точки зрения оперативно-розыскной деятельности, то есть полученная ранее оперативная информация подтвердилась в полном объеме.

Поэтому основания для проведения ОРМ, предусмотренные ст.ст.7,8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», имелись, и действия сотрудников УФСКН по проведению ОРМ в обоих случаях были законны. ОРМ проводились на основании постановления, утвержденного руководителем УФСКН.

Оценивая роль Васильевых Ю. в преступлении, предусмотренном ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд считает, что их пособническая роль в сбыте наркотических средств подтверждается материалами дела.

Из показаний подсудимого Васильева Ю. о том, что в начале ** *** 2013 года его близкий приятель Лебедев Д.., с которым они так же употребляли вместе наркотические средства, сказал, что у него есть курительные смеси («Спайс»), и предложил Васильеву Ю. помогать Лебедеву продавать их по 500 руб. за 1 гр., а Лебедев Д. их будет давать Васильеву Ю. по 300 руб. за 1 грамм, на что Васильев Ю. согласился и обещал в случае необходимости (при наличии покупателей) приобретать у него курительную смесь, следует, что его умысел был направлен на распространение наркотических средств, то есть он согласился оказывать пособничество Лебедеву Д. в сбыте курительных смесей. При этом Лебедев Д. рассказал, что курительные смеси он заказывает через интернет.

Константинов Д. показал суду, что до ** ***13 года он несколько раз ( не менее 3-х) приобретал у Васильева Ю. курительную смесь по 500 руб. за 1 грамм. Причем предложение о продаже поступило именно от Васильева Ю., который сослался на общего знакомого Лебедева Д., как на источник сбыта. Данные показания подтверждены подсудимым Васильевым Ю. в судебном заседании. Лебедев Д. так же подтвердил, что между ним и Васильевым Ю. в начале ** *** 2013 года по месту его жительства в кв.*** в г.Пскове состоялся разговор о том, что Васильев Ю. будет помогать продавать Лебедеву Д. получаемые им при помощи сети интернет курительные смеси.

При этом Константинов Д. показал, что, когда он передавал Васильеву Ю. деньги, то ему, как правило приходилось ждать (иногда до 4-х часов), пока Васильев Ю. принесет и передаст ему наркотик. Поскольку он знал, что Васильев Ю. берет смесь у Лебедева Д., то он понимал, что ему приходится ждать пока Васильев Ю. или его супруга Васильева Ю. сходят в соседний дом и принесут наркотик от Лебедева Д.

Как установлено в суде при сбыте наркотика Константинову Д. Васильев Ю. действовал в интересах Лебедева через свою супругу Васильеву Ю., поскольку ** *** 2013 года именно Васильева после получения денег от мужа ходила к Лебедеву Д. за курительной смесью. При этом Васильев Ю. сообщал по телефону Лебедеву Д. только количество наркотика, которое необходимо покупателю, так как он был уверен в наличии курительной смеси у Лебедева, а предварительная договоренность о цене сбываемого наркотика произошла между ними ранее проведенных ОРМ.

Аналогичные действия (по сбыту наркотика в интересах Лебедева Д. Васильев Ю. совершал и ранее ОРМ, что следует из показаний свидетелей под псевдонимом «М.», «В.», «И.», П.А., подсудимого Константинова Д., хотя Васильев Ю. не смог вспомнить в судебном заседании фактов помощи Лебедеву в сбыте до ** ***2013 г., ссылаясь на свое неадекватное психофизическое состояние, вызванное длительным и частым употреблением наркотиков в больших дозах.

Учитывая, что к Васильеву Ю. неоднократно обращались с просьбой продать наркотик различные граждане, при этом наркотическое средство он для них всегда приобретал у Лебедева Д., который с целью обеспечения безопасности продавал его узкому кругу лиц, в число которых входил Васильев Ю., то Васильев Ю., не владея наркотическими средствами, выполнял лишь технические функции по их продаже, которые принадлежали другому лицу, то есть выступал только в качестве пособника в реализации чужого умысла.

Для данных отношений между Лебедевым Д. и Васильевым Ю. имелись идеальные предпосылки, которые были использованы Лебедевым для привлечения Васильева Ю., как пособника, к распространению наркотических средств: Лебедев Д. хорошо знал Васильева Ю., так как они были давние друзья детства, сам Васильев Ю. долгое время являлся лицом, употребляющим наркотические средства, круг знакомых и друзей Васильева Ю. составляли наркозависимые лица, которые могли быть покупателями курительной смеси, территориальное расположение мест жительства Лебедева Д. и Васильева Ю. (соседние дома) было удобно в плане получения – передачи наркотиков.

Васильев Ю. 16.11.2013 года получив от закупщика Константинова 1000 руб., оставил себе около 400 руб., а остальную часть передал через свою супругу Лебедеву Д. Данные обстоятельства так же говорят о посреднической роли Васильева Ю. в сбыте наркотических средств на возмездной основе.

На основании вышеизложенного суд считает, что, несмотря на то, что Васильев Ю. был знаком с покупателем наркотического средства – Константиновым, тем не менее, он действовал именно по просьбе Лебедева Д., то есть исключительно в его интересах, оказывая ему пособничество, а не в интересах приобретателя.

В судебном заседании из показаний подсудимых Васильевых Ю. и Ю. установлено, что Васильев Ю., в отношении которого ** *** 2013 г. было возбуждено уголовное дело, опасался сам ходить к Лебедеву Д. за наркотическим средством, поэтому после поступления предложения по продаже наркотика от Лебедева Д. он решил с супругой, что она будет осуществлять технические функции по получению наркотика от Лебедева Д. и передачи его супругу, который в свою очередь будет передавать их конечному потребителю.

Признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, тем не менее, подсудимые Васильевы Ю. и Ю. отрицали наличие предварительного сговора между собой на пособничество в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере. Вместе с тем материалами дела подтверждается обратное. О наличии между ними предварительной договорённости на пособничество в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере указывает сам характер их общения, наличие близких родственных связей, супружеские отношения, употребление наркотических средств, совместное времяпрепровождение с Лебедевым Д. как у него, так и у Васильевых дома, в том числе совместное с ним употребление наркотических средств, общение с наркозависимыми лицами и частое посещение ими квартиры Васильевых (** *** 2013 г. – в гости к Васильеву Ю. пришли Е.Е. и В.Е., ** *** 2013 г. – к Васильеву Ю., пришел П.А., к Лебедеву Д. – Е.Е.), где происходило употребление наркотиков, их действия, когда каждый из соучастников слаженно выполняет свою присущую ему функцию (Васильев Ю. получает деньги от покупателей, которые передает Васильевой Ю., которая идет за смесью домой к Лебедеву Д., где передает ему деньги и получает от него наркотик. Смесь она приносит к себе домой, возражая против передачи ее по пути Константинову Д., передает наркотик супругу, который в свою очередь передает его покупателю). Налицо присутствует совместность и слаженность действий подсудимых, где каждому отведена своя роль в преступной группе.

При обозрении видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» за ** ***2013 года (диск №**) видно, что Константинов передает в подъезде дома Васильеву, поднимающемуся по лестнице вместе с Васильевой Ю. и еще двумя лицами, денежную купюру. Васильев Ю., Васильева Ю., а так же два лица не останавливаясь, поднимаются выше по лестнице, а закупщик Константинов Д. остался ждать на месте. В это время слышан разговор (женский и мужской голос) между поднявшимися по лестнице лицами, из которого следует, что Васильев попросил супругу сходить, та понимает, о чем идет речь и говорит, что она «и так устала». Из речи другого лица понятно, что он предлагает свои услуги (сходить). Через некоторое время Васильева Ю. выходит из квартиры под №**, а затем возвращается, поднимаясь по лестнице в подъезде. К ней обращается Константинов с некой просьбой, а она ему отвечает «подожди».

Сопоставляя видеозапись с показаниями подсудимых Васильевых и Константинова, суд приходит к выводу, что запечатленное на диске соответствует их показаниям и наоборот подсудимые показали, что на видеозаписи они узнали себя и подтвердили, что на съемке зафиксированы события, имевшие место ** ***2013 г., то есть обстоятельства сбыта при участии Васильевых Константинову в подъезде по месту их жительства пакетика курительной смеси, которую Васильева Ю. принесла от Лебедева Д.

Из просмотренных событий, в частности разговора между Васильевыми следует, что они легко понимают друг друга в том плане, какие действия должна совершить Васильева Ю. после получения Васильевым Ю. денег от закупщика ; ссылаясь на усталость, тем не менее подсудимая идет к Лебедеву Д. и приносит курительную смесь. Все это говорит о том, что данное событие происходит не впервые, происходящее является для них совместным желаемым результатом, привычной моделью поведения, направленной на реализацию умысла об оказании помощи Лебедеву Д. в сбыте наркотиков. Васильева показала в судебном заседании то, что когда Константинов Д. передавал деньги ** ***2013 г. Васильеву Ю., она сама сразу предлагала мужу сходить к Лебедеву Д.. Данный факт так же говорит о хорошей осведомленности Васильевой Ю. о том, куда и с какой целью она должна идти, о наличии у подсудимых единого умысла на совершение упомянутого преступления, который сформировался заблаговременно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Васильевой Ю., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует, что Васильев Ю. говорил супруге о том, что он будет брать у Лебедева на продажу курительную смесь по 500 – 600 руб., а она и Васильев Ю. будут продавать ее (смесь) по 1000 руб. за 1 грамм. Так как супруг находился под следствием, то Васильева предложила ** ***2013 г. ему, что бы не вызывать подозрения, что она будет ходить к Лебедеву за наркотиком, а Ю. брать деньги от потребителей и отдавать им наркотик. (т.6 л.д. 153 – 156). Данные показания Васильева Ю. не отрицала в судебном заседании.

Вместе с тем суд считает, что просьба Лебедева Д. о помощи ему в продажи курительной смеси поступила Васильевым именно в начале октября 2013 года (с ** ***), что подтверждается показаниями Лебедева Д., Васильева Ю., а так же свидетеля «Э.», который подробно описал то, что при нем происходил разговор примерно в начале ** *** 2013 г. в квартире Лебедева Д. о том, что последний предлагал Васильевой Ю. и Ю. помогать продавать курительные смеси, получаемые им через интернет, при этом обговаривалось то обстоятельство, что именно Ю. будет приходить к Лебедеву Д. за смесью, поскольку Ю. ненадежный человек. При данном разговоре Ю. изъявил желание помочь Лебедеву Д.

Из вышеизложенного суд делает выводы, что к этому же периоду времени должен быть отнесен и момент сговора между Васильевыми на оказание пособничества Лебедеву Д., так как еще до ** *** 2013 года Васильева Ю. совершала действия, которые выражались в передачи Лебедеву денег и получении от него наркотических средств, что следует из показаний подсудимого Константинова, свидетелей «Э.», «И.», «В.», П.А.

Действия Васильевой Ю., свидетельствующие об оказании ею пособничества в покушении на сбыт ** *** г. так же подтверждаются просмотренными в суде записями на диске №** на котором видно, что Васильева Ю. выходит из подъезда дома и входит в другой подъезд, на диске №**, на котором отображены события, при которых Васильева заходит в квартиру Лебедева Д. и, практически, сразу выходит. Подсудимая Васильева Ю. подтвердила в суде, что на данных записях запечатлено ее передвижение из своего подъезда в подъезд Лебедева Д. и вход в его квартиру и выход из нее после передачи ему денег и получения от него наркотика.

Обстоятельства, запечатленные на данных записях были подтверждены в судебном заседании и свидетелями – оперативными сотрудниками П.Е.., М.Д., понятым С.Р., которые во время проведения оперативно-розыскных мероприятий ** ***.2013 г. видели, как молодая женщина, которой позднее оказалась Васильева Ю., выходит из своего подъезда и направляется в подъезд Лебедева Д., а затем снова возвращается в свой подъезд, откуда почти сразу после нее выходит закупщик.

Наличие люминесцирующего вещества на смывах с рук подсудимой Васильевой Ю., схожего с веществом, используемым при нанесении на денежную купюру в 1000 руб., используемой в ОРМ за ** *** года, и изъятие у Васильева Ю. в этот день самой денежной купюры так же говорит о их причастности к инкриминируемому преступлению.

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений абонента с номером **, которым пользовался Константинов Д., видны состоявшиеся данным абонентом соединения ** *** 2013 г. днем перед проведением ОРМ «Проверочная закупка». Подсудимые Константинов Д. и Васильев Ю., подтвердили в суде, что по детализации видно, что они созванивались в эти дни и договаривались о приобретении наркотика.

Показания Лебедева Д. о том, что он продавал курительную смесь за такую же стоимость, что и приобретал через сеть интернет, не влияют на правовую квалификацию его действий, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи другим лицам.

Доводы Лебедева Д. о том, что он, заказывая курительную смесь через интернет, думал о том, что это легальная смесь, опровергается его действиями, при которых, сбывая полученную курительную смесь, он применял конспиративные приемы; в общении с Васильевым и иными лицами называл наркотик « чаем», к нему в квартиру мог попасть ограниченный круг лиц, в целях распространения смеси большему числу граждан привлек себе в помощь своего хорошего друга Васильева. Продажа незапрещенных в оборот вещей не требует таких методов конспирации. Так же в суде Лебедев Д. пояснил, что попробовав первый раз летом 2013 года заказанную курительную смесь, он ощутил эффект схожий с эффектом от приема марихуаны, поэтому понял, что в смеси содержатся наркотические вещества.

Отрицание Лебедевым Д. своих действий по изготовлению наркотических средств путем опрыскивания неким составом сухих трав на квалификацию его действий по данному уголовному делу не влияет, поскольку ему не вменяется изготовление наркотических средств, поэтому не принимается судом во внимание.

Факты сбыта курительной смеси Лебедевым Д. ** *** 2013 года подтверждаются собственными показаниями подсудимого в суде, материалами ОРМ, показаниями свидетеля под псевдонимом «М.», подсудимых Константинова, Васильевых, изъятой у Лебедева Д. денежной купюрой в 1000 руб, которая использовалась при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ** ***2013 г., изъятыми электронными весами со следами наркотического вещества N-(1-карбомаил-2-метилпропил) – 1 – (фенилметил) – 1Н-индазол-3-карбоксамид, которое, является одной из разновидностей курительной смеси - хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, аудиозаписями на просмотренных дисках ОРМ «Проверочная закупка» от ** *** 2013 года и других записях ОРМ наружного наблюдения на улице и в подъезде у квартиры Лебедева.

Количество изъятого при ОРМ наркотического средства - хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат установлено экспертными исследованиями и составило ** ***2013 г. - 1,05 гр., ** ***2013 г. – 0,92 гр., а всего 1, 97 гр.

Указанные в обвинении обстоятельства о том, что Лебедев Д. выручил от сбыта ** *** 2013 года денежные средства в размере 1000 руб. не подтвердились в судебном заседании, поэтому суд исключает данные формулировки из обвинения, однако такое исключение не влияет на квалификацию его действий по данному уголовному делу.

Таким образом, суд считает доказанной вину Лебедева Д. в том, что он ** *** ноября 2013 года по месту своего жительства в кв.*** в г.Пскове совершил покушение на незаконный сбыт через пособников Васильевых Ю. и Ю. наркотическое средство - хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, всего массой не менее 1,97 гр., то есть в крупном размере.

Так же суд считает и доказанной вину Васильева Ю. и Васильевой Ю. в том, что ** *** 2013 года они группой лиц по предварительно сговору, действуя в интересах Лебедева Д., оказали последнему помощь, то есть совершили пособничество в сбыте наркотического средства - хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, всего массой 1,97 гр., то есть в крупном размере, передав его по месту своего проживания у кв. *** в г.Пскове Константинову Д., который ** ***2013 года в свою очередь передал его лицу под псевдонимом «М.».

Так как наркотическое средство было изъято в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в соответствии с требованиями закона, то суд приходит к выводу, что действия подсудимых по сбыту наркотического средства не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в данном случае произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, поэтому действия Лебедева Д. суд квалифицирует, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства крупном размере, а действия Васильева Ю. и Васильевой Ю. как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (список 1)

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупный размер для наркотического средства хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат установлен свыше 0,25 грамм до 500 грамм.

С учетом изложенного суд считает вину Лебедева полностью установленной и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так же считает полностью установленной вину Васильева Ю. и Васильевой Ю. и квалифицирует их действия по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как они совершили пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд убедился, что обвинение, предъявленное Константинову Д. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, подтвердилось в судебном заседании.

Как установлено из материалов дела и подтверждено последовательными, детальными и устойчивыми показаниями подсудимого как в ходе предварительного так и судебного следствия, ** ***2013 года Константинов Д., без какого –либо стороннего принуждения совершил пособнические действия, в интересах лица под псевдонимом «М.», действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», получил деньги от последнего для покупки наркотика, потом приобрел наркотик у Васильева Ю. и передал «М.» курительную смесь в размере 1,05 гр., то есть явился пособником в приобретении наркотического средства в крупном размере.

Константинов Д. тем самым совершил технические функции по покупке наркотического средства для потребителя на его денежные средства, выполняя добровольно просьбу закупщика, то есть оказывал ему помощь. Возмездный либо безвозмездный характер отношений между пособником и приобретателем на квалификацию действий пособника в приобретении наркотика не влияет.

Поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в соответствии с требованиями закона, то суд приходит к выводу, что действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в данном случае произошло изъятие психотропного вещества из незаконного оборота, поэтому действия Константинова суд квалифицирует, как неоконченное преступление, то есть пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Квалифицирующий признак « в крупном размере» применительно к преступлению, совершенному Константиновым Д. правильно определен, как указано выше исходя из массы наркотического средства хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат - 1,05 гр., что в силу Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. образует крупный размер.

С учетом изложенного суд считает вину Константинова Д. полностью установленной и квалифицирует его действия: по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, то есть пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Васильев Ю. страдает зависимостью от **, нуждается в принудительном лечении, что усматривается из заключения экспертизы № ** 2013 года (т. 6, л.д. 101).

Из сообщения ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковский области» следует, что с ** *** 2012 года Васильев Ю. состоит на диспансерном учете с диагнозом «зависимость **» (т.6, л.д. 69), первичный учет с 2007 года (т.11 л.д.61)..

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № **2013 года, проведенного в отношении Васильева Ю., установлен факт употребления наркотических средств: **.

Из заключения комиссии экспертов № **.2014 года Васильев Ю.. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки зависимости от опиатов и каннабиноидов. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к деяниям, в которых обвиняется Васильев Ю. он также не находился в состоянии хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствуют: адекватный контакт, сохранность воспоминаний, целенаправленность и последовательность поступков и действий, отсутствие бреда и галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Васильев Ю. не нуждается (т.11, л.д. 59-64).

Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, эксперты полностью ответили на поставленные вопросы.

Васильев Ю. на учете у психиатра не состоит, в момент совершения преступлений находился в состоянии вменяемости его поведение в ходе судебного разбирательство у суда подозрений не вызвало. Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. В связи с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления, с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, цели предупреждения совершения новых преступлений.

По характеру и степени общественной опасности Васильев Ю. совершил тяжкое преступление и пособничество в покушении на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Васильев Ю. свою вину в совершении преступлений в ходе судебного следствия фактически признал в полном объеме. В содеянном Васильев Ю. раскаялся, к совершенным деяниям относится критически. Васильев Ю. страдает хроническим заболеванием – **). Он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также по месту отбывания предыдущего наказания и по месту содержания под стражей. До момента задержания Васильев Ю. проживал со своей женой и бабушкой. Допрошенная в судебном заседании бабушка Васильева Ю. – З.Л. охарактеризовала внука исключительно с положительной стороны. Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Между тем, Васильев Ю. на момент совершения преступлений имел две неснятые и непогашенные судимости (т.6, л.д. 56-65), наказание по которым им полностью отбыто. В связи с тем, что ранее он был судим за совершение преступлений небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Также суд учитывает, что Васильев Ю. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление наркотиков, является наркозависимым лицом с длительным стажем.

Исследуя личность подсудимого и его поведение после совершенного преступления суд отмечает, что после того, как он появился в поле зрения правоохранительных органов (после ** *** 2013 года), Васильев Ю. продолжил противоправное поведение; согласился на предложение Лебедева об оказании помощи в распространении курительной смеси; привлек к своей преступной деятельности Васильеву Ю., выполняя тем самым более активную роль в совершении группового преступления. Таким образом, у Васильева Ю. сформировано устойчивое противоправное поведение, он постоянно употребляет наркотики, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, то, что Васильев Ю. критически оценивает совершенные им преступления, раскаивается в содеянном, признал вину, наличие хронического заболевания, имеет семью, его второстепенную роль в совершении покушения на сбыт наркотика, и полагает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, поэтому признает их в совокупности исключительными и, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд Васильеву Ю. не назначает с учетом конкретных условий его жизни и материального положения, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначение основного вида наказания – лишения свободы, исполняемого реально. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Анализируя данные о личности Васильева Ю., суд приходит к выводу, что подсудимый практически постоянно употребляет различные наркотические средства – героин, марихуану, курительные смеси. Пособничеством в незаконном сбыте Васильев Ю. занимался по месту своего жительства, где также проживали его жена и бабушка. При таких обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ у суда не имеется с учетом тяжести и общественной значимости совершенных преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Васильеву Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Васильева Ю. на специализированных учетах не состоит (т. 6, л.д. 41, 42), но согласно протоколу медицинского освидетельствования № ** от ** ***2013 года, проведенного в отношении нее, установлен факт употребления наркотических средств: ** (т.6, л.д. 44).

Васильева Ю. на учете у психиатра не состоит, ее поведение в ходе судебного разбирательство у суда подозрений не вызвало. Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется. В связи с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление, с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, цели предупреждения совершения новых преступлений.

По характеру и степени общественной опасности Васильева Ю. совершила пособничество в покушении на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Васильева Ю. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении преступления в ходе судебного следствия фактически признала в полном объеме. В содеянном она раскаялась, к совершенному деянию относится критически. Она удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроена (со слов). Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Между тем, Васильева Ю. ранее привлекалась к административной ответственности за потребление наркотических средств. Из заключения экспертизы № **2014 года усматривается, что она наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.6, л.д. 135).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, то, что Васильева Ю. к уголовной ответственности привлекается впервые, критически оценивает совершенное ею преступление, раскаивается в содеянном, имеет положительные характеристики по месту жительства, до момента совершения преступления подсудимая вела законопослушный образ жизни, ее второстепенную роль в совершенном преступлении, молодой возраст, и полагает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, поэтому признает их в совокупности исключительными и, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд Васильевой Ю. не назначает с учетом конкретных условий ее жизни и материального положения, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначение основного вида наказания – лишения свободы, исполняемого реально. При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ у суда не имеется с учетом тяжести и общественной значимости совершенного преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Васильевой Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Константинов Д. на учете у психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.

Константинов Д. совершил пособничество в покушении на тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Подсудимый Константинов Д. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывал активное содействие сотрудникам УФСКН России по ПО в выявлении и пресечении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.6, л.д. 17/, на специализированных учетах не состоит /т.6, л.д. 11,12, 18, 19/, к административной ответственности не привлекался /т.6, л.д.10/, проходил службу в рядах вооруженных сил РФ, выполнял миротворческую миссию при прохождении службы в отдельном пехотном батальоне РФ войск ООН в **, награжден государственной наградой - медалью ООН «**» /т.6, л.д.30/. По месту службы и предыдущей работы имеет исключительно положительные характеристики. Данные обстоятельства являются смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом, в отношении подсудимого по делу не установлено.

Из заключения эксперта № ** 2014 года усматривается, что Константинов Д. не страдает наркоманией и в принудительном лечении не нуждается, однако по результатам обследования установлен диагноз: «злоупотребление **» (т.6, л.д. 124).

Сам Константинов Д. не отрицал, что периодически употреблял марихуану и курительную смесь с целью снижения похмельного синдрома от употребления алкоголя.

В период с ** *** 2014 года Константинов Д. прошел курс реабилитации в реабилитационном центре «**». По окончании курса реабилитации он остался в центре на должности волонтера. В Центре зарекомендовал себя с положительной стороны, как лицо, имеющую высокую степень мотивации на выздоровление и возвращение в социум.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его второстепенную роль в совершении преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, направленное на оказание содействия в выявлении и пресечении незаконной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, его материальное и семейное положение. С учетом установленных обстоятельств и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Константинова Д. может быть достигнуто без изоляции его от общества, но с установлением контроля за его поведением, а поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, условно т.е. с применением правил ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц по дням, определяемым этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В связи с успешным прохождением Константиновым курса реабилитационной и постреабилитационной программы суд не возлагает на осужденного обязанность в виде прохождения курса лечения от алкоголизма и наркомании.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд Константинову Д. не назначает, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначение основного вида наказания – лишения свободы, исполняемого условно. При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 УК РФ и определении более мягкого вида наказания, оснований для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Суд не находит так же оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Лебедев Д. на специализированных учетах не состоит (т. 6, л.д. 85,86). Согласно заключению экспертизы № **2013 года он не страдает зависимостью от сильнодействующих веществ, наркотиков, психотропных веществ, в принудительном лечении не нуждается (т.6, л.д. 113).

Лебедев Д. на учете у психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. В связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление, с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, цели предупреждения совершения новых преступлений.

Лебедев Д. совершил покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Лебедев Д. ранее не судим, впервые совершил покушение на особо тяжкое преступление, свою вину в совершении преступления в ходе судебного следствия признал в полном объеме. В содеянном он искренне раскаялся, к совершенному деянию относится критически. Лебедев Д. службу в вооруженных силах не проходил по состоянию здоровья (нарушение **). Лебедев Д. имеет положительные характеристики по прежнему месту работы в ЗАО «П.» (т.6, л.д. 89), а также по месту обучения в лицее и в ПГПУ ** (т.6, л.д. 90). По месту жительства он также характеризуется положительно (т.6, л.д. 93). До момента задержания Лебедев Д. проживал один, в детстве воспитывался тетей Р.Л., которая охарактеризовала его только с позитивной стороны. Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Ранее Лебедев Д. к административной ответственности не привлекался. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № **2013 года, проведенного в отношении Лебедева Д., установлен факт употребления наркотических средств: **.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то, что Лебедев Д. критически оценивает совершенное им преступление, вину признал, раскаивается в содеянном, его положительные характеристики, законопослушное поведение до совершения преступления, наличие заболевания, и полагает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, поэтому суд, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд Лебедеву Д. не назначает, конкретных условий его жизни и материального положения, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначение основного вида наказания – лишения свободы, исполняемого реально. При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Анализируя данные о личности Лебедева Д., суд приходит к выводу, что подсудимый употребляет наркотические средства, занимался выращиванием конопли, предложил Васильевым Ю. и Ю. заниматься распространением наркотиков. При таких обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ у суда не имеется с учетом тяжести и общественной значимости совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Лебедеву Д. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подсудимые не страдают.

При решении вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов по назначению подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме, поскольку они являются трудоспособными, иждивенцами не обременены, иных оснований для освобождения от издержек также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 и ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Васильеву Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильеву Ю. – в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ** *** 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Васильева Ю. под стражей с ** *** 2013 г. по ** *** 2014 года.

Признать Васильеву Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Васильевой Ю.. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Васильеву Ю. заключить под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с ** *** 2014 года.

Признать Константинова Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Константинову Д. наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью 3 (три) года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, проходить регистрацию в контролирующем органе два раза в месяц по установленному графику.

Меру пресечения Константинову Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Лебедева Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лебедеву Д. – в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ** *** 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лебедева Д. под стражей с ** *** 2013 г. по ** *** 2014 года.

Вещественные доказательства:

- **, находящиеся в камере хранения УФСКН России по ПО, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- две денежные купюры достоинством 1000 рублей (**) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по ПО, обратить в доход государства после вступления приговора в законную силу;

- денежную купюру достоинством 1000 рублей (гч **) и денежную купюру достоинством 500 рублей (БХ **), два мобильных телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по ПО, возвратить Васильеву Ю. после вступления приговора в законную силу.

Иные документы:

- Диск CD-R без номера, упакованный в конверт (личный досмотр Васильева Ю. и ОРМ «Обследование жилища»); диски СD-R№ **), упакованные в конверты, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Васильева Ю. процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвокатов Данилова В.Н., Винча К.Г. на предварительном следствии в размере 18 620 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденной Васильевой Ю. процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Семенова Д.В., на предварительном следствии в размере 980 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Константинова Д. процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Ушаковой М.В. на предварительном следствии в размере 32 340 рублей и в судебном разбирательства в размере 21560 рублей, а всего в размере 53900 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Лебедева Д. процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Аллахвердиевой С.М. на предварительном следствии в размере 2 940 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Э.В. Кузнецова

Приговор в вышестоящий суд не обжалован.

Приговор вступил в законную силу.