Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2022 (2-2300/2021;) ~ М-2086/2021 от 01.12.2021

66RS0051-01-2021-003355-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                                              25 марта 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при помощнике судьи Бычкове В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-338/2022 по иску

Оланина Андрея Юрьевича к Шляпникову Андрею Леонидовичу, АО Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж» об освобождении имущества от наложения ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

            с участием истца Оланина А.Ю., представителя истца Гишиварова В.Г., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оланин А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал о том, что 15 марта 2021 года истец Оланин А.Ю. заключил договор - купли продажи с ответчиком Шляпниковым А.Л. и приобрел в собственность транспортное средство марки «УАЗ-2Э6021 UAZ PROFI» № 2017 года выпуска г. номер К430ВВ196, за 600 000 руб. Указанный автомобиль ранее был приобретен ответчиком у АО Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж», истец увидел в объявление о продаже вышеуказанного транспортного средства на интернет-сайте и позвонив продавцу (Ответчику) по указанному в объявлении телефону, приехал в <адрес>, встретился с продавцом и осмотрел транспортное средство, ответчик и истец собственноручно заполнили графы договора купли- продажи, подписали договор, составили и подписали акт приема передачи автомобиля, при этом денежные средства Истец передал Ответчику лично в руки, указанный автомобиль был передан ему в день подписания договора купли-продажи. Сообщает, что указанный автомобиль он не смог поставить на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Серовский», так как на автомобиле «УАЭ-236021 UAZ PROFI» оказался запрет на регистрационные действия наложенный судебным приставом-исполнителем Отдела по административным штрафам ГУФССП России по <адрес> Корелиной Л.Н. После его личного обращения в вышеуказанный отдел Службы судебных приставов СПИ вынесла «Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств», а именно на автомобиль «УАЭ-236021 UAZ PROFI», г.номер К430ВВ196. и сняла 2 ограничения так как долги оказались на предыдущем собственнике компании АО Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж», но три других запрета на рег.действия наложенные СПИ Корелиной Л.Н., СПИ отказались снимать, на письменное обращение истца на имя указанного должностного лица ГУФССП по <адрес>, истец получил отказ, а именно постановление направленное Почтой России истцу на место постоянного проживания в <адрес> «Постановление об отказе в удовлетворении заявления» от 14.09.2021 года, где истцу было разъяснено обратиться в суд. Сообщает, что истец эксплуатировал автомобиль, страховал его (страховой полис ОСАГО) проходил технический осмотр, покупал запчасти и нес финансовые затраты на его обслуживание в специализированном автосервисе. Полагает, что вынесенный отказ в вынесении постановления о снятии запрета на рег.действия на транспортное средство истца в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ответчика наложен незаконно, так как ответчик не является собственником автомобиля. Истец, добросовестно приобрел автомобиль по договору купли-продажи, не знал и не мог знать о появлении задолженности у ответчика и о возможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства на его имущество, в том числе указанный автомобиль. Полагает, что обращение в Серовский районный суд связано с тем, что имущество истца находиться в городе Серове, на территории подсудности Серовского районного суда, что согласуется со ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, на основании совместного постановления Пленума ВС и ВАС от 29 апреля 2010 года № о вопросах в спорах о защите права собственности.

В исковом заявлении просит суд: Освободить движимое имущество принадлежащее на праве собственности истцу от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиль марки «УАЗ-236021 UAZ PROFI» VIN номер №, 2017 года выпуска, г.номер К430ВВ196.

Определениями от 08.12.2021, 31.01.2022г. к участию в гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по <адрес>, судебные приставы- исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП РФ по <адрес> Нелюбина К.В., Портнова Д.А., Назарович Э.В., а также ЗАО «МУ-7» «УММ».

В судебном заседании истец Оланин А.Ю., его представитель Гишиваров В.Г. на исковых требованиях настаивают по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж», ответчик Шляпников А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны. Отзывов по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Учитывая доводы истца, заслушав объяснение представителя истца, истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно ч.1 ст.119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2021 года между Оланиным А.Ю. и Шляпниковым А.Л. заключен договор - купли продажи, предметом которого является приобретение в собственность транспортного средства марки «УАЗ-2Э6021 UAZ PROFI» № 2017 года выпуска госномер К430ВВ196, за 600 000 руб. Автомобиль

по акту приема-передачи от 15.03.2021г. передан покупателю Оланину А.Ю. В подтверждение владения автомобилем Оланин А.Ю. представил страховой полис с САО «ВСК» страхование гражданской ответственности Оланина А.Ю., с использованием вышеуказанного транспортного средства, произведено 22.03.2021г. Договор заключен в отношении лица Оланина А.Ю.

Ранее 08.02.2021г. Шляпников А.Л. приобрел данный автомобиль у АО Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж» по договору купли-продажи. В подтверждение заключения договора и оплаты по нему, истец представил счет –фактуру № от 08.02.2021г. об оплате транспортного средства марки «УАЗ-2Э6021 UAZ PROFI» в размере 106 780 руб. 00 коп., платежное поручение № от 08.02.2021г. на перечисление указанной суммы.

Истцом представлен в судебное заседание паспорт транспортного средства, в котором отражен переход права собственности транспортного средства к указанным лицам, последним собственником указан Оланин А.И.

Ответом на судебный запрос от 17.12.2021г. РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» подтвердило, что регистрация транспортного средства марки «УАЗ-2Э6021 UAZ PROFI» № 2017 года выпуска госномер К430ВВ196 произведена за ЗАО «МУ-7 «УММ» 17.01.2018г.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика АО Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж» 14.05.2021г. судебным приставом исполнителем Нелюбиной К.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 01.12.2021г. 17.05.2021г. по данному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также в отношении ответчика АО Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж» 06.05.2021г. судебным приставом- исполнителем Нелюбиной К.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не окончено. 13.05.2021г. по данному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также в отношении ответчика АО Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж» 01.06.2021г. судебным приставом- исполнителем Корелиной Л.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не окончено. 02.06.2021г. по данному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Исполнительные производства возбуждены на основании актов налогового органа –Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес>, которые вынесены после заключения договора купли-продажи между Оланиным А.Ю. и Шляпниковым А.Л.- № от 14.05.2021г. (№-ИП), № от 06.05.2021г.(№-ИП), № от 01.06.2021г. (№-ИП).

Учитывая, что движимое имущество - марки «УАЗ-2Э6021 UAZ PROFI» № 2017 года выпуска госномер К430ВВ196, на момент наложения запрета на его отчуждение (13.05.2021г., 17.05.2021г., 02.06.2021г.) фактически принадлежало на праве собственности Оланину А.Ю., на момент заключения договора автомобиль под арестом не состоял, запрета по его распоряжению не имелось, как не имелось и иных ограничений (обременений), суд находит исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста в силу изложенного ниже.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-236021 UAZ PROFI» VIN ░░░░░ №, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░.░░░░░ ░430░░196.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░