Решение по делу № 33-19306/2019 от 19.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело № 33-19306/2019

                             № 2-999/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                            6 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Васильевой Г.Ф.,

судей                         Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при помощнике судьи                Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банка «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк») к Шамсутдиновой Джамиле Римовне о расторжении кредитного соглашения, взыскании процентов, пеней и штрафов,

по апелляционной жалобе Шамсутдиновой Д.Р. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Шамсутдиновой Д.Р. о расторжении кредитного соглашения, взыскании процентов, пеней и штрафов.

В обоснование исковых требований указало, что 8 сентября 2014 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Шамсутдиновой Д.Р. заключено Соглашение о потребительском кредитовании №..., на основании которого банк обязался предоставить ответчице кредит на сумму 40 000 руб., под 27,9 процентов годовых, сроком на 1826 дней начиная со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика.

26 октября 2015 г. ОАО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

По утверждению истца, ответчицей возложенные Соглашением обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем АО «СМП Банк».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белебея Республики Башкортостан от 21 октября 2015 г. с ответчицы в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 45 554, 38 руб.

Просило суд расторгнуть Соглашение, взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по данному Соглашению за период с 15 мая 2015 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 69 757, 48 руб., в том числе: проценты в размере 35 892, 17 руб., пени на просроченный основной долг в размере 16 826, 88 руб., пени на просроченные проценты в размере 7 838, 43 руб., штрафы в размере 9 200 руб.; проценты за пользование кредитом за период 1 мая 2019 г. по день расторжения договора; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 292,72 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. постановлено:

исковое заявление АО «СМП Банк» к Шамсутдиновой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Расторгнуть кредитное соглашение №... от 8 сентября 2014 г., заключенное между Шамсутдиновой Д.Р. и акционерным обществом Банк «Северный Морской Путь».

    Взыскать с Шамсутдиновой Д.Р. задолженность по кредитному договору №... от 08.09.2014 в пользу АО «СМП Банк» за период с 15 мая 2015 по 30 апреля 2019 г. в размере 69 757,48 руб., из них проценты 35 892,17 руб., пени на просроченный основной долг в размере 16 826,88 руб., пени на просроченные проценты в сумме 7838, 43 руб., штраф в размере 9200 руб., пени в размере 27,90% годовых с 1 мая 2019 г. по день расторжения договора.

    Взыскать с Шамсутдиновой Д.Р. в пользу АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 292,72 руб.

В апелляционной жалобе Шамсутдинова Д.Р. просит решение отменить, полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями банком пропущен. Также указала об исполнении ею кредитных обязательств перед АО «СМП Банк» и о том, что возбужденное в ее отношении исполнительное производство №... было окончено 31 августа 2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «СМП Банк» - Гилимханову О.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что заемщик Шамсутдинова Д.Р. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнила, не возвратил сумму долга по кредитному соглашению, не выплатила предусмотренные указанным соглашением проценты, что является основанием для взыскания с нее испрашиваемых процентов и расторжения соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует, что 8 сентября 2014 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Шамсутдиновой Д.Р. заключено Соглашение о потребительском кредитовании №..., на основании которого банк обязался предоставить ответчице кредит на сумму 40 000 руб., под 27,9 процентов годовых, сроком на 1826 дней начиная со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика.

Данное Соглашение никем до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано (л.д. 12-16).

26 октября 2015 г. ОАО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «СМП Банк».

8 сентября 2014 г. ОАО «ИнвестКапиталБанк» перечислил сумму кредита на счет Шамсутдиновой Д.Р. (л.д. 19 ).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белебея Республики Башкортостан от 21 октября 2015 г. с ответчицы в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 45 554, 38 руб. (л.д. 26).

Приведенный судебный акт ответчицей до настоящего времени не исполнен, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

29 марта 2019 г. истец направил ответчице требование о расторжении кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и с Шамсутдиновой Д.Р. в пользу АО Банк «Северный морской путь» надлежит взыскать испрашиваемые истцом проценты.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы данных процентов был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а также представленными в деле платежными документами (л.д. 4, 13).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчицей приводятся доводы об исполнении ею кредитных обязательств перед АО «СМП Банк» и о том, что возбужденное в ее отношении исполнительное производство №... было окончено 31 августа 2019 г.

Между тем, из надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства №... в отношении Шамсутдиновой Д.Р. в пользу АО «СМП Банк», в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое в качестве дополнительного доказательства по делу, данное обстоятельство не следует, в расчете истца все поступавшие от ответчицы платежи учтены (л.д. 21).

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен.

Однако указанные доводы и обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдиновой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Г.Ф. Васильева

Судьи:                            З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.А. Ломакина