Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2013 от 02.07.2013

Дело № 1-24/2013 (36008)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Эвенск                                      «30» июля 2013 г.

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Яруллиной Н. М.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Северо-Эвенского района Прыкина Я. А.,

подсудимого Николаева В. С.,

защитника подсудимого Николаева В. С. – адвоката МОКА Реутцкой Т.М., предъявившей удостоверение от 29.11.2006г. № 231 и ордер от 09.07.2013г. № 96,

при секретаре Безнутровой И. К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда в п. Эвенск по ул. Победы, д. 19, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Николаева Владимира Сергеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В. С., управляя другим механическим транспортным средством - погрузчиком, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.А.Ф., в Северо-Эвенском районе Магаданской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 14 минут 10.12.2012г. водитель Николаев В. С., управляя механическим транспортным средством – погрузчиком «NEW HOLLAND LM1345», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге, расположенной на участке «Биркачан», в направлении от ООО «Омолонская золоторудная компания» до полигона бытовых отходов месторождения «Биркачан» ГОКа «Кубака» ООО «Омолонская золоторудная компания» в Северо-Эвенском района Магаданской области, перевозя на вилах погрузчика спереди незафиксированный металлический контейнер (с бытовыми отходами), который ограничивал водителю Николаеву В. С. общую видимость проезжей части автодороги.

В это же время приблизительно в 400 метрах в направлении от ООО «ОЗРК» по правой стороне обочины вышеуказанной автодороги следовал пешеход М.А.Ф.

Водитель Николаев В. С., двигаясь на погрузчике «NEW HOLLAND LM1345», государственный регистрационный знак № по автодороге со скоростью не более 10 километров в час, и перевозя груз, который ограничивал обзор проезжей части, не принял заблаговременно меры к снижению скорости и остановке механического транспортного средства, совершил наезд на пешехода М.А.Ф.

    В результате дорожно-транспортного происшествия гражданин М.А.Ф. получил телесные повреждения.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 1100/ж от 15 мая 2013 года М.А.Ф. получил телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области правого предплечья, кровоподтеков и ссадин в области тазобедренных суставов, кровоподтека в области седалищного бугра справа, кровоподтека в области мошонки, закрытого перелома крыла правой подвздошной кости таза с переходом в область правой вертлужной впадины, разрыва крестцово-подвздошного сустава справа и разрыв лонного сочленения с нарушением непрерывности тазового кольца; закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, отслойки кожи по задненаружной поверхности левого бедра с образованием подкожного кровоизлияния в области левого бедра (объемом 800 мл), развитием травматического шока 2 степени, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № 720 от 10 июня 2013 года:

Для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю Николаеву В. С. следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. Так же в данной ситуации водитель погрузчика при осуществлении перевозки груза должен был руководствоваться не только требованиями Правил дорожного движения, но и инструкциями по технике безопасности и другими нормативными актами и документами, регламентирующими перевозку грузов на данном виде транспортных средств.

С технической точки зрения в действиях водителя Николаева В. С. (как создавшего опасную аварийную ситуацию: дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию) усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 Правил дорожного движения.

Для обеспечения безопасности движения в данной дорожной ситуации водитель Николаев В. С. в соответствии с требованиями абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, водитель Николаев В. С. в силу преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, управляя механическим транспортным средством – погрузчиком «NEW HOLLAND LM1345», государственный регистрационный знак №, и перевозя металлический контейнер, не учел относящихся к нему как к участнику дорожного движения требований Правил дорожного движения: а именно не принял меры для обеспечения безопасности движения, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, а именно то, что спереди на вилах перевозился не закрепленный металлический контейнер, который ограничивал видимость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде ограничения общей видимости, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и в результате своих действий совершил наезд на находящегося на проезжей части М.А.Ф., то есть водитель Николаев В. С. сам своими действиями создал опасную аварийную ситуацию – дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, водитель Николаев В. С. грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, а также нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 23.3 данных правил, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, которые гласят:

                п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …».

                п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

    п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

        При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

    п.23.3. «Перевозка груза допускается при условии, что он не ограничивает водителю обзор.

        Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение».

По окончании предварительного расследования по уголовному делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении Николаеву В. С. положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, показав, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, о чем написал соответствующее заявление.

По предъявленному обвинению подсудимый Николаев В. С. указал, что обвинение, предъявленное ему органами следствия, он понимает, вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает полностью, с материалами дела ознакомился в полном объёме, сумму гражданского иска с учётом её уменьшения не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого Николаева В. С. – адвокат Реутцкая Т. М. полностью поддержала вышеназванное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший М.А.Ф. в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлён. В своей телеграмме от 08.07.2013г. просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Также в своей телеграмме от 11.07.2013г. указывает, что изменяет ранее заявленную сумму гражданского иска в размере 600000 рублей на 200000 рублей.

С заявленным ходатайством согласился государственный обвинитель указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что по данному уголовному делу возможно постановление приговора без проведения судебного следствия, поскольку подсудимый Николаев В. С. согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия, характер и последствия которого Николаев В. С. осознает, заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании установлено, что все требования, установленные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, при которых судебное заседание проводится в особом порядке, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Николаев В. С., является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу.

На основании изложенного суд квалифицирует указанные действия Николаева Владимира Сергеевича по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Николаева В. С., суд признаёт оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева В. С., суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства изучалась личность подсудимого Николаева В. С., который имеет постоянное место жительства (т. 2, л.д. 43); на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 58); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы в ООО «ОЗРК» характеризуется положительно (т. 2, л.д. 51, 52); ранее не судим, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности в течение года не привлекался (т. 2 л.д. 47-49).

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Николаеву В. С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вышеописанные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Николаева В. С. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, для обеспечения достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить Николаеву В. С. наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств в поведении Николаева В. С.

Процессуальные издержки в сумме 11500 рублей, затраченные ОМВД России по Северо-Эвенскому району на вознаграждение труда адвоката Данько С. Н. и в сумме 1375 рублей, затраченные ОМВД России по Северо-Эвенскому району на вознаграждение труда адвоката Юмашина О. Н., в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает необходимым принять на счет федерального бюджета.

При решении вопроса об удовлетворении заявленного потерпевшим гражданского иска суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом вышеприведённых норм, а также обстоятельств уголовного дела, признания иска подсудимым, суд полагает необходимым заявленный потерпевшим гражданский иск в вышеназванном размере в сумме 200000 рублей удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Николаева Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, установив Николаеву В. С. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Хасынский район» Магаданской области;

- не изменять место жительства: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на Николаева В. С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении Николаева В. С. – обязательство о явке – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, затраченные ОМВД России по Северо-Эвенскому району на вознаграждение труда адвоката Данько С. Н. и в сумме 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей, затраченные ОМВД России по Северо-Эвенскому району на вознаграждение труда адвоката Юмашина О. Н., в ходе предварительного расследования принять на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: погрузчик «NEW HOLLAND LM1345», государственный регистрационный знак №, металлический контейнер, принадлежащие ООО «Омолонская золоторудная компания» и переданные на ответственное хранение под сохранную расписку директору по безопасности ООО «Омолонской золоторудной компании» Ш.Э.В., - оставить по принадлежности по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Николаева Владимира Сергеевича в пользу М.А.Ф. в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                Н. М. Яруллина