Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2015 (2-2276/2014;) от 17.11.2014

Дело № 2-48/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года                               п. Надвоицы

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Третьяк Д.А.,
при секретаре Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс плюс» к А., Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплоресурс плюс» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков материальный вред, причиненный преступлением в размере <...> рублей. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ. ответчиками совершено преступление, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ. года. А. и Е. совместно, с целью личного обогащения, незаконно проникли в подвальное помещение ..., где тайно демонтировали канализационную систему, незаконно изъяв <...> чугунных труб, чем причинили истцу материальный ущерб, складывающийся из стоимости похищенного и затрат на восстановление поврежденного имущества.

Заочным решением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. заочное решение суда от ХХ.ХХ.ХХ. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть безе его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал причинение истицу ущерба, но считает сумму ущерба завышенной в связи с тем, что похищенные трубы возвращены истцу, и трубами он и Е. не воспользовались..

Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Е. неоднократно в установленном порядке уведомлялся о слушании дела по адресу, указанному в исковом заявлении. Причины его неявки суду не известны.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение Европейского Суда по правам человека по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15 мая 2007 года).

Изложенному корреспондируют положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом: при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Е.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором ... городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ с назначением ему наказания по совокупности преступлений в виде <...> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением ... городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. о прекращении уголовного дела в отношении Е. в связи с применением акта об амнистии установлено, что в действиях Е. имели место признаки преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.

Из уголовного дела следует, что преступление совершено А. и Е. при следующих обстоятельствах: А., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с Е., в период с <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. до <...> часа <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. года, находясь в подвальном помещении ..., где имея умысел на повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта жизнеобеспечения и коммунального хозяйства, из корыстных побуждений, с целью изъятия и последующего использования по собственному усмотрению чугунных труб канализационной системы, умышленно демонтировали принадлежащие собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома чугунные трубы в количестве <...> штук, общей стоимостью с учетом износа <...>., и <...> пластиковые трубы стоимостью <...> руб. <...> коп. за одну штуку, а именно, разобрали и привели в негодное для эксплуатации состояние действующую канализационную систему третьего и четвертого подъездов данного дома на <...> часа, создав угрозу для здоровья жителей дома и причинив материальный ущерб ООО «Теплоресурс плюс», обязанному согласно договору управления данного дома содержать канализационную систему в исправном состоянии и выполнившее работы по восстановлению поврежденной канализационной системы на общую сумму <...> рублей.

В рамках уголовного дела ООО «Теплоресурс плюс» было признано гражданским истцом.

В свою очередь А. и Е. были признаны гражданскими ответчиками по данному уголовному делу.

По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор ... городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении А. и постановление ... городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Е. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, следовательно, считается доказанным причинение ущерба истцу ООО «Теплоресурс плюс» умышленными противоправными действиями ответчиков. Кроме того, размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, соответственно указанные обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении уголовного дела и повторного доказывания не требуют в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Кроме того, согласно ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред от совершенного преступления.

Поскольку приговором суда в отношении А. и постановлением суда о прекращении уголовного дела в связи с применением акта амнистии в отношении Е., вступившими в законную силу, установлена виновность ответчиков в совершении деяния, в результате которого был причинен материальный вред истцу, сумма ущерба подтверждается материалами уголовного дела, а ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возмещения ущерба, причиненного истцу в какой - либо части, то гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс плюс» к А., Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с А., Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс плюс» <...> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с А., Е. в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись     Д.А. Третьяк

Решение не вступило в законную силу

Копия верна. Судья          Д.А. Третьяк

Справка: Мотивированное решение составлено 16.01.2015 года