Решение по делу № 33-2510/2019 от 08.04.2019

Дело №33-2510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:             Григорьевой Н.М., Боровского В.А.,

при секретаре:                  Василецкой Ю.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крутелева В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу № по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Крутелеву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Крутелеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 119 301 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 587 рублей.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и Ш.Р.Н. заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № произошел залив квартиры №.

По данному случаю был составлен акт ООО «ЖКК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, залив квартиры произошел из квартиры № по причине засора раковины на кухне. На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Консул», страхователю выплачено страховое возмещение в размере стоимости реального ущерба в размере 119 301 рубль. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в пределах указанной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖКК».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2018 года исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Крутелеву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

С Крутелева В.А. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 119 301 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 587 рублей.

В апелляционной жалобе Крутелев В.А. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2018 года отменить, привлечь в качестве специалиста Г.С.С., назначить по делу судебную экспертизу для установления причин залива квартиры.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд достоверно не установил причину аварии, произошедшей в квартире №, в результате которой был причинен вред застрахованному имуществу. В решении суд указал две взаимоисключающие причины залива квартиры №.

Акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ООО «ЖКК» является сфальсифицированным. Указанный акт не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем напечатан список примечаний, среди которых «Примечание: 1. Собственник <адрес> (Ш.Р.Н.) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ получила на руки ДД.ММ.ГГГГ. О том, что акт № будет получен ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления акта о последствиях залития жилого (нежилого) помещения ДД.ММ.ГГГГ составители указанного акта знать не могли, значит, акт о последствиях залития жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлен был позднее, как полагает ответчик, специально для предоставления в данный судебный процесс. Выкопировку из Журнала аварийных заявок, где после подписи лица, заполнявшего журнал, другим почерком сделана приписка «Извлечена тряпка», содержание которой противоречит предыдущей записи: «Прочистил, между 7 и 8 этажами был засор кухонного стояка диаметром 50, сделано», и никак с ней не связано. Вместе с тем, именно на основании этой приписки, рядом с которой и под которой не стоит подписи лица, заполнявшего журнал, суд сделал вывод о причине залива, произошедшего в квартире № О фальсификации ответчик заявлял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно выкопировке из Журнала аварийных заявок, лицо, заполнявшее ДД.ММ.ГГГГ, в строке с фамилией сантехника-исполнителя указывало «Сделано». И только над записью от 13 час. 20 мин. дописано другим почерком «Залив квартиры по кухонному стояку», содержание которой противоречит вышеуказанным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также свидетельским показаниям Сорокина, которые он давал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-135).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленного о слушании по делу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и Ш.Р.Н. заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № произошел залив квартиры № принадлежащей Ш.Р.Н.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива послужил засор раковины на кухне в квартире №, произошедший ДД.ММ.ГГГГ.

Признав данный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ш.Р.Н. страховое возмещение в размере 119 301 рубль на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», составленному Независимой оценочной компанией «Консул». Данная выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно акту о последствиях залива жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖКК» в отношении квартиры № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошел засор раковины на кухне, что подтверждается записью в журнале аварийных заявок; из-за засора раковины на кухне в квартире № произошло залитие квартиры №, что привело к деформации пола (паркет) на кухне. Факт наличия засора раковины в квартире № подтвержден выпиской из журнала аварийных заявок от ДД.ММ.ГГГГ. Из записи в журнале аварийных заявок следует, что для устранения аварии сантехником Миловидовым была произведена прочистка и установлено, что между 7-м и 8-м этажами был засор кухонного стояка диаметром 50, извлечена тряпка. ДД.ММ.ГГГГ на пульт аварийной службы поступил вызов в квартиру № по указанному адресу по причине течи с фановой трубы в квартире, по результатам устранения причины залива сотрудником аварийной службы Сорокиным сделан вывод о заливе квартиры по кухонному стояку.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства собственник квартиры № Ш.Р.Н. показала, что на момент залива ее не было дома и наличие залива она обнаружила только в начале мая 2016 года; в результате залива раковина на кухне была заполнена грязью, столешница, расположенная рядом с раковиной, разбухла, были разводы по мебели и на полу, потолок и стены были чистыми; она обратилась в аварийную службу и сотрудник аварийной службы прочистил фановую трубу; после этого она поднялась в квартиру ответчика и мать ответчика сообщила ей, что у них в раковине прибыла вода, они вызвали сантехника, который прочистил трубу и вода ушла.

Факт прочистки канализации ДД.ММ.ГГГГ в квартире № подтвердил слесарь - сантехник ООО «ЖКК» С.К.Н.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства слесарь-сантехник ООО «ЖКК» М.Г.М. показал, что в конце апреля 2016 года он был вызван в квартиру №, поскольку из раковины в кухне плохо уходила вода. В целях ликвидации аварии им был прочищен стояк канализации при помощи троса, после прочистки на тросе были тряпки и жир. Также свидетель показал, что в месте соединения гофры и фановой трубы была небольшая течь, тряпка находилась в лежаке фановой трубы, расположенной в квартире. В нижерасположенной квартире никого не было.

Оценивая добытые по делу доказательства, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что причиной залива явилось наличие тряпки в канализационном кухонном лежаке, что явилось причиной течи канализационного кухонного лежака в вышерасположенной квартире. К данному выводу суд пришел анализируя показания свидетеля слесаря-сантехника ООО «ЖКК» М.Г.М., который непосредственно осматривал место аварии в квартире № устранял ее, в том числе путем прочистки канализационного кухонного лежака. При этом суд критически оценил запись в журнале аварийных заявок от ДД.ММ.ГГГГ об указании причины аварии как засор кухонного стояка между 7 и 8 этажами, поскольку запись в журнале производится диспетчером со слов сантехников, без непосредственного осмотра места аварии.

По ходатайству ответчика Крутелева В.А. судебной коллегией для установления причины залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, назначена экспертиза, согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки причиной залива квартиры № по вышеуказанному адресу является засор общедомового стояка системы водоотведения. Вследствие чего квартира была залита хозяйственно-бытовыми сточными водами.

Эксперт указывает на то, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖКК», Журналу аварийных заявок, заявлению собственника квартиры № Ш.Р.Н., а также ее показаниям в качестве свидетеля, данным в судебном заседании, вывод членов ООО «ЖКК» указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что залив квартиры № произошел из-за засора раковины в квартире № является необоснованным, комиссией не установлена причинно-следственная связь между засором, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в квартире № и заливом квартиры № зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы комиссии, по мнению эксперта, противоречат показаниям свидетеля Ш.Р.Н., а также выкипировке из Журнала аварийных заявок.

Также эксперт указал, что установленные по делу обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о том, что залив произошел из-за засора общедомового имущества стояка системы водоотведения, вода выливалась из раковины в квартире № в связи с чем была повреждена столешница, пол (паркет). Отсутствие на стенах и потолке квартиры № разводов свидетельствует, по мнению эксперта, о том, что из вышерасположенной квартиры залива не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, и приходит к выводу о том, что сделанное им заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Принимая обжалуемое решение, суд недостоверно установил причину аварии, произошедшей в квартире № по указанному адресу, и указал две взаимоисключающие причины залива квартиры №.

Так судом установлено, что залив застрахованного имущества произошёл из-за течи канализационного кухонного лежака в вышерасположенной квартире, а также причиной залива явилось, по мнению суда, наличие тряпки в канализационном кухонном лежаке.

При этом установленные судом причины залива квартиры опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так в Журнале аварийных заявок, составленном ООО «ЖКК», указано, что ДД.ММ.ГГГГ была принята заявка из квартиры № по указанному адресу о том, что имеется течь в фановой трубе (л.д.98).

Из заявления Ш.Р.Н. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел через раковину ее квартиры из сливного стояка.

Будучи допрошена в качестве свидетеля Ш.Р.Н. показала, что залив произошел из раковины ее квартиры, по мебели, на пол, раковина на кухне была заполнена грязью, на стенах потеков и разводов не было, сантехник сообщил ей, что засор был в фановой трубе (л.д.109).

В судебном заседании свидетель С.К.Н.(слесарь-сантехник) показал, что как такового залива не было, следы от аварии были только под столом, он прочистил фановую трубу (л.д.110).

Свидетель М.Г.М. показал, что пол на кухне в квартире № был сухой, можно было работать, вставать на колени, в месте соединения гофры и фановой трубы была небольшая течь, при этом причиной вызова сантехника являлась не уходящая вода из раковины в квартире № (л.д.110).

Их акта ООО «ЖКК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании квартиры № следов протечки на стенах и потолке не обнаружено, поврежден пол.

Согласно выкипировке из Журнала аварийных заявок на кухне квартиры № обнаружен засор раковины, был прочищен засор между 7 и 8 этажами. Извлечена тряпка.

Приходя к выводу о том, что второй причиной залива квартиры № является наличие тряпки в канализационном кухонном лежаке, судом не указано каким образом попадание тряпки в лежак канализационной трубы могло вызвать залив нижерасположенной квартиры.

По мнению судебной коллегии, обоснованными являются возражения ответчика, полученные в результате консультации со специалистом Г.С.С. о том, что попадание тряпки в «лежак» (горизонтальная часть) канализационной трубы помещения кухни маловероятно, поскольку труба совместно с сифоном (гидрозатором) крепится к раковине жестким соединением, отверстия малы, что исключает попадание крупного мусора. Более того, очевидно, при наличии тряпки в канализационном кухонном лежаке квартиры № вода заполняла бы раковину квартиры №, а не уходила в канализационный стояк.Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из Журнала аварийных заявок ООО «ЖКК», можно сделать вывод о том, что засор образовался в основном канализационном стояке, что и явилось причиной излива бытовых стоков через раковину квартиры № и №. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств виновных действий Крутелева В.А. в связи с халатным пользованием сантехническим оборудованием, при этом установлено, что залив квартиры №, принадлежащей Ш.Р.Н., произошел по причине засора в основном канализационном стояке, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям. При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения. Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 этого Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей. В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Как установлено по настоящему делу, система канализационных стоков, в результате засора которой произошло затопление квартиры №, находится в зоне ответственности управляющей компании. При этом из материалов дела не следует, что засор канализации, а в последующем затопление квартиры произошло в результате каких-либо действий ответчика Крутелева В.А. Лица, виновные в засоре канализации, в ходе составления акта о затоплении, ответчиком не установлены. Таким образом, поскольку факт затопления квартиры Ш.Р.Н. канализационными водами в результате засора канализации на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации, установлен, доказательства вины собственника квартиры Крутелева В.А., нарушений им правил эксплуатации канализации, отсутствуют, законных оснований для возложения на ответчика ущерба не имеется. Судебная коллегия также отмечает, что представленная в материалы дела третьим лицом ООО «Жилищно-коммунальная компания» рецензия ООО «Спика Эксперт сервис», не опровергает выводов проведенных по делу судебных экспертиз, является субъективным мнением специалиста, законность и объективность выводов экспертного заключения не опровергает. Оценка представленных по делу доказательств в их совокупности относится к компетенции суда, рассматривающего спор. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия также не усматривает. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, принятое без полного исследования всех обстоятельств дела, подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила:решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Крутелеву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гусева Е.В.