Решение по делу № 2-754/2013 ~ M-646/2013 от 12.08.2013

Дело №2-754/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» октября 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Боровлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску Н.Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на основании ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также автоэкспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. П.В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № неправильно выбрал дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, который совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный номер № который совершил наезд на транспортно средство <данные изъяты>, регистрационный номер, №. Водителями являлись Н.М.С., М.А.С., Б.П.С. Виновником ДТП стал водитель <данные изъяты>, регистрационный номер № – П.В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Россгострах» по ОСАГО. Её автомашине были причинены повреждения: заднего бампера, переднего бампера, заднего левого и правого блок фар, капота крышки багажника, переднего левого и правого блок фар. ООО «Росгострах» выплатило ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Не согласившись с выплаченной суммой она обратилась в Центр страхования и экспертизы, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, после чего повторно обратилась в ООО «Росгосстрах с заявлением о возмещении разницы в размере <данные изъяты> рублей и затрат на проведение оценки. Однако в добровольном порядке она не была ответчиком удовлетворена.

Истица Н.Н.В. исковые требования поддержала и дала объяснения аналогичные иску.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения на иск, согласно которым иск не признал, в удовлетворении просил отказать, считая, что истица неправильно определила сумму возмещения, так как по оспариваемому случаю, страховая компания выплатила истице Н.Н.В. <данные изъяты>, Б.П.С. – <данные изъяты>, ООО СК «Цюрих» - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Считает, что выплатой Н.Н.В. возмещения в неоспариваемой части, ООО «Росгосстрах исполнило свои обязательства по данному страховому случаю. В связи с выплатой неоспариваемой суммы, считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки по п.2 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», так как истица заявила о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ года, а выплата была произведена через месяц ДД.ММ.ГГГГ года. Компенсация морального вреда к страховому риску в соответствии со ст.4 Закона не относится, кроме того, считает, что истцом факт нарушение ее имущественных прав ответчиком, не являющимся лицом, причинившим вред, не представлен и не доказан. Против взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» также возражала, указав, что Н.Н.В. не является стороной по договору, по которому производилось урегулирование убытков, в связи с чем, считает, что законодательство о защите прав потребителей не применим.

Третье лицо, П.В.Н. в ходе рассмотрения дела не отрицал того факта, что ДТП произошло по его вине. Пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Все суммы в пределах страхового возмещения страховой компанией были выплачены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, М.А.С. и Б.П.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ООО СК «Цюрих» и ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех автомобилей:

- автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Н.Л.;

- автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Минакова, автомашина принадлежит ООО «Бистро Пронто»;

- автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Н.М.С., автомашина принадлежит истице Н.Н.В.;

- автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя – П.В.Н., автомашина принадлежит ООО «Каплекс»;

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения заднего бампера, переднего бампера, заднего левого и правого блок фар, капота, крышки багажника, переднего левого и правого блок фар.

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель П.В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № который совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, который, в свою очередь совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Водитель П.В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, виновным в совершении ДТП был признан П.В.Н., который данный факт не оспаривал.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ООО «Каплекс», застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО согласно полису №. Страховой компанией случай признан страховым, что подтверждается актами №, которым определен размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, подлежащей выплате Б.П.С.; актом № определен ущерб в сумме <данные изъяты>, подлежащих выплате ООО СК «Цюрих»; актом № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой потерпевшей Н.Н.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, истец Н.Н.В. обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю М.Ю.Д. Согласно отчета об оценке, составленного на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа деталей - <данные изъяты>. (л.д. 34).

Оценивая представленный отчет, суд принимает его в качестве доказательства по делу и руководствуется им при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, поскольку ни стороной истца, ни стороной ответчика не было опровергнуто какими-либо иными доказательствами. При этом, суд исходит из того, что оценка проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали.

Поскольку представленный в материалы дела отчет является полным, подробным и проверяемым, в отличие от представленного ответчиком расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно п. «а» указанной статьи сумма возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей;

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по данному страховому случаю выплачено всего <данные изъяты>., в том числе Б.П.С. - <данные изъяты> рублей, ООО СК «Цюрих» - <данные изъяты> рубля, Н.Н.В. – <данные изъяты> рублей и данного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, и фактически произведенной страховой выплатой, а именно: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С заявлением Н.Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Часть выплаты страхового возмещения была произведена истице ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> руб. Вторая часть не выплачена до настоящего времени, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются основанными на законе, исходя из расчета; размер неустойки 1,75 от ставки рефинансирования 8,25% =1,1 %; сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб.; при <данные изъяты> днях просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.сумма неустойки составит <данные изъяты> рублей (пени в день <данные изъяты>). При этом суд соглашается с расчетом истицы, имеющимся в иске, поскольку расчет обоснован и проверяем.

Доводы ответчика о том, что моральный вред не является предметом риска гражданской ответственности, его возражения по требованиям о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на то, что Н.Н.В. не является стороной по договору, суд считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением с требованием о выплате полного возмещения, приложив к заявлению отчет об оценке, договор и квитанции об оплате, то есть все необходимые документы. Однако добровольно ООО «Росгосстрах» данное требование выполнено не было, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании как компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера морального вреда суд считает их размер в сумме <данные изъяты> рублей явно истицей завышенной, при этом также учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по проведению экспертизы и расходы по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с Н.Н.В. с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда сумме <данные изъяты> рублей, штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Семячкина О.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Семячкина О.Н.