Мотивированное решение по делу № 02-2710/2022 от 30.03.2022

УИД 77RS0003-02-2022-003856-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/2022 по иску Ломовой Е.М., фио, к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «ПИК-Комфорт Сириус», ПАО «ПИК-СЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

установил:

Ломова Е.М., Попов Д.А., являясь сособственниками квартиры по адресу: адрес, обратились в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «ПИК-Комфорт Сириус», ПАО «ПИК-СЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, в счет восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, оцененного в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине ответчиков – управляющей компании и застройщика дома, была залита квартира истцов. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам не удалось, истцами заявлен настоящий иск.

Представитель истцов фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт», ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ПИК-СЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Ломова Е.М. и Попов Д.А. владеют на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: адрес, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ПИК-Комфорт Сириус».

Согласно акту обследования от 02 июля 2020 года, проведенного комиссией ООО «Пик-Комфорт Сириус» в квартире истцов произошел залив вследствие течи разводки ХВС на соединении тройника, что подтверждается составленным актом в составе комиссии представителей ООО «Пик-Комфорт Сириус».

Согласно акту обследования от 31 июля 2020 года, проведенного комиссией ООО «Пик-Комфорт Сириус» был составлен акт комиссионного обследования № РК11-4-2-ЭТ.17-7(157)-31.07.20 согласно, акта причина залива квартиры является скрытый дефект разводки водоснабжения.

Согласно выводов экспертного заключения, составленного по инициативе истцов независимым экспертом ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от затопления составляет сумма

Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере сумма

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2.3. ст. 161 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; согласно п. 5 указанных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 Правил.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт» ООО «Пик-Комфорт Сириус» выразил несогласие с виновником залития квартиры и размером заявленного ущерба.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением стоимости восстановительного ремонта и установлением виновника вследствие залива спорной квартиры, судом назначена и ООО ДОР Эксперт проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, виновником залития квартиры является застройщик многоквартирного дома - ПАО «ПИК-СЗ», стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность застройщика ПАО «ПИК-СЗ» в причинении материального ущерба имуществу истцов, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу истцов суммы ущерба сумма

Установленные судом обстоятельства освобождают управляющую организацию ООО «Пик-Комфорт» и ООО «Пик-Комфорт Сириус» от предусмотренной законом ответственности за причинение вреда, поскольку их виновных действий, в данном случае, не имеется.

Положениями ч. ч. 5, 5.1 ст. 7 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года. По общему правилу он исчисляется с момента передачи участнику долевого строительства объекта, являвшегося предметом договора, например, квартиры. При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Между правовыми режимами этого оборудования и другого общедомового имущества нет разницы. Поэтому Верховный Суд РФ отметил, что по отношению к иному общедомовому имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, гарантийный срок тоже начинается со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства и составляет пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу истцов неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13 июля 2022 по 08 ноября 2022 года в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3 % от стоимости устранения материального ущерба в результате залива квартиры за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

При вынесении решения в данной части, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 3 % от стоимости материального ущерба в результате залива квартиры сумма за каждый день просрочки за период с 08.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истцов следует присудить сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истцов по оплате экспертных услуг в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертных услуг составила сумма, до настоящего времени оплата услуг экспертов по делу не произведена, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований представителя экспертной организации ООО «Дор-Эксперт» и взыскания с ответчика, требования к которому судом удовлетворены, суммы сумма в пользу экспертов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ломовой Е.М. (СНИЛС 123-036-244-02) и фио (СНИЛС 143-013-050-89) к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН: 7713011336 ОГРН: 1027739137084 от 30.08.2002 года.) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу Ломовой Е.М. и фио, по ½ части в пользу каждого: сумму ущерба сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскивать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу Ломовой Е.М. и фио, по ½ части в пользу каждого, неустойку в размере 3 % от стоимости материального ущерба в результате залива квартиры сумма за каждый день просрочки за период с 08.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ООО «ДОР-Эксперт» судебные расходы по проведению экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 09.11.2022

1