Мотивированное решение по делу № 02-0943/2021 от 14.10.2020

УИД № 77RS0017-02-2020-003275-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2021 по иску адрес к Митрофановой Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Митрофановой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 11 февраля 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному истцом, причинены механические повреждения. адрес по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; иных ходатайств от истца не поступало, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указав, что не оспаривает своей вины в данном ДТП, ее ответственность на момент действительно не была застрахована, однако оспаривает объем повреждений, причиненных автомобилю марки марка автомобиля в результате ДТП, а также сумму ущерба; просила возместить ей все замененные детали автомобиля марки марка автомобиля.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 11 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, застрахованного истцом по договору ОСАГО МММ 5031875224, и транспортного средства Иран Ходро Саманд, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанное выше постановление должностного лица ответчиком не оспорено.

Следовательно, суд считает доказанным совершение ответчиком неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении данного ДТП в рамках рассмотрения гражданского дела, при исследовании всех доказательств по делу в их совокупности, подтверждена.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении, размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составил сумма, что подтверждается страховым актом, заявлением о страховом событии, актом осмотра транспортного средства, актом согласования, счетом на оплату, счет-фактурой, заказ-нарядом и калькуляцией к нему, актом приемки-сдачи выполненных работ.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма, что подтверждено платежным поручением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался объем повреждений, а также сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марка автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

В соответствии с заключением эксперта № 026СЭ-21 от 20 марта 2021 года, учитывая тот факт, что в результате ДТП поврежден со сквозным разрывом силовой каркас двери задка автомобиля марка автомобиля, изготовленный из пластика, как и вся дверь, а также, что дверь установлена на кузове автомобиля шарнирно, на петлях и в процессе эксплуатации испытывает постоянные цикличные нагрузки при открывании/закрывании, наряду с этим на двери задка закреплены значительные по массе комплектующие, как то: стекло двери задка, арматура, светотехника и пр., что накладывает дополнительные требования к жесткости самой детали в целом, сделан вывод о том, что необходимость в замене двери задка автомобиля марка автомобиля, г.р.н. К824СУ799, поврежденного в результате ДТП от 11.02.2020 г., полностью обоснована. Необходимость замены комплектующих двери задка обусловлена технологическими требованиями завода-изготовителя: при выполнении работ по замене двери задка предписано заменить детали разового монтажа, неподлежащие повторной установке (клей-комплект стекла двери задка, молдинги и направляющие стекла двери задка, клипсы, эмблема двери задка, орнамент левый двери задка). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа, по дилерским ценам по состоянию на дату происшествия 11.02.2020г., округленно составляет сумма, с учетом износа – округленно сумма.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № 026СЭ-21 от 20 марта 2021 года составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе дела, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес от 11 января 2021 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения считает возможным руководствоваться заключением экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Сумма, определенная экспертным заключением, превышает сумму страховой выплаты, произведенной истцом при исполнении своих обязательств по договору страхования, в связи с чем доводы ответчика о том, что не все повреждения автомобиля марка автомобиля относимы к спорному ДТП и сумма ущерба завышена, суд отклоняет как несостоятельные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика, как лица, ответственного за причинение ущерба при управлении транспортным средством, не застраховавшего свою ответственность, в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма причиненного ущерба в размере сумма

Оценивая доводы ответчика о необходимости передаче ей замененных деталей поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему.

По мнению суда, в рассматриваемом случае ссылка на п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при решении вопроса об уменьшении страховой выплаты на стоимость подлежащих замене комплектующих изделий, узлов и агрегатов неуместна.

Действительно, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 54 указанного Постановления вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, виновник ДТП не является лицом, которому предоставлено право требовать передачи ему поврежденных узлов и деталей.

Кроме того, возникновение неосновательного обогащения у страхового общества вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые ответчиком в данном случае не доказано, а потому оснований для возложения на истца обязанности по передаче деталей ответчику у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований адрес, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к Митрофановой Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Митрофановой Елены Александровны в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2021 года