Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2021 ~ М-190/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-260/2021

10RS0014-01-2021-000504-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова П. М. к Администрации Святозерского сельского поселения, Амосовой Л. Д. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Антипов П.М. обратился в суд с иском к Администрации Святозерского сельского поселения о признании права собственности на ? доли жилого дома, расположенного <адрес> по следующим основаниям. Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. ? доли в праве принадлежит его <данные изъяты> – Антипову М.В., ? доли принадлежала А., умершей ДД.ММ.ГГГГ С момента смерти А. он владеет ее долей дома открыто и непрерывно, как своей собственной, регулярно производит поддерживающий ремонт помещения. В течение всего срока владения долей наследники претензий не предъявляли. Учитывая изложенное, истец просит признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определениями суда от 30.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Симашко Л.А., от 18.06.2021 г. – к участию в деле в качестве соответчика привлечена Амосова Л.Д.

Заявлением от 18.06.2021 г. истец увеличил исковые требования, просил признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Святозерского сельского поселения – Кузнецов В.А., являющийся Главой поселения, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Амосова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты>

Постановлением Администрации <данные изъяты>, индивидуальному жилому дому с кадастровым номером №, собственником ? доли в котором является Антипов П. М., присвоен адрес: <адрес>

Как следует из пояснений истца, вторая ? доли жилого дома принадлежала А., умершей ДД.ММ.ГГГГ С момента смерти А. истец открыто и непрерывно, добросовестно, как своим собственным имуществом владеет указанной долей, поскольку наследник А.. – Амосова Л.Д. отказалась от наследования данной доли в пользу истца.

В настоящее время в ЕГРН сведения о правообладателе второй ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом отсутствуют.

Согласно сведений Национального архива Республики Карелия, в похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о хозяйствах Б. и А.. В графах «Постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства», в отношении каждого из указанных хозяйств содержатся сведения о жилом доме ДД.ММ.ГГГГ года постройки, ? доли.

При этом в книгах за ДД.ММ.ГГГГг. по хозяйству Б. содержится отметка «1/2 доли дома А.», а в сведениях по хозяйству А. имеется отметка «1/2 дома Б..

В последующих похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ. на хозяйство Б. в <адрес> содержится аналогичная информация о принадлежности ? жилого дома Б. и дополнительные сведения об ? дома А.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Б.. подарил принадлежащую ему долю истцу - Антипову П.М.

Из материалов наследственного дела к имуществу А. умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ее смерти наследником Амосовой Л.Д. был унаследован жилой дом <данные изъяты>

Унаследованный Амосовой Л.Д. жилой дом является другим объектом недвижимости, что ответчиком Амосовой Л.Д. не оспорено и подтверждено вторым ответчиком – Администрацией Святозерского сельского поселения.

Наследственные права на спорную ? доля жилого дома, принадлежавшую А. наследником не оформлены.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Амосова Л.Д. отказывается от своих прав на ? дома, находящегося <адрес> в пользу Антипова П.М.

Письменными материалами дела подтверждается, что Антипов П.М. на протяжении последних более 20 лет единолично нес расходы по содержанию всего дома, в том числе и спорной ? доли: оплачивал счета за электроэнергию, в том числе по расчетному счету №, открытому на имя А. осуществлял страхование дома. Ответчиком Амосовой Л.Д. доказательств владения долей дома с даты смерти ее матери, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что Амосова Л.Д. добровольно отказалась от права собственности на спорную долю объекта, устранилась от владения, пользования и распоряжения указанным имуществом без намерения сохранить на него права.

Антипов П.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно заблуждалась относительно возникновения у него прав на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании отказа наследника Амосовой Л.Д. от владения спорным имуществом, имел достаточные основания полагать, что соответствующее право на спорную долю жилой дом у него возникло.

Факт открытого и добросовестного пользования объектами недвижимости истцом более 18 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, указанных выше. В течение указанного времени каких-либо претензий истцу от Амосовой Л.Д. и третьих лиц по вопросу правомерности пользования долей жилого дома не предъявлялось.

Поскольку из представленных по делу письменных доказательств, объяснений истца следует, что истец более 18 лет, владеет спорной ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, несет расходы по содержанию имущества, иные лица о правах на данный объект, в течение всего времени владения им истцом не заявляли, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за истцом права собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты>.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является наследник к имуществу А.. – Амосова Л.Д., в связи с чем в иске к Администрации Святозерского сельского поселения надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить частично.

Признать за Антиповым П. М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты>

В удовлетворении иска к Администрации Святозерского сельского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 09.07.2021 г.