Решение по делу № 2-624/2014 ~ М-454/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-624/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием представителя истца Бушуева Г.И. доверенного лица Куницкого А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Бушуева Г.И. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бушуев Г.И. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) и просит взыскать с ответчика:

1. неосновательное обогащение в виде комиссии за перечисление денежных средств на счет заемщика и комиссии за расчетное обслуживание оплаченные по .... договору .... в размере ....

2. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ....

3. компенсацию морального вреда в размере ....

4.штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2011 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Бушуевым Г.И. был заключен .... договор ...., на основании которого банк предоставил Бушуеву Г.И.....

В соответствии с условиями указанного .... договора банк открыл Бушуеву Г.И. .... счет ...., за зачисление .... средств на который .... Бушуев Г.И. уплачивает комиссию .....

Указанная комиссия за зачисление .... средств была оплачена истцом 26 сентября 2011 года в день оформления .... договора.

В соответствии с условиями указанного .... договора при внесении ежемесячного платежа Бушуев Г.И. уплачивает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере .....

Указанная ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание уплачена Бушуевым Г.И. за период с 26.10.2011 года по 27.01.2014 года включительно, согласно графика платежей, в размере ..... Внесение всех платежей по .... договору, в том числе и комиссий, производились истцом путем пополнения .... счета через банкомат с помощью пластиковой банковской карты прикрепленной к счету.

Истец считает, что исходя из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года за №302-П, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (....) в соответствии с заключенными .... договорами. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, т.к. указанные действия являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер и возложение на потребителя платы за выдачу ...., за ведение счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках .... договора. Указанные виды комиссий за выдачу кредита (зачисление кредитных средств на счет заемщика) и за ведение счета (за расчетное обслуживание) нормами действующего законодательства не предусмотрены и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» ущемляют установленные законом права потребителя.

Истец полагает, что с банка подлежат взысканию денежные средства, уплаченные во исполнение ничтожного условия .... договора, а именно комиссия за зачисление .... средств на ссудный счет в размере .... и комиссия за расчетное обслуживание в размере .....

Кроме того истец указывает, что поскольку в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ, сделка в части оплаты истцом указанных комиссий, является ничтожной, к ней применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Общий размер неосновательного обогащения со стороны ответчика составляет на момент предъявления иска - ..... Общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика за неправомерное пользование денежными средствами за период с 27.09.2011 года по 01.03.2014 года, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России за указанный период и исходя из дат уплаты комиссий, составляет - .....

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в ....., кроме того полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 11 апреля 2014 года принят отказ представителя истца от иска в части требований к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за перечисление денежных средств на счёт заёмщика и комиссии за расчётное обслуживание в размере ....., производство по делу в этой части прекращено.

Истец Бушуев Г.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Куницкий А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Бушуева Г.И. в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ....; компенсации морального вреда в размере ....; штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за перечисление денежных средств на счёт заёмщика и комиссии за расчётное обслуживание удовлетворены ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском, что свидетельствует о том, что банк признал факт неправомерности своих действий. Одновременно просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ....., состоящих из оплаты за составление искового заявления и представление интересов истца в суде.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указывает, что банк добровольно удовлетворил требования Бушуева И.Г. в части возврата фактически оплаченных денежных средств комиссии за расчётно - кассовое обслуживание в сумме ..... и единовременной комиссии в сумме ....., в связи с чем полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца Бушуева Г.И. Куницкого А.С., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2011 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Бушуевым Г.И. был заключен .... договор ...., на основании которого банк предоставил истцу Бушуеву Г.И. .... В соответствии с условиями указанного .... договора банк открыл Бушуеву Г.И. ссудный счет ...., за зачисление .... средств на который заемщик Бушуев Г.И. уплатил комиссию ....., кроме того ....

Общая сумма удержанных с заемщика комиссий за период 26.10.2011 года по 27.01.2014 года включительно, согласно графика платежей, составляет ....

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и законодательством в сфере банковских правоотношений, а также общими правилами Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из п.3 ст.16 Закона следует, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п.1 ст.166 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о комиссии за выдачу кредита является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде .... осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача .... является обязанностью банка по .... договору, услуги банка по выдаче .... нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

В п.3.1 и 3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении .... обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указывается, что условие .... договора является недействительным (ничтожным), если предписывает заемщику-потребителю уплатить банку наряду с процентами за пользование .... комиссию за открытие и ведение ссудного счета единовременными либо периодическими платежами. В каждом конкретном случае необходимо установить критерия "самостоятельности" услуги, оказываемой заемщику-гражданину по .... договору

Оснований для выводов о том, что банком произведены платные определенные работы для выдачи .... истцу, не имеется.

Из смысла ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение денежных средств на условиях .... происходит за счет банковской организации.

Кроме того, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами .... договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить .... соглашение.

Проценты за пользование .... являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче .... и его погашении заемщиком и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы .... организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым взимание комиссии за выдачу .... помимо иных, установленных .... договором процентов за пользование ...., представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный .... договор, что допустимым признано быть не может.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» перевел истцу денежные средства в части возврата фактически оплаченных денежных средств комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ..... и в качестве единовременной комиссии в сумме ....., в общей сумме .... коп., в связи с чем истец отказался от исковых требований в этой части. Указанные денежные средства были зачислены банком на расчетный счет клиента, открытого в рамках .... договора от 26.09.2011 г., при этом разницу в заявленных требованиях и фактически перечисленными денежными средствами составляет возврат комиссии, уплаченной истцом уже после обращения в суд с настоящим иском, которая при предъявлении иска им не заявлялась, данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного заседания представитель истца.

В связи с добровольным перечислением указанной суммы со стороны банка суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснению в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема нарушенных прав истца, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .....

В п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ....., принимая во внимание, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за перечисление денежных средств на счет заемщика и комиссии за расчетное обслуживание удовлетворены ответчиком после его обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ....

Поскольку, как указывалось выше, в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ сделка в части оплаты истцом комиссии за расчетное обслуживание, является недействительной, к ней применяются правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, составляют – ..... (л.д.14-15). Указанный расчет процентов судом проверен и является верным, так ставка рефинансирования применена с 03.05.2011г. по 25.12.2011г. в размере 8,25% согласно Указания Банка России №2618-У от 29.04.2011г.; с 26.12.2011г. по 13.09.2012г. в размере 8% согласно Указания Банка России №2758-У от 23.12.2011г.: с 14.09.2012г. по настоящее время – 8,25% согласно Указания Банка России №2873 от 13.09.2012г.; период пользование чужими денежными средствами с 27.09.2011г. по 01.03.2014г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....

Поскольку указанное требование основывается на нормах ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, штраф с указанной суммы начислению и взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходов присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Бушуев Г.И. заплатил за услуги представителя Куницкого А.С. денежные средства в сумме .... – за составление искового заявления и ..... – за представление интересов в суде, что подтверждается справками .... и квитанциями. Своей деятельностью Куницкий А.С. способствовал разрешению задач гражданского судопроизводства, преследуя при этом цель защитить нарушенные права и законные интересы истца, оказав ему помощь в осуществлении предоставленных процессуальных прав и возложенных на него процессуальных обязанностей. При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, объём нарушенного права, принимая во внимание, что с участием представителя истца по делу проводилось два судебных заседания, суд полагает, что расходы, понесённые истцом, на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в сумме .....

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме от общей суммы удовлетворенных требований имущественного характера .... коп., а также .... руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего ....., от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ....., ░░░░░ ░ ░░░░░ ....., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░., ░ ░░░░░ .... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ....

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░