Определение по делу № 12-429/2015 от 09.12.2015

Дело № 12-429/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                              14 декабря 2015 года                                    

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ФИО13 №» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 №» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба конкурсного управляющего ФИО15 №» ФИО1 на постановление АО делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы, в действиях ФИО16 №» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент вынесения постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ опасные производственные объекты находились в аренде ООО «ТД Пека-Хлеб» и эксплуатировались ООО «Пека-Хлеб» на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом ФИО17 №» на территории, где расположены опасные производственные объекты, экономической деятельности не осуществлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что ФИО18 №» постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, ФИО19 №» привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им экономической деятельности.

Соответственно, жалоба конкурсного управляющего ФИО20 №» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в нарушение требований ст. 30.1 КоАП РФ необоснованно подана в суд общей юрисдикции, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного, жалоба на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, должна быть подана в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, КоАП РФ, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении возвратить конкурсному управляющему ФИО21 №» ФИО1

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО3