Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4590/2013 от 11.09.2013

                                    дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.,

при секретаре – Николаевой Т.В.,

с участием истца Колбина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбина Михаила Викторовича к ФИО5 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Колбин М.В. обратился в суд с иском ФИО5 о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что между Колбиным М.В. и ответчиком было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: пункт 1.1.4 обязывающий заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере 2,9% от суммы кредита единовременно, а также пункт 1.1.5 обязывающий заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию.Исполняя свои обязательства по кредитному соглашению Колбин М.В. уплатил в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия текущего банковского счета <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в качестве страховой премии <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Всего по кредитному соглашению Колбин М.В. уплатил в качестве комиссий и страховой премии <данные изъяты> рублей. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., ответ не представил.

На основании изложенного, просит признать пункты 1.1.4, 1.1.5 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Колбиным М. В. и ответчиком, в части обязывающей заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, а также заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

    Взыскать с ответчика в пользу Колбина М. В. <данные изъяты> рублей, уплаченные ответчику в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Байка посредством снятия с текущего банковского счета, <данные изъяты> рублей, уплаченные ответчику в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.Взыскать с ответчика в пользу Колбина М. В. <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда.Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Колбин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие,представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований Колбину М.В. отказать.

Представитель третьего лица ФИО8в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и возражений не предоставил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

        Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колбиным М.В. и ФИО5 было заключено кредитное соглашение № в соответствии с условиями которого, истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункта 1.1.4 обязывающего заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере 2,9% от суммы кредита единовременно, а также пункта 1.1.5 обязывающего заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию.

Исполняя свои обязательства по кредитному соглашению Колбин М.В. уплатил в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия текущего банковского счета <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в качестве страховой премии <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

         Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

         Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.Следовательно, комиссия за услуги по снятию наличных средств в банкоматах и кассах банка является обязательным условием договора кредита. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору банком заявления, условиями кредитования не предусмотрено.

         Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

         Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Банк заключил со страховой компанией ФИО8 договор обязательного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика.Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было банком, как и доказательств обратного. Заключение договора страхования было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

У заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по потребительскому кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. Включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Таким образом, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании ФИО8 и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, поскольку участие в Программе страхования явилось неотъемлемой частью договора, и стало обязательным условием при оформлении кредита. Подключение к Программе страхования было включено Банком в одностороннем порядке в условиях кредитного договора. Указание на то, что страхование жизни и здоровья является добровольным необоснованно, поскольку в кредитном договоре в пункте о страховании не предусмотрена возможность быть застрахованным в другой страховой организации. А также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования. Кроме того, в сумму кредита входила страховая премия, а также сумма комиссии за снятие наличных денежных средств.

Из изложенного следует, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, возлагающие на Колбина М.В. обязанность по уплате страховых премий, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; следовательно, названные условия на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по договорам страхования, заключенным во исполнение условий кредитных договоров.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммы страхового возмещения по кредитному договору являются для истицы убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, суммы страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истца сответчика.

В судебном заседании установлено, что фактически истцом ДД.ММ.ГГГГ было уплачено в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета в сумме <данные изъяты> рублей, а также в качестве страховой премии <данные изъяты> рублей, что подтверждается также представленными в материалы дела платежными документами.

        При таких обстоятельствах, поскольку платная услуга банка на уплату наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, а также уплаты страховой премииявляется услугой навязанной и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования истца о признании пунктов 1.1.4, 1.1.5 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между КолбинымМ. В. и ответчиком, в части обязывающей заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, а также заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено в качестве за получение денежных наличных средств через кассу банкав размере <данные изъяты> руб., а также уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными документами. Истом производились платежи в счет получения наличных денежных средств через кассу банка, а также уплаты страховой премии.

Таким образом, сумма комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банкасоставляет <данные изъяты> руб., сумма уплаты страховой <данные изъяты>. Всего сумма комиссии и страховой премии составила <данные изъяты> Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченныеКолбинымМ.В.заполучение денежных наличных средств через кассу банка, уплату страховой премии, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% из расчета:

Расчет процентовсоставил:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки Дата начала	Дата окончания	Кол-во дней пользования	Сумма
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	55	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	967	<данные изъяты>

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что истецКолбин М.В. направлял в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной им суммы в размере <данные изъяты>, данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако, добровольно ответчик данную претензию не исполнил.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителей, суд считает, что исковые требования Колбина М.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

Сумма долга -<данные изъяты> рублей;

Сумма процентов в день - <данные изъяты> рублей в день;

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 дней

Неустойка составила – <данные изъяты>

Однако исходя из требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» общая стоимость просрочки составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, то размер неустойки следует считать равным <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу Колбина М.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им по договору за получение наличных денежных средств через кассу банка, а также уплаты страховой премии, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО5 подлежит взысканию штраф в доход потребителя Колбина М.В. вразмере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колбина Михаила Викторовича к ФИО5 о защите прав потребителя,– удовлетворить.

Признать недействительнымпункты 1.1.4, 1.1.5 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Колбиным Михаилом Викторовичем и ФИО5 в части обязывающей заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, а также заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО5 в пользу Колбина Михаила Викторовича <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчикув качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда вразмере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу потребителя Колбина Михаила Викторовича штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г.Красноярска путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий                                                                                Н.В. Богдевич