cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2019 ~ М-593/2019 от 05.02.2019

    Дело №2-1505/2019                                                         Строка стат.отчета 2.203

    УИД 36RS0004-01-2019-000721-73

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 октября 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Калининой Е.И.,

    при секретаре                                 Колесник А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Строймонтажналадка», ООО «Круг», ООО «Энерго-С», ООО «ЭнергоСтрой-С», ООО «АМТ-Комплекс», Адианову Александру Николаевичу, Топоркову Альберту Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Строймонтажналадка», ООО «Круг», ООО «Энерго-С», ООО «ЭнергоСтрой-С», Адианову Александру Николаевичу, Топоркову Альберту Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АМТ Комплекс».

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Строймонтажналадка» был заключен кредитный договор №т от 20.09.2018г. В соответствии с кредитным договором кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 29989112,62руб. со сроком погашения 20.12.2018г. на следующие цели: погашение задолженности по кредитному договору № от 23.08.2017г. заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭнергоСтрой-С» с взиманием за пользование кредитом 13,5 процентов годовых а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи подлежащие уплате кредитору ( п. 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору установлена обязанность уплаты заемщиком пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы 9п. 11.1 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору кредитором были заключены :

-договор ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка №Н-1/101-0084-18-14 от 20.09.2018г. с ООО «Круг», в соответствии с которым ООО «Круг» в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал в залог кредитору административно-бытовое здание назначение :нежилое, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 459,2 кв.м., кадастровый гномер № и право аренды земельного участка на котором находится нежилое здание расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 154 кв.м. кадастровый номер № категория земель земли населенных пунктов вид разрешенного использования земельного участка – административно-бытовое здание.

-договор поручительства № от 20.09.2018г. с ответчиком ООО «Круг»,

-договор поручительства № от 20.09.2018г. с ООО «Энерго-С»,

-договор поручительства № от 20.09.2018г. с ООО «ЭнергоСтрой-С»

-договор поручительства № от 20.09.2018г. с ООО «АМТ Комплекс»

-договор поручительства № от 20.09.2018г. с Адиановым Александром Николаевичем

-договор поручительства № от 20.09.2018г. с Топорковым Альбертом Анатольевичем

-договор поручительства №/№ от 07.11.2018г. с Гарантийным фондом Воронежской области.

Истцом были полностью исполнены обязательства по кредитному договору, кредит был предоставлен заемщику 07.11.2018г. в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет открытый у ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской по счету заемщика и платежными поручением №00023 от 07.11.2018г.

Заемщик допускал нарушения условий кредитного договора как в части сроков, так и размеров платежей по возврату кредита, по истечении установленного кредитным договором срока исполнения обязательств полученную денежную сумму кредитору не возвратил, что подтверждается выписками по счету заемщика, а также выписками по счету по учету просроченной ссудной задолженности. Обязательство по уплате процентов за пользование кредитом также заемщиком не исполнены. В связи с этим кредитор 15.01.2019г. предъявил заемщику требование о погашении кредита, которое также не было исполнено в установленный требованием срок и не исполнено до настоящего времени.

Задолженность заемщика по кредитному договору на 31.01.2019г. составляет 32026151,5руб., в том числе 29989112,62руб. основной долг, 390740,11руб. проценты за пользование кредитом за период с 08.11.2018г. по 20.12.2018г., 1624019,15руб. пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 21.11.2018г. по 31.01.2019г., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. С учетом названных норм права, а также статей 1,3,50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства. На основании статьи 337 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту фактического удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе уплату должником основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, а также возмещение издержек и иных расходов залогодержателя, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией. Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Начальную продажную цену истец просил определить на основе его залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон по договору ипотеки. Как следует из договора ипотеки №Н-1/101-0084-19-14 от 20.09.2018г. стоимость заложенного нежилого здания определена сторонами в размере 12069674руб. (п. 1.1.1 договора) Права аренды земельного участка – в размере 635246руб. (п. 1.1.2 договора).

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить иск.

Представители ООО «Круг» по доверенности ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оценка недвижимого имущества проведена неверно, указывали на введение в отношении ООО «Круг», ООО «АМТ-Комплекс», ООО «Энерго-С» процедуры наблюдения определениями Арбитражного суда Воронежской области.

Представитель временного управляющего ООО «Круг» ФИО4 по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований.

Временный управляющий «АМТ-Комплекс» и ООО «Энерго-С» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Топорковой Н.В. по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Гарантийного фонда Воронежской области по доверенности ФИО12 поддержала исковые требования.

В судебное заседание не явились представители ООО «Строймонтажналадка», ООО «ЭнергоСтрой-С», Адианов А.Н., Топорков А.А., Топоркова Н.В., извещены надлежащим образом о слушании дела, причин неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 361,363 ГК РФ, а также с условиями указанных договоров поручительства (п. 1.1, 1.2, 1.3), ответчики ООО «Круг», ООО «Энерго-С», ООО «ЭнергоСтрой-С», ООО «АМТ Комплекс», Адианов А.Н., Топорков А.А. солидарно отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. С учетом названных норм права, а также статей 1,3,50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом (ипотекой0 обязательства. На основании статьи 337 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту фактического удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе уплату должником основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, а также возмещение издержек и иных расходов залогодержателя, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией. Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Строймонтажналадка» был заключен кредитный договор №т от 20.09.2018г. В соответствии с кредитным договором кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 29989112,62руб. со сроком погашения 20.12.2018г. на следующие цели: погашение задолженности по кредитному договору № от 23.08.2017г. заключенным между ПАО 2Промсвязьбанк» и ООО «ЭнергоСтрой-С» с взиманием за пользование кредитом 13,5 процентов годовых а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи подлежащие уплате кредитору ( п. 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору установлена обязанность уплаты заемщиком пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы 9п. 11.1 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору кредитором были заключены :

-договор ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка №№ от 20.09.2018г. с ООО «Круг», в соответствии с которым ООО м»Круг» в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал в залог кредитору административно-бытовое здание назначение :нежилое, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 459,2 кв.м., кадастровый гномер № и право аренды земельного участка на котором находится нежилое здание расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 154 кв.м. кадастровый номер № категория земель земли населенных пунктов вид разрешенного использования земельного участка – административно-бытовое здание.

-договор поручительства № от 20.09.2018г. с ответчиком ООО «Круг»,

-договор поручительства № от 20.09.2018г. с ООО «Энерго-С»,

-договор поручительства № от 20.09.2018г. с ООО «ЭнергоСтрой-С»

-договор поручительства № от 20.09.2018г. с ООО «АМТ Комплекс»

-договор поручительства № от 20.09.2018г. с Адиановым Александром Николаевичем

-договор поручительства № от 20.09.2018г. с Топорковым Альбертом Анатольевичем

-договор поручительства № от 07.11.2018г. с Гарантийным фондом Воронежской области.

Истцом были полностью исполнены обязательства по кредитному договору, кредит был предоставлен заемщику 07.11.2018г. в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет открытый у ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской по счету заемщика и платежными поручением №00023 от 07.11.2018г.

Заемщик допускал нарушения условий кредитного договора как в части сроков, так и размеров платежей по возврату кредита, по истечении установленного кредитным договором срока исполнения обязательств полученную денежную сумму кредитору не возвратил, что подтверждается выписками по счету заемщика, а также выписками по счету по учету просроченной ссудной задолженности. Обязательство по уплате процентов за пользование кредитом также заемщиком не исполнены. В связи с этим кредитор 15.01.2019г. предъявил заемщику требование о погашении кредита, которое также не было исполнено в установленный требованием срок и не исполнено до настоящего времени.

Задолженность заемщика по кредитному договору на 31.01.2019г. составляет 32026151,5руб., в том числе 29989112,62руб. основной долг, 390740,11руб. проценты за пользование кредитом за период с 08.11.2018г. по 20.12.2018г., 1624019,15руб. пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 21.11.2018г. по 31.01.2019г., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке нежилого здания и права аренды земельного участка №№ от 20.09.2018г. недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Круг» административно-бытовое здание по адресу <адрес> общей площадью 459,2 кв.м. и право аренды земельного участка на котором находится нежилое здание по адресу <адрес>.

Начальную продажную цену заложенного имущества истец просил определить на основе его залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон по договору ипотеки. Как следует из договора ипотеки №Н-1/101-0084-19-14 от 20.09.2018г. стоимость заложенного нежилого здания определена сторонами в размере 12069674руб. (п. 1.1.1 договора) Права аренды земельного участка – в размере 635246руб. (п. 1.1.2 договора).

Как установлено судом, банк направлял ответчикам письмо с требованием о возврате суммы задолженности, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нем срок, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Однако, до настоящего времени обязательства по указанному кредитному договору заемщиками не исполнены.

Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчиков задолженности, её характер, вид и размер, в то время как ответчики в судебное заседание не явились и не представили суду возражений относительно заявленных к ним требований и убедительных доказательств в обоснование своих возражений.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Определением Арбитражнорго суда Воронежской области от 07.10.2019г. в отношении ООО «АМТ-Комплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «АМТ-Комплекс» утвержден Рукин Артем Васильевич (л.д.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2019г. в отношении ООО «Круг» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Круг» утвержден Власов Евгений Владимирович (л.д.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019г. в отношении ООО «Энерго-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Энерго-С» утвержден Рукин А.В.

Ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ООО «Круг», ООО «АМТ-Комплекс» о взыскании кредитной задолженности и приостановлении производства по делу суд нашел не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, в силу разъяснений пункта 28, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" : согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Между тем, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможность рассмотрения по существу спора с участием ответчика - юридического лица, в отношении которого введена процедура наблюдения. Исходя из изложенного, суд считает возможным продолжить рассмотрение настоящего гражданского дела, отказав истцу в удволетворен6ии ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ООО «Круг», ООО «АМТ-Комплекс» взыскании кредитной задолженности и приостановлении производства по делу в целях скорейшего рассмотрения настоящего дела и с учетом того, что права истца нарушены не будут. Кроме того, ГПК РФ такого основания для приостановления производства по делу как введение в отношении должника процедуры наблюдения не содержит.

Поскольку с представленной истцом оценкой заложенного имущества представители ответчиков не согласились, по ходатайству представителя ответчика ООО «Круг» определением суда от 26.03.2019г. по делу назначено производство судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 24.06.2019г. проведенного с осмотром объектов недвижимости, рыночная стоимость нежилого административно-бытового здания расположенного по адресу <адрес> А общей площадью 459, 2 кв.м. инв. № лит. А, А1, А2, А3 кадастровый (ранее присвоенный учетный )№ на момент проведения экспертизы составляет 17904803руб. Рыночная стоимость права аренды земельного участка на котором находится нежилое здание расположенное по адресу <адрес> общей площадью 154 кв.м. кадастровый № категория земель земли поселений вид разрешенного использования земельного участка административно-бытовое здание на момент проведения экспертизы составляет 135366руб.

Представителем ответчика ООО «Круг» на заключение эксперта подана рецензия (т. 2 л.д. 80-90), в котором указано на нарушения, допущенные в ходе производства экспертизы № от 24.06.2019г.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14, эксперт, проводивший экспертное исследование от 24.06.2019г. частично согласилась с доводами рецензии представителя ООО «Круг», представила письменные пояснения по заключению, в которых указала, что ею были допущены отдельные ошибки и неточности при составлении экспертного исследования, которые привели к неточностям при определении стоимости оцениваемого имущества (т. 2 л.д. 153-155).

Определением суда от 18.09.2019г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Профэксперт».

Заключение эксперта № от 25.09.2019г. АНО «Профэксперт», представленное суду, содержит поручение директора АНО «Профэксперт» на производство судебной экспертизы эксперту ФИО15

Согласно п. 2, 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Поскольку определением суда производство экспертизы было поручено конкретному экспертному учреждению АНО «ПрофЭксперт», эксперт ФИО15 в штате указанного экспертного учреждения не состоит, судом производство экспертизы эксперту ФИО15 не поручалось, свои правом в силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ о направлении ходатайства суду о привлечении к проведению экспертизы других экспертов руководитель ООО «ПрофЭксперт» не воспользовался, суд в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ считает заключение АНО «ПрофЭксперт» ненадлежащим доказательством по делу, и полагает невозможным положить данное заключение в основу судебного решения.

По ходатайству представителя ООО «Круг» и представителя третьего лица Топорковой Н.В. по доверенности ФИО16, гарантировавшего оплату судебной экспертизы, определением суда от 30.09.2019г. по делу назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы № от 10.10.2019г. рыночная стоимость нежилого административно-бытового здания расположенного по адресу <адрес> А общей площадью 459, 2 кв.м. инв. № лит. А, А1, А2, А3 кадастровый (ранее присвоенный учетный )№ составляет 19745150руб. Рыночная стоимость права аренды земельного участка на котором находится нежилое здание расположенное по адресу <адрес> общей площадью 154 кв.м. кадастровый № категория земель земли поселений вид разрешенного использования земельного участка административно-бытовое здание составляет 910294руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости и права аренды земельного участка.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представители ООО «Круг» - ФИО9, составившая рецензию на заключение экспертизы ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз, и ФИО8      в ходе судебного заедания поясняли, что по приблизительным расчетом, рыночная стоимость нежилого здания должна незначительно увеличиться, а стоимость аренды земельного участка значительно занижена, она должна составлять около 900 000руб.

В связи с изложенным, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков, вместе с тем суд принимает во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1520-О. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О и др.), и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Суд полагает заявленные истцом штрафные санкции чрезмерными, и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ с учетом периода допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, размера просроченной задолженности, и полагает снизить размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчиков следующим образом: по пени по просроченному основному долгу за период с 21.11.2018г. по 31.01.2019г. до суммы 500 000руб., по пени по просроченным процентам за период с 21.11.2018г. по 31.01.2019г. до суммы 7000руб., полагая, что именно такой размер штрафных санкций будет соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Что касается суммы основного долга в размере 29989112руб. 62коп., процентов за пользование кредитом за период с 08.11.2018г. по 20.12.2018г. включительно в размере 390740руб. 11 коп., суд определяет их ко взысканию в полном объеме.

Судом также установлено, что согласно Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека принадлежащего заемщику (поручителю) недвижимого имущества – нежилого административно-бытового здания расположенного по адресу <адрес> общей площадью 459, 2 кв.м. инв. № лит. А, А1, А2, А3 кадастровый (ранее присвоенный учетный )№ и права аренды земельного участка на котором находится нежилое здание расположенное по адресу <адрес> общей площадью 154 кв.м. кадастровый № категория земель земли поселений вид разрешенного использования земельного участка административно-бытовое здание.

В соответствии с условиями Кредитного договора, права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГКРФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание приведенные положения закона, и учитывая, что ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое административно-бытовое здание расположенного по адресу <адрес> А общей площадью 459, 2 кв.м. инв. № лит. А, А1, А2, А3 кадастровый (ранее присвоенный учетный )№ и права аренды земельного участка на котором находится нежилое здание расположенное по адресу <адрес> общей площадью 154 кв.м. кадастровый № категория земель земли поселений вид разрешенного использования земельного участка административно-бытовое здание путем продажи на открытых публичных торгах.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 60 000руб. и с ООО «Круг» в размере 6000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Строймонтажналадка», ООО «Круг», ООО «Энерго-С», ООО «ЭнергоСтрой-С», ООО «АМТ-Комплекс», Адианову Александру Николаевичу, Топоркову Альберту Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ООО «Строймонтажналадка», ООО «Круг», ООО «Энерго-С», ООО «ЭнергоСтрой-С», ООО «АМТ-Комплекс», Адианова Александра Николаевича, Топоркова Альберта Анатольевича задолженность по кредитному договору № от 20.09.2018г. по состоянию на 31.01.2019г. в общей сумме 30886852руб. 73коп, в том числе основной долг в сумме 29989112руб. 62коп., проценты за пользование кредитом за период с 08.11.2018г. по 20.12.2018г. включительно в сумме 390740руб. 11 коп., пени по просроченному основному долгу за период с 21.11.2018г. по 31.01.2019г. в сумме 500 000руб., пени по просроченным процентам за период с 21.11.2018г. по 31.01.2019г. в сумме 7000руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке нежилого здания и права аренды земельного участка №№ от 20.09.2018г. недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Круг» нежилое административно-бытовое здание, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 459, 2 кв.м. инв. № лит. А, А1, А2, А3 кадастровый (ранее присвоенный учетный )№ и права аренды земельного участка на котором находится нежилое здание расположенное по адресу <адрес> общей площадью 154 кв.м. кадастровый № категория земель земли поселений вид разрешенного использования земельного участка административно-бытовое здание путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены административно-бытового здания в размере 15796120руб., права аренды земельного участка в размере 728235,20руб.

    Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Строймонтажналадка», ООО «Круг», ООО «Энерго-С», ООО «ЭнергоСтрой-С», ООО «АМТ-Комплекс», Адианова Александра Николаевича, Топоркова Альберта Анатольевича в солидарном порядке 60 000руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

    Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Круг» 6000руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                Е.И. Калинина

    Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2019г.

    Дело №2-1505/2019                                                         Строка стат.отчета 2.203

    УИД 36RS0004-01-2019-000721-73

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 октября 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Калининой Е.И.,

    при секретаре                                 Колесник А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Строймонтажналадка», ООО «Круг», ООО «Энерго-С», ООО «ЭнергоСтрой-С», ООО «АМТ-Комплекс», Адианову Александру Николаевичу, Топоркову Альберту Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Строймонтажналадка», ООО «Круг», ООО «Энерго-С», ООО «ЭнергоСтрой-С», Адианову Александру Николаевичу, Топоркову Альберту Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АМТ Комплекс».

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Строймонтажналадка» был заключен кредитный договор №т от 20.09.2018г. В соответствии с кредитным договором кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 29989112,62руб. со сроком погашения 20.12.2018г. на следующие цели: погашение задолженности по кредитному договору № от 23.08.2017г. заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭнергоСтрой-С» с взиманием за пользование кредитом 13,5 процентов годовых а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи подлежащие уплате кредитору ( п. 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору установлена обязанность уплаты заемщиком пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы 9п. 11.1 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору кредитором были заключены :

-договор ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка №Н-1/101-0084-18-14 от 20.09.2018г. с ООО «Круг», в соответствии с которым ООО «Круг» в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал в залог кредитору административно-бытовое здание назначение :нежилое, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 459,2 кв.м., кадастровый гномер № и право аренды земельного участка на котором находится нежилое здание расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 154 кв.м. кадастровый номер № категория земель земли населенных пунктов вид разрешенного использования земельного участка – административно-бытовое здание.

-договор поручительства № от 20.09.2018г. с ответчиком ООО «Круг»,

-договор поручительства № от 20.09.2018г. с ООО «Энерго-С»,

-договор поручительства № от 20.09.2018г. с ООО «ЭнергоСтрой-С»

-договор поручительства № от 20.09.2018г. с ООО «АМТ Комплекс»

-договор поручительства № от 20.09.2018г. с Адиановым Александром Николаевичем

-договор поручительства № от 20.09.2018г. с Топорковым Альбертом Анатольевичем

-договор поручительства №/№ от 07.11.2018г. с Гарантийным фондом Воронежской области.

Истцом были полностью исполнены обязательства по кредитному договору, кредит был предоставлен заемщику 07.11.2018г. в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет открытый у ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской по счету заемщика и платежными поручением №00023 от 07.11.2018г.

Заемщик допускал нарушения условий кредитного договора как в части сроков, так и размеров платежей по возврату кредита, по истечении установленного кредитным договором срока исполнения обязательств полученную денежную сумму кредитору не возвратил, что подтверждается выписками по счету заемщика, а также выписками по счету по учету просроченной ссудной задолженности. Обязательство по уплате процентов за пользование кредитом также заемщиком не исполнены. В связи с этим кредитор 15.01.2019г. предъявил заемщику требование о погашении кредита, которое также не было исполнено в установленный требованием срок и не исполнено до настоящего времени.

Задолженность заемщика по кредитному договору на 31.01.2019г. составляет 32026151,5руб., в том числе 29989112,62руб. основной долг, 390740,11руб. проценты за пользование кредитом за период с 08.11.2018г. по 20.12.2018г., 1624019,15руб. пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 21.11.2018г. по 31.01.2019г., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. С учетом названных норм права, а также статей 1,3,50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства. На основании статьи 337 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту фактического удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе уплату должником основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, а также возмещение издержек и иных расходов залогодержателя, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией. Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Начальную продажную цену истец просил определить на основе его залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон по договору ипотеки. Как следует из договора ипотеки №Н-1/101-0084-19-14 от 20.09.2018г. стоимость заложенного нежилого здания определена сторонами в размере 12069674руб. (п. 1.1.1 договора) Права аренды земельного участка – в размере 635246руб. (п. 1.1.2 договора).

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить иск.

Представители ООО «Круг» по доверенности ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оценка недвижимого имущества проведена неверно, указывали на введение в отношении ООО «Круг», ООО «АМТ-Комплекс», ООО «Энерго-С» процедуры наблюдения определениями Арбитражного суда Воронежской области.

Представитель временного управляющего ООО «Круг» ФИО4 по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований.

Временный управляющий «АМТ-Комплекс» и ООО «Энерго-С» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Топорковой Н.В. по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Гарантийного фонда Воронежской области по доверенности ФИО12 поддержала исковые требования.

В судебное заседание не явились представители ООО «Строймонтажналадка», ООО «ЭнергоСтрой-С», Адианов А.Н., Топорков А.А., Топоркова Н.В., извещены надлежащим образом о слушании дела, причин неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 361,363 ГК РФ, а также с условиями указанных договоров поручительства (п. 1.1, 1.2, 1.3), ответчики ООО «Круг», ООО «Энерго-С», ООО «ЭнергоСтрой-С», ООО «АМТ Комплекс», Адианов А.Н., Топорков А.А. солидарно отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. С учетом названных норм права, а также статей 1,3,50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом (ипотекой0 обязательства. На основании статьи 337 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту фактического удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе уплату должником основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, а также возмещение издержек и иных расходов залогодержателя, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией. Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Строймонтажналадка» был заключен кредитный договор №т от 20.09.2018г. В соответствии с кредитным договором кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 29989112,62руб. со сроком погашения 20.12.2018г. на следующие цели: погашение задолженности по кредитному договору № от 23.08.2017г. заключенным между ПАО 2Промсвязьбанк» и ООО «ЭнергоСтрой-С» с взиманием за пользование кредитом 13,5 процентов годовых а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи подлежащие уплате кредитору ( п. 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору установлена обязанность уплаты заемщиком пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы 9п. 11.1 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору кредитором были заключены :

-договор ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка №№ от 20.09.2018г. с ООО «Круг», в соответствии с которым ООО м»Круг» в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал в залог кредитору административно-бытовое здание назначение :нежилое, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 459,2 кв.м., кадастровый гномер № и право аренды земельного участка на котором находится нежилое здание расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 154 кв.м. кадастровый номер № категория земель земли населенных пунктов вид разрешенного использования земельного участка – административно-бытовое здание.

-договор поручительства № от 20.09.2018г. с ответчиком ООО «Круг»,

-договор поручительства № от 20.09.2018г. с ООО «Энерго-С»,

-договор поручительства № от 20.09.2018г. с ООО «ЭнергоСтрой-С»

-договор поручительства № от 20.09.2018г. с ООО «АМТ Комплекс»

-договор поручительства № от 20.09.2018г. с Адиановым Александром Николаевичем

-договор поручительства № от 20.09.2018г. с Топорковым Альбертом Анатольевичем

-договор поручительства № от 07.11.2018г. с Гарантийным фондом Воронежской области.

Истцом были полностью исполнены обязательства по кредитному договору, кредит был предоставлен заемщику 07.11.2018г. в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет открытый у ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской по счету заемщика и платежными поручением №00023 от 07.11.2018г.

Заемщик допускал нарушения условий кредитного договора как в части сроков, так и размеров платежей по возврату кредита, по истечении установленного кредитным договором срока исполнения обязательств полученную денежную сумму кредитору не возвратил, что подтверждается выписками по счету заемщика, а также выписками по счету по учету просроченной ссудной задолженности. Обязательство по уплате процентов за пользование кредитом также заемщиком не исполнены. В связи с этим кредитор 15.01.2019г. предъявил заемщику требование о погашении кредита, которое также не было исполнено в установленный требованием срок и не исполнено до настоящего времени.

Задолженность заемщика по кредитному договору на 31.01.2019г. составляет 32026151,5руб., в том числе 29989112,62руб. основной долг, 390740,11руб. проценты за пользование кредитом за период с 08.11.2018г. по 20.12.2018г., 1624019,15руб. пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 21.11.2018г. по 31.01.2019г., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке нежилого здания и права аренды земельного участка №№ от 20.09.2018г. недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Круг» административно-бытовое здание по адресу <адрес> общей площадью 459,2 кв.м. и право аренды земельного участка на котором находится нежилое здание по адресу <адрес>.

Начальную продажную цену заложенного имущества истец просил определить на основе его залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон по договору ипотеки. Как следует из договора ипотеки №Н-1/101-0084-19-14 от 20.09.2018г. стоимость заложенного нежилого здания определена сторонами в размере 12069674руб. (п. 1.1.1 договора) Права аренды земельного участка – в размере 635246руб. (п. 1.1.2 договора).

Как установлено судом, банк направлял ответчикам письмо с требованием о возврате суммы задолженности, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нем срок, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Однако, до настоящего времени обязательства по указанному кредитному договору заемщиками не исполнены.

Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчиков задолженности, её характер, вид и размер, в то время как ответчики в судебное заседание не явились и не представили суду возражений относительно заявленных к ним требований и убедительных доказательств в обоснование своих возражений.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Определением Арбитражнорго суда Воронежской области от 07.10.2019г. в отношении ООО «АМТ-Комплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «АМТ-Комплекс» утвержден Рукин Артем Васильевич (л.д.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2019г. в отношении ООО «Круг» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Круг» утвержден Власов Евгений Владимирович (л.д.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019г. в отношении ООО «Энерго-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Энерго-С» утвержден Рукин А.В.

Ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ООО «Круг», ООО «АМТ-Комплекс» о взыскании кредитной задолженности и приостановлении производства по делу суд нашел не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, в силу разъяснений пункта 28, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" : согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Между тем, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможность рассмотрения по существу спора с участием ответчика - юридического лица, в отношении которого введена процедура наблюдения. Исходя из изложенного, суд считает возможным продолжить рассмотрение настоящего гражданского дела, отказав истцу в удволетворен6ии ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ООО «Круг», ООО «АМТ-Комплекс» взыскании кредитной задолженности и приостановлении производства по делу в целях скорейшего рассмотрения настоящего дела и с учетом того, что права истца нарушены не будут. Кроме того, ГПК РФ такого основания для приостановления производства по делу как введение в отношении должника процедуры наблюдения не содержит.

Поскольку с представленной истцом оценкой заложенного имущества представители ответчиков не согласились, по ходатайству представителя ответчика ООО «Круг» определением суда от 26.03.2019г. по делу назначено производство судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 24.06.2019г. проведенного с осмотром объектов недвижимости, рыночная стоимость нежилого административно-бытового здания расположенного по адресу <адрес> А общей площадью 459, 2 кв.м. инв. № лит. А, А1, А2, А3 кадастровый (ранее присвоенный учетный )№ на момент проведения экспертизы составляет 17904803руб. Рыночная стоимость права аренды земельного участка на котором находится нежилое здание расположенное по адресу <адрес> общей площадью 154 кв.м. кадастровый № категория земель земли поселений вид разрешенного использования земельного участка административно-бытовое здание на момент проведения экспертизы составляет 135366руб.

Представителем ответчика ООО «Круг» на заключение эксперта подана рецензия (т. 2 л.д. 80-90), в котором указано на нарушения, допущенные в ходе производства экспертизы № от 24.06.2019г.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14, эксперт, проводивший экспертное исследование от 24.06.2019г. частично согласилась с доводами рецензии представителя ООО «Круг», представила письменные пояснения по заключению, в которых указала, что ею были допущены отдельные ошибки и неточности при составлении экспертного исследования, которые привели к неточностям при определении стоимости оцениваемого имущества (т. 2 л.д. 153-155).

Определением суда от 18.09.2019г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Профэксперт».

Заключение эксперта № от 25.09.2019г. АНО «Профэксперт», представленное суду, содержит поручение директора АНО «Профэксперт» на производство судебной экспертизы эксперту ФИО15

Согласно п. 2, 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Поскольку определением суда производство экспертизы было поручено конкретному экспертному учреждению АНО «ПрофЭксперт», эксперт ФИО15 в штате указанного экспертного учреждения не состоит, судом производство экспертизы эксперту ФИО15 не поручалось, свои правом в силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ о направлении ходатайства суду о привлечении к проведению экспертизы других экспертов руководитель ООО «ПрофЭксперт» не воспользовался, суд в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ считает заключение АНО «ПрофЭксперт» ненадлежащим доказательством по делу, и полагает невозможным положить данное заключение в основу судебного решения.

По ходатайству представителя ООО «Круг» и представителя третьего лица Топорковой Н.В. по доверенности ФИО16, гарантировавшего оплату судебной экспертизы, определением суда от 30.09.2019г. по делу назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы № от 10.10.2019г. рыночная стоимость нежилого административно-бытового здания расположенного по адресу <адрес> А общей площадью 459, 2 кв.м. инв. № лит. А, А1, А2, А3 кадастровый (ранее присвоенный учетный )№ составляет 19745150руб. Рыночная стоимость права аренды земельного участка на котором находится нежилое здание расположенное по адресу <адрес> общей площадью 154 кв.м. кадастровый № категория земель земли поселений вид разрешенного использования земельного участка административно-бытовое здание составляет 910294руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости и права аренды земельного участка.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представители ООО «Круг» - ФИО9, составившая рецензию на заключение экспертизы ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз, и ФИО8      в ходе судебного заедания поясняли, что по приблизительным расчетом, рыночная стоимость нежилого здания должна незначительно увеличиться, а стоимость аренды земельного участка значительно занижена, она должна составлять около 900 000руб.

В связи с изложенным, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков, вместе с тем суд принимает во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1520-О. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О и др.), и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Суд полагает заявленные истцом штрафные санкции чрезмерными, и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ с учетом периода допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, размера просроченной задолженности, и полагает снизить размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчиков следующим образом: по пени по просроченному основному долгу за период с 21.11.2018г. по 31.01.2019г. до суммы 500 000руб., по пени по просроченным процентам за период с 21.11.2018г. по 31.01.2019г. до суммы 7000руб., полагая, что именно такой размер штрафных санкций будет соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Что касается суммы основного долга в размере 29989112руб. 62коп., процентов за пользование кредитом за период с 08.11.2018г. по 20.12.2018г. включительно в размере 390740руб. 11 коп., суд определяет их ко взысканию в полном объеме.

Судом также установлено, что согласно Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека принадлежащего заемщику (поручителю) недвижимого имущества – нежилого административно-бытового здания расположенного по адресу <адрес> общей площадью 459, 2 кв.м. инв. № лит. А, А1, А2, А3 кадастровый (ранее присвоенный учетный )№ и права аренды земельного участка на котором находится нежилое здание расположенное по адресу <адрес> общей площадью 154 кв.м. кадастровый № категория земель земли поселений вид разрешенного использования земельного участка административно-бытовое здание.

В соответствии с условиями Кредитного договора, права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГКРФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание приведенные положения закона, и учитывая, что ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое административно-бытовое здание расположенного по адресу <адрес> А общей площадью 459, 2 кв.м. инв. № лит. А, А1, А2, А3 кадастровый (ранее присвоенный учетный )№ и права аренды земельного участка на котором находится нежилое здание расположенное по адресу <адрес> общей площадью 154 кв.м. кадастровый № категория земель земли поселений вид разрешенного использования земельного участка административно-бытовое здание путем продажи на открытых публичных торгах.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 60 000руб. и с ООО «Круг» в размере 6000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Строймонтажналадка», ООО «Круг», ООО «Энерго-С», ООО «ЭнергоСтрой-С», ООО «АМТ-Комплекс», Адианову Александру Николаевичу, Топоркову Альберту Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ООО «Строймонтажналадка», ООО «Круг», ООО «Энерго-С», ООО «ЭнергоСтрой-С», ООО «АМТ-Комплекс», Адианова Александра Николаевича, Топоркова Альберта Анатольевича задолженность по кредитному договору № от 20.09.2018г. по состоянию на 31.01.2019г. в общей сумме 30886852руб. 73коп, в том числе основной долг в сумме 29989112руб. 62коп., проценты за пользование кредитом за период с 08.11.2018г. по 20.12.2018г. включительно в сумме 390740руб. 11 коп., пени по просроченному основному долгу за период с 21.11.2018г. по 31.01.2019г. в сумме 500 000руб., пени по просроченным процентам за период с 21.11.2018г. по 31.01.2019г. в сумме 7000руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке нежилого здания и права аренды земельного участка №№ от 20.09.2018г. недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Круг» нежилое административно-бытовое здание, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 459, 2 кв.м. инв. № лит. А, А1, А2, А3 кадастровый (ранее присвоенный учетный )№ и права аренды земельного участка на котором находится нежилое здание расположенное по адресу <адрес> общей площадью 154 кв.м. кадастровый № категория земель земли поселений вид разрешенного использования земельного участка административно-бытовое здание путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены административно-бытового здания в размере 15796120руб., права аренды земельного участка в размере 728235,20руб.

    Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Строймонтажналадка», ООО «Круг», ООО «Энерго-С», ООО «ЭнергоСтрой-С», ООО «АМТ-Комплекс», Адианова Александра Николаевича, Топоркова Альберта Анатольевича в солидарном порядке 60 000руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

    Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Круг» 6000руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                Е.И. Калинина

    Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2019г.

1версия для печати

2-1505/2019 ~ М-593/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО "Промсвязьбанк"
Ответчики
Топорков Альберт Анатольевич
ООО "ЭнергоСтрой-С"
Адианов Алексндр Николаевич
ООО "АМТ-Комлпекс"
ООО "Круг"
ООО "Строймонтажналадка"
ООО "Энерго-С"
Другие
временный управлющий Руков Артем Васильевич
Гарантийный фонд ВО
временный управляющий Власов Евгений Владимирович
Топоркова Наталья Владимировна
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Калинина Екатерина Ивановна
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
05.02.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.02.2019Передача материалов судье
11.02.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.02.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.02.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.03.2019Предварительное судебное заседание
18.03.2019Предварительное судебное заседание
26.03.2019Предварительное судебное заседание
03.07.2019Производство по делу возобновлено
03.07.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.07.2019Судебное заседание
05.08.2019Судебное заседание
12.09.2019Судебное заседание
16.09.2019Судебное заседание
18.09.2019Судебное заседание
30.09.2019Судебное заседание
14.10.2019Судебное заседание
21.10.2019Судебное заседание
23.10.2019Судебное заседание
28.10.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.11.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.10.2021Дело оформлено
08.10.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее