Решение по делу № 2-2687/2016 ~ М-1538/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-2687-2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

12 мая 2016 года    

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Хрусталевой А.В.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности от Дата, Турбуева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куковенко А. А.овича к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки,

установил:

Куковенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки в размере ... руб., штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение по делу № о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки и морального вреда. Данным решением с ответчика взыскана неустойка за период Дата. Решение было исполнено Дата. Требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств были удовлетворены только Дата. В период Дата ответчик не возвращал уплаченную за товар сумму в течение ... дней, размер неустойки составляет (... руб. Считает, что неустойка уменьшению не подлежит.

Истец Куковенко А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Турбуев И.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Эльдорадо» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела судом извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, исковые требования Куковенко А.А. к ООО «Эльдорадо» удовлетворены, с ООО «Эльдорадо» в пользу Куковенко А.А. взысканы денежные средства в сумме ... рублей, уплаченные за товар, ... рублей компенсация морального вреда, неустойка за период Дата в сумме ... рублей, а также штраф в сумме ... руб. и ... рублей возмещение расходов по составлению заключения. Решение суда вступило в законную силу.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вышеуказанное решение исполнено ответчиком Дата.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила ... руб. .... Суд соглашается с представленным истцом расчетом, не доверять расчету у суда оснований не имеется, при этом ответчиком какого-либо иного расчета не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период Дата (день фактического исполнения требования потребителя).    

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено только Дата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ... руб. (...).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

    На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Куковенко Алексея Александровича неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Л.Л. Абрамова