Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6268/2018 ~ М-6462/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-5362/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП от 14.03.2018г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем BMW государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик возместил ущерб частично в размере 166100 руб.. Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 205600 руб., также истец понес расходы на эвакуатор в размере 3000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 2926 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., неустойку в размере 2984,52 руб..

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля BMW государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП от 14.03.2018г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик не возместил ущерб. Согласно заключению ИП ФИО4 произошла полная гибель автомобиля истца, размер ущерба, причиненный истцу составляет 469473 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., стоимость оценки в размере 5600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что он двигался в потоке машин, не нарушая ни одного правила дорожного движения, что видно на видео. Заблаговременно включил поворотник, перестроился ближе к центру дороги, левее, и начал маневр поворота по всем предусмотренным правилам. В экспертизе нигде не указано, что имеется его вина в ДТП. Там написано, что для того, чтобы он мог бы избежать этой ситуации, он должен был включить поворотник, но он его включил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила, что ознакомившись с судебной экспертизой, они считают полностью виновным в ДТП водителя БМВ. Экспертиза это подтвердила. Первая экспертиза проведена в рамках административного дела ГИБДД, там эксперт также написал, что у ФИО2 маневр был разрешен, и никаких нарушений ПДД со стороны ФИО2 не было. Также, судебный эксперт указал, про п. 8.1 ПДД, про поворотник. Все видели видео, на котором поворотник был включен. Иные нарушения пунктов ПДД в судебной экспертизе не указаны. Кроме того, на видео также отчетливо видно, что виновен водитель БМВ, который двигался с высокой скоростью, нарушая ПДД. Для него хорошо обозревался участок дороги, он видел впереди себя всю дорожную ситуацию, с учетом метеорологических условий, потока движения. А для ФИО2 его появление явилось неожиданностью. Просила в иске ФИО1 полностью отказать. Истцу ответчиком была произведена выплата в размере 166 100 руб., а сейчас стоимость годных остатков 169 000 руб.. Истец просит взыскать разницу в 2 900 руб.. Второму участнику ДТП выплата не была произведена, вопрос о виновности он не ставил.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО6.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что в п. 8.1 ПДД идет речь не только о поворотнике, но и о том, что ФИО2 не должен был создавать опасность и создавать помех для других участников движения. Истец не оспаривает, что поворотник у ФИО2 был включен, но он не убедился в безопасности. Поэтому и был задан вопрос судебному эксперту, оба ли водителя виноваты в ДТП, и эксперт ответил, что оба. Дело не в том, видел ли ФИО2 ФИО1 или нет. Он должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД, то есть убедиться в безопасности маневра. Поскольку ДТП произошло, он не убедился в безопасности маневра. Нет доказательств того, что ФИО2 не видел ФИО1. В страховую компанию истец ФИО1 представлял постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. По нему нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 виновен в ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования обоих истцов не признала. Пояснила, что относительно требований истца ФИО2, она выводы судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта не оспаривает, но просит учесть выплату в размере 161 100 руб. Также были компенсированы затраты в размере 1500 руб. на услуги эвакуатора, но так как истец эти требования не поддерживает, то вопросов нет. Что касается штрафных санкций, компенсации морального вреда, страховая компания свои обязательства исполнила почти в полном объеме, разница в 2 900 руб. незначительная. Просила во всех штрафных санкциях отказать в полном объеме. В случае их взыскания, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, в том числе в отношении неустойки. Судебные расходы просила уменьшить до разумных пределов, либо взыскать пропорционально исковым требованиям.

Относительно требований ФИО1 пояснила, что на момент предварительного судебного заседания они не знали, что он обратится с такими требованиями. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику почтой поступило заявление ФИО1 с требованием произвести страховую выплату. ТС было не на ходу, страховщик организовал осмотр ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра, заявителю был письмом направлен отказ в страховой выплате, в связи с тем, что в соответствии с представленными документами заявитель являлся виновником данного ДТП. Не стоял вопрос об обоюдной вине, о том, что вина не определена. Из документов было видно, что он является виновником. Поэтому в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с отчетом независимого эксперта, они ДД.ММ.ГГГГ также продублировали свой отказ. На сегодняшний момент, ознакомившись с видео, с заключением судебной экспертизы, считала, что именно действия водителя ФИО1 послужили причиной ДТП. А водитель ФИО2 не имел физической возможности увидеть автомобиль БМВ. Как видно из видеозаписи, там действительно нет ни кустов, ни поворотов. ФИО2 двигался в потоке машин, заблаговременно включил поворотник, скорость движения была низкой. Уже начиная маневр поворота, видно, что БМВ летел с такой огромной скоростью, что ни один водитель не успел бы среагировать на его движение. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД, он совершал маневр обгона с такой скоростью, что избежать столкновения у водителя ВАЗ возможности не было. Об этом пишет судебный эксперт, что объяснения водителя ВАЗ соответствуют обстоятельствам ДТП, а объяснения водителя БМВ – не соответствуют. Но технической возможности избежать столкновения не было ни у того, ни у другого. Считала, что в данном ДТП полностью виноват ФИО1, просила в удовлетворении его исковых требований отказать в полном объеме. В случае распределения вины в процентном соотношении, просила суд учесть расчет судебного эксперта. В удовлетворении штрафных санкций, компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме, потому что доказательств того, что истец был хотя бы виноват наполовину или вообще не виноват, страховщику представлено не было. Они правомерно отказали в выплате. Только в судебном заседании рассматривается вопрос о вине. В любом случае, просила применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций. Расходы по оплате производства судебной экспертизы просила распределить между всеми сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак № 73, ФИО1 является собственником автомобиля BMW государственный регистрационный знак №

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7-20 час. в районе <адрес>Г по <адрес> произошло ДТП, столкновение автомашины ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины BMW государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Из справки о ДТП следует, что оба водителя совершили нарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе административного расследования вина участников ДТП не установлена.

Согласно материалам выплатного дела по заявлению ФИО2, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, 14.08.2018г. истцу было выдано направление на ремонт.

В связи с выводами специалистов СТОА о полной гибели автомобиля истца направление было отозвано и истцу произведена страховая выплата в размере 166100 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб..

Согласно материалам выплатного дела по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к ответчику почтой поступило заявление ФИО1 с требованием произвести страховую выплату. После осмотра, произведенного ответчиком 24.05.2018г., заявителю был письмом направлен отказ в страховой выплате, в связи с тем, что в соответствии с представленными документами заявитель являлся виновником ДТП.

По ходатайству представителя истца ФИО1 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Уралец".

Согласно заключению ООО «Уралец» от ДД.ММ.ГГГГ, описание пунктов правил, которыми должны были руководствоваться водители в вариантах дорожной обстановки, представленной в их объяснениях, произведено в исследовательской части в рамках ответа на вопрос № и №.

Объяснения водителя ФИО2 имеющиеся в материалах гражданского дела и с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения водителя ФИО1 частично не соответствуют обстоятельствам ДТП в части отсутствия включенного левого указателя поворота на автомобиле ВАЗ до момента столкновения.

Техническая возможность избежать столкновения у водителей отсутствовала.

Для водителя ВАЗ техническая возможность избежать столкновения заключалась в соблюдении п.п. 8.1 ПДД, для водителя БМВ техническая возможность избежать столкновения заключалась в соблюдении п.п. 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составляет с учетом износа 225700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 249037 руб., стоимость годных остатков составляет 80011 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет с учетом износа 1275200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 593433 руб., стоимость годных остатков составляет 134776 руб..

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения непосредственно судом.

В судебном заседании эксперт пояснил, что его субъективное мнение, что оба участника виноваты в ДТП. В ДТП участвовали два автомобиля. ВАЗ поворачивал с проезжей части налево в ГСК, а БМВ обгонял целый ряд автомобилей, в том числе и автомобиль ВАЗ, на значительно большей скорости, чем скорость потока. В момент поворота налево автомобиля ВАЗ и произошло столкновение. При этом, водитель ВАЗ заблаговременно включил поворотник, предупредив весь поток о намерении совершить маневр, но, видимо, водитель БМВ не увидел этого. В месте ДТП всего две полосы, столкновение произошло на встречной полосе, где двигался автомобиль БМВ. О скорости движения БМВ можно судить по схеме ДТП – ВАЗ оттащило на 30 с лишним метров от места столкновения, это значительное расстояние. ВАЗ – не предоставил преимущество, а БМВ нарушил скоростной режим, что не позволило ему заметить поворотник и вовремя остановиться, среагировать на действия других участников движения. Водитель ВАЗ в пояснениях пишет, что посмотрел в зеркало, но, может быть, он за 1-3 секунды посмотрел. За это время БМВ преодолел значительное расстояние и оказался рядом с ВАЗ. Водитель автомобиля ВАЗ должен был не начинать маневр до той поры, пока не освободится полоса. При перестроении водитель обязан пропустить автомобили, которые движутся во встречном направлении, и дождаться, пока полоса освободится. Без знаков. БМВ начал обгон раньше, чем ВАЗ начал поворот налево. Обгон по встречной полосе там не запрещен, нет двойной сплошной. Там две полосы для движения – одна в попутном направлении, другая – во встречном. Если встречная полоса свободна, то вполне возможно обгонять поток. Знаков запрета обгона не было. Знаков, запрещающих поворот, не было. Слово неожиданно в данной ситуации неприемлемо. Он сам ездил на осмотр автомобиля ВАЗ, он стоит в том же самом ГСК, куда он в тот день поворачивал. Он ехал по той же самой дороге, там прямой участок. В любом случае, перед началом маневра необходимо посмотреть в зеркала, убедиться в безопасности своего маневра и после этого выполнить данный маневр. Технической возможности избежать столкновения у автомобиля БМВ не было, потому, что, судя по объяснениям, он заметил поворачивающий автомобиль за 10-15 м, согласно административному материалу. За эти 10-15 м он не смог бы остановить автомобиль до полной остановки, тем самым избежав столкновения. Техническая возможность автомобиля ВАЗ определяется только в соблюдении пункта ПДД.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в равной степени виноваты оба водителя, поскольку водитель ФИО2 в нарушение п.п 8.1 ПДД РФ при совершении маневра поворота не убедился в его безопасности, а водитель ФИО1 в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ при совершения маневра обгона двигался со скоростью, которая при обнаружении опасности для движения не позволила ему остановить автомобиль.

Поскольку размер ущерба, причиненный истцу ФИО2 в результате ДТП составляет 249037-80011=169026 руб., при этом 50% от указанного размера ущерба составляет 84513 руб., расходы на эвакуатор 1500х50%=750 руб., таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возместил истцу ФИО2 ущерб в полном объеме в досудебном порядке, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать.

В соответствии с п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 50% от понесенного ущерба, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно заключению ООО «Уралец», размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП составляет 593433-134776=458657 руб.. С учетом степени вины истца в ДТП, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1следует взыскать в возмещение ущерба 458657х50%=229328,50 руб..

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. с учетом степени нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который с учетом ст.333 ГК РФ суд взыскивает в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

     Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 5600 руб..

Согласно п.п. 20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем истца ФИО1, в рамках его исковых требований, доводы истца о наличии вины ФИО2 в ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу истца с ответчика взыскана страховая выплата, а также учитывая, что на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей, расходы на проведение судебной экспертизы следует распределить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 28000 руб..

    Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5793,29 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199     ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 229328,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 5600 руб..

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5793,29 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                           О.В. Бирюкова