Решение по делу № 11-73/2019 от 31.01.2019

<***>

Дело № 11-73/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2019)

01 марта 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Стулева А.В. к ПАО «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.12.2018, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Стулев А.В. обратился с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого ука­зал, что 22.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Киа Серато, гос.рег.номер ***, под управлением Стулева А.В. и Джили МК, гос.рег.номер ***, под управлением Госькова А.В. Виновником дорожно- транспортного происшествия является Госьков А.В. Гражданская ответственность владельца Киа Серато, гос.рег.номер *** Стулева А.В. застрахована в ПАО «АСКО- Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причи­нены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой вы­плате. 13.09.2018 истцу была перечислена сумма со стороны страховой компании в размере 40 218 руб. 63 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился за проведением неза­висимой экспертизы. Согласно экспертного заключения от 27.09.2018 стоимость восстанови­тельного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 49 000 руб. Утрата товарной стоимости составила 6 774 руб. 50 коп. Стоимость экспертизы составила 5 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8 781 руб. 37 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 500 руб., стоимость заявки по заказ- наряду в размере 1 500руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6 774 руб. 50 коп., не­устойку в размере 13 385 руб. 88 коп., штраф в размере 7 777 руб. 94 коп., компенсацию мо­рального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивал, просил суд принять во внимание результаты независимой экспертизы, представленной с его стороны.

Представитель истца Сергеев Е.А. в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Также просил суд принять во внима­ние результаты независимой экспертизы, представленной со стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, под­держала доводы письменных возражений, указала, что с результатами судебной экспертизы со­гласны.

Третьи лица Госьков А.В., Алексеев А.П., представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважитель­ных причин неявки суду не представили.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга от 24 декабря 2018 года исковые требования Стулева А.В. к ПАО «АСКО-Страхование» о воз­мещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произо­шедшего 22.08.2018 с участием транспортных средств «Киа», государственный регистрацион­ный знак ***, под управлением Стулева А.В. (полис ***) и «Джили МК», государственный регистрационный знак ***, под управлением Госькова А.В. (полис ***), удовлетворены частично. Мировой судья постановил: взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Стулева А.В. страховое возмещение в сумме 4 853 руб. 27 коп., неустойку за период с 17.09.2018 по 12.11.2018 в сум­ме 2 766 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1711 руб. 60 коп., штраф в сумме 2 426 руб. 63 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Стулева А.В. в пользу ООО «Гарант-2001» расходы по про­ведению судебной экспертизы в сумме 8 265 руб. 60 коп.; взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Гарант-2001» расходы по про­ведению судебной экспертизы в сумме 3 734 руб. 40 коп.; взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную по­шлину в сумме 400 руб.

Истец с решением мирового судьи не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем суд не вправе был возлагать расходы на проведение экспертизы на стороны. Мировой судья самостоятельно назначил вид экспертизы, конкретного эксперта и вопросы на экспертизу. Поскольку истцом были заявлены требования нематериального характера, вывод суда о возмещении судебных расходов не основан на нормах процессуального права. Также указывает на некорректность результатов судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стулев А.В. и его представитель Сергеев Е.А. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы

Представитель ответчика Слепцова Я.А. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что что 22.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Киа Серато, гос.рег.номер ***, под управлением Стулева А.В. и Джили МК, гос.рег.номер ***, под управлением Госькова А.В. Виновником дорожно- транспортного происшествия является Госьков А.В. Гражданская ответственность владельца Киа Серато, гос.рег.номер *** Стулева А.В.

Автомобиль Киа Серато, гос.рег.номер ***, получил механические повреждения.

Согласно страховому полису *** обязательная гражданская ответствен­ность лиц, допущенных к управлению автомобилем Киа Серато, гос.рег.номер ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

27.08.2018 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» от Стулева А.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения, 13.09.2018 произведена выплата в размере 40 218 руб. 63 коп., из которых 6 471 руб. 90 коп. утрата товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению Уральское бюро экспертиз «Барс», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато, гос.рег.номер ***, на момент ДТП с учетом износа составила 49 000 руб., утрата то­варной стоимости составила 6 774 руб. 50 коп., расходы по оценке - 5 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экипаж», представленного ответчи­ком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато, гос.рег.номер ***, с учетом износа составила 33 746 руб. 73 коп., утрата товарной стоимости соста­вила 6 471 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района от 04.12.2018 по ходатайству представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» назначена су­дебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Гарант 2001» <***>

Согласно заключению ООО «Гарант 2001» эксперта <***> №117 от 13.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, гос.рег.номер ***, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.08.2018 с учетом износа составляет 38 600 руб.

Согласно заключению ООО «Гарант 2001» эксперта <***> №УТС-1005 от 13.12.2018 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Серато, гос.рег.номер ***, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.08.2018 состав­ляет 6 200 руб.

Мировой судья пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет 4 853 руб. 27 коп. (38600 - 33 746,73) и подлежит взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.70). В определении о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы мировой судья также указал, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика (л.д.123).

В этой связи суд находит необоснованными доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда и суд не вправе был возлагать расходы на проведение экспертизы на стороны.

Доводы истца о том, что мировой судья самостоятельно назначил вид экспертизы, конкретного эксперта и вопросы на экспертизу, необоснованны, поскольку в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны лишь вправе представить суду вопросы на экспертизу и просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Окончательный вид экспертизы, конкретного эксперта и круг вопросов на экспертизу определяет суд.

Доводы истца в апелляционной жалобе о заявлении им требований нематериального характера также необоснованны, поскольку из заявленных в иске требований (л.д. 7) следует, что все заявленные истцом требования носят имущественный характер (требование о компенсации морального вреда следует и взаимосвязано с первоначально заявленными истцом требованиями материального характера).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде­рации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами иссле­дования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экс­перта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законо­дателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмече­но, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказа­тельствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убежде­нию, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характер­ными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также суд считает несостоятельными доводы истца в апелляционной жалобе о некорректности результатов судебной экспертизы суд, а именно: согласно заключению судебной экспертизы для покраски автомобиля истца требуется двухслойная акриловая краска белая (белый, 2-СЛ акрилов краска), однако, как истцу стало достоверно известно, его автомобиль окрашен в краску типа «Ксералик» или «Металик» в три слоя, что существенно меняет цену окраски; пробег идентичных автомобилей для расчета УТС указан судебным экспертом от 77500 км., однако пробег его автомобиля составляет 25000 км., что существенно влияет на продажную стоимость автомобиля и УТС.

Мировым судьей правомерно отмечено, что обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта <***>., изло­женных в заключениях №117, №УТС-1005 от 13.12.2018 у суда сомнений не вызывает, по­скольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодатель­ства, экспертом, имеющим право на осуществление данных видов деятельности, и предупре­жденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение объема и размера причиненно­го истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 22.08.2018.

Доказательств обратного, равно как и доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом мировому судье, равно как и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, относительно пробега транспортного средства: представленное истцом экспертное заключение № 57СК/2018 от 27.09.2018 также основано на данных об автомобилях с пробегом от 77500 км., однако претензий по этому поводу истец своему эксперту не заявил. Также, как указал мировой судья, задолженности по выплате величины утраты товарной стоимости у ответчика перед ист­цом не имеется, поскольку УТС выплачена Стулеву А.В. со стороны страховой компании в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, и решение суда по ним не оспорено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются переоценкой собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана правовая оценка. Данную оценку суд находит верной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив в мотивировочной части решения, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга от 24 декабря 2018 года по иску Стулева А.В. к ПАО «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.