Решение по делу № 2-294/2017 (2-4736/2016;) ~ М-3975/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-294/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 14 февраля 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием:

истца Коцба Е.А.,

представителя третьего лица Мэрии муниципального образования г.Черкесска Говоркова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Коцба ФИО1 к Туарчиевой ФИО2 о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Коцба Е.А. обратилась в Черкесский городской суд с иском к Туарчиевой С.А. и просит признать одноэтажную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащую Туарчиевой С.А., примыкающую к стене ее дома с южной стороны по адресу: <адрес> –самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность снести за свой счет одноэтажную пристройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, примыкающую к стене ее дома с южной стороны. Исковые требования мотивирует тем, что ей Коцба (Дорофеевой) Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 часть жилого дома, общей площадью 77,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится на земельном участке, общей площадью 1031 кв.м., 112 кв.м. которого принадлежит ей также на праве общей долевой собственности. Эта часть жилого дома с земельным участком получена ею по договору дарения. К ее участку и жилому дому с южной стороны примыкает земельный участок, площадью 264 кв.м., принадлежащий Туарчиевой С.А. на праве общей долевой собственности. Без согласования с ней Туарчиева С.А. вплотную к стене ее дома возвела пристройку, законность которой вызывает сомнение. С крыши этой пристройки вода после дождя затекает на несущую стену ее дома, что влечет за собой ее разрушение, о чем свидетельствуют фотографии. О самовольности возведения пристройки свидетельствует то обстоятельство, что между ее домом и пристройкой практически нет просвета, что является грубым нарушением строительных и пожарных норм и правил. Никаких разрешительных документов ответчик ей не представила. Она устно предлагала Туарчиевой С.А. и ее мужу убрать (отодвинуть) пристройку на положенное расстояние, однако они ответили ей отказом, после чего 19.04.2016 года она обратилась с письменным заявлением в Мэрию г.Черкесска с просьбой принять меры административного воздействия к Туарчиевой С.А. и обязать ее убрать незаконно возведенную пристройку от ее дома на расстояние, предусмотренное строительными нормами и правилами. 18.05.2016 года она получила ответ из Мэрии, из которого следует, что рассмотрев с выездом на место ее заявление, Мэрия предлагает ей «обратиться в суд для восстановления нарушенных и охраняемых законом интересов». Полагает, что сотрудники Мэрии не в полной мере выполнили свои обязанности и не подтвердили и не опровергли факта самовольного строительства, тогда как с выездом на место должны были этот факт засвидетельствовать во избежание дальнейшей волокиты с назначением экспертизы и т.д. Со ссылками на нормы действующего законодательства полагает, что по делу имеются все основания для удовлетворения ее требований.

Определением Черкесского городского суда от 21.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии муниципального образования города Черкесска.

Истец Коцба Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Объяснила, что в 2012 году произвела реконструкцию своего жилого дома, увеличив площадь путем пристройки к дому с обеих сторон помещений. Впереди дома, она закрыла со всех сторон крыльцо, в результате чего образовалось помещение. Ранее ее соседом с левой стороны и сособственником жилого дома был ее родной брат. Своему брату она разрешила возвести пристройку для увеличения жилой площади, в уговоренном месте он залил фундамент. В 2014 году он продал свою долю жилого дома –супругам Туарчиевым, собственником стала Туарчиева ФИО2. Туарчиевы на данном фундаменте возвели стену, при этом нарушили все строительные нормы, возведение пристройки с ней не согласовали. Возведенное ответчиком строение примыкает к ее строению, между ними расстояние 23 см. Данное строение представляет собой одноэтажную пристройку, крыша которой накрыта таким образом, что вода с нее стекает на крышу ее пристройки (бывшее крыльцо), с которой стекает в этот 23-сантиметровый зазор, где и застаивается. Застой воды влечет за собой постоянную сырость и разрушение фундамента. В ее жилище от сырости заплесневела стена. В период строительства она неоднократно обращалась к ответчику и ее мужу, чтобы они предотвратили сток воды в ее двор. Однако ее требования были проигнорированы. Напротив, супругом ответчика был снят кусок стока, от чего вода попадала к ней во двор. В настоящее время указанный кусок, который выводит воду на улицу, прикрутили обратно, вода перестала бежать во двор. Указывает, что у нее весь двор накрыт навесом, солнце не попадает, во дворе сыро, наружная стена возведенной ответчиком самовольной пристройки обращена в ее двор, она постоянно сырая. Разрешения на строительство своей пристройки она не получала, заказала съемку в БТИ, на основании которой провела в свои пристройки коммунальные услуги. Пристройки ею в установленном порядке не оформлены. На вопросы суда пояснила, что исковые требования изменить или уточнить не желает, достижение мирового соглашения с ответчиком невозможно, от проведения по делу судебной экспертизы отказывается.

Ответчик Туарчиева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее, в судебных заседаниях ответчик Туарчиева С.А. и ее представитель Туарчиев М.А., действующий на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявленными требованиями истца не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что ответчик является сособственником жилого дома по спорному адресу, приобрела 1/4 доли жилого дома в 2014 году. Однако, фактически в ее владении оказались лишь нежилые помещения летней кухни, ее доля жилого дома находится во владении и пользовании истца. Поскольку семья ответчика, в которой имеется малолетний ребенок, имела намерение проживать в приобретенном ими жилом доме, им пришлось переделать нежилые помещения в жилые, а также увеличить площадь. На момент приобретения дома во дворе стоял фундамент, залитый предыдущим собственником, который им объяснял, что на фундамент можно возвести стену, тем самым, увеличив площадь помещения. Он их заверил, что фундамент им был залит по согласованию с соседом. На данном фундаменте они возвели стену. Расстояние между стеной и пристройкой истца ими не выбиралось, образовалось оно как продолжение фундамента (30-40 см.). В период строительства со стороны истца никаких претензий не было. Летняя кухня ими была переоборудована в жилую комнату, кухню и ванную комнату. Вода с крыши их дома стекает в желоб, конец которого выведен на улицу. Кусок стока, который они снимали, так как он торчал, они прикрутили обратно. Их внутренняя стена кухни абсолютно сухая и сыреть не может, так как и наружная стена сухая. Принадлежащую им по правоустанавливающим документам 1/4 долю жилого дома фактически занимает истец, из чего следует, что за их же часть дома она предъявляет к ним требования. Кроме того, пристройки истца не оформлены, она, также как и они, разрешения на реконструкцию от соответствующих органов не получала. Они неоднократно обращались к истцу с предложением об урегулировании спора, заключении мирового соглашения, поскольку у них общая долевая собственность им нужно прийти к согласию. Они в той же мере могут обратиться со встречным иском к Коцба Е.А. о сносе ее пристройки. Пытались устранить имеющиеся разногласия, но с истцом договориться невозможно, она настаивает на своем.

Представитель третьего лица Мэрии муниципального образования г.Черкесска Говорков И.А. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии муниципального образования города Черкесска не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее, в судебных заседаниях представитель третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии муниципального образования города Черкесска Кудаленко Е.М. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что у сторон долевая собственность и на жилой дом и на земельный участок. Все произведенные реконструкции, возведенные пристройки у них не оформлены. Кроме того, их пристройки выходят за красную линию, в связи с чем оба долевых собственника Мэрией г.Черкесска были привлечены к административной ответственности, на них было наложено административное наказание в виде административного штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Коцба (до 19.12.2015 года - Дорофеева) А.А. и Туарчиева С.А. являются сособственниками жилого дома, площадью 77,1 кв.м., инвентарный №, литер А, и земельного участка, площадью 1031 кв.м., категория земель земли населенных пунктов -под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ у истца общая долевая собственность на 1/4 долю жилого дома и 112/1031 доли земельного участка.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика общая долевая собственность на 1/4 долю жилого дома и 264/1031 доли земельного участка.

Из Дела правоустанавливающих документов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, №, открытого Управлением Росреестра по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником 1/2 доли домовладения по спорному адресу с 2001 года и по настоящее время является Тебуев Х.К. В 1998 году истец Коцба Е.А. вступила в наследство на 1/2 долю домовладения, расположенного по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец Дорофеева Е.А. подарила, а Сахнов А.А. принял в дар принадлежащую истцу 1/2 долю домовладения. ДД.ММ.ГГГГ Сахнов А.А. подарил, а Дорофеева Е.А. приняла в дар 1/4 долю указанного домовладения. На указанную дату отчуждаемый объект представлял собой жилой дом общей площадью 77,1 кв.м., жилой площадью 58,7 кв.м., сооружения, расположенные на земельном участке мерою 1031 кв.м. согласно техническому паспорту от 30.11.2007 года. 19.05.2014 года Сахнов А.А. продал, а ответчик Туарчиева С.А. купила в общую долевую собственность 1/4 долю жилого дома и 264/1031 долю земельного участка. В материалах дела имеется заявление Дорофеевой Е.А. от 19.05.2014 года о том, что ей известно о предстоящей продаже Сахнова А.А., от покупки она отказывается. Отчуждаемые объекты: жилой дом, назначение жилое, площадь 77,1 кв.м., инвентарный №, литер А, земельный участок, категория земель земли населенных пунктов -под жилую застройку индивидуальную, площадь 1031 кв.м., кадастровый номер №.

Согласно представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2016 № расположенный по спорному адресу жилой дом имеет следующие характеристики: назначение жилое, площадь -77,1 кв.м., инвентарный №, Литер А, этажность 1, кадастровый №.

Из поступившего по запросу суда инвентарного дела усматривается, что по спорному адресу с 2001 года по настоящее время состав домовладения неоднократно менялся, общая и жилая площадь увеличивались, так как собственниками производились реконструкции и переоборудования помещений, выстраивались помещения.

Так, по состоянию на 23.08.2001 года домовладение состояло из жилого дома литер А -58,7 кв.м. и пристроек, 05.03.2006 года –литер А - 77,1 кв.м. (как по документам), в том числе литер а -7,9 кв.м., а2-7,8 кв.м., а2-2,7 кв.м., и пристройка литер а -12,3 кв.м.; 10.02.2009 года- литер А - 77,1 кв.м. (как по документам), литер а1-12,3 кв.м., появились литер Г, Г1, Г2, Г3.

Согласно Техническому паспорту от 06.10.2011 года состав объекта: литер А – 106,1 кв.м., литер Г, Г1, Г2, Г3, произошло увеличение общей и жилой площади за счет переоборудования помещения в.и. в часть здания литер А1 и вновь выстроенных помещений в.и. литер а1 и а2.

При таких обстоятельствах, в указанный период (с 10.02.2009 года по 06.10.2011 года) истцом была переоборудована прихожая (литер А1) в жилую комнату (часть здания литер А1 -7,9 кв.м.), были выстроены прихожая (литер а3- 4,3 кв.м.), кухня и ванная (литер а2 -23 кв.м.), в то время как бывшая кухня (литер а2 в техническом паспорте 10.02.2009 года) переоборудована в нежилое помещение (литер г2).

Из Технического паспорта от 17.11.2016 года, следует, что спорное домовладение уже состоит из жилого дома Литер А, 1952 года постройки, площадью 106,1 кв.м., и жилого дома Литер Б, 2014 года постройки, площадью 50,2 кв.м., отмечено, что выстроен Лит Б –жилой дом за счет реконструкции летней кухни Лит Г, г2 и г (владелец Туарчиева С.А.).

При таких обстоятельствах, в 2014 году имеющиеся во владении пользовании Туарчиевой С.А. нежилые помещения (литер Г, г и г2) были реконструированы ею в жилые (литер Б), жилая площадь была увеличена.

Между тем, на запрос суда Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии муниципального образования города Черкесска сообщило (исх.№ от 31.10.2016 года) и представитель Управления в судебном заседании пояснил, что по адресу: <адрес>, разрешительная документация на строительство и/или реконструкцию индивидуального жилого дома не выдавалась. А также, что земельный участок по <адрес>, согласно правил землепользования и застройки г.Черкесска располагается в зоне Ж1 «Зона индивидуальной жилой застройки».

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия –в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно кадастровым и техническим паспортам здания и домовладения, строение, расположенное по вышеуказанному адресу, представляет собой единый объект.

В обоснование своих требований о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому по <адрес> истец ссылается на то обстоятельство, что пристройка к дому является самовольной, возведенной с грубым нарушением строительных и противопожарных норм и правил без соответствующих разрешений и согласия истца. В связи с чем она заявила требование об обязании ответчика за свой счет снести самовольно возведенную пристройку.

Между тем, снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Так, согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В настоящем споре зарегистрированный за ответчиком на праве общей долевой собственности земельный участок относится к категории земель земли населенных пунктов -под жилую застройку индивидуальную.

Вопросы, касающиеся строительной деятельности в России, регулируются Градостроительным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также иными нормативно-правовыми актами, в том числе актами, принятыми на региональном и местном уровнях в соответствии с федеральным законодательством.

Вместе с тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия "пристройка". Данный кодекс апеллирует понятиями здание, строение, сооружение.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относится здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между участниками общедолевой собственности реального раздела спорного домовладения не производилось. В фактическом владении и пользовании истца находится часть жилого дома (А- 77,1 кв.м.) и пристроенные к нему с одной стороны – кухня и ванная (а2), с другой стороны –жилая комната (А1) и прихожая (а3). У ответчика в фактическом владении и пользовании с момента покупки (2014 год) находились нежилые помещения Литер Г, г и г2. Однако, собственником она является 1/4 доли именно жилого дома (литер А), фактически принадлежащая ей часть жилого дома занята истцом. Поскольку приобретая жилье, ответчик и ее семья, состоящая в том числе и из малолетнего ребенка, имели намерение в нем проживать, они были вынуждены в том же году реконструировать нежилые помещения в жилые. В результате реконструкции строение (летняя кухня) изменило свои границы, а именно, было продлено в сторону фасадной части домовладения к забору, был образован новый объект –жилой дом (литер Б). Согласно данным Технического паспорта от 17.11.2016 года, а именно генеральному плану домовладения, жилые дома литер А и Б имеют общую стену. Истец, воспользовавшись своим правом, обратилась в суд с требованием о сносе ответчиком самовольно возведенной одноэтажной пристройки, примыкающей к стене ее дома с южной стороны. Как утверждает истец, с крыши этой пристройки вода после дождя затекает на несущую стену ее дома, что влечет за собой ее разрушение. В настоящее время выводящий воду наружу сток установлен.

Вместе с тем, в настоящем споре как ответчик, так и истец разрешений на строительство и/или реконструкцию жилых помещений не получали. Пристройки истца жилая комната (А1) и прихожая (а3), являющиеся общей стеной с реконструированным жилым домом ответчика, также возведены самовольно.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, является ли постройка объектом капитального строительства, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, для установления указанных обстоятельств необходимы специальные знания в области землеустройства и строительства.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положения части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших нарушение прав истца должен истец.

Так, Коцба Е.А. не представлено доказательств, что одноэтажная пристройка, о сносе которой ею заявлено, является самовольной постройкой, нарушает противопожарные и строительные требования, создает угрозу ее жизни, здоровью и имуществу. Из представленных истцом в материалы дела фотографий указанное достоверно не следует. Надлежащим доказательством указанных обстоятельств является, как правило, экспертиза, что было судом неоднократно разъяснено истцу. Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось, на предложение суда о назначении по делу данной экспертизы истец отказалась.

Положения статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Коцба Е.А. о нарушении ее прав и законных интересов и, как следствие, необходимость сноса возведенной ответчиком постройки, ничем не подтверждены, основания возникновения возможной угрозы ее жизни, здоровью и имуществу ввиду несоответствия спорной пристройки существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил суду не были представлены. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что произведенные ответчиком изменения, квалифицируемые ею одноэтажной пристройкой, таковой являются, из представленного ответчиком Технического паспорта от 17.11.2016 года и объяснений ответчика и ее представителя следует, что ответчиком была произведена реконструкция находящихся в ее владении нежилых помещений в жилые. Все доводы истца носят предположительный характер, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, предназначен под индивидуальную жилую застройку, находится у ответчика на праве общей долевой собственности, осуществление реконструкции нежилых помещений в жилые было вызвано необходимостью обеспечить себя и свою семью жильем. Согласно правам и свободам граждан, гарантированным положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Учитывая все установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коцба ФИО1 к Туарчиевой ФИО2 о признании одноэтажной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащей Туарчиевой ФИО2, примыкающей к стене ее дома с южной стороны по адресу: <адрес> –самовольной постройкой: возложении на ответчика Туарчиеву ФИО2 обязанности снести за свой счет одноэтажную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, примыкающую к стене ее дома с южной стороны -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева