Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5278/2016 ~ М-3458/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-5278/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: представителя истца Трубчанинова А.Н. - Мориной О.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Баранниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Трубчанинова А. Н. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в городе Ставрополе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трубчанинов А.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2016г. по адресу: <адрес обезличен>, 2-й <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>А, между истцом, управлявшим автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER», госномер <номер обезличен> 161, принадлежащем ему на праве собственности и Савченко А. М., управлявшим автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER», госномер <номер обезличен> 26, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Савченко А. М. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик), полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 08 февраля 2016 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 29 февраля 2016 года страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от 14.03.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MITSUBISHI LANCER», госномер <номер обезличен> 161в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. После подачи иска в суд, ответчик, 21 апреля 2016 года произвел выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 18.07.16г., выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER», госномер <номер обезличен> 161 составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>). Также ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в размере оставшейся суммы <данные изъяты> рублей. Размер неустойки рассчитывается следующим образом: заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 08 февраля 2016 года. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 01 марта 2016 года. Соответственно, неустойка за 51 дней просрочки, т.е. за период с 02.03.2016 г. по 21.04.2016 г., составит: <данные изъяты>* 1% * 51 = <данные изъяты>,54 рублей. А неустойка за 112 дней просрочки, т.е. за период с 22.04.2016 г. по 11.08.2016 г., составит: <данные изъяты> * 1% * 112 = <данные изъяты> рублей. Всего неустойка составляет: <данные изъяты>,54 + <данные изъяты>,48 = <данные изъяты>,02 рублей.

Истец Трубчанинов А.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Трубчанинова А.Н. – Морина О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Баранникова С.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Трубчанинова А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Трубчанинов А.Н. является собственником автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

06.02.2016г. в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес обезличен>, 2-й <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>А произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный <номер обезличен>, под управлением Трубчанинова А.Н. и автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Савченко А.М.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Савченко А.М. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

08.02.2016г. истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность истца Трубчанинова А.Н., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра, получил выплату страхового возмещения 29 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец обратился к эксперту- технику ИП Емельянову Э.В. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 14.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта- техника, согласно представленному чеку- ордеру от 17.03.2016г. составила <данные изъяты> рублей.

31.03.2016г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

21.04.2016г. СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 28.04.2016г.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 18.07.16г., выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от 18.07.2016г. подготовленное экспертом – техником ИП Миргородским Р.А. по следующим основаниям.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 18.07.2016г. является достоверным, поскольку данное экспертное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

04.08.2016г. СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере оставшейся суммы <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 04.08.2016г.

Таким образом, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме.

Также суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта- техника в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>,49 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуг представителя по договору на оказание услуг от 19.04.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 19.04.2016г.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубчанинова А. Н. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в городе Ставрополе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трубчанинова А. Н. неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трубчанинова А. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трубчанинова А. Н. расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трубчанинова А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трубчанинова А. Н. почтовые расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 49 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трубчанинова А. Н. штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Трубчанинову А. Н. в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рубля 02 копейки отказать.

В удовлетворении исковых требований Трубчанинову А. Н. в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Трубчанинову А. Н. в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Трубчанинову А. Н. в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2016 года.

Судья Е.С. Данилова