Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5980/2016 ~ М-5884/2016 от 29.09.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-5980/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Морозовой И.Ю.,

при секретаре                     Малышевой А.В.,

с участием

истца Горчаг Т.В.,

представителя истца Липилиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаг Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Горчаг Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений г.Мурманска (далее – КИО г.Мурманска) о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность. В обоснование иска указала, что на основании ордера № от 24.01.2000 она вселена, постоянно зарегистрирована и проживает в жилом помещении комнате № по адресу: <адрес>. На основании договора найма от 27.03.2008 № истец является нанимателем указанного жилого помещения. Совместно с ней в указанном жилом помещении постоянно зарегистрирован её несовершеннолетний сын ФИО1 Истец неоднократно обращалась в КИО г.Мурманска с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако на данные обращения ответчик ответил отказом. Полагает указанный отказ незаконным и нарушающим её права. Спорный объект учтён в реестре муниципального имущества г.Мурманска, ранее в приватизации истец и её несовершеннолетний сын не участвовали. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что оснований для отказа в заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения не имеется и просит признать за ней и ФИО1 право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, и обязать КИО г.Мурманска заключить с ними договор на бесплатную передачу указанного жилого помещения в собственность.

В судебном заседании истец Горчаг Т.В. и её представитель Липилина Д.В., действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагали, что поскольку здание общежития передано в муниципальную собственность, статус общежития им утрачен, и к правоотношениям по пользованию спорной комнатой подлежат применению положения о договоре социального найма. Истец дополнительно пояснила суду, что спорная комната была ей предоставлена в связи с работой в поликлинике, в настоящее время на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий она и ее сын не состоят.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что здание общежития по адресу: <адрес> и спорное жилое помещение включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования г.Мурманск до предоставления истцу в пользование спорной комнаты. Со времени передачи общежития в муниципальную собственность его собственник не менялся, комната истцу предоставлена для временного проживания. Полагает, что оснований для применения к занимаемому истцом помещению правового режима для жилых помещений, предоставленных на условиях социального найма, не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом мнения КИО г.Мурманска.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Комитета по охране прав несовершеннолетних отдела образования администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ГУПТИ Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что помещение (комната) № в здании общежития по адресу: <адрес> согласно имеющимся в ГУПТИ документам внесено в реестр муниципальной собственности г.Мурманска, является жилым специализированным помещением в общежитии, назначение жилого помещения не изменялось. Возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно статье 7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что истец Горчаг Т.В. с 01.09.1999 по настоящее время постоянно зарегистрирована в жилом помещении – комнате № в общежитии по адресу: <адрес>.

Также в указанном жилом помещении с 26.06.2004 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства её несовершеннолетний сын ФИО1, *** года рождения.

Из материалов дела установлено, что койко-место в комнате 322 предоставлено истцу на основании ордера № от 23.08.1999 в связи с работой в <данные изъяты>.

Впоследствии 24.01.2000 на имя Горчаг Т.В. Управлением ЖКХ администрации г.Мурманска выдан ордер № серии ***, согласно которому истцу как работнику <данные изъяты> была предоставлена комната №.

27.03.2008 между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска и Горчаг Т.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, согласно которому Горчаг Т.В. по ходатайству Мурманской детской больницы предоставлена по владение и пользование находящаяся в муниципальной собственности комната № в общежитии по адресу: <адрес>. Согласно договору найма, комната предоставлен для временного проживания, договор заключен на период трудовых отношений.

Согласно справке КИО г.Мурманска от 10.07.2013 сведений об участии Горчаг Т.В. и ФИО1 в приватизации не имеется.

Письмом КИО г.Мурманска от 10.07.2016 Горчаг Т.В. отказано в заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения со ссылкой на то, что данное помещение относится к специализированному жилищному фонду и не подлежит приватизации.

Судом установлено, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 09.07.2013 спорная комната № в общежитии по адресу: <адрес> внесена в реестр муниципальной собственности г.Мурманска на основании постановления администрации г.Мурманска от 26.10.1994 №1922 и приказа Комитета от 02.11.1994 №2508/03 (принята в муниципальную собственность от АООТ «Мурманский домостроительный комбинат») и учтена в реестре муниципальной собственности г.Мурманска (перечне объектов недвижимого имущества (перечень объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящихся к собственности МО г.Мурманск, утверждённом решением Мурманского городского Совета от 30.05.2005 №9-104 (приложение №2 к указанному решению) (л.д.18).

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 49,53-55).

Оценив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу указанной нормы, а также в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного суда РФ от 11.04.2011 №4-П (пункт 3) введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Как следует из ордера № серии *** от 24.01.2000, комната № в общежитии по адресу: <адрес> предоставлена истцу Горчаг Т.В. как работнику <данные изъяты> на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета, а также личного заявления от 24.12.1999 (л.д. 15).

Договором найма, заключенным КИО г.Мурманска с истцом определено, что комната предоставлена для временного проживания, на период трудовых отношений.

При этом, как следует из выписки из реестра муниципальной собственности от 09.07.2013, спорная комната № в общежитии по адресу: <адрес> внесена в реестр муниципальной собственности г.Мурманска на основании постановления администрации г.Мурманска от 26.10.1994 №1922 и приказа Комитета от 02.11.1994 №2508/03, и имеет статус жилого помещения общежития (л.д. 18). Таким образом, здание общежития передано в муниципальную собственность до предоставления спорной комнаты истцу, на момент передачи общежития в муниципальную собственность истец в нем, в том числе в иной комнате, не проживала, так как до 1998 года была зарегистрирована в ином месте жительства, что подтверждено справкой формы 2 от 24.10.2016.

Доказательств того, что спорное жилое помещение исключено из состава специализированного жилищного фонда истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно ответу КИО г.Мурманска от 26.10.2016, спорное жилое помещение не исключалось из специализированно жилищного фонда (л.д. 49).

Таким образом, как с момента включения здания общежития и самой спорной комнаты в состав муниципальной собственности, так и после предоставления спорной комнаты в пользование истцу правовой статус жилого помещения не менялся, решение об исключении его из числа специализированных собственником – Администрацией г.Мурманска не принималось, жилое помещение предоставлено истцу после передачи его в муниципальную собственность на условиях комнаты в общежитии для временного проживания, на период трудовых отношений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение является специализированным жилым помещением в общежитии, истец занимает его на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Доводы искового заявления о том, что к занимаемой истцом комнате должен применяться правовой режим для жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, судом не принимаются как не основанные на положениях действующего законодательства и действительных обстоятельствах дела.

Истец и ее несовершеннолетний сын на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жильём не состоят.

Таким образом, фактически истец по настоящее время продолжает занимать указанное жилое помещение как комнату в общежитии, на условиях найма специализированного жилого помещения, на период трудовых отношений, в связи с чем в силу статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» данное жилое помещение не может быть приватизировано, а исковые требования о признании за истцом и её несовершеннолетним сыном права на её приватизацию и понуждении ответчика к заключению с ними договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования Горчаг Т.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горчаг Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      И.Ю. Морозова