Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-476/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская     16 мая 2016 Рі.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе судьи Степановой Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием ответчика Алехиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МКОУ Губаревская СОШ к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МКОУ Губаревская СОШ обратилось в суд с исковым заявлением к Алехиной О.М. о взыскании <данные изъяты> коп., как неосновательное обогащение по тем основаниям, что приказом <номер> от <дата> ответчик была уволена по сокращению численности штата. При расторжении трудового договора с Алехиной О.М. было выплачено выходное пособие в размере 51240,83 руб. Решением Семилукского районного суда от <дата> Алехина О.М. была восстановлена на работе в прежней должности, кроме того, в его пользу с работодателя была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, которая была также выплачена Алехиной О.М. Приказ <номер> от <дата> был отменен, одновременно с ним был отменен и пункт данного приказа и выплате выходного пособия. Вопрос о взаимозачете суммы выходного пособия не был разрешен, сразу после восстановления на работе Алехиной О.М., которая уволилась по собственному желанию, в связи с чем, истец не имел возможности самостоятельно произвести взаимозачет. Алехиной О.М. неоднократно предлагалось в добровольном порядке возвратить излишне полученную ею сумму неосновательного обогащения, но до настоящего времени данное обязательство ответчицей не исполнено, что явилосьоснованием для обращения с указанным иском.

Истец просит взыскать с ответчика Алехиной О.М. в качестве неосновательного обогащения выплаченный последней размер выходного пособия в размере 51240 руб. 83 коп.

Истец МКОУ Губаревская СОШ в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В заявлении, поступившим в Бобровский районный суд <дата> (вход <номер>) в лице директора школы ФИО5 имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требования настаивает (л.д. ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку в деле имеются доказательства его надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного разбирательства, а также документальные доказательства, достаточные для рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.

В судебном заседании ответчик Алехина О.М. иск не признала и пояснила, что выходное пособие было выплачено ей обоснованно, в соответствии с действующим законодательством. С её стороны нет злоупотребления правом, также в данном случае нет счетной ошибки. Полученная сума израсходована ею на личные потребности, связанные с переездом в другой район на постоянное место жительства и новым трудоустройством. Закон не предусматривает взыскание в качестве неосновательного обогащения выплаченное выходное пособие, поэтому просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, на основании приказа <номер> от <дата> Алехина О.М. была уволена с должности заведующей Терновским филиалом МКОУ Губаревская СОШ по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере месячного заработка за два месяца (л.д. 14).

Согласно справки отдела по образованию и опеки администрации Семилукского муниципального района, Алехиной О.М. выплачена при увольнении компенсация за отпуск в сумме <данные изъяты> руб., и два выходных пособия в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Решением Семилукского районного суда от <дата> приказ МКОУ Губаревская СОШ <номер> от <дата> об увольнении Алехиной О.М. признан незаконным. Этим же решением Алехина О.М. восстановлена в должности заведующей Терновским филиалом МКОУ Губаревская СОШ с <дата>; с МКОУ Губаревская СОШ в пользу Алехиной О.М. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей(л.д. 33-37).

По смыслу с. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные по своей сути положения содержатся в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничения удержаний из заработной платы работника при отсутствии неправомерных действий с его стороны.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика Алехиной О.М. при получении спорных сумм при её увольнении, поэтому денежные средства, полученные ответчиком, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Выплата ответчику спорной денежной суммы не является и следствием счетной ошибки. Указанные обстоятельства исключают возврат денежной суммы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, МКОУ Губаревская СОШ в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

МКОУ Губаревской СОШ в иске к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Мотивированное решение будет постановлено <дата> ода.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Председательствующий судья Т.М.Степанова