Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2017 ~ М-389/2017 от 20.02.2017

2-494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:    председательствующего Г.Ю.Ждановой,

при секретаре А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Островской С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов,

установил:

Островская С.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Сибирь», указывая, что /________/ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве /________/ (далее – Договор), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства построить недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: /________/, /________/, /________/ –/________/, обладающее следующими характеристиками: 2-х комнатная квартира (строительный) /________/ общей площадью /________/ кв.м., 3 этаж в 6-ти этажной блок секции /________/, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (до /________/) передать его участнику долевого строительства по передаточному акту в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.5.1 цена договора составляет /________/ руб., оплата по которому произведена истцом в полном объеме. Однако, ответчик в нарушении взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, по акту приема-передачи от /________/, передал истцу объект долевого строительства, только /________/.

За нарушение сроков передачи объекта стороны в Договоре предусмотрели неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Ссылаясь на ст. 309, 310, 332 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ООО «Сибирь» неустойку в размере /________/ /________/ руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с /________/ по /________/, а также расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

В судебное заседание истец Островская С.Ф. не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Капустина Е.А.

В судебном заседании представитель истца Капустин Е.А., действующий на основании доверенности от /________/ исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Привел доводы аналогичные изложенным в иске. Не согласился с заявлением ответчика о другом периоде расчете неустойки, категорически возражал против применения ст.333 ГК РФ в части уменьшения неустойки, установленной законом и подтвержденной сторонами договором.

В судебном заседании представитель ответчика Абзалимова В.В., действующая на основании доверенности от /________/ исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении которых просила отказать. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержала в полном объеме. Так, в отзыве на исковое заявление ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду ее несоразмерности до /________/ руб., предлагает производить расчет неустойки по правилам ст.395 ГК РФ (в ред. от /________/) за период с /________/ по /________/, уменьшив период, заявленный истцом. В обоснование указывает, что период возникновения просрочки необходимо ограничить датой получений разрешения на ввод в эксплуатацию или датой направления уведомления участнику долевого строительства. В обоснование применения ст. 333 ГК РФ, просила учесть, что задержка строительства и передача объекта долевого строительства вызвана экономическим кризисом в стране, что создало негативную ситуацию в финансовой сфере и на рынке недвижимости, а также отсутствие тяжелых последствий для дольщика. Также просит исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, снизить их до /________/ руб.

Суд, выслушав участников процесса, определив на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее – также договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что /________/ между Островской С.Ф. и ООО «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве /________/, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить недвижимое имущество (далее – объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства в размере /________/ руб. (п.5.1) и принять его.

Платежным поручением /________/ от /________/ Островской С.Ф. произведена оплата ООО «Сибирь» по договору /________/ от /________/ в полном размере - 4 305 950 руб., таким образом дольщик исполнил принятые на себя обязательства, что не оспаривалось сторонами.

Так, согласно п.1.2 названного договора объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: /________/, /________/ – /________/ и обладает индивидуальными характеристиками: 2-комнатная квартира (строительный) /________/, общая площадь /________/ кв.м., 3 этаж в 6-ти этажной Блок-секции /________/. Объектом недвижимости является многоквартирный дом, который расположен на нескольких земельных участках по вышеназванному адресу (п.1.3 договора).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается договором долевого участия в строительстве /________/ от /________/, который прошел регистрацию в Управлении Росреестра по ТО.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.10.4.1 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В договоре участия в долевом строительстве /________/ указано, что застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительно – монтажные работы и пусконаладочные работы по строительству объекта недвижимости и ввести его в эксплуатацию в срок до /________/ (п.2.2, п.3.1.1) при условии полного, надлежащего и своевременного финансирования строительства жилого дома участниками долевого строительства, подготовить дом к сдаче его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке. Объект долевого строительства должен быть передан участнику по передаточному акту в течении 2-х месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.3).

При этом, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, обязан направить участнику сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости, в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника о необходимости принятия объекта долевого строительства, о последствиях бездействия участника, предусмотренных договором. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному застройщиком почтовому адресу или вручено участнику под расписку (п. 4.2, п.4.4).

/________/ ООО «Сибирь» получено разрешение на строительство (с внесенными изменениями от /________/) /________/ объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: жилые дома в объектами соцкультбыта по /________/ – /________/ – /________/ – /________/ в /________/ 1 очередь строительства (1 этап, две блок-секции) по строительному адресу: г.Томск, /________/, которые /________/ введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию /________/ К.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что в нарушение обязательств ответчик передал истцу квартиру по договору от /________/ лишь /________/, тем самым нарушил взятые на себя договорные обязательства, установленные п.2.2 и п.2.3 договора от /________/.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 ч.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В судебном заседании установлено и следует из договора долевого участия в строительстве от /________/, в котором стороны установили срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию до /________/.

При этом, объект долевого строительства должен быть передан участнику по передаточному акту в течении двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее /________/.

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен застройщиком лишь /________/, уведомление о передаче объекта долевого участия направлено ответчиком в адрес Островской С.Ф. – /________/, о чем свидетельствует кассовый чек ФГУП Почты России /________/ от /________/ об отправке письма с объявленной ценностью.

Объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № /________/, общей площадью /________/ кв.м., расположенной по /________/ в г.Томске, передан дольщику Островской С.Ф. и принят ею актом приема-передачи /________/, т.е. в течение месяца со дня получения уведомления, что соответствует условиям договора (п.4.4)

Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с /________/ (следующий день по окончанию срока передачи установленного договором) по /________/ (день передачи объекта участнику) правомерно.

    Аналогичная позиция изложена в п.23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), согласно которой в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При этом, доказательств того, что квартира передана в иной срок, либо истец допустил злоупотребление правом ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом анализа положений п.п.2.3, 4.4 договора, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 10 ФЗ № 214, суд считает обоснованными доводы истца о периоде просрочки исполнения обязательства с /________/ по /________/, заявленный период указан истцом верно, соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., суд признает верным, произведенным с соблюдением указаний Банка России от 11.12.2015 № 3894-У и информацией Банка России от 11 декабря 2015 г., согласно которым с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки в соответствии с привалами ст.333 ГК РФ, поставленный на разрешение суда представителем ответчика, суд исходит из следующего.

    Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015):

«суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.»

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, ссылается на экономический кризис, повлекший сложную финансовую ситуацию в обществе, наличие иных неисполненных обязательств перед третьими лицами, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд не считает указанные доводы доказательством исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер установленной законом неустойки. Экономический кризис в стране является общей ситуацией, сложившейся в стране на декабрь 2014 года, в которой ответчик принимал на себя указанные в договоре обязательства, указывая сроки передачи объекта дду, привлекая денежные средства граждан для строительства, и должен был учитывать эти риски при ведении своей предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Не приведены и убедительные доказательства несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, законных оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сибирь» в пользу Островской С.Ф. штраф в размере /________/ руб. из расчета: /________/ руб. * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме /________/ руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от /________/, распиской от /________/ на сумму /________/ руб.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, сложность дела, объем работы представителя (2 судебных заседания, в котором участвовал представитель истца), требования ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также то обстоятельство, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию /________/ руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет МО «город Томск» суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в установленном п. 1 ст. 333.19. НК РФ размере /________/ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7017102155) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /________/ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░