Решение по делу № 33а-8563/2019 от 09.08.2019

Судья Заболотная Н.Н. Дело№33а-8563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.09.2019 г. город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Тимошенко Е.Г.,

Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО9 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.05.2019 г. по делу №2а-2126/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО10, ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо: ДПК «Заозерное», о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

Прокопченко В.А. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №35320/18/82025-ИП; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа; привлечь виновных лиц к ответственности.

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым находилось исполнительное производство №35320/18/82025-ИП о взыскании с ДПК «Заозерное» в пользу Прокопченко В.А. задолженности в размере 50670 рублей. 18.04.2019 г. Прокопченко В.А. получил уведомление о ходе исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель перевел на счет Прокопченко В.А. взысканные с должника денежные средства, однако от сотрудников банка Прокопченко В.А. узнал, что указанные денежные средства были возвращены отправителю в связи с отсутствием в платежном документе номера банковской карты получателя. Однако, несмотря на это, 18.04.2019 г. исполнительное производство было окончено. При этом до настоящего времени денежные средства Прокопченко В.А. не получены.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.05.2019 г. по делу №2а-2126/2019 иск Прокопченко В.А. удовлетворен частично; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Тусниной О.К. от 18.04.2019 г. об окончании исполнительного производства №35320/18/82025-ИП.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Туснина О.К. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, с просьбой отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.05.2019 г. по делу №2а-2126/2019 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с возвратом денежных средств 26.04.2019 г. платежным поручением №618043 денежные средства повторно перечислены взыскателю и на момент подачи административного искового заявления административный истец в полном объеме получил денежные средства согласно исполнительному листу.

В судебном заседании 02.09.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Туснина О.К., которая также представляла интересы ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым и УФССП России по Республике Крым, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Путем видеоконференц-связи с Феодосийским городским судом Республики Крым 02.09.2019 г. Прокопченко В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 г. Ялтинским городским судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС №004831272 о взыскании с ДПК «Заозерное» в пользу Прокопченко В.А. денежной суммы в размере 49000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1670 рублей, а всего 50670 рублей.

На основании данного исполнительного листа постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым от 10.09.2018 г. в отношении ДПК «Заозерное» возбуждено исполнительное производство №35320/18/82025-ИП, в ходе исполнения которого было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в АО «Генбанк».

Платежным поручением от 17.04.2019 г. №539262 ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым дало распоряжение Управлению федерального казначейства по Республике Крым совершить перевод денежных средств в размере 50670 рублей на счет взыскателя в РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Тусниной О.К. от 18.04.2019 г. исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем судом первой инстанции было установлено, что денежные средства в размере 50670 рублей 23.04.2019 г. были возвращены банком на счет отдела судебных приставов в связи с отсутствием в графе «назначение платежа платежного поручения» номера банковской карты получателя, что подтверждается платежным поручением РНКБ Банк (ПАО) от 23.04.2019 г. №539262.

Повторно денежные средства были перечислены взыскателю – Прокопченко В.А. в день обращения в суд, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2019 г. №618043, с указанием номера банковской карты Прокопченко В.А. и были получены последним, что не оспаривается сторонами.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату окончания исполнительного производства – 18.04.2019 г., требования исполнительного документа не были выполнены, при этом судебный пристав-исполнитель, не убедившись в получении взыскателем денежных средств, окончил исполнительное производство, в связи с чем признал незаконным и отменил обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Тусниной О.К. от 18.04.2019 г. об окончании исполнительного производства №35320/18/82025-ИП.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для принятия судом решения о совершении административными ответчиками каких-либо действий в целях устранения нарушений прав административного истца, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, отметив, также, что ст. 218 КАС РФ не предусматривает заявленного административным истцом способа защиты его прав путем привлечения виновных лиц к ответственности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, решение – законным, на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Закона №229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон №118-ФЗ), согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, указанные в ст. 64 Закона №229-ФЗ, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При этом, как было указано выше, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Туснина О.К. окончила исполнительное производство не убедившись в получении взыскателем денежных средств лишь на основании платежного поручения от 17.04.2019 г. №539262 которым Управлению федерального казначейства по Республике Крым было дано распоряжение совершить перевод денежных средств в размере 50670 рублей на счет взыскателя в РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, то есть при отсутствии данных, подтверждающих факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 года №996-О, указал, что п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащий общее положение об окончании исполнительного производства в случае, если требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, не предполагает его произвольного применения.

По результатам изучения материалов дела становится очевидным, что обжалуемое постановление от 18.04.2019 г. об окончании исполнительного производства №35320/18/82025-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Тусниной О.К. в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, и, следовательно, обоснованно и правомерно было признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи административного искового заявления административный истец в полном объеме получил денежные средства согласно исполнительному листу, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку не учитывает, что окончание исполнительного производства при отсутствии фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, привело к нарушению требований Закона №229-ФЗ и Закона №118-ФЗ и, следовательно, прав административного истца в части своевременного совершения исполнительных действий и полного и правильного исполнения исполнительного документа, в результате чего административный истец был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.05.2019 г. по делу №2а-2126/2019 является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.05.2019 г. по делу №2а-2126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи (подпись) Е.Г. Тимошенко

(подпись) Е.Г. Павловский

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>