Решение по делу № 33-27/2020 от 25.11.2019

Судья Пестерева А.Н. Дело № 2-8235/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года № 33-27/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Водоевича С.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 сентября 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказано в удовлетворении исковых требований к Емельянову В.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> по вине водителя Емельянова В.Л., управлявшего автомобилем 5511 КамАз, государственный регистрационный знак ..., автомобилю Opel Meriva, государственный регистрационный знак ..., под управлением Симановского А.В., принадлежащему на праве собственности Симановской А.А., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства Opel Meriva, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») по полису ... ..., которое, признав указанный случай страховым, возместило потерпевшему ... рублей.

Гражданская ответственность Емельянова В.Л. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», страховщик) по полису ... ..., которое в рамках пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило АО «АльфаСтрахование» расходы по выплате страхового возмещения.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и то, что виновник не направил в установленный законом срок страховщику извещение о ДТП, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Емельянову В.Л. о взыскании денежных средств в порядке в регресса размере 53 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1811 рублей.

    Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Емельянов В.Л. о времени и месте судебного заседания извещен посредством телефонограммы, сообщил, что явиться в судебное заседание не может, не отрицал факт участия в ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Симановский А.В., Симановская А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Водоевич С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что водитель, причастный к ДТП и не направивший в адрес страховщика бланк извещения о ДТП в течение пяти дней, может быть освобожден от удовлетворения требований страховщика в размере осуществленного страхового возмещения исключительно в случае уважительных причин, вместе с тем сведений о том, что Емельянов В.Л. не предоставил извещение о ДТП вследствие уважительных причин, в материалах дела не имеется. В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 88-ФЗ) подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено право требования страховщика, осуществившего страховое возмещение в порядке регресса, к причинителю вреда, не исполнившему обязанность по направлению экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, утратил силу с 1 мая 2019 года, и не имеет обратной силы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим отмене.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 18 декабря 2018 года) (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность Емельянова В.Л. была застрахована в установленном законом порядке, в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона № 88-ФЗ подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено право требования страховщика, осуществившего страховое возмещение в порядке регресса, к причинителю вреда, не исполнившему обязанность по направлению экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, утратил силу с 1 мая 2019 года, в отсутствие доказательств причинения убытков страховщику в результате бездействия ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции № 40 от 29 декабря 2017 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДТП с участием транспортных средств 5511 КамАз, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Емельянова В.Л., и Opel Meriva, государственный регистрационный знак ..., под управлением Симановского А.В., принадлежащего Симановской А.А., произошло <ДАТА> и оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Из извещения о ДТП, направленного страховщику потерпевшей Симановской А.А., следует, что водитель Емельянов В.Л. признал вину в ДТП <ДАТА> и в последующем ее не оспорил.

Ответчик Емельянов В.Л. обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не исполнил.

Право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, обуславливалось отсутствием уважительных причин ненаправления извещения, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Емельяновым В.Л. в материалы дела не предоставлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения обязанности по направлению экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику (например тяжелая болезнь или другие, независящие от лица обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к Емельянову В.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса нельзя признать законным.

Заочное решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Емельянова В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» материальный ущерб в размере 53 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1811 рублей, при подаче апелляционной жалобы – 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: