Решение по делу № 12-92/2016 от 23.05.2016

Дело № 12-92/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 10 июня 2016 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Мухтарова И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием Варава Н.Н., представителя административного органа Маркеловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Дом» Варава Н.Н. на постановление Административной комиссии Губахинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением председателя административной комиссии Губахинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Варавва Н.Н. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Закона Пермского края об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением Варава Н.Н обратилась в Губахинский городской суд с жалобой, при этом приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Свое ходатайство мотивирует тем, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административный орган указал, что постановление может быть обжаловано в Губахинском мировом суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Для обжалования ДД.ММ.ГГГГ, Варава Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № № Губахинского судебного района, однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей жалоба была возвращена со ссылкой на <данные изъяты> КоАП РФ. В связи с чем, считает, что срок для подачи жалобы пропущен заявителем по уважительной причине. Впоследствии жалоба была подана в Губахинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, но определением от 11 мая 2016 года была возвращена заявителю, т.к. пропущен срок для ее подачи, при этом не приложено ходатайство о его восстановлении. При подаче настоящей жалобы, заявитель приложил ходатайство о восстановлении срока, указав при этом, что срок пропущен по вышеизложенным обстоятельствам по уважительной причине.

В качестве доводов жалобы указывает на ненадлежащее уведомление административным органом о проведении проверки, также не согласна с вменяемым нарушением, поскольку отсутствует событие правонарушения.

В судебном заседании Варава Н.Н. поддержала доводы своей жалобы и ходатайство о восстановлении срока.

Представитель административной комиссии Маркелова Н.С. с доводами жалобы и ходатайством о восстановлении срока не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснение Варава Н.Н., представителя административного органа Маркеловой Н.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренногочастью 1настоящей статьи, указанный срок походатайствулица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что административный орган ввел в заблуждение Варава Н.Н., указывая в оспариваемом постановлении сведения о том, что оно может быть обжаловано в Губахинском мировом суде втечение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, что и было сделано заявителем и не оспаривается представителем административного органа, но жалоба была возвращена в связи неподсудностью, а также незначительный период пропуска срока, суд приходит к выводу, что срок заявителем срок пропущен по уважительной причине и восстанавливает его.

Рассматривая непосредственно доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силуст. 26.1 КоАП РФ по делу обадминистративномправонарушенииподлежат выяснению наличие событияадминистративного правонарушения, виновностьлицав совершенииадминистративногоправонарушения. Кроме того, в соответствии с ч. 1ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу обадминистративномправонарушениидолжны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП или закона субъекта РФ.

Согласност. 1.5 КоАП РФлицоподлежитадминистративнойответственности только за тоадминистративноеправонарушение, в отношении которого была установлена его вина.Лицо, привлекаемое кадминистративнойответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновностилица, привлекаемого кадминистративнойответственности, толкуются в пользу этоголица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушенииявляются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,должностноелицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административногоправонарушения, виновностьлица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу обадминистративном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушениемзакона.

Согласно ч. 3ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу обадминистративномправонарушении, полученных с нарушениемзакона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы.

Правила благоустройства и содержания территории городского округа «Город Губаха» утверждены постановлением главы администрации от 24.12.2013 № 2067 «Об утверждении Правила благоустройства и содержания территории городского округа «Город Губаха» (далее – Правила).

Так, в п. 1.1.1. и 1.1.2. Правил указано, что настоящие Правила благоустройства и содержания территории городского округа «Город Губаха» разработаны с целью определения требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства территории, состояния объектов наружного освещения, благоустройства и содержания придомовых территорий, требования по землепользованию, содержание мест погребения, состояние архитектурного облика города, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры. Настоящие Правила обязательны для соблюдения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно п. 2.2.1., 2.2.21, 2.3.4.1 Правил, придомовые территории должны быть обустроены в соответствии с установленными требованиями и включают в себя:

- наличие оборудованных детских, спортивных площадок, площадок для отдыха взрослых, хозяйственных площадок, мест для сбора и (или) накопления отходов и урн, площадок для временной стоянки машин (размеры площадок определяются по укрупненным показателям в расчете на одного жителя);

- наличие дорожек и подъездов к жилым домам;

- искусственное освещение дворовых территорий.

Территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, крупного габаритного мусора (КГМ), регулярной очистке водостоков и дренажей.

Уборка территории городского округа в весенне-летний период производится с целью ликвидации загрязненности и запыленности территории и включает в себя:

в весенний период:

- рыхление снега и организацию отвода талых вод;

- сбор и вывоз мусора в местах общего пользования и на придомовых территориях;

- очистку решеток ливневой канализации;

- чистку дорог и тротуаров.

В силу п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится - утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п. 27ст. 8 Устава Губахинского городского округа принятого Губахинской городской Думой от 16.12.2013 № 14 к вопросам местного значения Губахинского городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно оспариваемому постановлению Варава Н.Н. вменяется административное правонарушение, которое выразилось в следующем. ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 на территории п. Углеуральский не была обеспечена расчистка придомовых территорий от снега по следующим адресам в г<адрес> <адрес>, <адрес>. Тем самым не был обеспечен свободный и безопасный проход граждан и проезд автотранспортных средств к подъездам вышеуказанным многоквартирных домов. В связи с установившейся теплой погодой, неубранный снег стал рыхлым, имеется калейность.

Из постановления следует, что факт совершения правонарушения подтверждается фотосъемкой и актом обследования территории.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Губаха Пермского края» в адрес ООО УК «Ваш Дом», посредством факсимильной связи на телефонный номер № в 15:46 было направлено уведомление о необходимости очистки придомовых территорий от снега и их противогололедной обработке, в целях беспрепятственного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов, в отношении домов, находящихся в на обслуживании управляющей компании в срок 15:00 ДД.ММ.ГГГГ

Факт отправки данного уведомления подтверждается копией факсимильного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к материалам дела административного органа. Факт получения уведомления подтверждается письменным объяснением Варава Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о необходимости проведения работ по очистке придомовых территорий от снега. В связи с изложенным, суд отклоняет довод заявителя о неполучении извещения о проведении проверки.

Согласно материалов дела, непосредственно проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 16:43, т.е. требования п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом не нарушены, поскольку проверяемое лицо было предупреждено о проверке более чем за 24 часа.

Таким образом, ни один из доводов жалобы не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть отражено, в том числе событие административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако, суд отмечает, что административным органом, в постановлении не указано какие именно нормы Правил благоустройства и содержания территории городского округа «Город Губаха» утвержденных постановлением главы администрации от 24.12.2013 № 2067 «Об утверждении Правила благоустройства и содержания территории городского округа «Город Губаха» нарушены Варава Н.Н, что приводит к правовой неопределенности, несмотря на то, что протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Управлением строительства и ЖКХ ссылки на пункты указанного нормативного акта имеются.

Также, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не указано, что к административной ответственности привлекается должностное лицо – Варава Н.Н., а не физическое лицо Варава Н.Н. Данное нарушение суд находит существенным, поскольку административная ответственность граждан-физических лиц и должностных лиц различна.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не конкретизирован пункт статьи закона субъекта Российской Федерации (п. 1 или п. 2 ст. 6.7) предусматривающий административную ответственность за совершение административного правонарушения, поскольку статья содержит два пункта, за которые предусмотрена ответственность. Между тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение Варава Н.Н. повторно, а также, в связи с тем, что в протоколе № 45 от 07.04.2016 указано, что Варава Н.Н. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», суд приходит к выводу о том, что привлекаемому лицу вменяется именно нарушение части 1 ст. 6.7 названного закона.

В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административным органом в постановлении неверно указан порядок его обжалования, что привело, к ошибочному обращению заявителя с жалобой к мировому судье. Вместе с тем, по мнению суда, такое процессуальное нарушение само по себе не является существенным в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий. В подобных случаях ущемления процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, можно избежать при наличии лишь знаний процессуального закона. Иное толкование положений статьи 29.10 КоАП РФ приводило бы к отмене решения (правоприменительного акта) административного органа по одним лишь формальным основаниям. Тем более, что пропуск срока подачи жалобы, учитывая изложенные обстоятельства, был судом восстановлен.

В нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении указан неверный срок для уплаты административного штрафа (30 дней вместо 60 дней). Вместе с тем, данное процессуальное нарушение суд также относит к формальным.

Пунктом 2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность указаны в ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, отягчающие административную ответственность перечислены в ст. 4.3 КоАП РФ.

Однако, административный орган, указав в оспариваемом постановлении сведения о том, что при назначении наказания административная комиссия учитывает как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства совершения правонарушения, не указал в чем именно они выразились.

Кроме того, материалы проверки, также не содержат документов, подтверждающих, что проверяемые дома находятся в непосредственном обслуживании ООО УК «Ваш Дом», что является грубым нарушением при проведении проверки и вменении данного вида административного правонарушения.

В соответствии с п. 6.2. Положения «Об административной комиссии Губахинского городского округа Пермского края», утвержденного постановлением Главы администрации от 19.02.2016 № 133, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1, 3.2, 5.2, 5.3, 6.1-6.12, 7.1-7.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.2, 9.4, 10.1, ч.2 ст.11.1, 11.2, ч. 2, 4 ст. 11.3 Закона Пермского края от 06.04.15 N 460-ПК «Об административных правонарушениях», являются должностные лица органов местного самоуправления.

Перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждается постановлением администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края.

Постановлением администрации городского округа «Город Губаха» от 29.06.2015 № 697 (с изменениями № 743 от 10.07.2015), утвержден перечень должностных лиц администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях (указаны должности согласно штатного расписания).

Однако, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела, представленные административным органом, суд приходит к выводу, что при составлении протокола административным органом были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дел отсутствуют документы, подтверждающие полномочия (должностная инструкция, приказ о назначении на должность) лица, составившего протокол об административном правонарушении Шадриной Н.Ю.

Изучив материалы дела в целом, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что административный орган формально подошел к составлению материалов проверки, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного закономпорядка привлечениялицакадминистративнойответственности. Судебный порядок рассмотрения дел обадминистративныхправонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защитулицом, привлекаемым кадминистративной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая Варава Н.Н. виновной в допущенном правонарушении, административный орган исходил из того, у нее имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры. Однако в чем выражалась возможность, административным органом не указано.

Статья 26.11 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу обадминистративномправонарушении (Определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О и от 22 ноября 2012 года N 2118-О).

Согласно п. 3-4 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, составляющий в рассматриваемом случае два месяца, то исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административнойответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административногоправонарушенияв действияхлица, привлекаемого к ответственности, либо возвращении на новое рассмотрение, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Губахинского городского округа в отношении Варава <данные изъяты> по <данные изъяты> Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.А. Мухтарова