Приговор по делу № 1-53/2020 (1-1282/2019;) от 08.11.2019

Дело № 1-53/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                       25 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной М.Н. и помощником судьи Юрловым А.П.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора гарнизона Дровянная Угляницы Ю.Г., помощника военного прокурора гарнизона Дровянная Зотова А.Г.,

подсудимого Гребенщикова О.В.,

защитника – адвоката Глазкова А.В.,

потерпевшего Ф.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гребенщикова О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка обучающегося в высшем образовательном учреждении по очной форме обучения, не трудоустроенного, пенсионера МО РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Гребенщиков О.В. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества - денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих Ф.В.В., путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Центральном административном районе г. Читы Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

Гребенщиков О.В., трудоустроенный в должности <данные изъяты> (<данные изъяты>) Забайкальского управления военных сообщений, являясь гражданским персоналом МО РФ, по трудовому договору, в соответствии с положениями которого и должностной инструкцией <данные изъяты> (<данные изъяты>), отвечал за качественное проведение ревизий учета, хранения и расходования воинских перевозочных документов (далее - ВПД) и денежных средств, выделенных на воинские перевозки, в связи с чем был наделен полномочиями по применению требований приказа Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 г. № 815 в практической деятельности, оказании помощи войскам в решении вопросов, связанных с использованием ВПД, путем правильного разъяснения действующих законоположений; проведению ревизий учета, хранения и расходования ВПД в войсковых частях и учреждениях МО РФ, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с Планом проведения документальных проверок использования ВПД и денежных средств на оплату воинских перевозок в войсковых частях и учреждениях Восточного военного округа на ДД.ММ.ГГГГ год утвержденным заместителем командующего войсками Восточного военного округа по материально-техническому обеспечению, ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков О.В. приступил к проверке использования ВПД в войсковой части №, дислоцированной в ЗАТО <адрес> края, для чего истребовал корешки выданных ВПД и отчетных документов из указанной воинской части.

При проведении проверки ВПД и денежных средств на оплату воинских перевозок в войсковой части №, дислоцированной в ЗАТО <адрес> края, Гребеников О.В. обнаружил, что военнослужащий войсковой части № старший прапорщик Ф.В.В., использовав отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года в нескольких местах, получил для этого ВПД к одному из мест - <адрес>, в то время как отпускной билет содержал отметки о проведении отпуска, в том числе и в <адрес>, решил, используя свое служебное положение, во время и в связи с проведением ревизии, воспользоваться данным обстоятельством для введения в заблуждение Ф.В.В., сообщить потерпевшему о якобы допущенных нарушениях, которые должны повлечь удержание с последнего стоимости проезда от <адрес> до <адрес> на него и следовавшего с ним из отпуска члена семьи (супругу), и предложить Ф.В.В. не отражать в акте проверки якобы выявленное нарушение за денежное вознаграждение.

Реализуя задуманное, Гребенщиков О.В., действуя с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> осознавая, что своими действиями неизбежно причинит потерпевшему имущественный вред и, желая этого, сообщил последнему о якобы выявленном нарушении при использовании им ВПД и, обманывая Ф.В.В. о том, что данное нарушение подлежит отражению в акте проверки, предложил за вознаграждение не включать его в акт проверки, на что Ф.В.В. согласился, договорившись с Гребенщиковым О.В. о вознаграждении последнего денежными средствами в сумме 10000 рублей.

При получении денежных средств в сумме 10 000 рублей от Ф.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> Гребенщиков О.В. задержан сотрудниками отдела ФСБ России войсковой части №, вследствие чего преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Гребенщиков О.В. вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах не признал, указал что совершил преступление, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ и пояснил, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года проводил проверку использования ВПД в войсковой части №, выявил допущенное прапорщиком Ф.В.В. нарушение использования ВПД, поскольку тот должен был использовать ВПД при возвращении из второго, указанного им места проведения отпуска, а именно из <адрес>. Сообщил о выявленном нарушении З,Н.А. и попросил ее передать Ф.В.В., чтобы тот вышел на него (Гребенщикова О.В.). Встретившись с Ф.В.В. сообщил ему о выявленном нарушении и необходимости возмещения в материально-финансовую часть стоимости билетов из <адрес> до <адрес> в размере 40-50 тысяч рублей, а также о возможности сокрытия данного факта за денежное вознаграждение, при этом указал, что Ф.В.В. сам может предложить ему сумму, на что тот предложил ему 10 тысяч рублей, при этом попросил подождать неделю до выплаты заработной платы, на указанные условия он согласился. Затем через неделю Ф.В.В. передал ему денежные средства в размере 10 тысяч рублей, после чего его задержали.

Уточнял, что в объяснительной своему непосредственному начальнику Х.С.В. указывал на допущенные Ф.В.В. нарушения, который согласился с его мнением, однако указал, что в рапорте Ф.В.В. было указано, что тот поедет в <адрес> на автомобиле самостоятельно, при этом указанный рапорт он не истребовал, если бы ему был вовремя предоставлен рапорт Ф.В.В. то он бы не пришел к выводу о наличии нарушений. Обращал внимание, что Ф.В.В. допустил также иное нарушение приказа МО, поскольку приобрел транзитные авиабилеты, когда был обязан лететь прямым рейсом. Кроме того, передавал акт проверки своей коллеге К.Е.В., которая также соглашалась с его мнением о наличии нарушений.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Гребенщикова О.В. данным им в судебном заседании в части его собственного заблуждения по поводу наличия в действиях потерпевшего нарушения при оформлении ВПД, при условии не предоставления ему рапорта потерпевшего, а также наличия иного нарушения в действиях Ф.В.В., который воспользовался не прямым, а транзитным рейсом при перелете из <адрес> в <адрес> и обратно, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, сформированный подсудимым по истечении длительного времени после совершения преступления, опровергнутыми показаниями свидетелей З,Н.А., Х.С.В., К.И.В., К.Е.В. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приходя к такому выводу суд, учитывает, что Гребенщиков О.В. знал положения приказов МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующие правила выдачи военнослужащим ВПД, сам пояснил, что при ознакомлении с рапортом военнослужащего и приказом командира части, у него не возникло бы сомнений в правильности получения Ф.В.В. ВПД, вместе с тем Гребенщиков О.В. указанные рапорт и приказ не истребовал, а вводя в заблуждение потерпевшего, ссылался лишь на то, что Ф.В.В. должен был получать ВПД на проезд от <адрес> до <адрес> и обратно, о использовании транзитного рейса Гребеншиков О.В. не упоминал и как на нарушения правил получения ВПД не ссылался.

Доводы подсудимого о том, что его действия подлежат квалификации по ст. 291.2 УК РФ суд признает несостоятельными, признавая их способом защиты, избранным Гребенщиковым О.В., опровергнутым достоверно установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного им покушения на преступление.

Оценивая показания Гребенщикова О.В. данные в части требования у потерпевшего вознаграждения за сокрытие якобы допущенного тем нарушения при получении ВПД и получения от Ф.В.В. денежных средств в размере 10 тысяч рублей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждена его собственными показаниями, показаниями потерпевшего Ф.В.В., свидетелей З,Н.А., К.И.В., Х.С.В., К.Е.В. и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.В.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ от З,Н.А. узнал, что его разыскивает Гребенщиков О.В. в связи с допущенными им нарушениями правил предоставления ВПД. В телефонном разговоре Гребенщиков О.В. сообщил ему, что он нарушил правила, установленные приказом МО при проведении своего отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году, но готов «понять и простить» его за соответствующее денежное вознаграждение, размер которого предложил ему установить самостоятельно. Он проконсультировался со знакомыми, в том числе с З,Н.А., которые пояснили ему об обмане со стороны Гребенщикова О.В., тогда он обратился в ФСБ РФ. В ходе встречи с Гребенщиковым О.В. тот еще раз описал ему обстоятельства, при которых им были допущены нарушения, а также, что может не отражать это в акте проверки, на что он предложил ему (Гребенщикову О.В.) 10 тысяч рублей. Через неделю он, на месте, названным самим Гребенщиковым О.В., в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, под наблюдением сотрудников ФСБ РФ, передал указанную сумму денег Гребенщикову О.В.

Считает, что никаких нарушений при получении ВПД не допускал, поскольку в рапорте указывал оба места проведения своего отпуска, где ставил соответствующие отметки.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Ф.В.В., который давал стабильные и последовательные показания в судебном заседании, объективно они согласуются с показаниями самого Гребенщикова О.В., предложившего потерпевшему за вознаграждение не вносить якобы выявленное нарушение в акт проверки, других свидетелей, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Свидетель З,Н.А. в судебном заседании показала, что ранее была трудоустроена в войсковой части №, где на протяжении 20 лет исполняла обязанности по оформлению и выдаче ВПД. По требованию проводившего в войсковой части проверку ВПД Гребенщикова О.В. собрала истребованные им документы и увезла их в <адрес>. На следующий день Гребенщиков О.В. сообщил ей о допущенном Ф.В.В. нарушении при получении ВПД и сказал ей, передать эту информацию Ф.В.В. Уточняла, что перепроверяла документы и не усмотрела каких-либо нарушений, допущенных Ф.В.В. при проведении отпуска и получении ВПД. Указала, что в переданных ею документах Гребенщикову В.В. отсутствовал рапорт Ф.В.В., поскольку Гребенщиков О.В. его не истребовал, однако была выписка из приказа, в которой были указаны два места проведения отпуска.

В связи с некоторыми противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля З,Н.А., которая ДД.ММ.ГГГГ, давая аналогичные показания, уточняла, что убеждена, что Гребенщиков О.В. обманул Ф.В.В., воспользовавшись неосведомленностью последнего о порядке использования ВПД. Выдача ВПД регламентирована приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а до данного приказа – приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми в случае использования военнослужащим отпуска в нескольких местах ВПД выдаются для проезда от места службы до одного из мест проведения отпуска, указанного в приказе командира части и отпускном билете, и обратно (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Х.С.В. в судебном заседании показал, что является начальником военных сообщений Забайкальского управления военных сообщений. Гребенщиков О.В. является инженером и в соответствии с планом был направлен в войсковую часть № для проведения проверки, после которой был задержан сотрудниками ФСБ, за получение, как ему сказал Гребенщиков О.В., взятки от военнослужащего этой части в размере 10 тысяч рублей. При этом Гребенщиков О.В. акта ревизии ему не предоставил. Впоследствии в ходе дополнительной проверки, для проведения которой он направил в войсковую часть № К.И.В. никаких нарушений при выдаче военнослужащим войсковой части № ВПД выявлено не было. Уточнял, что случаи проведения отпуска военнослужащими в разных местах не редки, военнослужащие сами выбирают к какому из них получить ВПД, поэтому каких-либо нарушений в действиях Ф.В.В. при получении ВПД усмотреть было нельзя. Согласно должностным инструкциям Гребенщиков О.В. знал положения приказов МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Рапорт, поданный Гребенщиковым О.В. уже после его задержания был утерян. Считает, что любой мог ошибиться при проведении проверки.

В связи с некоторыми противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Х.С.В., который ДД.ММ.ГГГГ, давая аналогичные показания, уточнял, что Гребенщиков О.В. сообщил ему, что выявил якобы факт незаконной выдачи ВПД и проезда старшего прапорщика Ф.В.В. из места проведения отпуска, а именно в приказе командира части и в отпускном билете Ф.В.В. было указанно два места проведения отпуска <адрес> и <адрес>. Он решил воспользоваться якобы указанным нарушением и сообщил Ф.В.В., что ему придется вернуть денежную сумму в размере 50000 рублей за проезд, осуществленный им и его женой от <адрес> до <адрес>, а также он сообщил ему, что внесет его в акт проверки из-за чего у него могут возникнуть проблемы по службе. После этого он предложил Ф.В.В. решить сложившуюся ситуацию при помощи денежных средств, то есть Гребенщиков О.В. попросил у Ф.В.В. денежную сумму в размере 10000 рублей. С его предложением Ф.В.В. согласился и передал ему названную им денежную сумму. Гребенщиков О.В. попросту обманул Ф.В.В., сказав ему, что он якобы нарушил правила использования ВПД (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании показала, что от Гребенщикова О.В. ей известно, что тот при проведении ревизии в войсковой части выявил допущенное военнослужащим при проведении отпуска нарушение и предложил ему за вознаграждение в размере 10 тысяч рублей найти «выход» из ситуации, после получения которых его задержали. Уточняла, что занимает должность аналогичную занимаемой Гребенщиковым О.В.

В связи с некоторыми противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля К.Е.В., которая в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, показала, что Гребенщиков О.В. сообщил ей, что был задержан сотрудниками ФСБ при получении им денежных средств от военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика Ф.В.В. якобы за то, что он выявил факт незаконной выдачи ВПД и проезда Ф.В.В. из места проведения отпуска, именно в приказе командира части и отпускном билете последнего было указанно два места провождения отпуска <адрес> и <адрес>, а военные проездные документы он использовал от <адрес> до <адрес>. Гребенщиков О.В. решил воспользоваться якобы выявленным им нарушением и сообщил Ф.В.В., что ему придется возвратить стоимость билетов с маршрутом следования от <адрес> до <адрес> в сумме 50000 рублей, а также он сообщил ему, что внесет его в акт проверки из-за чего у него могут возникнуть проблемы по службе. После этого он предложил Ф.В.В. решить сложившуюся проблему при помощи денежных средств, попросил Ф.В.В. денежную сумму в размере 10000 рублей. В свою очередь Ф.В.В. согласился с ним и ДД.ММ.ГГГГ передал ему указанную денежную сумму. Выдача ВПД регламентирована приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а до данного приказа - приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с названными приказами в случае использования военнослужащим отпуска в нескольких местах, ВПД выдаются для проезда от места службы до одного из мест проведения отпуска, указанного в приказе командира части и отпускном билете и обратно, от одного из мест проведения отпуска до места службы. В связи с чем каких-либо нарушений при выдаче ВПД и использовании Ф.В.В. в действительности не было, поскольку, на сколько ей известно, последний за свои счет ездил в отпуск в <адрес>. Гребенщиков О.В. попросту ввел в заблуждение Ф.В.В. касаемо неправильного использования ВПД (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель К.Е.В. в целом в судебном заседании подтвердила, указав, что не сообщала следователю о том, что Гребенщиков О.В. ввел Ф.В.В. в заблуждение, при это дополнила, что подобные ситуации, при которых военнослужащие проводят отпуск в разных местах и получают ВПД только до одного из них этом обычная, общепринятая практика и никаких нарушений в действиях Ф.В.В. при оформлении ВПД не было. Кроме того, выявить нарушение при оформлении ВПД без истребования и ознакомления с рапортом военнослужащего и приказа командира части не возможно.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что допросы свидетелей К.Е.В. и Х.С.В. были произведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, каждому из свидетелей были разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказе от дачи показаний, протоколы допросов были составлены исключительно со слов свидетелей. По окончании каждого из допросов свидетели К.Е.В. и Х.С.В. ознакомились с содержанием протоколов, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию от свидетелей не поступило. Допросы ФИО2 проходили в присутствии защитника в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний от обвиняемого и его защитника не поступало.

Свидетель К.И.В. в судебном заседании показал, что ему известно, что Гребенщиков О.В. вымогал у Ф.В.В. денежные средства, за неправильное использование ВПД. Кроме того он проводил проверку использования ВПД в войсковой части №, каких-либо нарушений не выявил, в том числе и при выдаче ВПД Ф.В.В. Уточнял, что положения приказов МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № идентичны по своему смысловому содержанию.

Суд критически относится к показаниям свидетелей К.Е.В., К.И.В. и Х.С.В. данными в судебном заседании в той части, что подсудимый мог заблуждаться относительно наличия нарушения при получении потерпевшим ВПД за проведенный отпуск, и расценивает их как данные из чувства ложного товарищества к своему коллеге, с целью оградить Гребенщикова О.В. от возможного наказания, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый путем обмана, введя потерпевшего в заблуждение, предоставив тому ложные сведения о наличии в его (Ф.В.В.) действиях нарушений при оформлении ВПД, о чем свидетели К.Е.В. и Х.С.В. указывали в ходе допросов на предварительном следствии и подтверждали эти показания в судебном заседании после их оглашения, кроме того, допрошенный свидетель К.В.В. подтвердил законность проведения допросов указанных свидетелей.

В остальной части суд признает показания свидетелей К.Е.В., К.И.В. и Х.С.В., данные в судебном заседании правдивыми, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими исследованными в судебном заседаниями доказательствами, а также аналогичны показаниям, которые свидетели давали на предварительном следствии, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания свидетелей З,Н.А., К.Е.В., К.И.В. и Х.С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, в которой суд признал их правдивыми, наряду с показаниями потерпевшего Ф.В.В.

Как следует из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В., обратившись в военно-следственный отдел по Дровяннинскому гарнизону, сообщает о незаконном требовании Гребенщиковым О.В. денежных средств за сокрытие данных о якобы незаконном использовании ВПД (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Как следует из рассекреченных в соответствии с требованиями закона материалов оперативно-розыскной деятельности, по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» и «Оперативный эксперимент», в ОФСБ России в/ч № поступила оперативная информация о том, что Гребенщиков О.В. требует от Ф.В.В. денежные средства в сумме 10000 рублей за непринятие мер по результатам плановой проверки отчетных документов по порядку выезда военнослужащих в отпуска, связанные с выдачей ВПД. В результате которой выявлены недостатки и ущерб на сумму около 70 тысяч рублей. В целях проверки сведений о совершаемом тяжком преступлении, на основании ст.ст.6, 7, 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлено ОРМ «Оперативный эксперимент» в результате которого было установлено, что Гребенщиков О.В. выявив ряд недостатков при проведении плановой проверки в в/ч №, инициировал встречу с Ф.В.В. и в неформальной обстановке, без третьих лиц, предложил последнему выход из ситуации, в целях чего потребовал денежные средства в сумме 10 000 рублей, после передачи которых, он исключит из акта проверки в/ч № нарушения Ф.В.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно ранее достигнутой договоренности, в контролируемой отделом ФСБ России в/ч № обстановке, в результате проведения ОРМ «оперативный эксперимент» осуществлена передача Ф.В.В. денежных средств в размере 10 000 рублей Гребенщикову О.В., после чего последний был задержан (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Гребенщиков О.В. задержан около <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> RUS, в салоне которого на полу слева обнаружена стопка купюр номиналом 1000 рублей в количестве 10 штук, общей суммой 10000 рублей, которые со слов ФИО2 получены им от Ф.В.В. за то, что он не будет указывать последнего в акте проверки за допущенные нарушения оформления ВПД и проезда по ним. В ходе осмотра места происшествия изъяты: денежные банкноты номиналом в 1000 рублей в количестве 10 штук, мобильный телефон «<данные изъяты>» в прозрачном силиконовом чехле, USB-флеш накопитель (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у свидетеля З,Н.А. изъята подшивка бланков, (корешков) воинских перевозочных документов с прикрепленными к ним оправдательными документами (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

    Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы и документы 23 августа и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, а именно: денежные средства – 10 банкнот номиналом 1000 (одна тысяча) рублей каждая, следующих серий и номеров: № - серии и номера осмотренных банкнот денежных средств сопоставлены с поступившим из отдела ФСБ России войсковая часть № протоколом осмотра, пометки и вручения денежных купюр Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено их полное совпадение, указанные купюры постановлением признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела; мобильный телефон «<данные изъяты>» в прозрачном силиконовом чехле, USB-флеш накопитель – на котором имелся файл акт ревизии №; подшивки бланков, (корешков) воинских перевозочных документов с прикрепленными к ним оправдательными документами, осмотром которых установлено, что Ф.В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании отпускного билета проводил отпуск в <адрес>, куда проследовал самолетом совместно с супругой Ф.А.П. без прерывания маршрута. Отпускной билет Ф.В.В. содержит отметки о прибытии и убытии военной комендатуры <адрес>. Осмотренные документы: отпускной билет Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об убытии Ф.В.В. в оставшуюся часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г., корешки требований на перевозку воинских пассажиров серии №, а также электронные авиабилеты и посадочные талоны к ним по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, постановлением признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Согласно копии акта документальной проверки учета, хранения, оформления, законности выдачи и использования воинских перевозочных документов и денежных средств на оплату воинских перевозок по ст. 0732 сметы МО РФ в войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (выданного свидетелем З,Н.А.), каких-либо нарушений у Ф.В.В. при оформлении и проезде по ВПД не выявлено (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

    При этом суд учитывает, что согласно файлу «акт ревизии №», обнаруженному в ходе осмотра USB-флэш накопителя изъятого у Гребенщикова О.В. каких-либо нарушений со стороны Ф.В.В. выявлено не было.

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на компакт диске имеется 1 звуковой файл с записью разговора двух мужчин, исходя из материалов уголовного дела Ф.В.В. (Ф) и ФИО2 (Г), в ходе которого Г предлагает понять и простить Ф, который в свою очередь озвучивает сумму в 10 тысяч рублей. Осмотренный предмет, постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

    Согласно ответам на запросы на Ф.В.В. зарегистрирован телефонный абонентский номер – №, на Гребенщикова О.В. зарегистрирован телефонный абонентский номер – № (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

    Постановлением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ разрешено получение сведений о телефонных соединениях Гребенщикова В.В., по результатам которого детализация на 1 CD диске направлена следователю, в ходе осмотра которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков О.В. 08 раз связывался с Ф.В.В., указанный CD диск постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Выписками из приказов начальника военных сообщений Забайкальского управления сообщений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно инструкции ведущего инженера Гребенщиков О.В. обязан постоянно изучать и твердо знать требования приказа Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 г. № 815, проводить ревизии учета и хранения ВПД (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Доводы подсудимого о том, что на момент выдачи Ф.В.В. ВПД действовал приказ МО РФ от 06 июня 2001 года №200, в связи с чем он заблуждался насчет наличия в действиях Ф.В.В. нарушения суд расценивает как избранный Гребенщиковым О.В. способ защиты в связи с чем признает несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании приказы МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части выдачи военнослужащим ВПД идентичны по своему смысловому содержанию, а знание указанно приказа входило в обязанности Гребенщикова О.В.

Согласно плану проведения документальных проверок использования ВПД и денежных средств на оплату воинских перевозок в войсковых частях и учреждениях Восточного военного округа на 2019 год, Гребенщиков О.В. Проводил проверку в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ года (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре Гребенщикова О.В. потерпевшим, свидетелями либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Оценивая доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, проведены при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а именно заявления Ф.В.В. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Гребенщикова О.В., умысла на хищение имущества Ф.В.В. путем обмана с использованием своего служебного положения, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: заявлением потерпевшего о незаконном требовании Гребенщиковым О.В. денежных средств за сокрытие данных о якобы незаконном использовании ВПД; результатами проведенных ОРМ, согласно которым Гребенщиков О.В. инициировал встречу с Ф.В.В. и потребовал денежные средства в сумме 10 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым изъяты денежные средства переданные Ф.В.В.. Гребенщикову О.В.; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотров предметов и документов; актом документальной проверки, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

Судом установлено, что Гребенщиков О.В., являясь должностным лицом - <данные изъяты> Забайкальского управления военных сообщений, наделенным административно-хозяйственными функциями, отвечал за качественное проведение ревизий учета, хранения и расходования ВПД и денежных средств, выделенных на воинские перевозки, при проведении проверки ВПД и денежных средств на оплату воинских перевозок в войсковой части №, обнаружил, что военнослужащий войсковой части № старший прапорщик Ф.В.В., использовав отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года в нескольких местах, получил для этого ВПД к одному из мест - <адрес>, в то время как отпускной билет содержал отметки о проведении отпуска, в том числе и в <адрес>, используя свое служебное положение, во время и в связи с проведением ревизии, действуя с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> осознавая, что своими действиями неизбежно причинит потерпевшему имущественный вред и, желая этого, сообщил последнему о якобы выявленном нарушении при использовании им ВПД и, обманывая Ф.В.В. о том, что данное нарушение подлежит отражению в акте проверки, предложил за вознаграждение не включать его в акт проверки, на что Ф.В.В. согласился, договорившись с Гребенщиковым О.В. о вознаграждении последнего денежными средствами в сумме 10000 рублей.

При получении денежных средств в сумме 10 000 рублей от Ф.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> Гребенщиков О.В. задержан сотрудниками отдела ФСБ России войсковой части №.

О том, что покушение на мошенничество совершено именно подсудимым Гребенщиковым О.В. помимо его собственных показаний свидетельствуют показания потерпевшего Ф.В.В., которого подсудимый, введя в заблуждение, обманул относительно наличия нарушений при получении ВПД, а также другими доказательствами по уголовному делу.

Подсудимый выполнил объективную сторону преступления, а именно покушался на хищение имущества потерпевшего путем обмана последнего, поскольку используя предоставленные ему полномочия по проверке использования ВПД, он сообщил потерпевшему Ф.В.В. о якобы выявленном нарушении при получении ВПД, которого потерпевший не допускал, о чем подсудимому, осведомленному о правилах выдачи военнослужащим ВПД было достоверно известно, после чего продолжая вводить потерпевшего в заблуждение, то есть обманывая того, предложил за денежное вознаграждение не вносить сведения об этом в акт проведенной проверки.

Квалифицирующий признак - «с использованием служебного положения», в судебном заседании также нашел свое подтверждение, поскольку Гребенщиков О.В. назначенный на должность <данные изъяты> МО РФ, обладая административно-хозяйственными функциями, согласно трудового договора и должностной инструкции, совершил покушение на совершение мошенничества, только в связи с проводимой им согласно, установленного плана, проверке выдачи ВПД военнослужащим.

    Об умысле Гребенщикова О.В. свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями при этом Гребенщиков О.В. осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшего и желал их наступления.

    Корыстная цель в действиях подсудимого также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что Гребенщиков О.В. путем обмана похитил имущество потерпевшего, причинив тому ущерб, при этом Гребенщиков О.В. не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, покушался на завладение им противоправно и безвозмездно.

    Вместе с тем, будучи задержанным, непосредственно после хищения денежных средств потерпевшего сотрудниками правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, Гребенщиков О.В. не имел возможности распорядится имуществом потерпевшего, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия Гребенщикова О.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью, не трудоустроен, является пенсионером МО РФ, характеризуется положительно (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины; принесение публичных извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, при наличии у него заболеваний; благотворительную деятельность; наличие ребенка, обучающегося в высшем образовательном учреждении по очной форме на иждивении.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и, учитывая, что Гребенщиков О.В. совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом возраста и трудоспособности подсудимого, считает возможным и достаточным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд учитывает, что Гребенщиков О.В. совершил преступление против собственности осуществляя свою профессиональную трудовую деятельность, связанную с проведение ревизий учета, хранения и расходования ВПД и денежных средств, выделенных на воинские перевозки, воспользовавшись имеющимся у него вследствие занимаемой должности служебным положением, в связи с чем на основании ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому Гребенщикову О.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в системе Министерства обороны РФ.

Ввиду назначения не самого строгого вида наказания, из предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, суд, не применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Гребенщиковым О.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Избранную в отношении Гребенщикова О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Ответом на запрос из ПАО «<данные изъяты>» установлено, что на Гребенщикова В.В. зарегистрирован банковский счет №, на котором находятся денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащие Гребенщикову В.В. Постановлением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, на указанные денежные средства наложен арест (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

В целях исполнения назначенного наказания в виде штрафа, а также возмещения средств выплаченных защитнику, которые подлежит взыскать с осужденного, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество Гребенщикова О.В. - денежные средства в размере 189384 рубля 28 копеек, хранящиеся на банковском счете № в ПАО «<данные изъяты>», который отменить после возбуждения исполнительного производства на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора суда.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: денежные средства -10 купюр достоинством 1000 (одна тысяча) рублей следующих серий и номеров: № хранящиеся в камере вещественных доказательств ВСО по Дровянинскому гарнизону, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ - вернуть законному владельцу, потерпевшему Ф.В.В.; диск CD-R, на котором имеется файл <данные изъяты> - детализация абонентского номера №, компакт диск № <данные изъяты>, содержащий аудиозапись встречи Ф.В.В. и Гребенщикова О.В. хранящиеся в уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; отпускной билет Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об убытии Ф.В.В. в оставшуюся часть основного отпуска за <данные изъяты> г., корешки требований на перевозку воинских пассажиров серии № №№, №, а также электронные авиабилеты и посадочные талоны к ним по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты> переданные на хранение в войсковую часть №, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности.

Согласно постановлению следователя адвокату Ситникову А.Н. за оказание юридической помощи Гребенщикову О.В. на предварительном следствии выплачено вознаграждение в размере 2700 рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в размере 2700 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Гребенщикова О.В. в полном объеме, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ. Кроме того, суду сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, либо наличия у него иждивенцев не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Гребенщикова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в системе Министерства обороны РФ сроком на 01 год 06 месяцев.

Избранную в отношении Гребенщикова О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Наказание в виде штрафа в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО; юридический адрес: 680038, <адрес>. ИНН 2721185626, КПП 272201001; ОГРН 1112721006958; ОКТМО 08701000001; Код по Сводному реестру получателю бюджетных средств 001F2338; лицевой счет (далее л/с) №04221F23380 открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41); банк: Отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001; расчетный счет №40101810300000010001; КБК для перечисления 41711621010016000140.

Сохранить арест, наложенный на имущество Гребенщикова О.В. - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, хранящиеся на банковском счете № в ПАО «<данные изъяты>», который отменить после возбуждения исполнительного производства на стадии исполнения приговора.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: денежные средства -10 купюр достоинством 1000 (одна тысяча) рублей следующих серий и номеров: №, хранящиеся в камере вещественных доказательств ВСО по Дровянинскому гарнизону, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ - вернуть законному владельцу, потерпевшему Ф.В.В.; диск CD-R, на котором имеется файл <данные изъяты> - детализация абонентского номера №, компакт диск № №, содержащий аудиозапись встречи Ф.В.В. и Гребенщикова О.В. хранящиеся в уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; отпускной билет Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об убытии Ф.В.В. в оставшуюся часть основного отпуска за <данные изъяты> г., корешки требований на перевозку воинских пассажиров серии №, а также электронные авиабилеты и посадочные талоны к ним по маршруту <данные изъяты> переданные на хранение в войсковую часть №, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной защитнику – адвокату Ситникову А.Н. за оказание юридической помощи Гребенщикову О.В. по назначению на предварительном следствии в размере 2700 (двух тысяч семисот) рублей, взыскать с осужденного Гребенщикова О.В. в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья                                                           Д.В. Тихонов