Решение по делу № 2-1559/2017 ~ М-1237/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-1559/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая компания «Альянс» к Макунину Евгению Маратовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л :

Истец АО Страховая компания «Альянс» обратился в суд с иском к Макунину Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 288 516, 77 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 085, 17 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 08.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <марка> государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в АО СК «Альянс» по полису №. АО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило 507 588, 34 руб., составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. В соответствии со ст.965 ГК РФ к АО СК «Альянс» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы в размере 408 516, 77 руб. (с учетом износа). Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Макуниным Е.М. Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность Макунина Е.М. была застрахована по договору серии № в ПАО СК «Росгосстрах». С учетом лимита выплат по ОСАГО, просят взыскать с ответчика ущерб в размере 288 516, 77 руб., исходя из расчета 408 516, 77 руб. – 120 000,00.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание при извещении надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Макунин Е.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток и телеграммы по адресу регистрации ответчика по месту жительства. Судебная корреспонденция и судебная телеграмма возвращены по истечении срока хранения. Иное место жительство ответчика суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Макунин Е.М., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

08.06.2014 в 20 час. 00 мин. на пересечении <адрес>, водитель Макунин Е.М., управлявший автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащему В.Е.А., под управлением В.А.А., пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства, а также вина Макунина Е.М. в совершении данного ДТП и причинении ущерба автомобилю В.Е.А. не оспаривались стороной ответчика при вынесении в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.75).

В результате данного ДТП автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащему В.Е.А. были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2014 (л.д.74) и выявленные в ходе последующих осмотров специалистами поврежденного автомобиля.

На момент ДТП между В.А.А. (страхователь) и истцом АО СК «Альянс» в отношении транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащему В.Е.А. (выгодоприобретатель по договору) был заключен договор страхования - полис «Allianz КАСКО» серия № от 25.07.2013 на страховую сумму по риску «Ущерб»- 900 000 руб., сроком действия с 25.07.2013 по 24 час. 00мин. 24.07.2014 (копия полиса (л.д.76-77).

Согласно искового заявления и представленных материалов выплатного дела, в том числе решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу №2-5800/2015, а также платежных поручений, страховщик произвел выплату ущерба потерпевшей на общую сумму в размере 500 444, 74 руб. в соответствии с условиями договора страхования.

Выплатив страховое возмещение В.Е.А. в размере 500 444, 74 руб., АО СК«Альянс», в соответствии с положениями ст. ст.965, 387 ГК РФ, заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно Отчета №ФА-091-14 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (л.д.6-34), составленного ООО «Ринг-М» 23.07.2014, представленного В.Е.А. страховщику- истцу по делу, и в суд, и на основании которого решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы определен размер ущерба, причиненного в результате данного ДТП потерпевшей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 500 444, 74 руб., с учетом износа – 408516, 77 руб..

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, обращаясь с иском о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика размер убытков, превышающих лимит ответственности страховой компании причинителя вреда по ОСАГО, и с учетом процента износа согласно Отчета №ФА-091-14 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленного ООО «Ринг-М» от 23.07.2014. Данный Отчет составлен после осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от29.07.1998, в связи с чем суд находит его обоснованным, верным.

Со стороны ответчика возражений относительно размера ущерба не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, с ответчика Макунина Е.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 288 516, 77 руб., учитывая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 408 516,77 руб. и лимита ответственности страховщика по ОСАГО -120 000 руб. (408 516,77– 120 000).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085, 17 руб. (платежное поручение №22146 от 13.06.2017) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО Страховая компания «Альянс»– удовлетворить полностью.

Взыскать с Макунина Евгения Маратовича в пользу АО Страховая компания «Альянс» сумму ущерба в размере 288 516 рублей 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 086 рублей 17 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Судья: Астапова О.С.