Решение по делу № 12-69/2016 от 20.09.2016

М/с с/у №1 Горбунова С.И.

Дело №12-69/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                               11 октября 2016 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности <ФИО>1, защитника Рылова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца д.<адрес>, проживающегопо адресу: <адрес>, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

поступившее в суд по жалобе <ФИО>1, защитника Рылова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района от 08.09.2016 г. <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. около <адрес> он управлял транспортным средством трактором МТЗ-82государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<ФИО>1 и защитник Рылов С.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратились в суд с жалобой на него, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировали тем, что <ФИО>1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил спиртное на улице после остановки транспортного средства.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он остановил трактор по <адрес> и сел в машину <ФИО>2. У него с собой был спирт и он его выпил. <ФИО>2 уехал, а он оставался у трактора. К нему подъехал наряд ДПС и его увезли в отдел полиции. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали.

Защитник Рылов С.Н. просил отменить постановление по доводам жалобы. Считал, что противоречия в показаниях инспекторов ГИББД с показаниями допрошенных свидетелей не устранены и факт управления <ФИО>1 транспортным средством в состоянии опьянения не доказан.

Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.

Свидетель <ФИО>2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> трактор на котором работает <ФИО>1 стоял у дома по <адрес>, <ФИО>1 находился рядом. Он подъехал на а/м к <ФИО>1 и в его машине <ФИО>1 выпил спирт, после чего они расстались. Через 10-15 минут он видел, что <ФИО>1 находится в машине ДПС около магазина в <адрес>.

Свидетель <ФИО>3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> он шел в магазин и видел как <ФИО>1, не имеющий признаков опьянения, уехал от магазина на тракторе в сторону своего дома. Выйдя через несколько минут из магазина, он видел как проехал патрульный а/м ДПС в сторону дома <ФИО>1. Пройдя ближе, он увидел, что <ФИО>1 ведет в машину инспектор. Как патрульный а/м ДПС подъезжал к <ФИО>1 ему не было видно.

Судья, заслушав участников заседания, свидетелей, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу

п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.Из материалов дела усматривается, что <ФИО>1 в 13:30 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии опьянения <ФИО>1 не оспаривал, подтвердил прохождение освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления <ФИО>1 трактором в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у него установлено состояние опьянения, распечатками показаний прибора алкотест, установившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора в концентрации, превышающей допустимую норму, протоколом об отстранении <ФИО>1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал, что употреблял спиртное накануне правонарушения, рапортом ИДПС Разяпова А.Р. и показаниями ИДПС ГИБДД Армянинова А.Ю., о том, что они были очевидцами управления <ФИО>1 трактором в состоянии опьянения, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать <ФИО>1 работниками ГИБДД судьей не установлено.

Доводы жалобы <ФИО>1 о не управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и об употреблении алкоголя в присутствии <ФИО>2 после окончания управления транспортным средством опровергается материалами дела и исследованными доказательствами, кроме того, при составлении процессуальных документов <ФИО>1 заявлял об употреблении спиртного только ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в его письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии свидетеля <ФИО>2 <ФИО>1 не сообщал как при составлении процессуальных документов ИДПС ГИБДД, так и при рассмотрении дела мировым судьей и судья считает, что заявляя данные доводы только при подаче жалобы, <ФИО>1 таким способом пытается ввести суд в заблуждение.

Показания свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>3 и <ФИО>2 не влияют на верность принятого решения, поскольку данные свидетели фактически не были очевидцами события правонарушения, не видели при каких обстоятельствах <ФИО>1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, когда и где был остановлен трактор под управлением <ФИО>1.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия <ФИО>1 квалифицированы верно.

В целом мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих, наличие смягчающего обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения, примененного в отношении <ФИО>1 наказания судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения и считает назначенное наказание адекватным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении <ФИО>1к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба <ФИО>1, защитника Рылова С.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района от 08 сентября 2016 г. о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <ФИО>1, защитника Рылова С.Н.без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                           С.И.Воробьев