Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-378/2016 от 21.09.2016

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

Оренбург                                                                        16 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Коротковой Е.И.,

подсудимого: Матюшина Е.Ю.,

защитника адвоката Кирюшина А.В.,

потерпевшего Ш.С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Матюшина Е.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого: 27.10.2015 Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; 06.04.2016 снят с учета по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

07.08.2016 в 08 ч. 30 мин. Матюшин Е.Ю., находясь в помещении предприятия по переработке ПЭТ-бутылок и отходов полимеров, арендуемым ИП Ш.В.Н., расположенном по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, тайно похитил гайковерт марки «MAKITA», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Ш.С.В., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным Матюшин Е.Ю. распорядился по собственному усмотрению.

       Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матюшин Е.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что с 18.07.2016 он работал в ИП Ш.В.Н. по <адрес>. 07.08.2016 он, находясь на рабочем месте, решил похитить гайковерт марки «Makita». Около 08-30 ч. он положил гайковерт в пакет и вышел с территории предприятия. Гайковерт продал.

     Виновность подсудимого Матюшина Е.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший Ш.С.В. показал, что он работает у ИП Ш.В.Н. в должности заместителя директора. Для нужд предприятия им был приобретен гайковерт «Makita», который он оценивает в 15 000 рублей. 07.08.2016 около 16-00 ч. обнаружилась пропажа гайковерта. Со слов сотрудников предприятия он решил, что гайковерт мог похитить только их рабочий Матюшин Е.Ю. Причиненный ущерб в 15 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 17 000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен полностью.

         Показания свидетелей Б.Х.Х. и М.В.Н. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетели Б.Х.Х. и М.В.Н., каждый в отдельности, показали, что они работают у ИП Ш.В.Н. Организация расположена по адресу: <адрес>. 07.08.2016 они работали с Матюшиным Е.Ю. в первую смену. Вечером 07.08.2016 заметили, что пропал гайковерт марки «Makita». Они посмотрели запись с камер видеонаблюдения соседней организации <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, и увидели, что 07.08.2016 около 08-44 ч. по территории организации ИП Ш.В.Н. в сторону выхода идет Матюшин Е.Ю. и несет в руках черный пакет. /л.д. 41-43, 37-39/

          Свидетель М.В.С. показал, что 10.08.2016 в вечернее время он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Матюшина Е.Ю. В его присутствии на территории производственной базы, расположенной на <адрес> Матюшин Е.Ю. указал, как со стола, расположенного в дробильном цехе, 07.08.2016 около 08-30 ч. похитил гайковерт «Makita». Был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписались все участвующие лица.

        Вину Матюшина Е.Ю. подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства:

       - явка с повинной КУСП № 18408 от 09.08.2016, согласно которой Матюшин Е.Ю. сообщает о совершенном им преступлении, а именно 07.08.2016 он похитил гайковерт «Makita» с места работы /л.д. 4/

    - протокол осмотра места происшествия от 10.08.2016 производственной базы предприятия по переработке ПЭТ-бутылок и отходов полимеров ИП Ш.В.Н., расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 5-10/

    - протокол осмотра места происшествия от 10.08.2016 помещения охраны металлобазы, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра была обнаружена и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на DVD-R диск /л.д. 19-20/

    - протокол проверки показаний на месте от 10.08.2016 с участием подозреваемого Матюшина Е.Ю., в ходе которого последний указал на деревянный стол в производственном помещении предприятия по переработке ПЭТ-бутылок и отходов полимеров ИП Ш.В.Н. по <адрес>, с поверхности которого он 07.08.2016 около 08-30 ч. тайно похитил гайковерт «Makita», стоимостью 15 000 рублей /л.д. 55-60/

    - протокол осмотра предметов /документов/ от 01.09.2016 видеозаписи на DVD-R диск с участием обвиняемого Матюшина Е.Ю., который пояснил, что опознает себя в мужчине, который идет в 08-44 ч. 07.08.2016 по территории производственной базы ИП Ш.В.Н., при этом несет в руках черный пакет, в котором со слов Матюшина Е.Ю. находится похищенный гайковерт «Makita», постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства видеозаписи на DVD-R диске /л.д. 90-92/

       Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания, данные Матюшиным Е.Ю. в ходе судебного заседания в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей устанавливают одни и также факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимого. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные показания за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными.

           Действия Матюшина Е.Ю. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

       Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Матюшина Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

    Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства.

        При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние Матюшина Е.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Анализируя действия Матюшина Е.Ю. суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает хищение чужого имущества, и делает это тайно, преступный умысел подсудимого был доведен до конца, т.к. Матюшин Е.Ю. распорядился похищенным по своему усмотрению. Его действиями потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из стоимости похищенного /15 000 рублей/, так и дохода потерпевшего /17 000 рублей в месяц/.

     Изучение личности Матюшина Е.Ю. показало, что последний УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ГБУЗ ООКПБ № 1 г. Оренбурга, ГАУЗ «ООКНД» не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание Матюшина Е.Ю., являются: состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба.

         Обстоятельством, отягчающим наказание Матюшина Е.Ю., является рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что по делу имеется отягчающее обстоятельство, при определении срока наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенного, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая, что Матюшин Е.Ю., ранее судимый за совершение преступления средней тяжести против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, при этом не находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Матюшину Е.Ю. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем при назначении наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Матюшина Е.Ю., суд считает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. при назначении наказания не применять положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Матюшина Е.Ю. суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

         В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Матюшину Е.Ю., который ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, назначается отбывание наказания в колонии - поселении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства по делу – DVD-R диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным Матюшина Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения Матюшину Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Матюшина Е.Ю. по вступлению приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, засчитать в срок наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                   И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 29.11.2016.