Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2015 ~ М-227/2015 от 28.05.2015

Дело № 2–215/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

При секретаре Захаровой А.С.,

С участием истца Коник В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коник Виктора Ивановича к ООО «Тепловик» о признании договора теплоснабжения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Коник В.И. обратился в Завитинский районный суд Амурской области с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что решением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела № были удовлетворены исковые требования ООО «Тепловик» о взыскании с него задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии. Этим же решением с него взысканы неустойка и судебные расходы. Удовлетворяя исковые требования ООО «Тепловик», суд исходил из того, что между последним и Коник В.И. заключен договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № для нужд здания, расположенного в <адрес>. Вместе с тем истец не является ни собственником, ни арендатором нежилого помещения по указанному адресу. Так, согласно решению Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района от ДД.ММ.ГГГГ № и договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № помещение здания по <адрес> предоставлено в аренду индивидуальному предпринимателе Тарануха Е.П. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При этом какими-либо полномочиями от имени Комитета или Тарануха Е.П. по заключению договоров, в том числе на поставку тепла, истец наделен не был, статусом абонента по смыслу ст. 539 ГК РФ в отношении указанного объекта не обладал и не потреблял тепловую энергию, поставленную на указанный объект. Разрешений, дающих право на заключение договора о поставке тепла, от Комитета и Тарануха Е.П. истец не получал. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). В силу п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от именно которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района от ДД.ММ.ГГГГ № здание, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Завитинского района и числится в реестре муниципальной собственности. В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды №, изложенными в пп. «а, д» п. 3.2, на арендатора возложена обязанность заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами. В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ расходы на содержание имущества, в том числе расходы на коммунальные услуги, по общему правилу несет арендатор. Однако, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Истец полагает, что, исходя из приведенных выше положений закона, для заключения оспариваемого договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного между ним и ООО «Тепловик», ему требовалось согласие собственника помещения либо его арендатора, чего в данном случае не имелось. Следовательно, совершенная сделка по заключения договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № является не оспоримой, а ничтожной, в связи с чем, истцу в силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ не требуется представлять доказательства в подтверждение факта нарушения.

На основании изложенного, Коник В.И. просил суд признать недействительным договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец Коник В.И. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в соответствии с действующим законодательством собственник нежилого помещения должен нести ответственность за заключение договора теплоснабжения, а не третье лицо, тем более постороннее лицо, каковым в данном случае он является. Указал, что он не является ни собственником, на арендатором (субарендатором) нежилого помещения по <адрес>, какими-либо полномочиями Комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского района либо арендатором ИП Тарануха Е.П. в отношении данного имущества он наделен не был, фактически им не пользовался, тепловую энергию не потреблял. Полагал, что оспариваемый договор заключен с нарушением действующего законодательства, в частности Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 15 которого регламентированы порядок и правила заключения договоров теплоснабжения с юридическими и физическими лицами, а также Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые актов Правительства Российской Федерации», которым установлено, что для заключения договора теплоснабжения подается заявка, утвержден перечень документов, прилагаемых к заявке и необходимых для заключения договора теплоснабжения. Однако с заявлением (заявкой) о заключении договора теплоснабжения он в ООО «Тепловик» не обращался, документы, предоставление которых необходимо для заключения указанного договора, в том числе правоустанавливающие документы на нежилое помещение, он не предоставлял, поскольку данные документы у него отсутствуют. При таких обстоятельствах договор теплоснабжения заключен с нарушением норм законодательства, которыми должна в совей работе руководствоваться теплоснабжающая организация. Указал, что он тесно сотрудничал с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского района, по просьбе знакомого Тарануха Е.П. помогал ему оформлять договор аренды помещения и регистрировать его, но от заключения договора на отпуск и потребление теплоэнергии в отношении арендованного помещения Тарануха Е.П. отказался, как он пояснил, из-за больших сумм начисляемых за тепло. Тогда ФИО5, которая на тот момент являлась председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района, попросила истца заключить данный договор, указав, что он необходим им для формальности. Истец согласился, поскольку считал данный договор формальностью, пришел в ООО «Тепловик» и добровольно подписал оспариваемый договор и все приложения к нему от своего имени. При этом последствия заключения договора на тот момент он не понимал. Мотивы подписания договора от своего имени пояснить затруднился. Указал, что о том, что ООО «Тепловик» предъявляет к нему вытекающие из оспариваемого договора требования о взыскании задолженности за теплоэнергию, ему стало известно с того времени, когда ООО «Тепловик» обратился в суд с иском о взыскании с него данной задолженности. Пояснил, что получал счет-фактуру на оплату тепла за ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо мер не предпринимал, за расторжением договора не обращался, поскольку считал его формальным. Просил признать договор недействительным.

В судебное заседание не явились представитель ответчика – ООО «Тепловик», представители третьих лиц – Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района, администрации Иннокентьевского сельсовета Завитинского района Амурской области, третье лицо – Тарануха Е.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся представителя ответчика – ООО «Тепловик», представителей третьих лиц – Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района, администрации Иннокентьевского сельсовета Завитинского района Амурской области, третьего лица Тарануха Е.П.

При этом из представленных в адрес суда письменных пояснений ООО «Тепловик» следует, что здание, расположенное по <адрес> принадлежит Комитету по управлению муниципальным имуществом Завитинского района. В начале отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ в здание поставлялась тепловая энергии, в связи с чем, ООО «Тепловик» обратился в Комитет по имуществу за установлением абонента с целью заключения договора на поставку тепловой энергии. После непродолжительных переговоров с Комитетом об установлении абонента в офис предприятия ООО «Тепловик» обратился Коник В.И. с заявлением в устной форме, что он от своего имени готов заключить договор на теплоснабжение, т.к. они с другом приобрели в аренду здание в <адрес> для ведения коммерческой деятельности, открытия магазины, пилорамы. Коник В.И. предъявил паспорт гражданина РФ и технический паспорт на здание. Сотрудником ООО «Тепловик» на основании паспортных данных Коник В.И. и технического паспорта на здание был подготовлен договор на поставку тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Коник В.И. данный договор подписал, также в ДД.ММ.ГГГГ года им было подписано соглашение о договорной цене на теплоэнергию от ДД.ММ.ГГГГ. В течение отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годов согласно подписанного договора на поставку тепловой энергии ежемесячно Коник В.И. направлялись счета-фактуры на оплату тепловой энергии, ДД.ММ.ГГГГ Коник В.И. была направлена претензия о задолженности за поставленную тепловую энергию в размере <***>. На протяжении трех лет Коник В.И. не оспаривал действительности договора на отпуск и потребление теплоэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ и не обращался в ООО «Тепловик» за его расторжением.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепловик» в лице генерального директора ФИО6 (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и Коник Виктором Ивановичем (Абонент) был заключен договор № на отпуск и потребление теплоэнергии, предметом которого является тепловая энергия в виде горячей воды, отпускаемая абоненту для целей отопления и вентиляции здания, расположенного в <адрес>. Периодом отпуска тепловой энергии является календарный год. Начало и конец отопительного сезона может определяться решением местной администрации района (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.5-2.6 договора годовой отпуск теплоэнергии в Гкал определяется ежегодно по договоренности сторон, исходя из потребности в ней Абонента и технических возможностей ЭСО. При отсутствии приборов учета отпуск теплоэнергии Абоненту производится с разбивкой по месяцам согласно расшифровке по Гигакалориям, являющейся неотъемлемой частью (приложением) договора. Отпуск теплоэнергии производится по ценам (тарифам), установленным Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и являющимся обязательными для сторон с момента вступления их в силу. Количество полученной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <***> Гкал на сумму <***>.

Порядок расчетов за отпускаемую теплоэнергию регламентирован разделом 3 договора, согласно которому периодом оплаты является календарный месяц. За услуги теплоснабжения выставляется счет-фактура. Абонент обязан с 15 по 24 число каждого месяца получить в бухгалтерии ЭСО подготовленную счет-фактуру и в течение данного месяца оплатить. Невыполнение обязанности забрать счет-фактуру не является основанием для отказа от оплаты поданной (подаваемой) теплоэнергии.

Согласно п. 4.2 договора Абонент обязан своевременно и в сроки, установленные договором, оплачивать потребляемую теплоэнергию, нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств и т.д.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о расторжении договора, то он продлевается на тех же условиях, на следующий календарный год.

Как установлено судом, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, указанный договор был подписан его сторонами, в том числе Коник В.И., скреплен печатью ООО «Тепловик».

Кроме того, при заключении вышеуказанного договора его сторонами были подписаны соглашение о договорной цене за теплоэнергию от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровка по Гкал на ДД.ММ.ГГГГ года, являющиеся приложением к договору № на отпуск и потребление теплоэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора теплоснабжения подписаны являющиеся приложением к договору соглашение о договорной цене на теплоэнергию и расшифровка по Гкал на ДД.ММ.ГГГГ год, из которых следует, что стоимость полученной теплоэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ (<***> Гкал) составляет <***>.

При этом в ходе производства по делу судом установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что договор № на отпуск и потребление теплоэнегрии от ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен сторонами для целей теплоснабжения пом. <***> здания по <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанное нежилое помещение школы (бывшее), общей площадью <***> кв.м., этаж <***> расположенное по адресу: <адрес>, пом. <***>, находится в собственности муниципального образования Завитинский район Амурской области, основание внесения в реестр муниципальной собственности – Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1.

По результатам аукциона на право заключения договоров аренды, проведенного в соответствии с решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протокола № заседания комиссии по проведению открытого аукциона по составу участников и форме подачи предложений по стоимости арендной платы на право заключения договоров аренды в отношении муниципальных объектов по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № помещения школы (бывшие) площадь. <***> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пом. <***>, переданы на праве аренды индивидуальному предпринимателю Тарануха Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тарануха Е.П. (Арендатор) был заключен договор аренды имущества №, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование имущество – помещения бывшей школы общей площадью <***> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пом. <***>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное имущество передано Арендодателем и принято Арендатором в аренду. При этом из акта приема-передачи следует, что целевое назначение передаваемого имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Росреестра по Амурской области произведена государственная регистрация аренды помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского района (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тарануха Е.П. (Арендатор) заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым стороны договорились считать договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора аренды арендованное имущество передано Арендатором и принято Арендодателем.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Амурской области произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды.

Из материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела Завитинского районного суда Амурской области № по иску ООО «Тепловик» к Коник В.И. о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии усматривается, что в связи с отсутствием оплаты за поставляемую в рамках договора № на отпуск и потребление тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <***>

Решением Завитинского районного суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Коник В.И. в пользу ООО «Тепловик» взыскана стоимость поставленной по договору № на отпуск и потребление тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ тепловой энергии в сумме <***>, неустойка в сумме <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

Определением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Коник В.И. по гражданскому делу по иску ООО «Тепловик» к Коник В.И. о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии.

В настоящее время Коник В.И. обратился в Завитинский районный суд Амурской области с исковыми требованиями к ООО «Тепловик» о признании договора № на отпуск и потребление тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование указав, что на момент заключения оспариваемого договора ни собственником, ни арендатором либо субарендатором помещения, для нужд которого был заключен данный договор, он не являлся, какими-либо полномочиями от имени собственника либо арендатора на заключение указанного договора наделен не был, согласия от них на заключение данного договора не получал, фактически помещением, для нужд которого поставлялась тепловая энергия, не пользовался, тепловую энергию не потреблял, с письменным заявлением (заявкой) на заключение договора теплоснабжения и приложением необходимых документов, в том числе правоустанавливающих документов на помещение, для нужд которого заключается договор, в ООО «Тепловик» не обращался.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ (в той же редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом судом учитывается, что в обоснование заявленных исковых требований о признании договора теплоснабжения недействительным истец ссылается на положения п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) как основания недействительности сделки.

Так, согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с учетом п. 1 ст. 3 данного Федерального закона, после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемая истцом сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что нормы п. 2 ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ, а также п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, введенной указанным Федеральным законом, к оспариваемой истцом сделке применению не подлежат, в связи с чем, ссылка истца на данные нормы права как основания недействительности сделки является необоснованной. Кроме того, в обоснование применения положений ст. 173.1 ГК РФ истцом не приведена ссылка на закон предусматривающий необходимость получения согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на заключение оспариваемого договора, отсутствие которого могло бы являться основанием для признания сделки недействительной. Не указано истцом и то, на какие по смыслу п. 2 ст. 168 ГК РФ в приведенной выше редакции публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц посягает оспариваемая им сделка.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора недействительным по указанным истцом правовым нормам как основаниям недействительности сделки судом не усматривается.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 (ред. от 09.02.2012 года) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Ввиду указанного судом учитывается, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ (в той же редакции) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности в частности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, их правовые последствия, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом судом учитывается, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. При отсутствии указанных критериев императивности норма должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемый Коник В.И. договор № на отпуск и потребление теплоэнергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, собственноручно подписан Коник В.И., являющимся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Факт добровольного заключения от своего имени договора № на отпуск и потребление тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ Коник В.И. не оспаривался, подтверждается письменными пояснениями ООО «Тепловик» и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, из которых следует, что в начале отопительного сезона <***> годов в офис ООО «Тепловик» обратился Коник В.И. с заявлением в устной форме, что он от своего имени готов заключить договор на теплоснабжение, т.к. они с другом приобрели в аренду здание в <адрес> для ведения коммерческой деятельности, открытия магазины, пилорамы. Коник В.И. предъявил паспорт гражданина РФ и технический паспорт на здание, на основании которых был подготовлен договор на поставку тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан Коник В.И.

Таким образом, заключив договор теплоснабжения, истец выразил в нем свое волеизъявление, добровольно принял на себя соответствующие обязательства.

Отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, доказательств того, что истец не понимал сущность и значение заключаемого им договора и не осознавал его правовых последствий, суду в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено, как не представлено суду и доказательств того, что, оспариваемая сделка была совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), доводы истца о формальном (мнимом) характере оспариваемого договора не основаны на каких-либо доказательствах.

Кроме того, судом учитывается, что после заключения в ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора, в ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано являющееся приложением к нему соглашение о договорной цене на теплоэнергию от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что указанное соглашение вероятно было подписано им одновременно с договором теплоснабжения допустимыми доказательствами не подтверждены, оспаривались ООО «Тепловик», указавшим, что данное соглашение было подписано сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом судом учитывается, что действительно по общему правилу, установленному в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом исходя из буквального значения содержащихся в указанных нормах права слов и выражений и целей законодательного регулирования, суд приходит к выводу, что указанные нормы по своему характеру являются диспозитивными, позволяющими по усмотрению сторон установить в договоре условия, отличные от их содержания, что само по себе не может служить основанием для признания этого договора недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Необходимость получения согласия собственника имущества или арендатора на заключение оспариваемого истцом договора действующим законодательством не предусмотрена, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Не может быть принята судом и ссылка истца на п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), с учетом того, что заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского района и ИП Тарануха Е.П. договором аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на истца как третьего лица не возлагалась обязанность по заключению договора теплоснабжения в отношении арендованного имущества и несения соответствующих расходов по оплате поставляемого тепла, напротив, п.п. «а, д, е» п. 3.2 указанного договора аренды было предусмотрено, что несение расходов и ответственности по содержанию арендованного имущества, связанных с поддержанием его в надлежащем состоянии является обязанностью арендатора, который обязался в пятидневный срок с даты подписания сторонами указанного договора заключить с соответствующими эксплуатационными службами договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок действия договора, оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг. Таким образом, соответствующие обязанности в рамках добровольно заключенного договора теплоснабжения Коник В.И. создал для себя самостоятельно своей волей и своими действиями, что действующему законодательству не противоречит.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые актов Правительства Российской Федерации», которыми регламентирован порядок заключения договоров теплоснабжения, в частности установлено, что для заключения договора теплоснабжения заявитель направляет заявку с приложением к ней необходимых документов, в частности копий правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки, вместе с тем, с заявкой на заключение договора в ООО «Тепловик» он не обращался, необходимые документы не предоставлял, по мнению суда, сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого истцом договора ничтожной сделкой по смыслу ст. 168 ГК РФ, поскольку, руководствуясь принципом свободы договора, истец при указанных обстоятельствах добровольно заключил договор № на отпуск и потребление тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ и принял на себя соответствующие обязательства, а, следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов. Не соблюдение указанных условий по смыслу приведенных нормативных правовых актов само по себе не влечет недействительности договора теплоснабжения.

Доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст.ст. 178, 179 ГК РФ), совершения со стороны ООО «Тепловик» либо третьих лиц каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение заключить указанный договор, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что помещением, для нужд которого поставлялась тепловая энергия, он не пользовался, тепловую энергию не потреблял, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Завитинского районного суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Тепловик» о взыскании с Коник В.И. задолженности по договору № на отпуск и потребление тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Коник В.И. по гражданскому делу по иску ООО «Тепловик» к Коник В.И. о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии.

Предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлся оспариваемый договор № на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепловик» и Коник В.И., судебными инстанциями указанному договору дана надлежащая оценка, доводы истца по настоящему делу также являлись предметом рассмотрения дела № и признаны необоснованными ввиду того, что именно Коник В.И. подписал вышеназванный договор, факт заключения которого им не оспаривался, тем самым принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Указанные судебные постановления, в которых изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, имеют преюдициальное значение, оснований подвергать сомнению установленные обстоятельства не имеется.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коник В.И. к ООО «Тепловик» о признании договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем поскольку в удовлетворении исковых требований Коник В.И. судом отказано, не имеется, по мнению суда, и оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коник Виктора Ивановича к ООО «Тепловик» о признании договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: