Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13820/2021 от 21.04.2021

    Судья: Нагдасёв М.Г.                                                 Дело № 33а-13820/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Вердияна Г.В., Цыцаркиной С.И.,

    при секретаре - помощнике Саянове А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года апелляционную жалобу Кусова А.Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению Кусова А. Ю. к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Гришиной И. В., судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Сухановой Н. В. о признании постановления от 04.12.2019 о принятии результатов оценки недействительным, установлении стоимости реализуемого имущества, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» и Гаврилова Д.В. –                      Байкалова З.А.,

        установила:

Кусов А.Ю. 19.03.2020 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место дополнения заявленных требований – л.д. 3-6, том 2) к судебным приставам-исполнителям (далее – СПИ) Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области                      Гришиной И.В. и Сухановой Н.В. о признать недействительным постановления от 04.12.2019 о принятии результатов оценки; просил суд установить стоимость принадлежащего ему имущества, обязать СПИ внести в оспариваемое постановление изменения в части указания стоимости спорного имущества в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, обязать СПИ отменить постановление от 13.01.2020 о передаче на реализацию доли в уставном капитале общества, акт от 07.02.2020 о передаче доли в уставном капитале                   Гаврилову Д.В., а также постановление от 07.02.2020 о проведении государственной регистрации права собственности на долю.

    В обоснование требований указал, что в производстве СПИ Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области                      находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное 30.06.2016 о взыскании с него, Кусова А.Ю., в пользу взыскателя Гаранько Д.О. денежных средств. Административный истец являлся собственником доли, равной 33%, в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Для определения рыночной стоимости данного имущества был привлечён специалист - оценщик АО «<данные изъяты>», который определил стоимость доли в <данные изъяты> руб. Оспариваемым постановлением СПИ принял результаты оценки, предложил участникам ООО «<данные изъяты>» выкупить долю административного истца и, когда один из участников - Гаврилов Д.В. согласился, передал ему 07.02.2020 долю по акту, а также вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на долю.

    По утверждению административного истца, постановление СПИ от 04.12.2019 о принятии результатов оценки является незаконным, нарушает его права и интересы, так как стоимость доли в 33% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» существенно занижена.

        Решением Дмитровского городского суда Московской области от               22 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

        В апелляционной жалобе Кусов А.Ю. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неверное истолкование закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Гаврилова Д.В. на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

                Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007                                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ после истечения добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество должника.

    Из материалов дела усматривается, что в производстве Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное 30.06.2016, о взыскании с Кусова А.Ю. в пользу взыскателя Гаранько Д.О. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Длительное время требования исполнительного документа должником не исполняются. Определением Дмитровского городского суда Московской области от 06.08.2019 обращено взыскание на долю Кусова А.Ю. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», составляющую 33% (л.д. 69-71, том 2).

    В силу статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов) (пункт 2 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

    В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП СПИ вынес постановление об участии специалиста для оценки имущества должника; организаций, уполномоченной производить оценку арестованного имущества в рамках государственного контракта, заключенного на 2019 год, являлось АО «РентКонтракт».

    Согласно заключению специалиста от 04.12.2019 № Р-208-10 рыночная стоимость доли в 33% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.

    Постановлением от 04.12.2019 СПИ Гришина И.В. приняла результаты оценки имущества должника в соответствии с представленным оценщиком отчетом (л.д. 14, том 1). Копия данного постановления была направлена в адрес Кусова А.Ю. 04.12.2019 (л.д. 74, том 1); согласно данным сайта «Почта России» почтовая корреспонденция с ШПИ <данные изъяты> вручена адресату 31.12.2019.

    В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

        Как было указано выше, копию оспариваемого постановления                   Кусов А.Ю. получил 31.12.2019; в суд с административным иском об оспаривании данного постановления административный истец обратился только 19.03.2020 (л.д. 16, том 1), то есть с существенным пропуском установленного законом процессуального срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, восстановить пропущенный срок истец не просил.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Кусовым А.Ю. требования о признании незаконным постановления СПИ от 04.12.2019 о принятии результатов оценки.

    Из материалов дела усматривается, что 13.01.2020 СПИ                        Гришина И.В вынесла постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, а именно: доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащей должнику Кусову А.В. (л.д. 52-53, том 1), при этом еще в декабре 2019 года она предложила владельцам других долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» выкупить долю Кусова А.Ю. за цену в <данные изъяты> руб. Данное предложение принял один из учредителей – Гаврилов Д.В.

    07.02.2020 СПИ Гришина И.В. по акту передала Гаврилову Д.В. долю Кусова А.Ю. (л.д. 47, том 1), а также вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности на долю (л.д. 45-46, том 1).

    По состоянию на дату подачи Кусовым А.Ю. административного иска в ЕГРЮЛ были внесены сведения о размере доле Гаврилова Д.В. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» с учетом приобретенной доли                    Кусова А.Ю. (л.д. 11об., том 1).

Согласно частям 4 и 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде; вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

По смыслу указанных выше нормоположений, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им либо другим судебным приставом-исполнителем постановление: соответствующими полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель. Кроме того, СПИ наделен законом собственной компетенцией, суд не вправе вторгаться в компетенцию СПИ.

    При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил требования Кусова А.Ю. об обязании СПИ, в производстве которого на сегодняшний день находится исполнительное производство                                        <данные изъяты>-ИП, внести в постановление от 04.12.2019 изменения в части указания на стоимость спорного имущества, отменить постановление от 13.01.2020 о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, акт от 07.02.2020 о передаче доли в праве общей собственности, а также постановление от 07.02.2020 о проведении государственной регистрации права собственности на долю в уставном капитале.

    Следует учесть, что акт от 07.02.2020 о передаче доли в праве общей собственности, а также постановление от 07.02.2020 о проведении государственной регистрации права собственности на долю являются правоустанавливающими документами Гаврилова Д.В., в связи с чем могут быть оспорены только в судебном порядке с предъявлением исковых требований к новому владельцу доли.

    При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Кусова А.Ю., которые направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

     При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы, выводы которой ничем не опровергнуты, был установлен иной размер рыночной стоимости доли Кусова А.Ю. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», нежели определенный оценщиком ООО «<данные изъяты>»,            Кусов А.Ю. вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

        Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Дмитровского городского суда Московской области от                22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусова А.Ю. - без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи