Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1750/2014 от 22.07.2014

Судья Горбачева Т.Н.                             Дело №33-1750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 года                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.А.В. к ОАО «АльфаСтрахование», К.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.Г.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е.А.В. к ОАО «АльфаСтрахование», К.Г.А. о взыскании материального ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Е.А.В. страховое возмещение в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг за оценку ТС в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с К.Г.А. в пользу Е.А.В. сумму материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг за оценку ТС в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через ИФНС РФ по г.Орлу в размере <...> рублей.

Исковые требования Е.Н.В., выступающей в интересах несовершеннолетнего ребенка Е.М.А. к Е.А.В., К.Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Г.А. в пользу Е.Н.В., выступающей в интересах несовершеннолетнего ребенка Е.М.А., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения К.Г.А. и ее представителя адвоката Л.В.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Е.А.В. и Е.Н.В. по доверенностям М.С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Е.А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.М.А., обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», К.Г.А. о взыскании материального ущерба от ДТП и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> на автодороге <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> № под управлением собственника К.Г.А. и автомобиля <...> № под управлением Е.А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, дочери истца Е.М.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Ссылался на то, что виновником ДТП является К.Г.А. Постановлением Советского районного суда г. Орла от 14.10.2013 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность К.Г.А. застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Помимо полиса обязательного страхования у К.Г.А. имелся полис дополнительного страхования автогражданской ответственности с лимитом страхового возмещения 450 000 рублей.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, на основании которого осуществлена страховая выплата в размере <...> рублей.

Согласно данным независимой экспертизы, произведенной ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рубля с учетом износа, без учета износа- <...> рублей, утрата товарной стоимости составляет <...> рубль, рыночная стоимость автомобиля- <...> рубля.

В связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП дочь истца с <дата> по <дата> находилась на лечении в больнице, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение, после полученных травм вынуждена носить корсет.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» недополученную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, оплату услуг за оценку ТС в размере <...> рублей, оплату нотариальных услуг в размере <...> рублей, <...> рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; с ответчика К.Г.А. просил суд взыскать сумму ущерба в размере <...> рубля (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа), компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, оплату услуг за оценку ТС в размере <...> рублей, оплату нотариальных услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Е.А.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» остаток суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, оплату услуг за оценку ТС в размере <...> рублей, оплату нотариальных услуг в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% удовлетворенной части исковых требований; с ответчика К.Г.А. просил взыскать сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг за оценку ТС в размере <...> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Е.Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Е.М.А.

В обоснование заявленных исковых требований Е.Н.В. указывала, что в результате произошедшего ДТП с участием водителей Е.А.В. и К.Г.А. ее дочери Е.М.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. До настоящего времени дочь испытывает чувство страха автомобилей, она долго переживала и лечилась от полученных травм, пропускала школьные занятия, после выписки из больницы в течение трех месяцев проходила обучение на дому и была лишена возможности общаться со сверстниками.

По изложенным основаниям, окончательно уточнив заявленные требования, просила суд взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней, с К.Г.А. и Е.А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в долях пропорционально вины каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Г.А. просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств как незаконное и прекратить производство по делу в этой части.

Считает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания с нее денежных средств.

Ссылается на то, что помимо полиса обязательного страхования она имеет полис дополнительного страхования автогражданской ответственности с лимитом 450 000 рублей.

Указывает, что автомобиль истца не был новым и утратил товарную стоимость задолго до ДТП, судебно-медицинская экспертиза на предмет зависимости полученных Е.М.А. телесных повреждений от наличия или отсутствия на потерпевшей ремня безопасности не проводилась.

Обращает внимание на то, что вред здоровью несовершеннолетней Е.М.А. был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, в связи с чем в силу ст. 1079 ГК РФ владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшим.

Полагает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Е.Н.В., поскольку ее требования не являлись предметом рассматриваемого спора.

На заседание судебной коллегии не явились Е.А.В., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», Е.Н.В., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> в 18 часов 30 минут в районе <...> автодороги <...> по вине водителя автомобиля <...> гос.номер № К.Г.А., не уступившей дорогу на нерегулируемом перекрестке при повороте налево автомашине ФИО4, гос.номер № под управлением Е.А.В., движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, пассажир автомобиля <...> Е.М.А. получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Советского районного суда г. Орла от 14.10.2013 о привлечении К.Г.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; справкой о ДТП от <дата>, из которой следует, что в результате ДТП в автомобиле истца повреждены: капот, передний бампер, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, лобовое стекло, переднее правое крыло; актом судебно-медицинского освидетельствования Е.М.А. №.

В ходе судебного разбирательства К.Г.А. не оспаривала вину в совершении ДТП.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство К.Г.А. на момент ДТП было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по страховому полису № от <дата>, а также по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО и дополнительное страхование автогражданской ответственности) от <дата> сроком действия до 18.12.2013, с лимитом страхового возмещения по ДСАГО 450 000 рублей ( л.д.87-88).

Е.А.В. обратился в страховую компанию ответчика для получения страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило Е.А.В. сумму страхового возмещения в размере <...>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<...>», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рубля с учетом износа, без учета износа <...> рублей, рыночная стоимость автомобиля <...> рубля, утрата товарной стоимости <...> рубль.

Отчет об оценке ответчиками в суде оспорен не был.

В ходе рассмотрения гражданского дела страховая компания дополнительно в добровольном порядке перечислила Е.А.В. страховое возмещение в размере <...>

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Е.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, и, руководствуясь, положениями ст.15 ГК РФ, ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере <...> рубль, расходов по эвакуации транспортного средства в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривается.

Поскольку отчетом об оценке установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> рубля, без учета износа - <...> рублей, то вывод суда о взыскании с причинителя вреда К.Г.А. разницы между страховым возмещением и суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <...> руб. является правильным, соответствующим положениям ст. 15 ГК РФ, а также условиям договора страхования, заключенного К.Г.А., в соответствии с которым естественный износ ТС подлежит исключению из страхового покрытия.

В связи с чем, доводы ответчика о необоснованном взыскании с К.Г.А. в пользу Е.А.В. денежных суммы в счет возмещения материального ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине К.Г.А., пассажир автомобиля ФИО4 несовершеннолетняя Е.М.А. получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 7го грудного позвонка, закрытого перелома нижней трети левого предплечья, обеих костей, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В связи с полученной травмой Е.М.А. в период с <дата> по <дата> проходила лечение в <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания возмещения несовершеннолетней морального вреда, причиненного в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.1100,1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Е.М.А., личность потерпевшей, а также принцип разумности и справедливости.

Приняв во внимание степень вины водителей, установив, что виновником ДТП является К.Г.А., суд, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Е.Н.В. и возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного несовершеннолетней, на К.Г.А., определив ко взысканию в пользу Е.Н.В.с учетом ранее выплаченной данным ответчиком денежной суммы <...> руб.) компенсацию в размере <...> рублей, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о возложении обязанности по возмещению вреда на двух владельцев источников повышенной опасности является несостоятельным.

Решение суда Е.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика К.Г.А. о том, что телесные повреждения у Е.М.А. образовались по причине осуществления водителем Е.А.В. перевозки пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, являются несостоятельными. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт М.А.А. пояснил, что полученные потерпевшей телесные повреждения характерны для произошедшего ДТП и не стоят в зависимости от наличия или отсутствия на потерпевшей пристегнутого ремня безопасности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по сути верного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.А.Забелина                    

Судьи                                    Л.И.Курлаева

                                        М.Е.Хомякова