Решение по делу № 2-470/2018 ~ М-355/2018 от 12.03.2018

Дело №2-470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 09 июля 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя Станишевской Н. И. к Миллер Ю. К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя Станишевской Н.И. обратилась в суд с иском к Миллер Ю.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между ФИО2 и Миллер Ю.К. заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ответчику в долг денежную сумму в размере 220 000 рублей на срок до ДАТА с условием уплаты процентов 10% от суммы займа в месяц, что составляет 22 000 рублей, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца, начиная со следующего за датой заключения договора; кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДАТА. ДАТА ФИО2 умер, ФИО1 является его единственным наследником. Однако принятые на себя по договору займа обязательства ответчик не исполняет, от уплаты процентов уклоняется. В обеспечение обязательств по договору займа ДАТА заключён договор залога принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просила взыскать с Миллер Ю.К. сумму долга в размере 220 000 рублей, проценты на сумму займа – 836 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13 780 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру.

Истец ФИО1 в лице законного представителя Станишевской Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его они проведения извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Гарькуше А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, также отметил, что в договорах займа и залога, расписке фамилия заимодавца напечатана «ФИО7» вместо «ФИО6», однако это техническая ошибка, и его паспортные данные и собственноручно выполненные рукописные записи в договорах выполнены верно и свидетельствуют о том, что договоры с ответчиком заключены именно ФИО2; сумма займа ответчиком ни ФИО2, ни ФИО1 не возвращена, проценты по займу вытекают из договора займа и уменьшению не подлежат, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено; наследник обратилась в суд по истечению установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства, какое-либо злоупотребление с её стороны отсутствует. Просил удовлетворить иск в полном объёме, также взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы.

Ответчик Миллер Ю.К. и её представитель Бахтина Е.Н. в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, отметив, что обязательства по договору займа Миллер Ю.К. исполнены, однако доказательств этого (расписок или каких-либо иных документов, подтверждающих это, у неё не имеется, так как заимодавец их ей не выдавал, сама она не просила, в полицию, суд или куда-либо ещё по поводу исполнения займа и прекращения залога не обращалась); в регистрационном деле о залоге спорной квартиры указано другое лицо (ФИО3), договор займа заключён с ФИО3, а не с ФИО2, и Миллер Ю.К. – ненадлежащий ответчик по делу, истец злоупотребляет правом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и её законного представителя, выслушав их представителя по доверенности, а также ответчика и её представителя, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 (займодавец) и Миллер Ю.К. (заёмщик) ДАТА заключён договор займа, по которому займодавец передал заёмщику денежную сумму в размере 220 000 рублей на срок до ДАТА, а заёмщик обязалась возвратить указанную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором, уплатить за пользование займом займодавцу 10% от суммы займа в месяц, что составляет 22 000 рублей ежемесячно (п.2 договора); договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.4).

Факт передачи денежных средств ФИО2 Миллер Ю.К. в размере 220 000 рублей подтверждается распиской ответчика от ДАТА и последней не оспаривается.

В обеспечение обязательств по договору займа между ФИО2 и Миллер Ю.К. ДАТА заключён договор залога принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>, о чём ДАТА произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ФИО2, что также подтверждается материалами регистрационного дела.

Анализируя материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что указанные вытекающие из договора займа правоотношения возникли между ФИО2 и Миллер Ю.К., а указание фамилии займодавца и залогодержателя в договорах как «ФИО7» является технической ошибкой, поскольку это прямо следует из его паспортных и анкетных данных, приведённых в этих договорах.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что Миллер Ю.К. обязательства по договору займа в установленный срок не исполнила: сумму займа и проценты не возвратила, неустойку не уплатила.

Доказательств обратного, подтверждающих надлежащее исполнение договора и возвращение долга, ответчиком в соответствии со ст. 408 ГК РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, суду не представлено.

ФИО2, родившийся ДАТА, умер ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДАТА.

Из ответа нотариуса Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО5 от ДАТА следует, что в её производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу умершего ДАТА ФИО2, от ДАТА по заявлению дочери наследодателя – ФИО1, действующей с согласия своей матери, Станишевской Н.И. Сведениями о других наследниках нотариус не располагает.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1113, п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, и не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Переход в порядке наследования имущественного права требования взыскания долга по договору займа допускается законом, поэтому данное право может перейти к правопреемникам взыскателя.

При таких обстоятельствах, поскольку у умершего взыскателя имеется наследник (истец) и спорное правоотношение допускает правопреемство, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 220 000 рублей и проценты, которые согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Стороной истца представлен расчёт процентов, произведённый исходя из суммы долга, процентной ставки по договору (10% в месяц или 22 000 рублей) и периода просрочки (с ДАТА по ДАТА): 220 000 рублей х 10% х 38 месяцев = 836 000 рублей.

Данный расчёт проверен судом, соответствует договору и является правильным, стороной ответчика по существу не оспаривается (а доводы и возражения сводятся к несогласию с размером суммы процентов), оснований не согласиться с ним не имеется.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 3 ст. 339, пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение формы договора влечёт его недействительность. Залог возникает с момента государственной регистрации.

В силу положений ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Как указано выше, в обеспечение обязательств по договору денежного займа от ДАТА сторонами был заключён договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ДАТА произведена государственная регистрация договора ипотеки (залога) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Данный договор отвечает требованиям ст. 8-10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», §3 главы 23 и главы 28 ГК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) в соответствии со ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

(см. текст в предыдущей редакции)

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В п. 1.4 договора залога квартиры от ДАТА стороны (ФИО2 и Миллер Ю.К.) оценили предмет залога (принадлежащую ответчику квартиру) в 500 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» от ДАТА № рыночная стоимость квартиры, общей площадью 31,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 650 000 рублей. В судебном заседании стороны согласились с данной стоимостью.

Учитывая, что определённая в заключения эксперта стоимость заложенного имущества выше, чем та, которая следует из договора ипотеки, признаётся обеими сторонами, суд считает возможным руководствоваться ею при определении начальной продажной стоимости этого имущества, определив её в размере 520 000 рублей (650 000 рублей - 20%).

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 78 указанного Федерального закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые по решению суда обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 также и в части обращения взыскания на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость данного имущества при его реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона в размере 520 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Бахтиной Е.Н. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС», оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях, по 1/2 на каждого. Заключение эксперта положено в основу решения.

Директор ООО «АПОС» ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 8 000 рублей, ссылаясь на то, что стороны услуги эксперта не оплатили.

Вместе с тем согласно счёту № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДАТА, выданным ООО «АПОС», сторона истца оплатила услуги эксперта в сумме 4 000 рублей, исполнив возложенную на неё определением суда обязанность.

Таким образом, с учётом принятого по делу решения с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца и ООО «АПОС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере по 4 000 рублей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

<>

В ходе судебного разбирательства интересы Станишевской Н.И. на основании доверенности от ДАТА представлял Гарькуша А.А., о возмещении расходов на оплату услуг которого попросил истец.

В обоснование произведенных расходов Станишевской Н.И. представлены договор на оказание юридических услуг от ДАТА между ней и Гарькушей А.А., а также расписка последнего от этой же даты, из которых следует, что Станишевская Н.И. уплатила ему за подготовку искового заявления и представительство интересов в суде по настоящему делу 15 000 рублей.

Поскольку лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя

Вместе с тем факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя Гарькуши А.А. не подтверждён соответствующими доказательствами, поэтому заявление ФИО1 в лице законного представителя Станишевской Н.И. о взыскании с ответчика Миллер Ю.К. расходов на оплату услуг представителя сумме 15 000 рублей в пользу ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 780 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДАТА. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя Станишевской Н. И. к Миллер Ю. К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Миллер Ю. К. в пользу ФИО1 в лице законного представителя Станишевской Н. И. задолженность по договору займа от ДАТА в размере 1 056 000 рублей, в том числе основной долг – 220 000 рублей, проценты за пользование займом – 836 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 780 рублей, оплате судебной оценочной экспертизы – 4 000 рублей, а всего взыскать 1 073 780 (один миллион семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Миллер Ю. К. (запись о регистрации права собственности № от ДАТА), в счёт погашения задолженности перед ФИО1 в лице законного представителя Станишевской Н. И. по договору займа от ДАТА в размере 1 073 780 рублей путём продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1 в лице законного представителя Станишевской Н. И. о взыскании с Миллер Ю. К. в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с Миллер Ю. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы на проведение по делу судебной оценочной экспертизы в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.