Решение от 26.06.2020 по делу № 22-2785/2020 от 28.05.2020

Судья Егорова Е.В.

Докладчик Титова Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудлиной А.О.,

судей Титовой Т.В., Голубинской Е.А.

при помощнике судьи Пряхиной С.Э.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

потерпевшей ЗНА.,

представителя потерпевшей – адвоката Новикова И.В.,

осужденного Зенова О.В.,

защитника – адвоката Сашкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ЗНА., адвоката Сашкиной Н.И. в защиту осужденного Зенова О.В. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2020 года, которым

Зенов О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>;

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 января 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 января 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 4 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Зенова О.В. в пользу ЗВМ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 8 300 рублей.

Взыскано с Зенова О.В. в пользу ЗНА. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 211 098 рублей, в счет возмещения расходов на составление искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 рублей, всего 226 098 рублей.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, потерпевшую ЗНА. и ее представителя – адвоката Новикова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката, осужденного Зенова О.В., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, возражавшего против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, адвоката Сашкину Н.И., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшую против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    по приговору суда Зенов О.В. признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЗНА. на сумму <данные изъяты> рублей и принадлежащего ЗВМ на сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище (преступление № 1);

    - за умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего ЗНА. на общую сумму <данные изъяты> рубля и принадлежащего ЗВМ на общую сумму <данные изъяты> рублей, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшим, совершенное путем поджога (преступление № 2).

    Преступления совершены им 1 октября 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный Зенов О.В. вину в совершении преступлений признал.

    В апелляционной жалобе потерпевшая ЗНА. просит приговор изменить как несправедливый, назначить Зенову О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 января 2014 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, его несоответствием тяжести содеянного.

    Полагает, суд без достаточных к тому оснований назначил Зенову О.В. наказание ниже верхнего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом не учел ее мнение и мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания.

    Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что осужденный не только похитил из квартиры принадлежащие ей ценные вещи, но затем по мотиву личной неприязни и мести порубил топором и путем поджога фактически полностью уничтожил все находившееся в квартире имущество, нажитое в течение долгих лет.

    Полагает, суд не учел, что преступления, в том числе тяжкое, совершены Зеновым О.В. в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.

    В апелляционной жалобе адвокат Сашкина Н.И. в защиту осужденного Зенова О.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

    По доводам жалобы адвоката приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного Зенову О.В. наказания.

    Полагает, совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, являлась исключительной, позволяющей назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, тогда как назначенное наказание не отвечает требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

    В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Новосибирского района Новосибирской области БАИ, полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания – справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Виновность осужденного Зенова О.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, (преступление № 1) и в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, (преступление № 2) полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

    Действия Зенова О.В. верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, (преступление № 1) и по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (преступление № 2).

    Оснований для изменения юридической оценки содеянного Зеновым О.В. не имеется.

    Доводы потерпевшей и адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

    Вопреки доводам жалоб наказание Зенову О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

    Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного – наличие хронических заболеваний, его пожилой возраст.

    Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо действий, свидетельствующих об оказании помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступлений, добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, Зенов О.В. не совершал. Формальное указание Зеновым О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на принесение извинений потерпевшей не свидетельствует о совершении им действий, направленных на заглаживание вреда.

    Намерение осужденного возместить причиненный потерпевшим ущерб в будущем не относится к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

    Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

    Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

    Так, вопреки доводам потерпевшей, суд учел, что Зенов О.В. судим, совершил преступления средней тяжести и тяжкое в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

    Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

    При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о назначении Зенову О.В. наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Вопреки доводам адвоката ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а так же с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

    Наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений исключало возможность назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

    Размер наказания назначен Зенову О.В. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном пределе санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

    Поскольку Зенов О.В. совершил, в том числе тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 января 2014 года, суд обоснованно отменил его и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, при этом принцип назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюден.

    Доводы потерпевшей о том, что при решении вопроса о наказании суд не учел ее мнение и мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего, как и мнение государственного обвинителя по вопросу назначения наказания не входят в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

    Ссылка в жалобе потерпевшей на фактические обстоятельства содеянного Зеновым О.В. на справедливость назначенного наказания не влияет, поскольку оно назначено, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же обстоятельств их совершения.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

    Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Оснований для усиления наказания, о чем просит в жалобе потерпевшая, а так же оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное Зенову О.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

    Вид исправительного учреждения назначен Зенову О.В. верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Вместе с тем приговор суда в части взыскания с Зенова О.В. в пользу ЗНА. расходов на составление искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 рублей подлежит отмене, а материалы дела в данной части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397 УПК РФ.

    В силу части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, возмещаются согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для процессуальных издержек.

    Процессуальные издержки согласно статье 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    При этом решение о выплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета либо о взыскании их с осужденного относится к усмотрению суда.

    Такое решение принимается судом в зависимости от имущественного и семейного положения осужденного, поскольку суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

    Порядок взыскания процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, аналогичен порядку взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета, за оказание юридической помощи осужденному в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, то есть расходы, понесенные потерпевшим на оплату труда его представителя, подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в регрессном порядке с осужденного, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек.

    В любом случае решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденных или об их выплате за счет средств федерального бюджета должно быть мотивировано.

    Как видно из постановления, судом первой инстанции нарушен порядок взыскания с осужденного Зенова О.В. процессуальных издержек – расходов потерпевшей на представителя.

    Кроме того, в постановлении не содержится мотивов принятого судом решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного Зенова О.В. с учетом его имущественного положения.

    При таком положении приговор суда в части взыскания с осужденного в пользу ЗНА. расходов на составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в указанной части – передаче на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда, который обязан вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление по данному вопросу.

    Нарушений закона, влекущих отмену приговора полностью либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

    По изложенным основаниям апелляционные жалобы потерпевшей ЗНА., адвоката Сашкиной Н.И. в защиту осужденного Зенова О.В. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░