Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-336/2018 (22-8231/2017;) от 26.12.2017

Судья Сидоров В.Л. Дело № 22-336/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 января 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Пугачева Д.Н.,

его защитника – адвоката Абдуразакова Г.А. (удостоверение № 3269, ордер № 206891),

осужденного Талалаева Д.С.,

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение № 2894, ордер № 005411),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Чалого В.В., апелляционную жалобу адвоката Абдуразакова Г.А., апелляционную жалобу осужденного Талалаева Д.С. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2017 г., которым

ПУГАЧЕВ ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах МВД России, связанные с обеспечением общественного порядка и безопасности, оперативно-розыскной деятельностью сроком на 2 года;

ТАЛАЛАЕВ ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах МВД России, связанные с обеспечением общественного порядка и безопасности, оперативно-розыскной деятельностью сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденного Пугачева Д.Н., его защитника – адвоката Абдуразакова Г.А., осужденного Талалаева Д.С., его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., просивших приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, возражения прокурора Степановой О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Пугачев Д.Н., Талалаев Д.С. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.В.В. просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении Пугачева Д.Н., Талалаева Д.С. в связи с примирением сторон. В обоснование своей просьбы указывает, что он примирился с Пугачевым Д.Н. и Талалаевым Д.С., не имеет каких-либо претензий к ним, причиненный преступлением моральный вред ему полностью возмещен.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуразаков Г.А., не оспаривая виновность осужденного Пугачева Д.Н. и квалификацию совершенного им преступления, просит изменить приговор, смягчить назначенное Пугачеву Д.Н. наказание. По мнению адвоката, назначенное его подзащитному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания. Кроме того, суд не рассмотрел возможность назначения Пугачеву Д.Н. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.286 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Талалаев Д.С., не оспаривая свою виновность и квалификацию совершенного преступления, просит изменить приговор, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По мнению осужденного, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности, который вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания. Просит учесть, что он имеет на иждивении <...>. Осужденный полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель выражает несогласие с доводами потерпевшего о необходимости прекращения уголовного дела и просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав выступления участников судебного заседания, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Пугачева Д.Н., Талалаева Д.С. с предъявленным им обвинением. Председательствующий удостоверился, что Пугачев Д.Н., Талалаев Д.С. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Государственный обвинитель, потерпевший также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденным Пугачеву Д.Н., Талалаеву Д.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.286 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств уголовного дела, данных о личности каждого из осужденных, которые ранее не судимы, характеризуются положительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнёс наличие у Пугачева Д.Н. на иждивении <...>, наличие статуса ветерана боевых действий, награждение государственными медалями, нагрудными знаками, наличие у Талалаева Д.С. на иждивении <...>, награждение государственными медалями, нагрудными знаками. Обстоятельство, отягчающее осужденным наказание – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения Пугачевым Д.Н. и Талалаевым Д.С. новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Пугачева Д.Н. и Талалаева Д.С. возможно лишь при реальном отбывании ими наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Судом первой инстанции также соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального срока наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Дополнительный вид наказания назначен в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ; его назначение сторонами не обжалуется.

Часть 1 ст.61 УК РФ предусматривает перечень смягчающих наказание обстоятельств. Пункт «к» указанной нормы устанавливает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Стороной защиты суду апелляционной инстанции предоставлены документы, согласно которым Пугачев Д.Н. и Талалаев Д.С. полностью возместили потерпевшему Ч.В.В. моральный вред, причиненный преступлением, каких-либо претензий он к ним не имеет.

Данное обстоятельство необходимо признать в качестве смягчающего наказание.

Кроме того, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание Пугачеву Д.Н. и Талалаеву Д.С. обстоятельств признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, что также подтверждается материалами уголовного дела, показаниями осужденных.

Таким образом, установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства влекут изменение приговора в части размера назначенного виновным наказания.

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Пугачевым Д.Н. и Талалаевым Д.С. преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Не подлежат удовлетворению доводы потерпевшего, осужденных и их защитников о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Установлено, что Пугачев Д.Н. и Талалаев Д.С. добровольно возместили потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, что признано судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Вместе с тем, совершенное ими преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий), является двух объектным преступлением, поскольку отнесено уголовным законом к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением осужденных с потерпевшим Ч.В.В..

На основании изложенного и, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ч.В.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать.

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2017 г. в отношении Пугачева Дмитрия Николаевича и Талалаева Дмитрия Сергеевича – изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими осужденному Пугачеву Д.Н. наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному Пугачеву Д.Н. по ч.1 ст.286 УК РФ смягчить до 1 года.

Признать обстоятельствами, смягчающими осужденному Талалаеву Д.С. наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному Талалаеву Д.С. по ч.1 ст.286 УК РФ смягчить до 1 года 1 месяца.

В остальной части приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2017 г. в отношении Пугачева Д.Н. и Талалаева Д.С. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий